Translate,translator,traducteur,Übersetzer, traduttore,tradutor,переводчик

Thursday, July 28, 2011

Sevilla:No a la derogación del plan centro.




Saturday, July 23, 2011

PCPE y el 15-M

Las declaraciones hostiles al 15-M, difundidos desde el comité ejecutivo, han generado un importante debate en el ámbito de los foros y comunidades de izquierdas y comunistas de Internet, en mi blog siempre se ha demostrado apoyo a la organización mas importante del comunismo español, como he colgado artículos de apoyo al 15-M me veo en la necesidad de mostrar mis discrepancias para lo cual respondere al articulo unidad reformista de Carmelo Suárez.

En el escenario de la crisis capitalista estructural -que será bien larga y profunda, parece que siempre es necesario repetirlo-, a lo que más teme la burguesía es a un giro del movimiento obrero hacia posiciones revolucionarias; a la posibilidad de que, ante el brutal aumento de la explotación, la clase obrera transite en nuestro país un proceso de toma de conciencia de clase en un relativamente corto espacio de tiempo. Otros problemas, propios de las crisis capitalistas, la burguesía se considera capaz de resolverlos, con mayor o menor ejercicio de violencia; pero una clase obrera que evolucione hacia posiciones revolucionarias, el capitalismo, por propia experiencia histórica, sabe que se puede convertir en una fuerza imposible de controlar, y que -al provocar la quiebra de su hegemonía-, lo puede llevar a la muerte como sistema dominante.
Una expresión práctica de esta primera afirmación la podemos constatar en el tratamiento que la prensa del sistema está dando a la información sobre las luchas obreras en Grecia. Todos los medios de comunicación, alineados con el aparato mediático de la burguesía, tejen un muro de silencio sobre el papel de las fuerzas revolucionarias –PAME y KKE- en las movilizaciones en ese país, y concentran toda la “información” sobre los reducidos grupos que protagonizan, a medias con la policía, las refriegas supuestamente más radicales, así como sobre los indignados de la Plaza Sintagma, con sus angelicales propuestas de reformar el capitalismo. Pero no existen –para esos medios- las demostraciones de fuerza organizada de la clase obrera, capaces de paralizar el país y de realizar movilizaciones de decenas de miles de obreros y obreras en muchas ciudades, que son expresión de una fuerza de transformación política y social que sí preocupa a las clases dominantes.


La situación de España con Grecia tienen grandes diferencias objetivas.
En Grecia llevaba una largo trecho de lucha contra los planes de la burguesía,sin que exista movimiento de la plaza de sintagma,a un partido con la presencia del KKE por grandes esfuerzos informativos que hagan los medios burgueses para tejer un muro de silencio, es imposible conseguir el objetivo de borrarlo, en España es el 15-M quien ha roto la calma chicha que había conseguido el gobierno para imponer los recortes sociales, es el 15-M quien ha demostrado la ruptura con el bipartidismo que se tejía en amplio sectores de la clase trabajadora y la clase media,

La estrategia de los grandes medios de comunicación españoles es desvirtuar la lucha del 15-M, con una supuesta compresión del movimiento, para que sean domesticado por el bipartidismo, la forma es hacer eso a las reivindicaciones políticas asumibles por el sistema.


El PCPE debería plantearse porque esas masas han tomado como suya el llamado de una organización como Democracia Real Ya! con mas presencia originariamente en el ciberespacio que en la realidad, vale decir al respecto que obviamente el desarrollo organizativo del partido aun no ha culminado, sigue siendo desigual, lo cual es un serio obstáculo para llegar a esas masas, me imagino que para resolver esta circunstancia se necesita desarrolla una labor basada en la paciencia, pero a la vez noto la inexcusable falta de una estrategia a medio o largo plazo para poner fin a los clamorosos vacíos organizativos que existen en ciudades importante como Sevilla.

Si las cosas caminan en la dirección de estos llamamientos tan “encantadores” (en el sentido de “El discreto encanto de la burguesía” de Buñuel), puede ocurrir que la víctima propiciatoria de este proceso termine siendo la misma IU, cuyo ámbito clientelar –definido esencialmente por la ambigüedad-, precisamente se siente muy atraído por estos manifiestos oportunamente caídos del cielo. Su difícil tesitura tras las elecciones, con retrocesos de poder efectivo y actuaciones muy cuestionadas, le coloca en una posición en la que una solución y la contraria pueden terminar colocándola en una situación subsidiaria, y muy débil, en la configuración del nuevo sujeto político reformista que se trata de alumbra

Si se queda fuera del proceso, se encontrará con un competidor que, actuando en claves muy parecidas a las suyas, arrastrará a buena parte de su base social y electoral, a la cual IU no ha sabido explicar sus diferencias con los recientes movimientos y, por ello, no tiene explicación a su falta de capacidad para convocar masivamente ante las políticas aplicadas por el gobierno desde el estallido de la crisis.

La conformación de esta unidad reformista tiene muchas posibilidades de avanzar, antes de las elecciones Generales o posteriormente; es una necesidad de las clases dominantes para dar más capacidad al –siempre necesario para la burguesía- dique de contención que debería impedir el peligroso ascenso de las fuerzas revolucionarias. Las iniciativas para la articulación del bloque reformista ampliado, que hoy se reclama, son deudoras de una estrategia de la burguesía ante los peligros que avizora.


Es una hipótesis a tener en cuenta pero al no ser una certeza se pueden tomar otras, las contradicciones internas que crea IU respecto a los pactos institucionales le pueden llevar al abismo, la abstención en el parlamento de Extremadura puede ser una mal calculada operación para ganarse la simpatía del 15-M.

Nada esta descartado, todas las posibilidades están abiertas, incluso que el 15-M se conforme en un movimiento político similar a los que en America Latina han alumbrado las revoluciones bolivarianas, defendiendo un proyecto de un proceso constituyente, con lo cual seria un paso adelante para nuestros intereses.


Lo que si están en marcha es un intento de desactivar el movimiento por parte del PSOE, apoyar las propuestas propuestas de Rubalcaba es como darle un cheque en blanco, sus propuestas no llegan ni tan siquiera al nivel de los 8 puntos del movimiento, buscara el beneplácito de la oligarquía, lo cual se puede quedar en ser mas ruidos que nueces, ya tenemos la experiencias al respecto de lo que sucedió con iniciativas como la renta para conseguir viviendas para jóvenes, el subsidio para parado o becas de estudios de 6.000 euros, para finalmente la normativa que estipula quien será beneficiarios paradójicamente excluía la posibilidad de conseguirlo a amplio sectores de potenciales beneficiarios.

Por otro lado Rubalcaba proclama su modelo de reforma electoral aun por aprobar por el partido, pero mientras hace, hemos sabido que se están dando paso para excluir que pueda presentarse a las próximas elecciones generales a los partidos extraparlamentarios, según el BOE, a partir de ahora, segun explica esta noticia a las elecciones al Congreso y al Senado:
“Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria [...] necesitarán la firma, al menos, del 0,1 % de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura” (art. 169.3 LOREG)

En las Elecciones Europeas tienen que buscar el apoyo 50 cargos públicos o conseguir 15.000 firmas a nivel nacional, con lo cual es evidente que se endurece los requisitos a cumplir, Yo no digo que no se ponga alguna medida para que cualquiera se presente por presentarse, pero el 0´1 de firmas por provincias me parece mucho ¿no podría ser 200 firmas? además de que no se garantiza nada para los que consigan las firmas, si por ejemplo se les garantizara salir mas en los medios públicos.

Ninguna de las propuestas que se difunden estos días, ni tan siquiera de una manera indirecta, apuntan a lo que es la esencia del momento histórico: la sustitución del capitalismo por el socialismo. Todos y todas se orientan a tratar de gestionar el capitalismo con más tacto, de una manera “más honesta” y, supuestamente, repartiendo algo más la riqueza. La posición ideológica de estas propuestas están muy bien expresadas en el “manifiesto contra el euro” de Democracia Real Ya: ante el avance de los monopolios y el proceso de exclusión (proletarización) de las clases medias se trata de jugar a parar la lógica del desarrollo imperialista, e intentar revertir la historia a décadas atrás, donde aún el proceso de acumulación del capital necesitaba distribuir una parte del excedente a unas clases medias, productoras y consumidoras, para ayudar a favorecer su propio proceso de acumulación y centralización del capital.

Este texto de Carlos Marx puede valer como respuesta: En ese caso, no nos enfrentamos al mundo en actitud doctrinaria, con un nuevo principio: ¡Esta es la verdad, arrodíllense ante ella! Desarrollamos nuevos principios para el mundo a base de los propios principios del mundo. No le decimos al mundo: termina con tus luchas, pues son estúpidas; te daremos la verdadera consigna de lucha. Nos limitamos a mostrarle al mundo por qué está luchando en verdad, y la conciencia es algo que tendrá que asimilar, aunque no quiera.

Entonces, nuestro lema deberá ser: la reforma de la conciencia, no por medio de dogmas, sino a través el análisis de la conciencia mística, ininteligible a sí misma, ya sea que se manifieste en su forma religiosa o política. Luego será evidente que el mundo ha estado soñando por mucho tiempo con la posesión de una cosa de la cual, para poseerla realmente, debe tener consciencia. Será evidente que no se trata de trazar una línea mental entre el pasado y el presente, sino de materializar los pensamientos del pasado. Finalmente, será evidente que la humanidad no está comenzando una nueva tarea, sino que está llevando a cabo de manera consciente su vieja tarea.

En resumen, podemos formular la tendencia de la revista: la autoconsciencia (filosofía crítica) por parte del presente de sus luchas y deseos. Ésta es una tarea para el mundo y para nosotros. Sólo puede ser la tarea de fuerzas unidas. Requiere de una confesión y nada más. Para asegurar el perdón de sus pecados, la humanidad sólo debe declararlos tal y como son.

seguimos con las citas sobre el articulo de Carmelo Suarez
Que después de las elecciones del 22M -desde ámbitos de la cultura fundamentalmente-, se hayan intensificado los llamamientos a unidades “ecoprogresistas” –que toman como referencia programática las aduladas reivindicaciones regenerativas del 15-M - es expresión de un movimiento orientado a tratar de articular, con una cierta capacidad política, a todo el mundo reformista “de izquierdas”, para conformar un nuevo espacio político interclasista -totalmente ajeno al hilo rojo de la Historia que traza la clase obrera-, con capacidad para engatusar a sectores de la clase obrera, y dispuesto a seguir apuntalando a un maltrecho, pero necesario PSOE, en una etapa en la que -tras hacerle convenientemente los deberes-, la oligarquía ya ha decidido un nuevo turno en la alternancia bipartidista a favor del PP.

Si miramos los 8 puntos del movimiento, esta claro que necesita incluir alguna propuesta más como la nacionalización de las empresas privatizadas, lo cual haría poner obstáculos para que los ecoprogresistas pudieran tomarlo como referencia, pero a la vez veo que el partido necesita tomar otro enfoque sobre lo que es el movimiento, se debería entender que las asambleas del 15-M son similares a los parlamentos donde tejer alianzas y desenmascarar a los sectores pro sistema

Precisamente Lenin en la enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo pag 53 deja bien claro que: Una vez más, vemos aquí que los "izquierdistas" no saben razonar, no saben conducirse como partido de clase, como partido de masas. Vuestro deber consiste en no descender hasta el nivel de las masas, hasta el nivel de los sectores atrasados de la clase. Esto es indiscutible. Tenéis el deber de decirles la amarga verdad, de decirles que sus prejuicios democrático-burgueses y parlamentarios son eso, prejuicios, pero al mismo tiempo, debéis observar serenamente el estado real de conciencia y de preparación de la clase entera (y no sólo de su vanguardia comunista), de toda la masa trabajadora entera (y no sólo de sus individuos avanzados).

Con lo cual participar en el 15-M no significa renunciar a defender los principios, que el movimiento niegue las posibilidad de que haya siglas y banderas es una decisión controvertida pero lógica y no necesariamente perjudicial para los intereses de la clase trabajadora, a mi parecer es una forma simbólica de defensa frente a la burocracia que mal gobierna sindicatos y partidos de izquierda que han traicionado multitud de movimientos de masas, pero al permitirse la total libertad de expresión la defensa del programa comunista esta garantizado, como diría el poeta nos queda la palabra.

Por otro lado está la necesidad de dar pasos concretos para el avance del polo revolucionario, que directamente confronte con la dominación capitalista, y que centre su proyecto en una alternativa de revolución socialista y toma del poder por la clase obrera. Esa alternativa pasa por la articulación de un frente obrero y popular, un marco de alianzas sociales, y una estrategia de movilización sostenida que sea capaz de convocar a los sectores más conscientes del pueblo y de la clase para dar la batalla que el momento histórico exige.

Frente a esta declaración de principios, a la cual el partido no debe renunciar en absoluto, creo que este párrafo del mismo documento de Lenin, deja bien claro que hace falta una visión más flexible de la política de alianzas la enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo 69-70:
Obtener la victoria sobre un adversario más poderoso únicamente es posible poniendo en tensión todas las fuerzas y utilizando obligatoriamente con solicitud, minucia, prudencia y habilidad, la menor "grieta" entre los enemigos, toda contradicción de intereses entre la burguesía de los distintos países, entre los diferentes grupos o diferentes categorías burguesas en el interior de cada país; hay que aprovechar igualmente las menores posibilidades de obtener un aliado de masas, aunque sea temporal, vacilante, inestable, poco seguro, condicional. El que no comprenda esto no comprende ni una palabra de marxismo ni de socialismo científico contemporáneo, en general. El que no ha demostrado en la práctica, durante un intervalo de tiempo bastante considerable y en situaciones políticas bastante variadas, su habilidad para aplicar esta verdad en la vida, no ha aprendido todavía a ayudar a la clase revolucionaria en su lucha por librar de la explotación a toda la humanidad trabajadora. Y lo dicho se aplica tanto al período a n t e r i o r a la conquista del Poder político por el proletariado, como al p o s t e r i o r.
Esta claro que el 15-M ha abierto una gran grieta en los enemigos y una importante contradicción dentro de la burguesía, el 15-M es aliado de masas, aunque sea temporal, vacilante, inestable poco seguro, condicional

La posición ideológica de estas propuestas están muy bien expresadas en el “manifiesto contra el euro” de Democracia Real Ya: ante el avance de los monopolios y el proceso de exclusión (proletarización) de las clases medias se trata de jugar a parar la lógica del desarrollo imperialista, e intentar revertir la historia a décadas atrás, donde aún el proceso de acumulación del capital necesitaba distribuir una parte del excedente a unas clases medias, productoras y consumidoras, para ayudar a favorecer su propio proceso de acumulación y centralización del capital.

Las propuestasde del 15 que defienden que es la voluntad popular quien decide si firmamos pactos y tratados internacionales, también propone medidas que alivien a la clase trabajadora y media en hipoteca entre otras medidas reformistas, obviamente es insuficiente pero es un paso adelante respecto a lo que hemos vivido en las ultimas décadas al menos desde el referéndum de la OTAN hasta nuestros días, sobre todo cuando el referéndum sobre la constitución europea votaron el 30% de la población.

De todas maneras las plataformas reformistas que impulsan el PCPE no se distancia mucho de la filosofía que proclama el 15-M como se puede ver en esta noticia

Thursday, July 21, 2011

Libia: los cruzados de la orden del petroleo-II

Moe, Larry y Curly comandando a la OTAN.
El Nolato @Nolato2

En la parte primera de este artículo demostramos que el imperio y sus vasallos de Europa occidental se abalanzan sobre Libia por el petróleo, no por motivos humanitarios ni por ayudar a levantar las banderas de la libertad y de la democracia.


Vimos también que Libia, desde el 2008, y pese a su problemática interna, problemática que está confusa por cierto, estaba ya inmersa en un proceso interno para la nacionalización del petróleo y de las empresas multinacionales operando en el país. Vimos también que, al lado de dicho proceso, existía otro proceso apuntando al desmantelamiento de la alta burocracia política; esto, en razón de que el pueblo de Libia entendía que ésta depredaba los beneficios del petróleo desde NOC, la empresa estatal del petróleo. Y vimos también que Gadafi era el promotor de todas esas reformas. Esto último entra en completa contradicción con los hechos, tal como los narran los medios de difusión occidentales.



Pero también usted entenderá que, atendiendo a nuestra experiencia reciente, los medios occidentales no son confiables en esto de deliberarar en torno a los asuntos que trae entre manos el imperio. Tome como referencia nada más lo que oucrrió en el caso Irak.



La situación general apunta más bien a la posibilidad de que Libia se estuviera encaminando a otro polo de resistencia política y económica como Irán, y que esto fue a final de cuentas lo que propició la invasión del imperio y sus aliados.

Para el repaso de las razones sobre todo esto con sus fuentes, vea la parte primera de este artículo.


El secuestro de la soberanía popular:



En la parte primera de este artículo también nos quedó claro el circo de absurdos, inmoralidades y estupideces en que incurren los líderes de la orden del petróleo para justificar su nueva cruzada en Libia. Pero ahora le traigo a cuentas el monstruoso cinismo de los pajes del imperio a la hora de justificar sus malignas y pervertidas locuras, una vez que éstas ya han consumado sus crímenes masivos. Esto, para que vaya usted preparando su capacidad de sorpresa ante la nueva oleada de invasiones del imperio.



El 12 de mayo de 1996, el periodista Lesley Stahl, del programa 60 Minutos, le pregunta lo siguiente a Madeleine Albright, a la sazón embajadora de los Estados Unidos en Naciones Unidas: “Hemos escuhado que en Irak han muerto medio millón de niños (resultado de los bloqueos y embargos) Más que en Hiroshima. ¿Vale la pena pagar ese precio?” Y note que el periodista dio demasiadas concesiones morales en su pregunta. Y la señora Albrigt responde lo siguiente: “Es una decisión difícil, pero creo que el precio vale la pena pagarlo.”



Postura irracional y pervertida de la señora Albright. Irracional, porque evade la verdad al no sopesar el argumento contra todas las dudas posibles en el mismo, de las cuales solamente atravieso una: ¿Estaría esta persona dispuesta a poner a sus hijos en la cuota de niños muertos? Postura también pervertida, porque estando en la más completa irracionalidad, tremola gozosa en la más completa descomposición ética del alma: un fin político abstracto sustentado en actividades de genocidio y terrorismo en dimensiones mayúsculas.



¿Hay alguna diferenecia entre esta postura política y la posición de los nazis a la hora de justificar la masacre de millones de gentes por cuestiones de supremacía racial y por intereses territoriales? No, no hay ninguna diferencia en lo esencial.



La historia reciente nos ha demostrado fehacientemente que los Estados Unidos y sus fervientes aliados de la OTAN no son sino Estados terroristas que, por un mandato divino que solamente ellos imaginan, se han dado a la gloriosa tarea de proteger a la humanidad de muchos peligros. Pero como ya no hay un bloque soviético que amenace con el diablo del comunismo, ahora la pregunta hacia ellos es: ¿Y de qué demonios nos protegen?



Pero como en realidad no hay mal de que protegernos más allá del propio instinto depredador de ellos mismos sustentado en su teoría neoliberal y que va en provecho de unas élites del dinero en este planeta, se han dado entonces a la tarea de inventar a la nueva figura de los Estado delincuentes. Ahora la tarea de ellos es protegernos de los Estados delincuentes.

¿Qué son los Estados delincuentes? Bueno, pues los estados delincuentes son todos aquellos Estados que no se avienen a las fórmulas neoliberales y que, en consecuencia, no se muestran dóciles a la expoliación que quieren ejercer las multinacionales del eje imperial. Incluya ahí a la vieja Irak, a Irán, a Venezuela y ahora a Libia, la víctima en turno. Esta cruzada, por cierto, se sostiene con las banderas abstractas de la democracia y la libertad y con la más completa alianza de los medios occidentales. Y no se extrañe usted por esa alianza de los medios; los medios son también un negocio y forman parte del entramado del neoliberalismo para ejercer control de la información y conseguir así fragmentar y atomizar a la ciudadanía para poder secuestrarla a través del terror informativo y el estímulo a la apatía.



Ya vemos ahora, en estos días, cómo los perros de guerra nos desvelan mágicamente la existencia de otro Estado delincuente en el cuerpo de un país débil: Libia. Pero se ensañan pasando por alto toda opción de diálogo (una propuesta de inicio de países no alineados a la OTAN y rechazada por obvias razones por el imperio), contraviniendo también el sentido original de la resolución 1973 de la servil y manatiada ONU, y olvidando el objetivo de salvaguardar la integridad de la población civil Libia. Y bueno, digo esto porque los mismos medios se han visto rebasados por la misma realidad y han terminado imposibilitados en su tarea de ocultar la verdad: se matan civiles para protegerlos. Quizás es muy inteligente esto, porque si matan a los civiles ellos, ya Gadafi no puede hacerles daño, ¿o no?



¿Otra ves asesinar a civiles para defender civiles? ¿Otra vez la señora Madeleine Albright? ¿Cómo se puede sustentar moralmente el matar civiles para salvar civiles? ¿Qué sentido ético puede existir en todo esto?

Se repite la historia de nueva cuenta. Y se repite en una situación tal que muchos se muestran indiferentes, apáticos, y otros más se ponen a tremolar las banderas del imperio delincuente para vitorear una nueva invasión y una nueva ocupación de territorios en aras del dinero, de un dinero que el pueblo occidental ni siquiera verá pasar frente a él. Una postura festiva que, a la vuelta de poco tiempo, traerá miles de muertos y la más completa injusticia sobre un pueblo.

Al final, cuando la gente recobre la conciencia demasiado tarde y se espante con los resultados que ayer le emocionaban frente a la televisión, cuando haya que salir a dar la cara por los crímenes cometidos por el vil dinero, ¿quién de los perros de guerra asumirá el papel de la señora Albright en este nuevo episodio delincuencial del imperio y sus vasallos?



El petróleo es tan importante para la civilización moderna, como importante fue el fuego para el hombre prehistórico. Pero si el fuego es abundantísimo, tan ilimitado que puede ser generado con el golpe de dos piedras, el petróleo, en cambio, tiene la maldición en su escasez y su inestimable valor. El petróleo es, hoy en día y desde tiempo atrás, el mejor negocio del mundo, así que medio oriente existe y es lo que es por ser el arcón de ese oro negro. Todo cuanto sucede en aquel pedazo del mundo debe ser visto desde esa perspectiva, y podría asegurar que si medio oriente no tuviera pretróleo, sus problemas nacionales y regionales, sus guerras tribales, sus diferencias y querellas, serían todos asuntos de interés humanitario, puntos últimos en la agenda del imperio y su brazo armado, la OTAN, y hasta eventos pintorescos y dignos solamente de los especialistas de la antropología.



Pero el petróleo se ha convertido de un instrumento de posibilidades de progreso para sus legítmos propietarios, el pueblo árabe, no los jeques y dictadores, en un instrumento de muerte, porque nosotros hemos colaborado con nuestra autosegregación individual, con nuestra viciada forma de concebir a la política y con nuestra complacencia para con nuestros propios apetitos.



Al enfocar la vida como un yo abandonado al vacío del “soy yo y nada más yo”, terminamos por entender a los otros como meros instrumentos de nuestros objetivos individuales, no como fines en sí mismos, instrumentos que pueden ser prescindibles si no se ajustan a nuestras pretensiones. Desde esa perspectiva se pierde de vista la verdadera y superior naturaleza de la política para verla luego como un simple instrumento al servicio de lo que a “mí me conviene en el hoy”, y no así como un algo aplicado en potencia al cambio estructural progresista, al mejoramiento material y moral de todos. Y es desde esa óptica errada que hemos concedido un valor excesivo e imprescindible al petróleo dando ocasión a que esos Estados imperiales y delincuentes hagan lo que hoy hacen.



Gran ironía que el petróleo sea más vital para el hombre moderno, que lo que fue el fuego en la vida ordinaria de una caverna poblada por hombres primitivos. Si a éstos les era posible adaptarse con facilidad a las circunstancias cambiantes de su entorno y a unos días sin fuego, actitud por cierto muy natural en un animal cazador y eficiente, al hombre moderno, en cambio, se lo ha comido la lujuria al grado de no poder vivir sin las cosas del día a día al costo que sea; de suerte que si hoy su automóvil no funciona, es capaz de asesinar con tal de no moverse con sus propias piernas; y eso de asesinar no es juego, pues con el silencio y la apatía se pone la daga en mano del asesino cuando el acto criminal que se va a consumar nos procura indirectamente la gasolina amada para mover al automóvil. Algo así sucede con nuestra actitud extrañamente pasiva cuando observamos a los perros de guerra de los cruzados de la orden del petróleo dejar caer una tormenta de bombas sobre Libia.



Si el imperio nos quiere bien segregados y sumidos cada uno en un universo individual para así quebrar la cerviz de cualquier resistencia popular, nosotros colaboramos con toda docilidad y beneplácito. Somos pues parte de todo ese esquema de poder que arrasa con los débiles, somos cómplices. Quizás por ello nos sumimos en el silencio de observar las noticias y solamente atevernos a dejar rodar una lágrima por los niños muertos en las guerras de los cruzados. Mas al otro día, cuando nos montamos en el automóvil, se nos olvidan los muertos porque prevalecen nuestros intereses personales por sobre todo lo demás. Así es como no quieren los cruzados de la orden del petróleo; es así como somos útiles a sus pretensiones depredadoras.



Al final de cuentas, al actuar nosotros de esa forma, con apatía hacia los demás, permitimos que la soberanía popular sea secuestrada por una democracia electorera manipulada por una élite en el poder y que se reproduce a sí misma a grado tal que llegamos a una situación donde ya el pueblo no existe, se ha disipado con toda su potencialidad, para dar paso a un estado de cosas donde la democracia es manipulada y prositutida por grupos de interés y lobbystas de las grandes corporaciones.



El drama oculto en todo esto es que no paramos mientes en que la misma regla que se aplica a Libia hoy en día, la misma que se aplica a Irán, la misma que se aplica a Venezuela, la misma que se aplica a Cuba, y la misma que se ha aplicado a Vietnam , a Birmania y a otra naciones agredidas, será aplicada a nosotros cuando nos llegue un poco de luz de soberanía popular. Y hasta ahí vamos a crujir los dientes cuando los amos nos pasen por el mismo rasero.



Pero no se preocupe, que no somos los únicos con este problema de apatía. El mundo desarrollado también lo padece, aunque allá la apatía no dará ocasión a una invasión del territorio nacional. Vea enseguida, por ejemplo, lo que resulta en una encuesta de opinión con 2028 observaciones (una muestra demasiado sobrada) en Gran Bretaña, respecto al asunto de la intervención en Libia:



“El 43 por ciento de los encuestados critica la misión, mientras que un 22 por ciento se mantiene indeciso. Poco menos de la mitad estima que se trata de un riesgo innecesario para el país, uno de los que más se ha involucrado en la operación contra las fuerzas del mandatario libio, Muamar Gadafi.”



“La Cámara de los Comunes aprobó este lunes, por 557 votos frente a 13, la operación en la que participan aviones de guerra y embarcaciones militares británicas.”



“Los británicos guardan un mal recuerdo del conflicto de Irak, donde murieron 179 soldados del Reino Unido. La popularidad del ex primer ministro Tony Blair se vio resentida tras alinearse con el ex presidente estadounidense George W. Bush para iniciar la invasión en marzo de 2003.”



Puede consultar la fuente secundaria en este enlace:



http://www.larazon.es/noticia/1189-solo-uno-de-cada-tres-britanicos-esta-a-favor-de-la-mision-en-libia



Ahora vea el infierno en Washington…

“El presidente Barack Obama se ha convertido en blanco tanto de republicanos como demócratas por el rol que está cumpliendo EE. UU. en las operaciones militares en Libia. Por un lado, miembros de ambos partidos le critican haberse saltado al Congreso -como requiere la Constitución- cuando ordenó a sus fuerzas atacar en este país de Oriente Próximo.”

“Según los legisladores, entre los que se incluyen Jerrold Nadler, Barbara Lee, Michael Capuano, el Presidente no cuenta con poderes para lanzar un operativo militar sin autorización del Congreso salvo que exista un riesgo directo para el país. Algo que en el caso de Libia no está sucediendo.”

“Y para remarcar en su punto, le sacan en cara ahora sus propias palabras en el 2007, cuando estaba en campaña para la presidencia. "El presidente no tiene el poder bajo la Constitución de autorizar unilateralmente un ataque que no busque evitar una amenaza inminente o actual contra el país", dijo el hoy presidente cuando se le preguntó si bombardearía las instalaciones nucleares de Irán sin el consentimiento del Congreso.”

http://www.eltiempo.com/mundo/estados-unidos/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-9053969.html

Como puede ver, tenemos ya una sarta de mentiras que llevan a la realidad ineludible de una soberanía popular secuestrada en Estados Unidos y en Gran Bretaña, en los dos países con más tradición democrática en el planeta.



Si la soberanía popular en Gran Bretaña se manifiesta por la no intervención, las élites gobernantes hacen caso omiso y se declaran favorables a la intervención.



¿Qué la élite gobernante británica es honesta y sabia y por eso secuestra al pueblo raso para apoyar la invasión? Sobre esta pregunta déjeme traer dos cosas a cuenta para demostrarle que la clase política británica puede ser tan corrupta como la del país menos avanzado.



En primer lugar, repase las notas que pusimos en la primera parte del artículo sobre el acto de terrorismo en Lockerbie, Escocia, para dar cuenta de cómo la clase política británica negoció a los 270 compatriotas muertos por un contrato para su principal multinacional petrolera British Petroleum con su hoy tirano favorito: Gadafi.



En segundo lugar, le añado algo declarado por David Cameron según la misma fuente que he apuntado:



“Esto es diferente a Irak. Esto no es adentrarse en un país, derribar su gobierno y después apropiarse y ser responsable de todo lo que pasa después”, ha subrayado el primer ministro, David Cameron. “Se trata de proteger a la población y dar al pueblo libio una oportunidad para dar forma a su propio destino.”



Nótese el “…derribar su gobierno y después apropiarse…” ¿Qué tal? ¿Quiere la mejor confesión posible para entender que tenemos enfrente a una clase política delincuente y golpista?



Y también tenemos la soberanía de otro pueblo asaltada: la del pueblo norteamericano que ya está harto de guerras de negocios cubiertas a costa de sus hijos en los campos de batalla. Lo que hay que preguntarnos es si los congresistas norteamericanos están molestos realmente por el asalto a la soberanía popular, o si su molestia deriva por sentirse un tanto al margen de los negocios que hay en juego. Ellos necesitan acercar premios a los lobbystas que los apoyan con financiamientos de campaña, ¿o no?

Los tres chiflados al mando de la OTAN: Moe, Larry y Curly:



Y mire usted lo cierto que es todo lo que hemos dicho en la parte primera de este artículo y lo apuntado en el proemio arriba. Como este nuevo golpe de estado sobre Libia no fue tan bien cuidado en el teatro preliminar, tal como solía hacerlo el clan Bush –y en esto hay que reconocerle al clan Bush sus cualidades de esteta en el teatro de la muerte -, sucede que las contradicciones y los absurdos y el cinismo se han dejado ver desde el principio. Y los líderes de la asonada lo entienden y lo saben; ellos tienen conciencia clara de que se están viendo muy cínicos y descarados.



Revise las últimas noticias sobre el tremendo problema que tienen para definir quién comanda y quién corre con los costos morales y políticos del nuevo crimen. De pronto tenemos a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, convertidos en Moe, Larry y Curly respectivamente, en un jocoso filme llamado “¿Quién toma la papa caliente?”



En este filme, los tres se avientan uno a otro la papa caliente de Libia y sus muertitos y quieren implicar a otros. La papa va de un lado para otro y de un lado para otro durante los últimos cuatro días y es cosa que no se ponen de acuerdo en quién debe asumir, no el cargo, sino las consecuencias políticas y morales que ha de traer el mismo.



Por supuesto que los papeles están bien representados en este caso: Moe es quien, en cada lance de pasar la papa, agarra a cachetadas y a soplamocos a los otros dos a fin de obligarlos a tomar la papita por fin; Larry es el más frío y estirado, el sin más chiste, como siempre; y Curly…bueno, Curly es el que hace más aspaviento y el más bullanguero en su lances de papa caliente; pero también es el más tonto porque se adelantó a agarrar la papa caliente y ahora ya no sabe como aventarla a Moe o a Larry. ¡Qué Curly tan gracioso!



Le refiero algunas notas sobre la situación en el desconcierto y desacuerdo en las fuerzas invasoras en Libia…



Primero Moe lanza la papa caliente:



"…el presidente de Estados Unidos ha confirmado que el Pentágono dejará en cuestión de unos cuantos días de dirigir las acciones militares contra el régimen de Gadafi. La insistencia de Obama de mantenerse en un segundo plano dentro de la costosa misión autorizada por Naciones Unidas se suma a los múltiples indicios de la falta de coordinación entre los aliados y una creciente polémica sobre cómo proceder de ahora en adelante contra el régimen de Trípoli.”



Larry y Curly dan una explicación:



"…la comunidad internacional se ha movilizado y ha dicho que tenemos que detener potenciales atrocidades en Libia y facilitado un amplio mandato junto a una misión específica.”



Y nótese cómo es que dicen “potenciales atrocidades”, porque saben que es todo un teatro. Pero luego Moe los contradice:



“Pero desde el punto de vista de Estados Unidos, Obama ha insistido en que existe "un amplio abanico de herramientas" más allá de los esfuerzos militares para terminar con la dictadura de Gadafi. Entre esas opciones para "arrinconar" al coronel Gadafi, la Administración Obama cuenta con el aislamiento diplomático, la reducción de los resortes de su poder absoluto y estrictas sanciones. Además de la esperanza de forzar un motín interno en la cúpula del régimen libio. Pero algunos aliados europeos como París o Londres consideran más relevante el uso de la fuerza.”



Unos quieren guerra, otros no. Pero fíjese como Moe argumenta la posibilidad de organizar un motín a través de la cúpula del régimen. Claro, se refiere a la alta burocracia que se vio afectada con las reformas que quería instaurar Gadafi desde 2008 y en las que ellos, los altos burócratas, eran los grandes perdedores. Obviamente, esta élite gobernante está desesosa por aliarse a sus socios en rapiñas: el imperio.



Moe y Larry regañan a Curly por adelantarse a tomar la papa caliente:



“Una parte de las crecientes tensiones registradas en la comunidad internacional habría sido inspiradas por el protagonismo de Francia, con acusaciones de haber lanzado los primeros ataques aéreos contra Libia sin informar adecuadamente a sus aliados.”



Moe dio un bofetón a Curly por pasarse de lanza y por mostrarse poco estratégico, muy gandalla y poner en riesgo el teatro; pero también dio un bofetón a Shemp por no involucrarse en el juego de la papa y pasarse también de lanza:



“…el secretario genera de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, criticó a París por complicar la intervención de la Alianza Atlántica y a Berlín por no participar activamente.”



Pero Curly se enojó por el soplamocos y se salió de escena muy indignado; y por cierto que le siguió Shemp, que está medroso en la obra:



“El malestar habría llegado hasta el extremo de una abrupta salida de los representantes de Francia y Alemania en una reunión celebrada este lunes por el Consejo Atlántico Norte, órgano decisorio de la OTAN.”



Fuente: http://www.abc.es/20110322/internacional/abci-obama-otan-libia-201103212334.html



Y los tres chiflados siguen con la papa caliente…



“La OTAN no pudo alcanzar un acuerdo el miércoles sobre un traspaso de mando de las operaciones militares en Libia de manos de Estados Unidos, informó un diplomático de la alianza.”



"- No hubo decisión sobre nada -, dijo el diplomático después del tercer día de negociaciones de los embajadores de la alianza de 28 países en Bruselas.”



¿No es cómico?



“Los problemas continuaron respecto a la forma de poner en marcha el mandato de la ONU de crear una zona de exclusión aérea sobre Libia y las operaciones militares para proteger civiles, así como la extensión de las mismas, informó el diplomático.”



Es decir, ya estaban atacando y todavía no se ponían de acuerdo en lo tocante a la resolución de la ONU.



“Turquía, un miembro musulmán de la alianza, dice que la campaña aérea ya ha ido más allá del alcance de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de la semana pasada.”



Es decir, que Moe y Larry ya se habían contagiado con las astucias de Curly. Pero esto lo señalaron, aparte de Turquía, la Liga Árabe, Rusia, China, India…en fin.



“Francia, que lanzó una campaña aérea contra Libia junto a Reino Unido y Estados Unidos el sábado, sostiene que tener al mando a la OTAN, liderada por Estados Unidos, deterioraría el apoyo árabe debido a la impopularidad de la alianza en el mundo árabe.”



Es decir, los tres chiflados aceptan que están ayudando a algunos pueblos que no los quieren. Es como si dijeran: “te ayudo aunque no quieras…y te ayudo a mi manera: destruyendo al planeta.” Qué comedidos, ¿no?



"- Consideraremos las necesidades humanitarias del pueblo libio e identificaremos vías para apoyar al pueblo de Libia en sus aspiraciones para un futuro mejor" - dijo Hague, para luego agregar -: se invitaría a una representación de países amplia e inclusiva, sobre todo de la región.”



Dijo lo anterior Larry; sí, el mismo que inventó lo de los viajes fantásticos de Gadafi a Venezuela. Vea la parte primera del artículo.



“Francia quiere que un grupo supervisor 'ad hoc' de miembros de la coalición, incluida la Liga Árabe, ejerza el control político.”



Ya salió de nuevo Curly de muy lanza para saltarse los motivos de la resolución de la ONU e implicar a otros más en el negocito que se trae entre manos. Y agrega…



“Un modelo posible sería la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) liderada por la OTAN en Afganistán, en la que los participantes que no pertenecen a la alianza tienen un asiento en el grupo de supervisión.”



¿Qué tal? Confiesa Curly que quieren otro Afganistan en Libia. Y sabemos que el sistema político que ellos instauraron por allá es el más corrupto del planeta. Chulada de Curly, ¿no?



http://www.swissinfo.ch/spa/suiza_y_el_mundo/internacional/




La_OTAN_no_logra_acuerdo_sobre_el_control_de_la_operacion_libia.




html?cid=29820736



Y para cerrar este artículo, vemos que en Estados Unidos ya regañan a los tres chiflados por el jueguito que se traen…

“Paralelamente, siguieron surgiendo críticas por el papel que está cumpliendo EE.UU. en la crisis de Libia. El Senador Richard Lugar, por ejemplo, dijo ayer no "entender la misión" de Washington y la ausencia de objetivos o metas. Mark Begich, senador demócrata por Alaska, le pidió a la Casa Blanca precisión a la hora de determinar el tiempo y los costos de dichos operativos. Pero, sobre todo, garantías de que el país no enviará tropas al terreno.”

¿Notan cómo los congresistas norteamericanos se preocupan por no enviar tropas? Es que ellos saben que si avanzan más en el secuestro de la soberanía del pueblo estadounidense para mandar tropas, ya se les arma un desmadrito allá, con la gente del pueblo. Ellos saben que ahí sí arde troya en las urnas. La experiencia del clan Bush los dejó marcados…a nosotros no, nostros no hemos entendido, y a pesar de que podemos ser víctimas mañana.

En el siguiente número trataré de darle un panorama muy claro de las causas que se mueven en cada rincón del medio oriente. A primera vista parece un revoltijo desordenado; mas en el fondo hay causas más claras que


Egipto: "Los dictadores no dictan, obedecen órdenes"

Michel Chossudovsky

Obama se asegura de que la oposición financiada por EE.UU. no dirigirá sus energías contra los titiriteros tras el régimen de Mubarak, es decir el gobierno de EE.UU.

El régimen de Mubarak podría caer frente a un movimiento nacional de protesta… ¿Cuáles son las perspectivas para Egipto y el mundo árabe?
Los “dictadores” no dictan, obedecen órdenes. Esto es verdad en Egipto, Túnez y Argelia.
Los dictadores son invariablemente títeres políticos. Los dictadores no deciden.
El presidente Hosni Mubarak fue un fiel sirviente de intereses económicos occidentales y lo mismo vale para Ben Alí.
El gobierno nacional es el objeto del movimiento de protesta.
El objetivo es derrocar al títere en lugar del titiritero.
Las consignas en Egipto son “Abajo Mubarak, abajo el régimen”. No se habla de carteles contra EE.UU… La influencia decisiva y destructiva de EE.UU. en Egipto y en todo Medio Oriente sigue sin mencionarse.
Las potencias extranjeras que operan entre bastidores están protegidas contra el movimiento de protesta.
No habrá ningún cambio político significativo a menos que el movimiento de protesta encare directamente el tema de la injerencia extranjera
La embajada de EE.UU. en El Cairo es una importante entidad política que invariablemente resta importancia al gobierno nacional. La embajada no es un objetivo del movimiento de protesta.
En 1991 se impuso en Egipto un devastador programa del FMI en el momento álgido de la Guerra del Golfo. Se negoció a cambio de la anulación de la multimillonaria deuda militar de Egipto con EE.UU. así como de su participación en la guerra. La desregulación resultante de los precios de los alimentos, la arrolladora privatización y las masivas medidas de austeridad llevaron al empobrecimiento de la población egipcia y a la desestabilización de su economía. Elogiaron al gobierno de Mubarak como “alumno modelo del FMI”.
El papel del gobierno de Ben Alí en Túnez fue imponer la mortífera medicina económica del FMI, que durante un período de más de veinte años sirvió para desestabilizar la economía nacional y empobrecer a la población tunecina. Durante los últimos 23 años, la política económica y social en Túnez ha sido dictada por el Consenso de Washington.
Tanto Hosni Mubarak como Ben Alí permanecieron en el poder porque sus gobiernos obedecieron e impusieron efectivamente los dictados del FMI.
De Pinochet y Videla a Baby Doc, Ben Alí y Mubarak, los dictadores han sido instalados por Washington. Históricamente en Latinoamérica, los dictadores fueron colocados en sus sitios mediante una serie de golpes militares patrocinados por EE.UU. En el mundo actual se hace mediante “elecciones libres y limpias” bajo la supervisión de la “comunidad internacional”.












Hillary Clinton y Hosni Mubarak en Sharm el-Sheik, septiembre de 2010
Nuestro mensaje al movimiento de protesta:
Las verdaderas decisiones se toman en Washington DC, en el Departamento de Estado de EE.UU., en el Pentágono, en Langley, central de la CIA, en H Street NW, la central del Banco Mundial, y en el FMI.
Hay que encarar la relación del “dictador” con los intereses extranjeros. Derrocad a los títeres políticos pero no olvidéis que hay que atacar a los “verdaderos dictadores”.
El movimiento de protesta debería concentrarse en la verdadera sede de la autoridad política; debería tener en la mira (de manera pacífica, ordenada y no violenta) a la embajada de EE.UU., la delegación de la Unión Europea, las misiones nacionales del FMI y del Banco Mundial.

Un cambio político significativo sólo se puede asegurar si se abandona la agenda de política económica neoliberal.
Reemplazo del régimen
Si el movimiento de protesta no se plantea el papel de las potencias extranjeras incluidas las presiones ejercidas por “inversionistas”, acreedores externos e instituciones financieras internacionales, no se logrará el objetivo de la soberanía nacional. En cuyo caso, lo que ocurrirá es un proceso limitado de “reemplazo de régimen”, que asegure la continuidad política.
Los “dictadores” son instalados y removidos. Cuando están desacreditados políticamente y ya no sirven a los intereses de sus patrocinadores estadounidenses se les reemplaza por un nuevo líder, reclutado frecuentemente en las filas de la oposición política.
En Túnez el gobierno de Obama ya se ha posicionado. Se propone jugar un papel crucial en el “programa de democratización” (es decir la celebración de las denominadas elecciones limpias). También se propone utilizar la crisis política como medio para debilitar el papel de Francia y consolidar su posición en el norte de África:
“EE.UU., que evaluó rápidamente la oleada de protesta en las calles de Túnez, trata de aprovechar su ventaja para presionar por reformas democráticas en el país, y más allá.
El enviado de más alto rango de EE.UU. para Medio Oriente, Jeffrey Feltman, fue el primer funcionario extranjero que llegó al país después de que el presidente Zine El Abidine Ben Alí fue depuesto el 14 de enero y rápidamente llamó a realizar reformas. Dijo el martes que sólo unas elecciones libres y limpias fortalecerían y otorgaran credibilidad a la dirigencia asediada del Estado norteafricano.
“Ciertamente espero que utilizaremos el ejemplo tunecino”, agregó el secretario adjunto de Estado Feltman en conversaciones con otros Estados árabes.
Fue enviado al país norteafricano para ofrecer ayuda de EE.UU. en la turbulenta transición del poder, y se reunió con ministros tunecinos y personalidades de la sociedad civil.
Feltman viaja a París el miércoles para discutir la crisis con los dirigentes franceses, reforzando la impresión de que EE.UU. dirige el apoyo internacional para un nuevo Túnez, en detrimento de la antigua potencia colonial, Francia…
Las naciones occidentales apoyaron durante mucho tiempo a la dirigencia depuesta de Túnez, por verla como un bastión contra militantes islámicos en la región norteafricana.
En 2006, el entonces secretario de defensa de EE.UU. Donald Rumsfeld, hablando en Túnez, elogió la evolución del país.
Explotando la situación, la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton intervino ágilmente con un discurso en Doha el 13 de enero, advirtiendo a los dirigentes árabes que permitieran más libertades a sus ciudadanos.
“No cabe duda que EE.UU. trata de posicionarse muy rápido del lado bueno…” “AFP: “EE.UU. ayuda a conformar el resultado del levantamiento tunecino,”
¿Tendrá éxito Washington en la instalación de un nuevo régimen títere?
Depende en gran parte de la capacidad del movimiento de protesta al encarar el papel insidioso de EE.UU. en los asuntos internos del país.
No se mencionan los poderes preponderantes del imperio. Con una amarga ironía, el presidente Obama ha expresado su apoyo al movimiento de protesta.
Mucha gente dentro del movimiento de protesta cree que el presidente Obama está comprometido con la democracia y los derechos humanos, apoya la decisión de la oposición de deponer a un dictador, instalado por EE.UU. para comenzar.
Captación de dirigentes de la oposición
La captación de los dirigentes de los grandes partidos de oposición y organizaciones de la sociedad civil en anticipación del colapso de un gobierno títere autoritario forma parte de los cálculos de Washington, aplicados en diferentes regiones del mundo.
El proceso de captación es implementado y financiado por fundaciones basadas en EE.UU. que incluyen la Fundación Nacional por la Democracia (NED) y Freedom House (FH). Tanto FH como NED tienen vínculos con el Congreso de EE.UU., el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y el stablishment de los negocios estadounidense. Se sabe que tanto NED como FH están ligados a la CIA.
La NED está activamente involucrada en Túnez, Egipto y Argelia. Freedom House apoya a varias organizaciones de la sociedad civil en Egipto.
“La NED fue establecida por el gobierno de Reagan después de que el papel de la CIA en el financiamiento clandestino para derrocar gobiernos extranjeros se sacó a la luz, llevando a que los partidos, movimientos, periódicos, libros, revistas e individuos que recibían fondos de la CIA fueran desacreditados… Como fundación bipartidaria, con participación de los dos principales partidos, así como de la AFL-CIO y la Cámara de Comercio de EE.UU., la NED se hizo cargo del financiamiento de movimientos de derrocamiento extranjeros, pero de modo encubierto y bajo la rúbrica de “promoción de la democracia”. (Stephen Gowans, enero de 2011 What's left
Aunque EE.UU. ha apoyado al gobierno de Mubarak durante los últimos treinta años, las fundaciones estadounidenses con vínculos con el Departamento de Estado de EE.UU. y el Pentágono han apoyado activamente a la oposición política, incluido el movimiento de la sociedad civil. Según Freedom House: “La sociedad civil egipcia es al mismo tiempo vibrante y restringida. Hay cientos de organizaciones no gubernamentales dedicadas a expandir los derechos civiles y políticos en el país, que operan en un entorno fuertemente regulado.” (Comunicado de prensa de Freedom House).
En una amarga ironía, Washington apoya la dictadura de Mubarak, incluidas sus atrocidades, mientras respalda y financia a sus detractores, a través de FH, NED, entre otros.
Bajo los auspicios de Freedom House, disidentes egipcios y oponentes de Hosni Mubarak fueron recibidos en mayo de 2008 por Condoleezza Rice en el Departamento de Estado y el Congreso de EE.UU. También se reunieron con el Consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Stephen Hadley, quien fue “el principal consejero de política exterior de la Casa Blanca” durante el segundo período de George W. Bush.
El esfuerzo de Freedom House por empoderar a una nueva generación de propugnadores ha producido resultados tangibles y el programa de Nueva Generación en Egipto ha adquirido importancia local e internacionalmente. Becados egipcios visitantes de todos los grupos de la sociedad civil recibieron [mayo de 2008] atención y reconocimiento sin precedentes, incluidas reuniones en Washington con la secretaria de Estado de EE.UU., el consejero de seguridad nacional y destacados miembros del Congreso. En las palabras de Condoleezza Rice, representan la “esperanza para el futuro de Egipto. Freedom House, http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=66&program=84.













Condoleezza Rice se dirige a Freedom House y a becarios egipcios
Ambigüedades políticas: Charlando con “dictadores”, confraternizando con “disidentes”
En mayo de 2009, Hillary Clinton se reunió con una delegación de disidentes egipcios, varios de los cuales se habían reunido con Condoleezza Rice un año antes. Esas reuniones a alto nivel se celebraron una semana antes de la visita de Obama a Egipto.
La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, elogió el trabajo de un grupo de activistas de la sociedad civil egipcia con los que se reunió hoy y dijo que correspondía a los intereses de Egipto que se orientara hacia la democracia y mostrara más respeto por los derechos humanos.
Los 16 activistas se reunieron con Clinton y con el secretario de Estado adjunto interino para asuntos de Medio Oriente, Jeffrey Feltman, en Washington al final de una beca de dos meses organizada por el programa Nueva Generación de Freedom House.
Los becados mostraron preocupación por lo que percibieron como el distanciamiento del gobierno de EE.UU. de la sociedad civil egipcia y llamaron al presidente Obama a que se reúna con jóvenes activistas independientes de la sociedad civil cuando visite El Cairo la próxima semana. También instaron al gobierno de Obama a que continúe suministrando apoyo político y financiero a la sociedad civil egipcia y a que ayude a abrir el espacio para organizaciones no gubernamentales que está fuertemente restringido bajo la antigua ley de emergencia de Egipto.
Los becados dijeron a Clinton que ya aumenta el impulso en Egipto a favor de más derechos civiles y humanos, y que se necesita urgentemente el apoyo de EE.UU. en este momento. Subrayaron que la sociedad civil representa una “tercera vía” moderada y pacífica en Egipto, una alternativa a los elementos autoritarios del gobierno y a los que abrazan un régimen teocrático. (Freedom House, mayo de 2009)
Durante sus becas, los activistas pasaron una semana en Washington recibiendo entrenamiento como propugnadores y obteniendo una enseñanza desde dentro del funcionamiento de la democracia estadounidense. Después de su entrenamiento se pudo a los becarios en contacto con organizaciones de la sociedad civil de todo el país con las que compartieron experiencias con sus homólogos estadounidenses. Los activistas terminarán su programa… visitando a funcionarios del gobierno, miembros del Congreso, medios noticiosos y think tanks.” (Freedom House, mayo de 2009)
Estos grupos opositores de la sociedad civil –que actualmente juegan un papel importante en el movimiento de protesta– están apoyados y financiados por EE.UU. Sirven indeleblemente intereses estadounidense.
La invitación de disidentes egipcios al Departamento de Estado y al Congreso de EE.UU. también pretende inculcar un sentimiento de compromiso y fidelidad a los valores democráticos estadounidenses. EE.UU. se presenta como un modelo de Libertad y Justicia. Y se destaca a Obama como un "modelo ejemplar".
Los titiriteros apoyan al movimiento de protesta contra sus propios títeres
¿Los titiriteros apoyan al movimiento de protesta contra sus propios títeres?
La explicación es “apalancamiento político”, “fabricación de disenso”. Apoyo al dictador así como a los oponentes del dictador como medio para controlar a la oposición política.
Estas acciones por parte de Freedom House y la NED por cuenta de los gobiernos de Bush y Obama, aseguran que la oposición de la sociedad civil financiada por EE.UU. no dirigirá sus energías contra los titiriteros tras el régimen de Mubarak, es decir el gobierno de EE.UU.
Esas organizaciones de la sociedad civil financiadas por EE.UU. actúan como un “Caballo de Troya” que se incrusta en el movimiento de protesta. Protegen los intereses de los titiriteros. Aseguran que el movimiento de protesta en la base no encarará el tema más amplio de la injerencia extranjera en los asuntos de Estados soberanos.
Blogueros de Facebook y Twitter apoyados y financiados por Washington
En relación con el movimiento de protesta en Egipto, varios grupos de la sociedad civil financiados por fundaciones basadas en EE.UU. han encabezado la protesta en Twitter y Facebook:
“Activistas del movimiento egipcio Kifaya (¡Basta!) –una coalición de oponentes al gobierno– y del Movimiento Juvenil 6 de Abril organizaron las protestas en las redes sociales Facebook y Twitter. Informes noticiosos occidentales dijeron que al parecer Twitter se bloqueará en Egipto el martes por la tarde.” (Vea Voice of America, Egipto estremecido por mortíferas protestas antigubernamentales)
El movimiento Kifaya, que organizó una de las primeras protestas dirigidas contra el régimen de Mubarak a finales de 2004, está apoyado por el Centro Internacional de Conflicto No Violento basado en EE.UU. Kifaya es un movimiento de amplia base que también ha tomado posición sobre Palestina y el intervencionismo estadounidense en la región.
Por su parte, Freedom House ha estado involucrado en la promoción y entrenamiento en los blogs de Facebook y Twitter en Medio Oriente y en el norte de África:
Los becarios de Freedom House adquirieron pericia en la movilización cívica, liderazgo y planificación estratégica, y se benefician de oportunidades de conexión de redes mediante su interacción con donantes basados en Washington, organizaciones internacionales y los medios. Después de volver a Egipto, los becarios recibieron pequeños subsidios para implementar iniciativas innovadoras como propugnar una reforma política a través de mensajes de SMS y Facebook. http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=66&program=84
Del 27 de febrero al 13 de marzo [2010], Freedom House recibió a 11 blogueros de Medio Oriente y del norte de África [de diferentes organizaciones de la sociedad civil] para un Tour de Estudios Avanzados de Nuevos Medios en Washington, D.C. El Tour de Estudios suministró a los blogueros entrenamiento en seguridad digital, producción de vídeos digitales, desarrollo de mensajes y cartografía digital. Mientras estuvieron en Washington, los becarios también participaron en una información del Senado, y se reunieron con responsables de alto nivel de USAID [oficina estatal de "ayuda" al tercer mundo], [el Departamento de] Estado y el Congreso así como medios internacionales incluidos Al-Jazeera y Washington Post http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=115&program=84&item=87
Se puede comprender fácilmente la importancia dada por el gobierno de EE.UU. a este “programa de entrenamiento” de blogueros, que va acompañado por reuniones de alto nivel en el Senado de EE.UU., el Congreso, el Departamento de Estado, etc.
El papel de los medios sociales Facebook y Twitter como expresiones de disenso, debe ser evaluado cuidadosamente a la luz de los vínculos de diversas organizaciones de la sociedad civil egipcia con Freedom House (FH), (NED) y el Departamento de Estado.
BBC News World (transmisión en Medio Oriente) citando mensajes egipcios en Internet ha informado de que “EE.UU. ha estado enviando dinero a grupos pro democracia”. (BBC News World, 29 de enero de 2010). Según un informe en The Daily Telegraph, citando un documento secreto de la embajada de EE.UU. (29 de enero de 2011):
"Las protestas en Egipto están siendo impulsadas por el movimiento juvenil 6 de abril, un grupo de Facebook que ha atraído sobre todo a miembros jóvenes y educados opuestos a Mubarak. El grupo tiene unos 70.000 miembros y utiliza las redes sociales para orquestar protestas e informar sobre sus actividades."
Los documentos publicados por WikiLeaks revelan que funcionarios de la embajada de EE.UU. [en El Cairo] estuvieron en contacto regular con el activista entre 2008 y 2009, considerándolo una de las fuentes más fiables para información sobre abusos de los derechos humanos.
La Hermandad Musulmana
La Hermandad Musulmana en Egipto constituye el mayor segmento de la oposición al presidente Mubarak. Según informes, la Hermandad Musulmana domina el movimiento de protesta.
Aunque existe una prohibición constitucional contra partidos políticos religiosos, los miembros de la Hermandad elegidos al parlamento de Egipto como “independientes” constituyen el mayor bloque parlamentario.
La Hermandad, sin embargo, no constituye una amenaza directa para los intereses económicos y estratégicos de Washington en la región. Las agencias de inteligencia occidentales tienen una antigua historia de colaboración con la Hermandad. El apoyo de Gran Bretaña a la Hermandad, organizado a través del Servicio Secreto británico, data de los años cuarenta. Desde los años cincuenta, según el ex funcionario de inteligencia William Baer, “La CIA [canalizó] el apoyo a la Hermandad Musulmana por “la encomiable capacidad de derrocar a Nasser”. 1954-1970: CIA and the Muslim Brotherhood Ally to Oppose Egyptian President Nasser. Esos vínculos encubiertos con la CIA se mantuvieron después de Nasser.
Comentarios finales
La remoción de Hosni Mubarak ha estado, durante varios años, entre los planes de la política exterior de EE.UU.
El reemplazo del régimen sirve para asegurar la continuidad, mientras suministra la ilusión de que ha tenido lugar un cambio político significativo.
La agenda de Washington para Egipto ha sido “secuestrar el movimiento de protesta” y reemplazar al presidente Hosni Mubarak por otro jefe de Estado títere, dócil. El objetivo de Washington es sustentar los intereses de potencias extranjeras, defender la agenda económica neoliberal que ha servido para empobrecer a la población egipcia.
Desde el punto de vista de Washington, el reemplazo del régimen ya no requiere la instalación de un régimen militar autoritario como durante el apogeo del imperialismo de EE.UU. Puede ser implementado mediante la captación de partidos políticos, incluida la izquierda, el financiamiento de grupos de la sociedad civil, la infiltración del movimiento de protesta y la manipulación de elecciones nacionales.
Con referencia al movimiento de protesta en Egipto, el presidente Obama declaró en una transmisión por vídeo en YouTube el 28 de enero: “El gobierno no debe recurrir a la violencia”. La pregunta fundamental es ¿cuál es la fuente de esa violencia? Egipto es el mayor beneficiario de ayuda militar de EE.UU. después de Israel. Los militares egipcios éstán considerados la base del poder del régimen de Mubarak:
“El ejército y las fuerzas policiales del país están armados hasta los dientes gracias a más de 1.000 millones de dólares anuales de Washington… Cuando EE.UU. describe oficialmente a Egipto como “aliado importante” se refiere sin querer al papel de Mubarak como puesto avanzado para operaciones militares y tácticas de guerra sucia en Medio Oriente y más lejos. Existe clara evidencia de grupos internacionales de derechos humanos de que innumerables “sospechosos” entregados por fuerzas de EE.UU. en sus diversos territorios de operaciones (criminales) son arrojados en secreto a Egipto para “interrogatorio profundo”. El país sirve como un gigantesco “Guantánamo” en Medio Oriente, convenientemente oculto al interés público estadounidense y libre de sutilezas legales sobre derechos humanos.” (Finian Cunningham, Egypt: US-Backed Repression is Insight for American Public, Global Research, 28 de enero de 2010).
EE.UU. no es un “modelo ejemplar” de democracia para Medio Oriente. La presencia militar de EE.UU. impuesta a Egipto y al mundo árabe durante más de 20 años, combinada con reformas “de libre mercado” constituye la raíz de la violencia estatal.
La intención de EE.UU. es utilizar el movimiento de protesta para instalar un nuevo régimen.
El movimiento popular debería reorientar sus energías: Identificar la relación entre EE.UU. y “el dictador”. Derrocar al títere político de EE.UU. pero sin olvidar a los “verdaderos dictadores”.
Reorientar el proceso de cambio de régimen.
Desmantelar las reformas neoliberales.
Cerrar las bases militares de EE.UU. en el mundo árabe.
Establecer un gobierno verdaderamente soberano.
Global Research. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R. Revisado por La Haine

Cuba: Wikileaks y la razón de tantos premios

Latigo Cubano
Así que bloguera. Así que no es opositora. Así que cronista de la realidad. Así que periodista. Así que escritora. Así que filóloga. Así que.....


Wikileaks ha puesto al descubierto la asignación de dinero a los "anticastristas". Nosotros lo sabíamos pero la jauría se negaba a reconocerlo. Ahora ya todo está claro y con las pruebas que tanto pedían.


Lo interesante de la lista es lo poco que considera el gobierno de los EEUU la eficacia de Yoani Sánchez y su concubino feo y mucho menos las huelgas de hambre del Coco. L Bizco Gutiérrez, por la muerte de Zapata le dan 3,5 millones. Miguel Saavedra con la aplanadora de Vigilia Mambisa recibe el doble de dinero que el podre Coco que por poco se parte. Hasta Marta Beatriz, la reina de 5ta y 42 tiene una asignación mayor. Mucho más interesante es que no hay ninguna asignación para Oswaldo Payá. Ahora se aclara el problema dentro de las Damas de Blanco, pues la Pollán no repartía bien el dinero y si lo repartía se quedaba con menos que Yoani y el Concubino.


Cundo Calzón va por Europa con su periodismo ¡Vaya descaro! y comparte sus millones con Carlos Alberto Montaner oficiando congresos que no van ni cuatro gatos, incluso hasta el PSOE se preguntaba si Calzón era tan altruista. Con tres millones en los bolsillos, se entiende todo.


Veamos la lista con las asignaciones, encabezadas por el Bizco Gutiérrez, y después me decían que era incierto lo del apartamento en la mejor calle de Praga.


de izquierda a derecha: Roberto Margarito, Bizco Gutiérrez, Manuel Prieres, Emilio Estefan, Miguel Saavedra y Hubert Matos en la última reunión del Comité de Viejos descarados por Cuba.

Orlando Gutierrez Boronat (3 millones 500 mil dólares, para “Hunger Strike”)- Fue el autor intelectual de la muerte de Orlando Tamayo. Presidente del Directorio Democrático Cubano, con sede en Miami. Descarado número uno. La carta que un grupo de “Disidentes” de la isla enviaron al Papa en Roma, encabezada con las firmas de Vladimiro Ilich Roca, Antúnez y Marta Beatriz Roque, atacando al Cardenal Ortega y acusado a la Iglesia cubana de tener una actitud de “bochornosa” por sus gestiones mediadoras a favor de la libertad de opositores presos, también llevaba la firma de Juan Juan Almeida, que llegó a Miami gracias a las gestiones de la propia Iglesia. Detrás de la carta al Papa Benedicto está el Bizco Gutiérrez. Tienen que justificar sus millones y él no es el que estaba preso. Este "Directorio Democrático Cubano", es una organización de fuerte acento provocador. Lo mismo se dedica el Bizco a sobredimensionar ante los ojos de sus amos (ya ven como es a quién más dinero le dan) la actividad de sus reducidos grupúsculos dentro de Cuba, al igual que a realizar giras por Europa para pasar el cepillo en busca de ayuda monetaria por parte de los partidos de derecha, a coquetear con la USAID con el mismo propósito, como a servir de factor desestabilizador en América Latina mediante su apoyo al golpe de estado en Honduras y la “asistencia” a los sectores que pretenden acabar con el gobierno de Hugo Chávez.

Es el artífice de un grupúsculo provocador conocido como Alianza Democrática Oriental, se encarga de dictar órdenes, planear estrategias, sugerir provocaciones y enrarecer cualquier acercamiento entre Cuba y Estados Unidos, sumado al corrillo de la ultraderecha miamense y norteamericana. No hace mucho, hizo declaraciones contra un grupo de contrarrevolucionarios que abogaban por la autorización de los viajes de norteamericanos a Cuba.
Frank M Calzon (3 millones dólares, para “Independent Periodism”)- Centro para una Cuba Libre que es dirigido por Frank Calzón, miembro de la extrema derecha cubana, ex agente de la CIA, antiguo dirigente de la organización terrorista Abdala, y antiguo director de la Fundación nacional cubano-americana (FNCA) que financió atentados terroristas contra la industria turística cubana uno de los cuales acabó con vida de un joven italiano.

Huber Matos (un millón 500 mil dólares, para “Street Dissidence”)Huber Matos no fue nunca un dirigente nacional de la Revolución ni un fundador del proceso político que comenzó contra la tiranía estrictamente el 10 de marzo, en Santiago de Cuba con una protesta estudiantil generalizada y en la Universidad de La Habana.

El origen de Huber Matos hay que encontrarlo en su estancia en Costa Rica en la que trabó amistad con José Figueres, presidente de esa República Centroamericana en ese momento y quien logró con otros cubanos que estaban a su vez en Costa Rica, como el moro José Assef, Pedro Miret, Samuel Rodríguez y otros, un cargamento de armas que llevó a la Sierra Maestra, por Cieneguilla, en un avión pilotado por Pedro Luis Díaz Lanz y Roberto Berdague, el 30 de marzo de 1958. Cuando Huber Matos sale de prisión el 21 de octubre de 1979 habiendo cumplido una condena por sedición, se trasladó de inmediato a Costa Rica y posteriormente se dirigió a la ciudad de Miami lugar en que fijó su residencia. Allí fundó la organización Cuba Independiente y Democrática (CID), la que ha realizado numerosas Acciones terroristas contra Cuba en las últimas décadas.
El discurso político de Huber Matos se centra en continuados ataques contrarrevolucionarios y en la búsqueda de crear fisuras entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior, alentando a la traición por parte de los oficiales y combatientes. En más de una oportunidad ha hecho llamamientos en ese sentido y ha proclamado su interés por crear células clandestinas opuestas al gobierno cubano dentro de sus instituciones armadas. Tanto en el “Proyecto de la Nueva República”, documento con pretensiones programáticas y sacado a luz pública durante la Convención del CID, celebrada en Miami durante los días del 9 al 11 de agosto en una Cuba post Castro y perdonar a aquellos que se opongan al régimen. Tienen enormes problemas financieros. SU hijo se fugó a Costa Rica, donde Huber Matos tienen buenos contactos después de un enorme fraude de millones de dólares al Medicaid.
Emilio Estefan (1 millón 250 mil dólares, para “Cultural Support”)- Tremendo "luchador" por Cuba. Ya saben ahora la razón de la famosa Marcha organizada por él y Gloria. Posee estrechos vículos con Ileana Ros y Licoln Díaz Balart, así como financia la organización Hermanos al Rescate.
Miguel A. Saavedra(50 mil dólares, para “Street Support”). Aplasta CD de Juanes, quema el libro de Juanita, es la tropa de choque del partido republicano en Miami.



Frank Hernández Trujillo (3 millones dólares, para “Political Prisoner”). Es presidente de la Junta de Directores del denominado Grupo de Apoyo a la Disidencia (GAD), organización contrarrevolucionaria con sede en Miami que realiza actividades ilegales contra Cuba y recibe fondos de la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID) para el financiamiento de los grupúsculos en la isla.El Grupo de Apoyo a la Disidencia fue registrado en la Florida en marzo de 1995, como una corporación “no lucrativa”, creada con el propósito de ofrecer “apoyo logístico a los opositores dentro de Cuba”.
En 1998, durante la visita del Papa Juan Pablo II a Cuba, Frank Hernández Trujillo envió emisarios a la isla con instrucciones de confeccionar pancartas con consignas provocativas para crear incidentes durante una misa celebrada en Santiago de Cuba.
Hernández Trujillo ha sido uno de los cabecillas más activos del llamado Instituto para la Democracia en Cuba (IDC), agrupación que integran 10 organizaciones anticubanas y que ya en esa fecha había recibido un millón de dólares de la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID) para ejecutar un proyecto subversivo contra el gobierno de Cuba.
De acuerdo con comentarios en círculos de Miami, señalan que trabajó para la CIA hace algunos años y aún mantiene relaciones con la Agencia.
Ha mantenido contactos sistemáticos con grupúsculos internos y ha enviado emisarios a Cuba para contactar con cabecillas de grupúsculos y entregarles instrucciones, dinero, equipos de comunicación y computadoras.

Luis Posada Carriles (350 mil dólares, para “Patriotic Support”); Terrorista internacional de origen cubano. Vinculado a la "Fundación Nacional Cubano Americana" (FNCA), organización de extrema derecha creada en 1981 y asentada en la Florida, Estados Unidos. Trabajó como agente de la CIA desde 1961. En 1967 es enviado por la agencia norteamericana como "asesor de Seguridad" de los servicios secretos de Venezuela, Guatemala, El Salvador, Chile y Argentina.
Entrenado por el Ejército de los Estados Unidos en las instalaciones de Fort Benning, Georgia, donde recibió entrenamiento en explosivos , terrorismo y asesinatos en los años sesenta para efectuar acciones militares en Cuba
Autor intelectual del atentado terrorista al vuelo aéreo 455 de Cubana de Aviación, el 6 de octubre de 1976. Organizador de una serie de atentados con bombas contra hoteles de La Habana en 1997. Fue miembro del Ejército de los Estados Unidos y funcionario policial en Venezuela.
Bajo los seudónimos de Ramón Medina, Ignacio Medina, Juan José Rivas, Julio César Dumas, Bambi y Franco Rodríguez Mena, entre otros, se le vio recorrer buena parte del continente como "operativo" de la CIA, sin abandonar sus planes anticubanos.


Santiago Álvarez Fernández (250 mil dolares, para “Patriotic Support”). Empresario de la industria de la construcción en Miami en la actualidad. Sus inicios en actividades terrorista datan de la invasión a Cuba por Playa Girón en abril de 1961 cuando integró la Brigada 2506 que se aventuró por Bahía de Cochinos al sur de la Isla.
Santiago Álvarez Fernández-Magriña ha sido miembro de grupos terroristas tales como la organización paramilitar Comandos-L, que dispone de medios navales y pertrechos bélicos puestos a disposición de extremistas de origen cubano en acciones contra la Isla, como un ataque terrorista perpetrado en Boca de Samá, en el Oriente de Cuba, el 12 de octubre de 1971, que provocó dos muertes y heridas graves a una niña. Asimismo se conoce que participó en la década de 1960 en un acto pirata de cañonear un buque de la Unión Soviética, como también participó en la preparación de un plan de atentado contra el presidente cubano Fidel Castro en ocasión de la X Cumbre Iberoamericana en Panamá, donde fueron capturados Luis Posada Carriles y otros terroristas norteamericanos de origen cubano. El 18 de noviembre del 2005, la policía del condado de Broward encarceló a Santiago Álvarez. En su casa fueron encontradas 20 armas de fuego automáticas, granadas, un lanzagranadas, municiones, máscaras antigas, y un silenciador, todas de su propiedad. Exclamó en esta ocasión que “Amo a Estados Unidos... Estas armas no iban a usarse contra este país”. Enfrenta siete cargos de posesión ilegal de armas, y dos veces se le ha negado la libertad bajo fianza.



Ernesto Hernández Busto (150 mil dólares, para “Internet Dissidence”), más conocido como el Pájaro Tieso. En este Blog ya hemos informado exhaustivamente de sus andanzas en busca de dinero. Ya logró lo que quería. No trabajar y vivir del cuento.












Laura Pollan (200 mil dólares, para “Political Prisoner Support”)














Marta B Roque (175 mil dólares, para “Street Dissidence”);


















Yoani fajada con el Macho Rico por los 75 mil que le dieron y los quiere también.


Yoani Sánchez (125 mil dólares, para “Internet Dissidence”)
Reynaldo Escobar (75 mil dólares, para “Internet Support”)



Guillermo Farinas (25 mil dólares, para “Hunger Strike Support”).

¡Caballero qué gente, pero qué gente!

Libia:Las masacres de "la democracia" imperial

La OTAN en Libia.
Por Stella Calloni
*********************************************************************


Los recientes bombardeos de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) a
los puertos de Libia, hundiendo ocho barcos civiles han causado un desastre humanitario en ese país, víctima de la ilegalidad internacional y de uno de los más aceitados esquemas de desinformación y silencios informativos.

Esto sucede en el marco de una sucesión de invasiones coloniales que auguran otras tragedias en el mundo, si no se detiene este brutal avance expansivo de Estados Unidos y sus aliados.

Si algo faltara en el armado contrainsurgente de Washington y los “cruzados” del siglo XXI contra Libia, -que decidieron la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas(ONU)el pasado 17 de marzo sin analizar informes que negaban los supuestos bombardeos del gobierno libio contra civiles- ahora se agrega otra medida de dudosa legalidad como es la decisión del fiscal Luis Moreno Ocampo de la Corte Penal Internacional (CPI), ordenando la detención de Muammar Al Gaddafi, su hijo y otros, por presuntos crímenes de lesa humanidad. Esta decisión está basada exclusivamente en informes de los llamados “rebeldes” de la OTAN en Benghazi, es decir de los invasores en ese país norafricano.


Según el propio Moreno Ocampo, esto lo hizo por solicitud de la ONU, con lo cuál queda en claro que la CPI está pasando a ser otro organismo al servicio de planes anexionistas, que han derivado en la invasión y ocupación colonial de países como Afganistán e Irak y como se intenta ahora en Libia.


El fiscal no tuvo ningún reparo de conciencia al anunciar la apresurada decisión de la CPI, en momentos en que la OTAN asesinaba en Trípoli el 29 de abril de 2011 a un hijo de Gaddafi, a tres de sus nietos menores de cuatro años y a centenares de ciudadanos de ese país, a lo que se agregan los heridos que abarrotan los hospitales que quedan en pie,Y nada ha hecho ante el asesinato de 11 líderes religiosos y otros, entre ellos niños, víctimas de un bombardeo a un centro infantil. Esta actuación del fiscal de la CPI se confronta con la indiferencia del mismo ante las denuncias y pruebas que se acumulan desde hace años en casos como el régimen de Báhrein, (la dinastía monárquica Al Khalifa)entregadas por sacrificados organismos humanitarios sobre crímenes de lesa humanidad, ejecuciones extrajudiciales, torturas, desapariciones, lo que sigue sucediendo en estos momentos en ese país.

Tampoco actuó la CPI ante los bombardeos israelíes sobre el pueblo palestino de Gaza, encerrado en la mayor cárcel a cielo abierto del mundo, ni en El Líbano, ni ante la masacre cometida por tropas israelíes, en aguas internacionales cuando asaltaron una flotilla de barcos con pacifistas.

Y menos aún ante los crímenes de lesa humanidad, exhibidos por televisión cometidos en Afganistán o Irak, donde ya se calcula más de un millón de muertos a manos de las tropas extranjeras de ocupación. Los fiscales de la CPI no han visto Guantánamo, ni una larga lista de situaciones similares.

Si la CPI se preocupara por los pueblos agredidos, algo habría hecho ante el bloqueo criminal de Estados Unidos contra el pueblo cubano, un sitio medioeval que dura más de medio siglo y que tanto daño ha causado.


Esta Corte -cuya creación dejó muchas dudas que parecen razonables a la luz de estos nuevos y otros recientes sucesos - parece decidida a tomar ahora resoluciones favorables a los impulsos guerreros y las necesidades del poder hegemónico.

En realidad todo se blanquea y ya nadie disfraza las intenciones verdaderas: la “exclusión aérea” resuelta por la ONU se transformó en bombardeos permanente de las fuerzas que iban a “pacificar” y a “proteger” a un pueblo, al que están matando, además de producir daños contra miles de edificios públicos, escuelas, hospitales, ministerios, radios, sedes televisivas y hoteles.


Saif al Arab Gaddafi, y sus pequeños hijos murieron junto a otra cantidad de víctimas, en un ataque aéreo lanzado por la OTAN en Trípoli, tratando de asesinar a Gaddafi quien estaba en el lugar con su esposa.

El bombardeo fue una doble provocación de la OTAN porque en esos momentos y una vez más Gaddafi llamaba a negociar un cese del fuego con la OTAN.

"Hasta este momento Libia está dispuesta a aceptar un cese del fuego, pero un cese del fuego no puede ser unilateral dijo Gaddafi por la TV estatal de su país y agregó “nadie puede obligarme a dejar mi país, y nadie me puede decir que no debo luchar por mi país", a la vez que exigió que un acuerdo de cese del fuego sea firmado por todas las partes involucradas en el conflicto.

Por supuesto que nadie de los que conforman el llamado Consejo Nacional de Transición (CNT), creado a instancia de los invasores y no como sostienen los medios hegemónicos, por “el pueblo rebelde”, aceptaría un alto al fuego y una negociación que salvaría muchas vidas, porque esta “guerra” es una cuestión de negocios, de geoestrategia y de asegurar el control de los recursos del mundo al precio de anular todas las soberanías y no otra cosa.

Estados Unidos y sus aliados europeos -que una vez más quedarán relegados si llega a concretarse la toma de Libia- no están allí para pacificar sino para invadir porque no se trata de una “misión humanitaria” sino de un nuevo asalto colonial y ocupación de un país.

El actual vicepresidente(porque hubo varios en un escaso tiempo) del Consejo Nacional de Transición (CNT), Abdelhafizh Ghoga dice ahora que “la gente en Libia no puede imaginarse ni aceptar un futuro en el que el régimen de Gaddafi esté presente", como si él representara la liberación y no la entrega del país.


Pero, en tanto, lo que arde por bombas a solicitud de estos “rebeldes” son casas donde viven familias. Como se sabe mediante las leyes libias –que nadie cita- cada libio tiene derecho a una casa y salud y educación gratuitas, entre otros que su constitución establecía, Un ojo de la CPI ve crímenes de lesa humanidad en un lado, pero el otro se tapa -como lo hacen los piratas-cuando esos crímenes están documentados fehacientemente y sus responsables están amparados por el poder hegemónico.


Desde que el 31 de marzo pasado la OTAN, se puso al frente de los ataques, en una maniobra de Estados Unidos para apaciguar “los entusiasmos” franceses y británicos y advertir quien en realidad manda en estos asuntos, se han realizado más de cinco mil operaciones aéreas sobre el país, entre ellas más de dos mil bombardeos.


La ONU ampara bombardeos,El objetivo primario de acuerdo a la Resolución 1973 era “supervisar la zona de exclusión aérea”, mantener el embargo de armas y proteger a la población civil.


Ahora la población civil está desprotegida ante los bombardeos de la OTAN y ya no se trata de evitar los supuestos ataques de Gaddafi contra la población civil, sino de derrocar al gobierno, lisa y llanamente y de armar con dineros del Estado libio a los “rebeldes” que están bajo el amparo de los invasores.


Aprovechando el marco de las revueltas en Túnez, Egipto y otros países se armó el levantamiento ”popular” en Benghazi y otras ciudades, con aceitada mano externa, como lo reconoció el presidente de Estados Unidos Barack Obama el 30 de noviembre de 2010, en The New York Time, al admitir que desde hacía tiempo había mandado a comandos de la CIA a Libia para ponerse en contacto con los presuntos rebeldes y orientarlos y asesorarlos.

Cada vez se conocen más datos sobre el ingreso de mercenarios, a los que curiosamente algunos periodistas europeos definieron como “tribus” de las zonas fronterizas “en rebelión” contra Gaddafi, por motivos religiosos y “tribales”.

Las “tribus” en realidad fueron mercenarios muy bien armados (con armas que llegaron de manos del ejército de Egipto entre otros)los que se escurrieron por las fronteras porosas para crear el foco que se necesitaba para intervenir en Libia.

La voz de la razón para detener esta masacre no se escucha. Cada llamado al diálogo es respondido con bombardeos, como lo ha registrado la agencia Prensa Latina cuando describe (17-5 2011)los ataques contra “edificios residenciales” y oficinas gubernamentales que “sufrieron daños considerables” entre ellos un hotel que albergaba periodistas extranjeros.


Por supuesto que los invasores no aceptarán nada y ¿por qué habrían de hacerlo si ya estaban preparados con barcos, aviones, portaviones y demás desde mucho antes de que se hablara de “inquietudes” en Libia? .


Y en la oleada de bombardeos, como lo relata también PL se afectaron viviendas y mientras las casas “quedaban envueltas en llamas” sus habitantes huían por las calles.

En esos días la OTAN bombardeó también áreas periféricas como una planta petrolera en Ras Lanuf, respondiendo a un pedido de Gran Bretaña y de la “oposición armada” libia “para intensificar y ampliar sus ataques”.(PL) ¿Qué clase de rebeldes libertarios pedirían que se bombardeara a su pueblo y a su territorio?.


En sus esfuerzos negociadores Libia envió una delegación a Moscú a la vez que anunciaba una amnistía para “alzados arrepentidos y mercenarios” respaldado por un acuerdo del denominado “foro de notables” y ancianos de la Conferencia Nacional de Tribus Libias, en una reunión con representantes de más de 860 etnias. Estos llamaron a “hacer todo lo posible para lograr la paz, la unidad y el diálogo entre los libios a partir de un alto el fuego y una solución negociada al conflicto”. La respuesta es la intensificación de los ataques.

El pasado de 21 de mayo el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia Serguei Lavrov advirtió que la OTAN incumple el mandato de la ONU. Por su parte el portavoz oficial de la Cancillería, Alexander Lukashevich, señaló que pese a asegurar que en Libia se toman las decisiones correctas, la OTAN persiste en derrocar al gobierno de ese país, para lo cual nadie le dio mandato alguno”, a la par que se pronuncian por una salida negociada al conflicto en Libia (Prensa Latina).

Esta posición aparece como una respuesta definida a la propuesta de David Richards, jefe de las Fuerzas Armadas británicas quien se pronunció por aumentar “el rango de sus objetivos” para “acabar” con Kadhafi, como reportaron diversas agencias.

“Se puede o no tener simpatía por el primer Kadhafi o por el Kadhafi de los últimos años, pero definitivamente no se puede estar del lado de los ‘cruzados’ ni de la prepotencia de los fabricantes de bombas y los comerciantes de oleoductos. Estas gestas sólo producen muertes sobre muertes hasta que el planeta entero caiga en la lista negra”, advierte desde Italia el analista Gabriel Impaglione.