Documentos completos
Romper con los dogmas neoliberales de la UE, romper con la política de derecha
Las políticas y directrices neoliberales impuestas desde la UE y las políticas de derecha de los sucesivos gobiernos de Portugal son dos caras de una misma moneda. Por este motivo, la lucha imprescindible en el Parlamento Europeo para hacer valer los intereses nacionales es inseparable de la lucha por una Europa de cooperación, de progreso social, de paz y también inseparable de la lucha por romper con la política de derechas en nuestro país, por una alternativa patriótico y de izquierdas.
Es necesario romper con la privatización de empresas nacionales y sectores estratégicos, hoy básicamente en manos de capital extranjero; con la política monopólica de recuperación y restauración; con los paquetes legislativos de la UE de liberalización económica, de “apertura de mercados”, subordinando prácticamente todas las esferas de la vida social a la acumulación capitalista.
Es necesario romper con la degradación y mercantilización de las funciones sociales del Estado y de los servicios públicos –salud, educación, seguridad social, vivienda, transporte, energía, servicios postales y otros–; con el desmantelamiento del amplio sector empresarial del Estado, palanca esencial para el control de la economía nacional y instrumento para promover el desarrollo soberano.
Es necesario romper con las políticas de compresión salarial, con la reducción de derechos sociales y laborales, con la política de parámetros mínimos que busca un menor nivel de condiciones de vida y de trabajo, contenida en el llamado “Pilar Europeo de Derechos Sociales”. Es necesario romper con el aumento de las desigualdades en la distribución de la riqueza, con las crecientes injusticias sociales, resultado de sucesivas estrategias desreguladoras y liberalizadoras.
Es necesario romper con políticas y normas que han demostrado ser perjudiciales e incluso destructivas para los sectores productivos nacionales, que han contribuido a fijar la economía nacional en un perfil de especialización basado en bajos salarios, empleos y segmentos del proceso productivo poco calificados. con débiles políticas científicas y tecnológicas –las llamadas políticas comunes, pero definidas por las principales potencias europeas, en función de los intereses de sus grandes grupos económicos y financieros, como es el caso de las reglas del mercado único, incluidas las que condicionan la intervención de los Estados en la economía.
Es necesario romper con la Política Agrícola Común (PAC), que después de promover excedentes de producción en los países del “centro”, pasó a apoyar la reducción (el “ajuste”) de la capacidad productiva, especialmente en la “periferia”, donde los excedentes desde el “centro” llegaron, destruyendo cientos de miles de pequeñas y medianas explotaciones agrícolas en Portugal; una política cuyas sucesivas reformas desmantelaron los instrumentos de regulación de la producción y los mercados, manteniendo profundas desigualdades en la distribución del apoyo entre países, productores y producciones; lo que fomenta largas cadenas productivas, con graves daños medioambientales.
Es necesario romper con la Política Pesquera Común, que promovió el sacrificio y envejecimiento indiscriminado de la flota pesquera –local, costera y lejana–; lo que redujo el empleo en el sector y dificultó su modernización.
Es necesario romper con la política comercial de la UE, que expuso a varios sectores industriales y agrícolas a una competencia destructiva, arruinando a miles de micro, pequeñas y medianas empresas, incluidos acuerdos comerciales que sacrificaron importantes sectores industriales para Portugal como moneda a cambio de la ventajas obtenidas por la producción industrial de las principales potencias, por los grupos económicos y financieros y las multinacionales.
Es necesario romper con la profundización del mercado único, también en el ámbito de los servicios, que favorece lo privado en lugar de lo público, las transnacionales en lugar de los intereses nacionales, las grandes empresas en lugar de satisfacer necesidades, la uniformidad con los países extranjeros para en detrimento de las especificidades nacionales.
Es necesario romper con las restricciones presupuestarias y de inversión pública, que apenas superan los fondos recibidos de la UE, que son insuficientes y condicionadas en su ejecución.
Es necesario romper el círculo vicioso en el que se encuentra el país: como crece poco, genera pocos recursos e invierte poco, y como invierte poco, crece poco, comprometiendo su potencial y posibilidades de desarrollo.
III - 25 años de moneda única – La recuperación de la soberanía monetaria es una necesidad estructural del país
Dos décadas y media del euro han acentuado gravemente el sesgo neoliberal y federalista de la UE.
Para Portugal, en lugar del progreso social prometido, el euro significó contención salarial y aumento de la explotación, inseguridad laboral, desigualdades sociales y pobreza, emigración forzada, desequilibrios en el territorio y degradación de las funciones sociales del Estado y de los servicios públicos.
En lugar de inversión, expansión comercial y crecimiento, significó desinversión y degradación productiva, pérdida de competitividad, deuda externa y estancamiento económico.
En lugar de ayudar a reemplazar las importaciones con producción nacional, ayuda a reemplazar la producción nacional con importaciones. El euro estimula la deuda nacional porque debilita la producción nacional y porque fomenta la salida de ingresos y capitales.
En lugar de modernización, racionalización, un nuevo modelo de especialización económica, significó desindustrialización, privatización y desnacionalización de empresas estratégicas, debilitamiento de la intensidad tecnológica de las exportaciones, un perfil productivo debilitado, dependiente y periférico.
En lugar de un “escudo protector contra las crisis”, resultó ser un detonador e intensificadora de las crisis, como lo demuestra la especulación sobre las deudas soberanas de los países de la “periferia” del euro.
En lugar de convergencia dentro de la UE, en términos generales, tuvimos divergencia económica, social y salarial entre sus miembros.
El momento actual es particularmente revelador de las consecuencias, para Portugal, de la pérdida de soberanía monetaria. Las opciones de fondos de la UE y del Banco Central Europeo (BCE), con el pretexto de luchar contra la inflación, han aumentado y mantenido altos los tipos de interés, han puesto fin a los programas de adquisiciones y han reducido los títulos de deuda pública en los balances de los bancos centrales, y han reforzado las políticas presupuestarias restrictivas. . Estas opciones añaden dificultades a las derivadas del aumento del coste de la vida (que acentúan), hacen inviables a las empresas al comprimir el consumo, perjudican la inversión productiva, acentúan las insuficiencias y cuellos de botella en la oferta, afectan el crecimiento y agravan los problemas que dicen combatir .
Permanecer en la moneda única, cuando no los exacerba, dificulta la recuperación de nuestros déficits estructurales más graves: los déficits productivos, tecnológicos, alimentarios, energéticos y demográficos.
El Pacto de Estabilidad, el Semestre Europeo, la Gobernanza Económica, el Tratado Presupuestario, consagran la contención permanente del gasto público, especialmente en inversión pública, en las funciones sociales del Estado y en los servicios públicos. Limitan el crecimiento salarial en la Administración Pública y lo desincentivan entre la mayoría de los trabajadores, cuando ni siquiera imponen una reducción de los salarios, en términos reales. Promueven una distribución del ingreso a favor del capital y en contra del trabajo.
Sería irresponsable ignorar las consecuencias de 25 años de moneda única.
Portugal necesita liberarse de las limitaciones de la integración monetaria. Es necesario estar preparado para proteger sus propios intereses, incluso frente a acontecimientos dictados por decisiones fuera del país.
Necesita una moneda adaptada a la realidad y el potencial económico del país, sus salarios, su productividad y su perfil de producción, que trabaje para promoverlos, en lugar de perjudicarlos.
Necesita una gestión monetaria, financiera, cambiaria y presupuestaria autónoma y soberana, ajustada a la situación nacional y que aproveche todos los márgenes de maniobra para promover la producción, el empleo y el crecimiento.
Necesitan tener un verdadero banco nacional que apoye su proyecto de desarrollo, particularmente como fuente de financiación de último recurso, que los libere tanto del chantaje de los especuladores en el mercado de deuda como del chantaje del BCE, la UE y el Fondo Monetario Internacional. (FMI) en la financiación del Estado y los bancos.
Para el PCP, la necesaria liberación del euro será un proceso democrático, responsable, cuidadosamente preparado, que se enmarca en una alternativa política que defienda los intereses del pueblo y del país y que debe contar con la participación y el apoyo mayoritario del población, protegiendo sus ingresos, ahorros y niveles de vida, y defendiendo y promoviendo la economía y la producción nacionales.
El desarrollo del país requiere, como solución estructural, la recuperación de su soberanía monetaria.
VI - La evolución reciente de la UE
La situación en la UE durante los últimos cinco años se ha caracterizado por acontecimientos particularmente negativos.
IV - El carácter decisivo de la soberanía nacional
La transferencia de poder y competencias del nivel nacional a la UE reforzó el poder de las principales potencias, que controlan las instituciones de la UE, y redujo el poder de toma de decisiones de países como Portugal.
Los sucesivos refuerzos de la supranacionalidad acentuaron la tendencia federalista de integración, bajo el liderazgo de las principales potencias. Este es un camino que algunos quieren seguir. El fin de las decisiones unánimes, en los pocos, aunque relevantes, ámbitos en los que aún persiste, si se produjera, acentuaría la desigualdad de poder entre los Estados en el proceso de toma de decisiones.
La experiencia portuguesa es esclarecedora sobre las consecuencias de este proceso. La amputación de la soberanía nacional correspondió no a una ampliación, sino a una reducción del alcance de los derechos consagrados en la Constitución de la República Portuguesa; Lo que invariablemente se expandió fue el espacio para que actuaran los grandes capitales, nacionales y transnacionales. No es casualidad que esto último exija a menudo nuevas condiciones para la soberanía nacional y nuevos refuerzos de la supranacionalidad.
La defensa y afirmación de los intereses y la soberanía nacionales –que no es contradictoria, al contrario, con la búsqueda de concertación de posiciones y convergencia con países en situaciones similares y que enfrentan idénticos problemas y bloqueos– se asume central, en las condiciones actuales. , romper con la senda de sometimiento y dependencia del país, combatir las desigualdades entre países dentro de la UE y avanzar en la construcción de una Europa de Estados soberanos e iguales derechos, que establezcan y profundicen relaciones basadas en el beneficio mutuo.
La sumisión nacional es, para el gran capital, una forma de reforzar su dominación de clase. Por eso busca constantemente transferir la deliberación política a la esfera supranacional, que tan bien le ha servido. Por el contrario, la soberanía nacional es, en el campo de la lucha social, una trinchera para la resistencia de los trabajadores y los pueblos.
La pandemia de Covid-19 y el lastre de sus consecuencias económicas y sociales, junto con los acontecimientos en torno a la guerra en Ucrania, crearon un contexto que se utilizó como justificación para un nuevo avance en la profundización del militarismo neoliberal, federalista y de la UE.
Importa recordar a obstinada recusa da UE en levantar las patentes de vacunas desenvolvidas com financiamiento público, imposibilitando la partida do conocimiento y su producto en mais larga escala, colocando, miserablemente, los lucros dos consorcios multinacionales farmacéuticos à frente de la salud y la vida de millones de personas. Resulta ilustrativo que, hasta el día de hoy, la Comisión Europea siga negándose a revelar el contenido completo de los contratos firmados con estos consorcios.
Uno de los acontecimientos más inquietantes de estos años se refiere a la impetuosa y muy acelerada militarización de la UE, asumiéndose cada vez más como el pilar europeo de la OTAN.
La deriva militarista absorbe cada vez más recursos del presupuesto de la UE. Los funcionarios de la UE asumen, sin reservas, que no puede faltar dinero para la guerra, para la industria armamentista, incluso si esto significa desviar recursos necesarios para promover la cohesión económica y social, combatir la pobreza, proteger el medio ambiente o apoyar el desarrollo. Algunos de estos funcionarios llegan incluso a admitir la participación directa de países de la UE en la guerra en Ucrania, abriendo la puerta a una confrontación directa entre potencias nucleares, en una escalada de consecuencias impredecibles. Al mismo tiempo, anuncian una “economía de guerra”, cuyas devastadoras consecuencias para los trabajadores y el pueblo siempre se extienden mucho más allá del campo de batalla: en la degradación impuesta de las condiciones de vida, con el pretexto de la guerra.
Se intensificó la política exterior intervencionista, basada en la injerencia e instigación de conflictos internacionales, con la generalización de la política de sanciones unilaterales. El campo de la diplomacia y el multilateralismo está ostensiblemente reducido. Al mismo tiempo que se alimentan las políticas de confrontación y guerra, se crean permanentemente obstáculos a una solución pacífica de los conflictos internacionales.
Esta ofensiva externa coincide con una ofensiva interna contra los derechos, libertades y garantías, que corroe la democracia. Se practica la censura. La teoría del “enemigo interno” alimenta una vez más una nueva caza de brujas para todos aquellos que desafían el pensamiento único, que condenan el militarismo y la guerra y defienden la Paz.
Destacando concepciones y prácticas propias de la extrema derecha, se profundizó la visión criminalizadora de la migración y de los migrantes, buscando simultáneamente adaptar sus flujos a las necesidades laborales del capital, utilizando a trabajadores inmigrantes, frágiles y sobreexplotados, para presionar a todos los trabajadores, independientemente de su su nacionalidad y reducir sus salarios y sus condiciones de vida y de trabajo.
Se agrava la lógica de la mercantilización, que transforma los derechos en negocios. Es sintomático lo que está sucediendo en el sector de la salud, con el objetivo de crear un “mercado interno” en este ámbito, o en la seguridad social, con los constantes intentos de avanzar en su privatización. Al mismo tiempo, en ambos ámbitos el objetivo es recortar el gasto estatal.
Las teorías de los “campeones europeos”, según las cuales los grandes grupos económicos de las principales potencias europeas deberán ser cada vez más grandes para ganar competitividad en la competencia capitalista a escala internacional, promueven una creciente concentración y centralización del capital. Las sacrosantas reglas de la competencia, que durante años sirvieron para hacer inviable la intervención de los Estados (o de algunos Estados) en la economía -ya sea para capitalizar un banco público (como Caixa Geral de Depósitos), o para defender una aerolínea de bandera (como TAP), todavía para defender un sector de actividad estratégico (como la construcción y la reparación naval), ahora se cuestionan abiertamente, en el marco de las ayudas estatales redefinidas según la promoción de los llamados “campeones europeos”. El propio presupuesto de la UE se canaliza cada vez más hacia el apoyo directo a las grandes empresas, incluidas desviaciones de fondos estructurales y de cohesión.
La reforma del Pacto de Estabilidad y la Gobernanza Económica de la UE acentúa las limitaciones actuales, añadiendo a la dictadura del déficit y la deuda el enfoque directo en contener o reducir el gasto público.
La propaganda de la UE en el frente medioambiental, especialmente en lo que respecta a la lucha contra el cambio climático, ha servido más para justificar nuevos frentes empresariales que para afrontar y resolver problemas candentes, que, de hecho, están empeorando.
Los fondos de la UE: compensación escasa y interesada
Los fondos de la UE vuelven a estar en la agenda. No sólo los llamados fondos estructurales, en el ámbito de la política de cohesión, sino también otros, con carácter excepcional, como el Plan de Recuperación y Resiliencia (PRR).
Normalmente presentados como expresión de una supuesta “solidaridad europea”, la lógica detrás de ellos es, de hecho, bastante diferente. Los “fondos comunitarios” siempre han tenido una función de compensación asociada. Éste es el significado de la política de cohesión y de los fondos que la apoyan: compensación monetaria por el impacto asimétrico de la integración. Dado que el mercado único, la moneda única y las políticas comunes (agrícola, pesquera, comercial, entre otras) benefician relativamente a algunos países y perjudican relativamente a otros, estos serían compensados.
¿Será suficiente la compensación?
El caso de Portugal es paradigmático: en los dos últimos marcos financieros plurianuales (2007-2013 y 2014-2020), el saldo de transferencias presupuestarias de la UE a Portugal siempre fue ampliamente superado por el saldo de transferencias de Portugal a los países de la UE, en el marco de la forma de intereses, rentas, dividendos y ganancias. Esto pone de relieve la dependencia del país, debilitado productivamente, sometido comercialmente, endeudado, dominado por el capital extranjero. Una situación que la “política de cohesión” ni siquiera ha logrado aliviar, y mucho menos revertir: la empobrecida “periferia” es un contribuyente neto al rico “centro”.
Los fondos de la UE fueron fundamentales para crear una infraestructura capaz de “engrasar” el funcionamiento del mercado interno, facilitando el dominio de los mercados en la “periferia” más atrasada. Buena parte de los fondos tienen como verdadero destino final los países del "centro", los llamados "contribuyentes netos" al presupuesto de la UE, de los que los países de la "periferia" adquieren bienes y servicios -sobre todo cuanto más sacrificaron sus propios sistemas de producción en aras de la llamada “competencia no distorsionada”.
Los fondos de la UE fueron y son una compensación escasa, porque están muy por debajo del impacto negativo real de la integración. También son compensaciones interesadas, porque están condicionadas al cumplimiento de objetivos políticos de la integración capitalista, que han acentuado los déficits, las deudas y las dependencias.
Por si fuera poco, los fondos destinados a los objetivos de "cohesión económica y social" han ido disminuyendo significativamente y la perspectiva es que se reduzcan aún más en el futuro, mientras que los fondos dedicados a otros objetivos, como la El aumento del gasto militar aumentará sustancialmente, lo que beneficiará principalmente a los países más industrializados y a sus empresas productoras de armas.
Países como Portugal resultan, de esta manera, doblemente perjudicados. Al seguir este camino, incluso corren el riesgo de pagar más de lo que reciben del presupuesto de la UE.
Es importante contrarrestar esta tendencia. Defender la movilización de fondos a los que tiene derecho el país. Defender el refuerzo de los fondos destinados a la “cohesión económica y social”, a los objetivos sociales y medioambientales y al desarrollo de los sistemas productivos más debilitados. Combatir el desvío de fondos de estas áreas hacia el militarismo, para alimentar la guerra y la política de intervencionismo externo de la UE.
La evolución reciente de la UE
La situación en la UE durante los últimos cinco años se ha caracterizado por acontecimientos particularmente negativos.
La pandemia de Covid-19 y el lastre de sus consecuencias económicas y sociales, junto con los acontecimientos en torno a la guerra en Ucrania, crearon un contexto que se utilizó como justificación para un nuevo avance en la profundización del militarismo neoliberal, federalista y de la UE.
Importa recordar a obstinada recusa da UE em levantar as patentes de vacinas desenvolvidas com financiamento público, impossibilitando a partilha do conhecimento e a sua produção em mais larga escala, colocando, miseravelmente, os lucros dos consórcios multinacionais farmacêuticos à frente da saúde e da vida de millones de personas. Resulta ilustrativo que, hasta el día de hoy, la Comisión Europea siga negándose a revelar el contenido completo de los contratos firmados con estos consorcios.
Uno de los acontecimientos más inquietantes de estos años se refiere a la impetuosa y muy acelerada militarización de la UE, asumiéndose cada vez más como el pilar europeo de la OTAN.
La deriva militarista absorbe cada vez más recursos del presupuesto de la UE. Los funcionarios de la UE asumen, sin reservas, que no puede faltar dinero para la guerra, para la industria armamentista, incluso si esto significa desviar recursos necesarios para promover la cohesión económica y social, combatir la pobreza, proteger el medio ambiente o apoyar el desarrollo. Algunos de estos funcionarios llegan incluso a admitir la participación directa de países de la UE en la guerra en Ucrania, abriendo la puerta a una confrontación directa entre potencias nucleares, en una escalada de consecuencias impredecibles. Al mismo tiempo, anuncian una “economía de guerra”, cuyas devastadoras consecuencias para los trabajadores y el pueblo siempre se extienden mucho más allá del campo de batalla: en la degradación impuesta de las condiciones de vida, con el pretexto de la guerra.
Se intensificó la política exterior intervencionista, basada en la injerencia e instigación de conflictos internacionales, con la generalización de la política de sanciones unilaterales. El campo de la diplomacia y el multilateralismo está ostensiblemente reducido. Al mismo tiempo que se alimentan las políticas de confrontación y guerra, se crean permanentemente obstáculos a una solución pacífica de los conflictos internacionales.
Esta ofensiva externa coincide con una ofensiva interna contra los derechos, libertades y garantías, que corroe la democracia. Se practica la censura. La teoría del “enemigo interno” alimenta una vez más una nueva caza de brujas para todos aquellos que desafían el pensamiento único, que condenan el militarismo y la guerra y defienden la Paz.
Destacando concepciones y prácticas propias de la extrema derecha, se profundizó la visión criminalizadora de la migración y de los migrantes, buscando simultáneamente adaptar sus flujos a las necesidades laborales del capital, utilizando a trabajadores inmigrantes, frágiles y sobreexplotados, para presionar a todos los trabajadores, independientemente de su su nacionalidad y reducir sus salarios y sus condiciones de vida y de trabajo.
Se agrava la lógica de la mercantilización, que transforma los derechos en negocios. Es sintomático lo que está sucediendo en el sector de la salud, con el objetivo de crear un “mercado interno” en este ámbito, o en la seguridad social, con los constantes intentos de avanzar en su privatización. Al mismo tiempo, en ambos ámbitos el objetivo es recortar el gasto estatal.
Las teorías de los “campeones europeos”, según las cuales los grandes grupos económicos de las principales potencias europeas deberán ser cada vez más grandes para ganar competitividad en la competencia capitalista a escala internacional, promueven una creciente concentración y centralización del capital. Las sacrosantas reglas de la competencia, que durante años sirvieron para hacer inviable la intervención de los Estados (o de algunos Estados) en la economía -ya sea para capitalizar un banco público (como Caixa Geral de Depósitos), o para defender una aerolínea de bandera (como TAP), todavía para defender un sector de actividad estratégico (como la construcción y la reparación naval), ahora se cuestionan abiertamente, en el marco de las ayudas estatales redefinidas según la promoción de los llamados “campeones europeos”. El propio presupuesto de la UE se canaliza cada vez más hacia el apoyo directo a las grandes empresas, incluidas desviaciones de fondos estructurales y de cohesión.
La reforma del Pacto de Estabilidad y la Gobernanza Económica de la UE acentúa las limitaciones actuales, añadiendo a la dictadura del déficit y la deuda el enfoque directo en contener o reducir el gasto público.
La propaganda de la UE en el frente medioambiental, especialmente en lo que respecta a la lucha contra el cambio climático, ha servido más para justificar nuevos frentes empresariales que para afrontar y resolver problemas candentes, que, de hecho, están empeorando.
VII Una Europa de los trabajadores y de los pueblos es posible
Se necesitan caminos alternativos para afrontar realmente los problemas y dificultades que experimentan los pueblos de Europa, que son inseparables, en su génesis o desarrollo, de las directrices, opciones y políticas de la UE.
La UE es un proceso de integración económica y política de los Estados. No es la primera vez que ocurre en Europa. Ciertamente no será el último.
La UE es la superestructura política de un proceso de integración capitalista. Esta naturaleza de su naturaleza determina su organización, funcionamiento, objetivos e impactos económicos, sociales y políticos asimétricos.
El desarrollo científico y tecnológico, el desarrollo de las fuerzas productivas, la internacionalización de la economía, la creciente división internacional del trabajo, son dinámicas objetivas que, históricamente, han ido más allá de las naciones. Pero los procesos de integración no son neutrales. Dependiendo de sus características, su orientación, sus objetivos, tales procesos pueden servir a los monopolios y las corporaciones transnacionales, o pueden servir a los trabajadores y los pueblos.
En una sociedad permeada por antagonismos sociales, entre capital y trabajo, la cuestión esencial es el contenido social (de clase) de cada proceso de integración.
Lo que se necesita es una Europa de cooperación: al servicio de los pueblos y no como un instrumento del capital y las grandes potencias; basado en una cooperación genuina y solidaria entre estados soberanos con iguales derechos, en lugar de relaciones de dominio y subordinación entre países; orientado a promover el desarrollo, la paz y la resolución pacífica de los conflictos, el respeto al derecho internacional, en lugar del sometimiento a un “orden internacional basado en reglas” establecido por el imperialismo, cualquier y todo intervencionismo externo, comercial, financiero, diplomático y militar.
Se requiere de inmediato acción e iniciativa política para contrarrestar el militarismo y la escalada armamentística, defendiendo el desarme general, simultáneo y controlado y la disolución de los bloques político-militares.
El PCP desarrolla su intervención en el Parlamento Europeo en conjunto con fuerzas comunistas, progresistas y de izquierda de otros países, por la ruptura con el proceso de integración capitalista europeo y por la construcción de una Europa: de derechos sociales y laborales, donde la derecha el desarrollo es reconocido por todas las personas en todos los países, siendo inseparable de la preservación del medio ambiente y la sostenibilidad ecológica; de igualdad, libertad y democracia; de paz y cooperación con todos los pueblos del mundo.
Una Europa de los trabajadores y de los pueblos requiere el fortalecimiento de la lucha de los trabajadores y de los pueblos en cada país, por cambios en la correlación de fuerzas, sociales y políticas, que les sean favorables, por rupturas democráticas y progresistas, que asuman el enfrentamiento con UE y opciones actuales.
La afirmación confiada de estos caminos alternativos y de las rupturas necesarias pasa también por estas elecciones al Parlamento Europeo.
No hay comentarios :
Publicar un comentario