Por Greg Godels

29 de junio de 2026

Se puede admirar la revolución china como uno de los mayores reveses para las empresas imperialistas y coloniales de Europa, Japón y Estados Unidos. Se pueden ensalzar los extraordinarios sacrificios y la profunda dedicación de los miembros del Partido Comunista Chino para liberar al pueblo chino de la dominación extranjera y guiarlo hacia una vida mejor.

Al mismo tiempo, se pueden reconocer los errores, los pasos en falso y las campañas fallidas que, como era de esperar, acompañaron el establecimiento y desarrollo de la Nueva China.

Al igual que otros proyectos revolucionarios anteriores, como los de América y Francia —en su momento— y la República Soviética, las democracias populares europeas, la Corea democrática popular, Cuba y Vietnam en la actualidad, el destino de la China popular será y debe ser decidido por su propio pueblo y sus dirigentes. Y tenemos la obligación de defender su derecho a tomar esa decisión, estemos de acuerdo o no.

Quienes observamos desde fuera debemos mostrar humildad y prudencia al evaluar el progreso de la revolución china. No debemos hacer críticas apresuradas ni defensas incondicionales. No debemos precipitarnos a juzgar una tarea que, a todas luces, está inconclusa. Incluso en febrero de 1952, Stalin nos recordaba que la producción de mercancías aún existía en la Unión Soviética. Al mismo tiempo, el objetivo de los comunistas seguía siendo, en palabras de Engels en su obra Anti-Dühring , citada por Stalin, «la apropiación de los medios de producción por la sociedad» y el fin de «la producción de mercancías y, por consiguiente, del dominio del producto sobre el productor».

Si bien reconoció que la Unión Soviética aún no había logrado este objetivo, Stalin fue inequívoco sobre cómo la Unión Soviética y los comunistas soviéticos perseguían esta meta:

El papel específico del gobierno soviético se debió a dos circunstancias: primero, que lo que el gobierno soviético debía hacer no era reemplazar una forma de explotación por otra, como ocurría en revoluciones anteriores, sino abolir la explotación por completo ; segundo, que, dada la ausencia en el país de cualquier rudimento preexistente de una economía socialista, debía crear nuevas formas de economía socialistas, «partiendo de cero», por así decirlo. Problemas económicos del socialismo en la URSS [énfasis mío]

Para Stalin, el proyecto socialista en la URSS debía basarse en la eliminación de la explotación y el desarrollo de formas económicas socialistas.

Sin duda, existen muchas maneras de alcanzar estos objetivos. Cada país que emprende la senda revolucionaria se enfrenta a circunstancias diferentes, determinadas por características históricas, geográficas, nacionales y sociales únicas. Estas circunstancias impiden la aplicación de un programa universal para lograr el socialismo. Sin embargo, acabar con la explotación capitalista —la compraventa de fuerza de trabajo y la apropiación privada de la plusvalía— y desarrollar nuevas formas de vida económica no capitalistas constituyen los objetivos comunes de los comunistas.

Como atestiguan Marx y Engels en la Parte III de El Manifiesto Comunista , existen muchos tipos de «socialismos». Estos «socialismos» compiten con el socialismo comunista, donde «el rasgo distintivo del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa. Pero la propiedad privada burguesa moderna es la expresión final y más completa del sistema de producción y apropiación de productos basado en antagonismos de clase, en la explotación de muchos por unos pocos ». ( El Manifiesto Comunista [énfasis mío])

Resulta significativo que los grandes debates sobre si la República Popular China es socialista o capitalista rara vez invoquen la "explotación de muchos por unos pocos". En su afán por ganar relevancia, la izquierda occidental —tanto marxista como no marxista— rara vez plantea la lucha por el socialismo en términos de explotación, a pesar de su papel central en los clásicos.

En consecuencia, el debate sobre China suele presentar a una parte celebrando la impresionante reducción de la pobreza extrema en la historia reciente del país, mientras que la otra denuncia la enorme desigualdad de riqueza e ingresos generada en las últimas décadas. Ambas afirmaciones son ciertas, pero aparentemente conducen a conclusiones contradictorias.

Un reciente artículo de Jacobin adopta un enfoque diferente, argumentando de manera provocativa que «el mayor período de crecimiento y reducción de la pobreza en la historia de la humanidad [logrado por China]» fue posible gracias a la brutal explotación de millones de trabajadores. El artículo de Daniel Cheng es una reseña de un libro de Xiao Hai que supuestamente relata su experiencia trabajando en cinco empresas chinas distintas. El carácter abiertamente anecdótico del libro —cruento y vívido, pero basado únicamente en la experiencia de un hombre— puede tener poca relevancia en el contexto general.

Pero ni siquiera el más ferviente defensor de la "China socialista" negará que millones de chinos rurales emigraron a las ciudades y a las zonas económicas especiales para trabajar en condiciones de explotación capitalistas igualmente duras.

Sin duda, la acumulación de enormes sumas de capital por parte de una emergente clase capitalista china (así como por parte de capitalistas extranjeros bienvenidos) contribuyó en gran medida al rápido crecimiento de la economía china.

Sin duda, una China próspera podría ofrecer mejores condiciones económicas a una sociedad cada vez más estratificada. Y, sin duda, bajo el liderazgo de un Partido Comunista experimentado, garantizar ese nivel de vida sería más probable que bajo un régimen dominado por capitalistas monopolistas anquilosados.

Pero en la China actual, la explotación de muchos por unos pocos sigue siendo, después de casi cincuenta años, un motor fundamental del avance económico del país. El artículo de Cheng nos recuerda este hecho.

En esta conversación interviene Carlos Martínez, un destacado defensor de izquierda del «socialismo con características chinas», la corriente que los comunistas chinos adoptaron después de 1978. Su respuesta a Cheng argumenta que «la explotación debe contextualizarse». En lugar de abordar el hecho de que el socialismo chino fomenta la explotación de los trabajadores bajo condiciones laborales capitalistas, Martínez sugiere que el fin justifica los medios; sufrir la explotación capitalista redundará, en última instancia, en beneficios para el pueblo chino. Esto puede parecer, para algunos, una contraparte incómoda de la promesa capitalista occidental de que el crecimiento «goteará» hasta los menos favorecidos o que «una marea creciente eleva todos los barcos». Después de todo, la esperanza de vida bajo el capitalismo en el Reino Unido se ha duplicado con creces desde 1800 y la estatura promedio de los hombres ha aumentado cuatro pulgadas. La ingesta calórica, el acceso a una atención médica cada vez más avanzada, el saneamiento mejorado, los bienes públicos, etc., beneficiaron a la población, mientras que la clase trabajadora británica continuó siendo profundamente explotada, generando una mayor concentración de capital en manos de corporaciones monopolísticas y los obscenamente ricos. El desarrollo capitalista de las fuerzas productivas generalmente conlleva un aumento de los costos relativos de reproducir con éxito la fuerza de trabajo extraída de una clase obrera inquieta, organizada y resistente.

La explotación persistente nunca se ha reducido a la clásica pregunta de la era Reagan: "¿Estás mejor ahora que antes?". El reconocimiento de un nuevo significado para la explotación —la explotación laboral— tiene sus orígenes en la primera industrialización europea y su adopción de las relaciones sociales capitalistas. Incluso antes de Marx y Engels, los observadores eran conscientes de las injusticias de la explotación capitalista, del uso de los seres humanos como instrumentos de acumulación de capital, de la remuneración de los trabajadores según su coste de reproducción sostenible y de su incorporación forzada al universo de las mercancías.

Las condiciones laborales también fueron brutales y difíciles en los inicios de la industrialización soviética. La vida era dura. Pero no se trataba de explotación, ya que toda la riqueza producida por los trabajadores prometía un futuro mejor para todos. Si bien parte de la riqueza acumulada pudo haberse malgastado, desviado o incluso robado, no se destinó sistemática ni metódicamente a unos pocos para negársela a la mayoría. El sacrificio era voluntario porque los trabajadores creían que estaba destinado a beneficiar a muchos. Martínez parece descartar cínicamente esta experiencia como «una utopía socialista imaginaria».

Es fácil olvidar algunos de los primeros éxitos de China al seguir un modelo más acorde con las experiencias de la Unión Soviética y las democracias populares. Por ejemplo :

El éxito de la temprana reforma agraria significó que, en la fundación de la República Popular China en 1949, China pudo afirmar con credibilidad que, por primera vez desde finales del período Qing, había logrado alimentar a una quinta parte de la población mundial con solo el 7% de la tierra cultivable del mundo… Para 1953, China había recuperado rápidamente su economía… Su producción industrial creció un 31% en 1955 y un 10% más en 1956… El proceso de colectivización comenzó lentamente, pero se aceleró en 1955 y 1956. En 1957, alrededor del 93,5% de todos los hogares agrícolas se habían unido a cooperativas de productores avanzadas. Aunque el sector agrícola solo recibió el 6,2% del presupuesto durante el primer plan quinquenal, la producción agrícola bruta aumentó un 24,7%. La clase obrera industrial creció de 6 millones a 10 millones. Los lugares de trabajo industriales organizados como danwei (unidades de trabajo) proporcionaban vivienda subvencionada, empleos permanentes, educación y atención médica. A principios de la década de 1950, China estableció un sistema de seguridad social que cubría a los trabajadores de las empresas estatales, las empresas colectivas, las unidades administrativas gubernamentales (como los ministerios) y las unidades operativas (como las universidades públicas y los hospitales estatales)... A lo largo de la década de 1950, uno de los principales desafíos para la modernización económica a gran escala fue la relativa falta de talento directivo. La promoción de trabajadores comunes a puestos directivos tenía como objetivo abordar este desafío, al tiempo que servía al objetivo político más amplio de poner al proletariado en el poder.

De este modo, al incorporar algunas ideas inspiradas en experiencias comunistas anteriores y con la ayuda de la comunidad socialista, la China Popular logró un éxito notable en su primera década.

Lamentablemente, este camino se vio interrumpido por el Gran Salto Adelante, una desviación excesivamente idealista hacia lo que Martínez podría considerar más apropiadamente como "una utopía socialista imaginada". A pesar del desastre del Gran Salto Adelante (sumado a una hambruna brutal), el crecimiento se restableció tras su paso, solo para ser nuevamente interrumpido por la igualmente caótica Revolución Cultural de la década de 1960 y posteriores.

Los excesos ultraizquierdistas y voluntaristas del Partido Comunista de la época frustraron los éxitos económicos impulsados ​​por proyectos racionales y realistas. La idea de que una voluntad colectiva podía superar todas las limitaciones materiales —una idea ajena al marxismo— condujo al Partido a numerosos callejones sin salida en sus políticas, al tiempo que agotaba el entusiasmo por el socialismo entre muchos.

Estos giros y vueltas estuvieron acompañados de una ruptura con la Unión Soviética, una ruptura que derivó en una cooperación más estrecha con el imperialismo estadounidense, fricciones y agresiones reales contra la República Democrática de Vietnam, y una vergonzosa alianza con el apartheid sudafricano en las guerras anticoloniales contra las colonias africanas de Portugal.

La postura antisoviética china de la Guerra Fría y el romanticismo metafísico de crear el socialismo mediante la pura voluntad colectiva resultaron atractivos para demasiados miembros de la Nueva Izquierda y otros "izquierdistas" anticomunistas.

Tras la muerte de Mao, la dirección del Partido dio un giro radical, alejándose del aventurismo ultraizquierdista y adoptando las reformas favorables al capitalismo de Deng Xiaoping en 1978. El pragmatismo sustituyó al idealismo desmedido.

Cuando Martínez insiste en «contextualizar» la explotación en la República Popular China, debería mostrar el mismo entusiasmo al contextualizar el giro hacia la entrada del capitalismo. Este giro tiene sus raíces históricas en el rechazo al socialismo mecánico y autoritario de la era de Mao, que retrasó una marcha planificada y eficiente hacia una sociedad sin explotación. A pesar del caos de la época, la República Popular China disfrutó de una tasa de crecimiento promedio del 6,2 % entre 1952 y 1978, según Lin Chun en La transformación del socialismo chino , un logro alcanzado sin depender de las relaciones de producción capitalistas.

Martínez se basa en la comparación que hace Cheng entre el capitalismo emergente del Manchester del siglo XIX y el capitalismo emergente chino más reciente en Shenzhen. De hecho, se trata de una comparación imperfecta en muchos sentidos. A Cheng le habría convenido más comparar el número de multimillonarios en Shenzhen (132) con el de Nueva York (146). En 1978 no había multimillonarios en Shenzhen. Los multimillonarios en ambos lugares son producto directo o indirecto de la explotación capitalista. Desde una perspectiva marxista, ¿cuál es la utilidad social de un multimillonario? ¿Cómo contribuye la existencia de multimillonarios al avance del socialismo en China o en cualquier otro lugar?

En lugar de contextualizar la explotación, Martínez logra relativizarla y, por consiguiente, racionalizarla. Propone una comparación entre la China actual y los países con bajos salarios del Sur Global. De hecho, los mismos cambios en la movilidad del capital, la reducción de los costos de exportación y transporte, y la liberalización del comercio que permitieron a China ofrecer millones de trabajadores con bajos salarios a la industria manufacturera, ahora están trasladando la producción a países con salarios aún más bajos. Irónicamente, muchas empresas chinas están aprovechando estos menores costos y trasladando la producción a estas nuevas "Chinas". En una carrera hacia el abismo, los trabajadores siempre pierden, como ha sucedido incluso fuera de la economía global. Pocos en la izquierda celebrarían la "prosperidad" del Sur de Estados Unidos, cuando los empleos migraron del Norte sindicalizado a zonas con mano de obra más barata y sin sindicatos.

Lo que Martínez no comprende o prefiere ignorar es que el capitalismo posee una lógica singular y específica que acumula enormes cantidades de capital en manos de unos pocos. La afirmación de Marx en El Capital de que la acumulación es «Moisés y los profetas» reconoce de forma vívida y enfática que la acumulación es un proceso interminable. La existencia de grandes cantidades de capital en manos privadas exige que sus dueños inviertan, reinviertan y vuelvan a reinvertir para incrementar su capital. Los multimillonarios chinos no pueden escapar a esta lógica.

A partir de 1978, la necesidad imperiosa de acumular capital se manifestó a través de inversiones en la industria manufacturera y la transformación de China en una enorme potencia exportadora de materias primas. Siguiendo la lógica del capital, China se ha convertido cada vez más en exportadora de capital a países con escasos recursos, acumulando activos, financiando proyectos y aumentando la demanda de sus productos.

Independientemente de si la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China se concibió intencionadamente con este propósito, sirve perfectamente como vehículo para la exportación del capital acumulado por los multimillonarios chinos.

Como los apologistas del capitalismo han sostenido fielmente desde los albores de la era imperialista, el comercio global, la exportación “razonable” de capital y un “orden internacional basado en normas” son supuestamente el camino hacia la prosperidad mutua. Hoy, el gobierno chino es el principal exponente de esta doctrina de “Moisés y los profetas”, mientras que el resto del mundo capitalista recurre cada vez más al proteccionismo, los aranceles y las sanciones para aferrarse a una posición precaria en una economía global cada vez más dominada por China y otros casos de éxito del Sur Global.

¿Se trata de una lucha de clases en el mundo actual o de algo completamente distinto? ¿Es la disputa por la cuota de mercado, el éxito bursátil y la acumulación de capital una batalla de clases del siglo XXI o una reedición de la rivalidad entre las grandes potencias del siglo XX por los mercados y las esferas de influencia? No basta con responder a estas preguntas señalando las ciudades deslumbrantes, los trenes de alta velocidad y la asombrosa tecnología de China, sin analizar la situación de los 400 millones de trabajadores y su relación con el capital privado chino.

Observadores perspicaces han notado el comportamiento inesperado de China en conflictos internacionales recientes, un comportamiento más propio de un país capitalista, que antepone los intereses económicos a los principios políticos. China ha mantenido fuertes lazos económicos con Israel durante el genocidio en Gaza, manifestándose con vehemencia en foros internacionales, pero sin hacer prácticamente nada para detener a Israel o romper el bloqueo de Gaza. De manera similar, la reacción de China ante el ataque no provocado de Estados Unidos e Israel contra Irán —socio de los BRICS— se puede describir como una postura ambigua (aparte de buscar maneras de continuar la actividad económica con todas las partes). Que la que posiblemente sea la fuerza contraria más poderosa al imperialismo estadounidense se retire de la resistencia seria a una administración estadounidense radical no es lo que muchos esperaríamos de un país socialista.

Ante la crisis existencial y extorsiva que Cuba enfrenta, impuesta por los poderosos gusanos norteamericanos , la respuesta de China ha sido poco inspirada.

Elaborar un balance útil sobre el "socialismo con características chinas" de China puede resultar un desafío desalentador, incluso desacertado, para la izquierda occidental, pero la ceguera ante cuestiones legítimas como las planteadas por Daniel Cheng y otros no beneficia ni a la causa de la clase trabajadora china ni a los trabajadores explotados de otros países.

Tras casi cincuenta años cabalgando sobre el tigre capitalista, el camino elegido por China hacia el socialismo sigue siendo incierto y plagado de peligros. Sin embargo, es el camino de China.