Hugo Chavez:discurso heroico

Venezuela:la unidad de los revolucionarios.

*******************************************************
El Gran Partido Histórico de la Revolución Bolivariana o su Estado Mayor.
********************************************************
Por HORACIO BENÍTEZ
Con sólidos argumentos, el Presidente Chávez ha hecho la propuesta deavanzar, el año que viene y a partir de un Congreso Político, Ideológico,Doctrinario y Organizativo a mediados del 2007, en la constitución y organización del Gran Partido Histórico de la Revolución Bolivariana querepresente a la República.

Antes de examinar las tesis del Presidente, conviene hacer una aclaraciónsobre el sentido y alcances de dicha iniciativa, para deslindar campos conlas distorsiones que ya el tóxico mediático de la ultraderecha ha puesto acircular a fin de generar confusión entre las masas populares y la opiniónsobre supuestos planes totalitarios y antidemocráticos.

Lo que el Primer Mandatario ha sugerido es crear el Gran Partido Históricode los Revolucionarios Bolivarianos, no el partido único de todos losvenezolanos, como venenosamente lo insinúan analistas y politólogosasociados con el pensamiento escuálido. Los capitalistas, los gruposreligiosos, ciertos segmentos de clases medias y hasta algunos delirantes dela extrema izquierda disparatada podrán
crear sus partidos y movimientos políticos, los cuales funcionaran en completa libertad, siempre y cuandorespeten las reglas de juego fijadas en la Constitución y las leyes de lanación. Aquellas facciones (Ver Sartori) que se gesten para conspirar,sabotear y bloquear el socialismo y el ejercicio de los derechosfundamentales del pueblo, deberán ser tratadas como verdaderas agrupacionesdelincuenciales, depredadores del interés público.
Veamos en primer lugar los argumentos del Presidente Chávez.

Primero. Es conveniente crear dicha organización unificada porque la grancantidad de partidos políticos atenta contra los intereses de la revolucióny contra la unidad popular. Cada día nacen más partidos, eso marca elsentido contrario de la revolución y sus intereses. ¡Unidad popular debe sernuestra divisa bolivariana por encima de todo!. Con el Gran PartidoHistórico Unificado de la Revolución todas las tendencias deben sumaresfuerzos, compartir escenarios y tomar responsabilidades, en el contexto dela unidad, la solidaridad y el respeto, para integrarse en una plataformapopular que garantice que el Presidente Chávez lidere con el pueblo, altiempo que profundiza la revolución y refunda la República.

Segundo. A su juicio, la profusión de partidos y movimientos crea ideas dedispersión y es fuente de divisiones, por lo que este nuevo partido engrana,consolida y dirige a todas las organizaciones populares.

Tercero. Como parte de la nueva fase de la revolución, DemocraciaRevolucionaria, estructuremos el partido único de la revolución, del pueblovenezolano y que acabe la dispersión.
Cuarto. El objetivo es estructurar una ³gran maquinaria² (es la metáforaesbozada por el Presidente) que vaya mas allá de la mecánica electoral, paraque desempeñe funciones políticas, organizativas, ideológicas, de defensapopular, tácticas, estratégicas e internacionales como expresión políticacabal de nuestro pueblo (obreros, campesinos, jóvenes, funcionarios,expertos, desempleados, intelectuales informales, mujeres, indígenas, etc.).

Quinto. Hay que mantener la organización y la maquinaria, más allá de loelectoral, para "elevar el nivel ideológico, el nivel moral, el nivelcombativo, la capacidad de movilización, de acción, de reacción, de defensa,de ataque y contraataque.

Sexto. Se trata de un partido nuevo, desde abajo, desde las bases popularesde nuestra nación, resultado de la organización, de las movilizaciones, delalto nivel ideológico y de la activa participación de las masas populares

Séptimo. Se necesita una sola gran estructura para darle mayor fortaleza ala revolución, así como terminar con discusiones internas. Vamos a unirnostodos, el enemigo es grande, es el imperialismo norteamericano.

Octavo. Al argumentar la necesidad de la unidad en un Gran PartidoHistórico de la Revolución, el Presidente, recordó que Simón Bolívar, en suúltima carta, le pidió a un amigo general suspender sus diferencias con elgeneral Rafael Urdaneta porque de esa unión dependía el futuro. La división,expresó, fue una de las grandes causas del fracaso del sueño bolivariano. El Presidente insiste, una y otra vez, en la cohesión. En la unión para serlibres, invencibles y así triunfar siempre

Noveno. Se hace indispensable transitar por dicho proceso unitario parahacer avanzar la Revolución hacia la concreción de las bases de la futurasociedad socialista.

Décimo. El Presidente plantea, igualmente una metodología para darle curso asu propuesta. Propone debatir hacia adentro, con altura, con ideología, contesis.

Estas son las consistentes razones del Presidente que, a mi juicio, debenservir de guía a este debate, central para los desafíos que tenemos ya yhacia el futuro inmediato y mediato.
Se trata, ni mas ni menos, que de decantar la infraestructura política de larevolución. Los procesos revolucionarios aparentemente son caóticos pero ensu naturaleza y esencia son profundamente organizados, disciplinados,inteligentes, parte de lo cual es la existencia material y espiritual de unainstitucionalidad colectiva (el partido), encargada de darle racionalidad alos actos y movimientos de los seres humanos empeñados en superar lasrelaciones capitalistas de explotación (marcadas por el caos y la anarquía)y construir unas relaciones humanas de solidaridad, fraternidad, libertad,igualdad y bienestar para todos, es decir, el socialismo
Es evidente que el primer destinatario de este proyecto político fundamentalson los partidos y movimientos políticos que apoyan y respaldan alPresidente y su liderazgo revolucionario.

Obviamente todo el pueblo, susorganizaciones gremiales y profesionales, los medios masivos de comunicaciónpopulares, hacen parte de esta crucial iniciativa.

Por lo pronto, ya el Partido Comunista de Venezuela, en la palabrainteligente de su Secretario General, Oscar Figueras, ha esbozado loscriterios de aproximación a este asunto.
Veamos sus reflexiones y propuestas.

Primera. El Partido Comunista de Venezuela (PCV) respalda la propuesta delpresidente Hugo Chávez de crear un partido único entre las organizacionesque respaldan el proceso de cambios que encabeza desde 1999.

Segunda. El planteamiento realizado por el Presidente Hugo Chávez de avanzara la constitución del Gran Partido de la Revolución es uno de losplanteamientos, que junto a la definición socialista del procesobolivariano, constituye una de las propuestas más trascendentales realizadopor el líder del proceso. El Presidente Chávez ha puesto para el debatepolítico, los dos grandes temas que para los comunistas son fundamentales,trascendentales, el tema del Socialismo, que es uno de los objetivosfundamentales del Partido, es la razón de su existencia y el del Partido dela revolución.

Tercera. Este es un debate que corresponde a la necesidad y las demandas dela revolución venezolana. Es un debate que los pueblo latinoamericanos, losrevolucionarios y revolucionarias, han estado esperando de nuestrarevolución, ya que el proceso que vivimos en Venezuela se ha convertido enuna referencia necesaria, importante para las luchas por la libertad y laconstrucción del nuevo mundo socialista.

Cuarta. Al Partido Comunista no lo toma de sorpresa la iniciativa, tieneabsoluta pertinencia el debate. Ya en la época del Comando Ayacuchopropusimos la necesidad que tiene el proceso revolucionario venezolano decontar con una dirección colectiva y unificada, un Estado Mayor de laRevolución.

Quinta. El Partido Comunista considera que el nivel actual de agudización delas contradicciones de la nación venezolana con el imperialismonorteamericano y sus amenazas y acciones hacen pertinente la propuesta decrear el Gran Partido Histórico de la Revolución.

Sexta. La construcción del Gran Partido Histórico de la Revolución, queinvolucra principalmente la unidad de los y las revolucionarias, es unproceso. Es una gran movilización ideológica que necesita mucha fuerza,madurez y voluntad política para transformarse en revolucionarios,militantes de un Partido Histórico de la revolución.

Séptima. Este proceso, implica la maduración de fases bien precisas quedeben desarrollarse, como las siguientes: i) La definición del carácterideológico del partido, ii) de su programa, iii) de la forma organizativa,iv) del carácter de masas y de cuadros del partido, v) su disciplina y vi)su carácter revolucionario. Esos son aspectos fundamentales que debe darseen el debate que ha planteado el Presidente Chávez.

Octava. Con estas fases hipotéticas del proceso conviene iniciar una etapade caracterización (definición, marco teórico y práctico) del partido de larevolución que se quiere y que ya Chávez adelantó asumiría las banderas delsocialismo, uno de los objetivos estratégicos de los comunistas.
Noveno. De la misma manera se considera que la propia composición delpartido exige un nivel de depuración, pues no es posible aceptar gente conconductas corruptas o ajenos al proyecto estratégico de país, que es elsocialismo.

Décima. Para el Partido Comunista, la iniciativa presidencial dada lanaturaleza democrática de la organización, exige el mayor debate internodentro de la organización, de los colectivos de la Juventud Comunista yfuerzas amigas del movimiento popular y revolucionario para tomar unadecisión final en un Congreso nacional partidista.

Undécima. El Partido Comunista considera posible la realización en 2007 delCongreso propuesto por el Presidente Chávez, si se inicia un proceso dedebate de las tesis de los diversos movimientos, para conformar los espaciosde articulación. Constituir una organización con activistas de diversasagrupaciones exige un nivel de encuentro en lo concreto, reconocimiento eincluso construcción de afectos mutuos. Si avanzamos en ello hay condicionespar realizar ese Congreso en el 2007. Este evento puede ser previo oposterior a los congresos de los partidos, pues puede ser de carácterideológico, para definir el rumbo de la nueva organización, su carácter yforma organizativa para dar paso a los debates internos de las agrupaciones.

Estos son los puntos de análisis, bastante precisos por cierto, que lainiciativa presidencial esta propiciando en esta etapa inicial de un debateque se extenderá a otros temas como el de la profundización de la revoluciónpara concretar el socialismo.

En desarrollo de este sustancial proceso político conviene examinar lo queha sido la experiencia histórica del movimiento revolucionario y comunistainternacional en este campo.
Sugiero examinar lo ocurrido en la revolución de 1848 en Europa; en laComuna de Paris; en el pensamiento y la practica de Lenin y losrevolucionarios rusos al iniciares el siglo XX, en los sucesos de 1905 y losde la revolución de octubre de 1917; el ¿Qué hacer? de Lenin proponemúltiples líneas de análisis y prácticas en la organización del Partido delos revolucionarios y la revolución socialista; la acción y gestión delPartido Comunista de la Unión Soviética debe ser un referente central, porencima de los prejuicios y distorsiones de la narrativa historiográficaburguesa, cargada de falsedades y vagabunderías contrarrevolucionarias, conel único propósito de extirpar en la memoria popular los hitos centrales dela lucha por el Socialismo; valorar la experiencia del Partido Comunista deChina, su relación con el campesinado, el proletariado, los intelectuales ylas clases medias de los centros urbanos; acercarse a la lucha de loscomunistas vietnamitas; conocer a profundidad el curso seguido por losrevolucionarios cubanos en la organización del Partido Comunista.

Se trata de valorar todo este mosaico de ricas circunstancias que nos debenpermitir construir en las mejores condiciones esta infraestructura políticade la revolución, tal como lo ha propuesto el Presidente de la República.

Por lo pronto, me parece que con este proyecto estamos colocados delante delreto de dar forma a una de las más formidables instituciones publicas ycolectivas de la nación, con funciones centrales como las siguientes: i)Elevar la capacidad organizativa y de gestión del pueblo.
Tremenda tarea lade capacitar a nuestro pueblo en destrezas organizativas, de planificación ygestión de los asuntos colectivos (agua, energía, comunicaciones, educación,infraestructura, carreteras, cuidado ambiental, seguridad integral, defensa,relaciones internacionales) . Esto no puede ser solo un privilegio delmanagement empresarial capitalista, enfocado en el marketing y la ventaperpetua de sus mercaderías. El socialismo y su partido deben mostrar susenormes potencialidades en este ámbito de la vida moderna. ii) Cualificarpolítica e ideológicamente al pueblo y los ciudadanos, para que seanconscientes de sus derechos fundamentales consagrados en la Constitución ylas leyes y no sean víctimas de la manipulación y la intoxicación de losaparatos ideológicos de la burguesía y el imperialismo. iii) Movilizar a lasmasas para que defiendan el Socialismo como forma solidaria de organizaciónsocial frente al individualismo, la codicia y rapacidad capitalista. iv)Organizar la defensa popular del Estado y los avances de la revoluciónsocialista, mediante la adecuado dotación y formación de las estructurascorrespondientes (Unidades de defensa, Guardia Territorial y Guerra de Todoel Pueblo). v) Hacer la gestión política en términos de mucha eficiencia ycalidad. vi) Elevar la formación moral del pueblo para de esa manera superarpracticas sociales tan regresivas como la corrupción, el clientelismo, lamentira, la manipulación, el cogollismo, el aprovechamiento personal de losrecursos sociales, el arribismo, el lucro personal, el amiguismo y ladelincuencia.

Enorme desafío político el que ha planteado el Presidente Chávez con la creación del Gran Partido Histórico de la revolución, que es así como lo hadenominado inicialmente.

Reto que implica establecer claramente los términos de referencia del debate para evitar confusiones y una infernal torre de babel que no nos conduzca anada haciéndole el juego al imperialismo, a los escuálidos y a losoportunistas que parasitan de la revolución acomodándose a todas lascircunstancias, como ya lo podremos ir viendo.

Nicaragua:en Politica lo que cuenta es la posición politica

Por Orlando Núñez Soto
Cuando era joven pensaba que toda persona que estaba con un fusil en la mano era guerrillero y, por lo tanto, revolucionario.

Durante la revolución sandinista en el poder el gobierno del FSLN tuvo que enfrentar una oposición armada, cuyos miembros utilizaban los mismos métodos de guerra de guerrillas que nosotros habíamos utilizado. Hasta ahí llegó la tesis de que todo guerrillero era revolucionario. También había guerrilleros contrarrevolucionarios. Comencé a sospechar entonces que lo que diferencia a un soldado de otro no es ni el fusil, ni el método militar, sino la posición política hacia la cual van dirigidas las acciones del combatiente.

Durante mucho tiempo hemos creído que la ética, la mística y el coraje de nuestros combatientes eran suficiente carta de presentación para tener la razón, obviando que en el bando contrario también existe ética, mística y coraje. Efectivamente, ellos también hablan de moral, renuncian a las comodidades materiales, son fieles y solidarios entre ellos, muestran valentía y heroísmo en el combate, en fin, pueden al igual que otros alcanzar los valores de la ética franciscana. Sin embargo, no es cierto que sea el impecable comportamiento de un ciudadano suficiente argumento para persuadirnos de la legitimidad de sus planteamientos.

Eso no significa que aquellos valores no sirvan para nada, lo que quiero decir es que políticamente no bastan para definir una opción política, siendo más definitoria la posición que se tenga alrededor de los asuntos que más nos interesen.

La mayor prueba es que la peor percepción personal que tengamos de un militante político cambia inmediatamente en el momento en que dicho militante se pasa a nuestras filas. Eso explica por qué Sandino invitaba permanentemente a las guarniciones militares a sublevarse y pasarse con todo y pertrechos al Ejército Defensor de la Soberanía Nacional (EDSN). En aquella época muchas guarniciones se pasaron a las tropas sandinistas, y desde ese momento aquellos guardias eran considerados como hermanos.

Durante la insurrección sandinista los dirigentes del FSLN invitaban a los miembros de la Guardia Nacional somocista a desertar de sus cuarteles y a sumarse a la Revolución Popular Sandinista. Hubo muchos soldados y oficiales que se sumaron, incluso días antes de la insurrección. Llegó un momento en que aceptamos incluso que altos oficiales de la Guardia Nacional ocuparan cargos importantes en el nuevo ejército que se establecería en Nicaragua. En ambos casos la posición política que definía nuestra simpatía era la lucha contra el imperialismo norteamericano y contra la Guardia de Somoza.

Y lo que pasó con los guardias también pasó con el resto de identidades profesionales, religiosas o nacionales. Todo el que tenía una posición antisomocista y antiimperialista se consideraba sandinista. No importa que fuera empresario, sacerdote o norteamericano. Muchos empresarios militaron en las filas del FSLN. Hubo sacerdotes que desempeñaron cargos de ministro. Los principales comités de solidaridad eran norteamericanos. Para algunos compañeros todo aquello parecía una gran incongruencia, ya sea porque eran obreros u obreristas, o porque eran ateos o anticlericales, o porque eran nacionalistas o chovinistas. Algunos izquierdistas nos decían que habíamos abandonado las filas del proletariado; otros nos decían que el Frente era un partido confesional; y también presionaban para tratar a ciudadanos norteamericanos como adversarios.
Posteriormente y supuestamente más maduro, pensé que la garantía de la desaparición del capitalismo era la desaparición personal de los capitalistas, hasta saber que aunque todos fuéramos accionistas de la totalidad del capital mundial existente, si las relaciones de producción e intercambio seguían estando reguladas por el mercado, y si la acumulación por la acumulación seguía siendo el ejercicio real de los gestores de la riqueza pública, entonces, seguía habiendo capitalismo. En este campo también hemos cometido errores al confundir a las personas con las categorías sociales del sistema. La más vergonzosa de mis anécdotas es la siguiente: una vez (1968), llegando de las barricadas autogestionarias del mayo francés y estando en el campamento 5 de mayo ubicado en la Sierra de los Órganos en Cuba, recibimos la visita de Fidel Castro, a quien le reclamé, orgulloso de mi izquierdismo, por haber concedido una pensión y otros favores a una persona que durante la dictadura de Batista fue empresario, explotador y capitalista. En esa ocasión Fidel me respondió: "Es un ser humano y un ciudadano cubano, fue confiscado, si no hay explotación, no hay delito, nuestra lucha no es contra las personas, sino contra el sistema".

Por supuesto que las cosas son aún más complicadas, tomando en cuenta que dentro de la posición política existen muchas banderas. En ese caso y hasta ciertos límites uno se deja llevar por la contradicción principal o por la contradicción que está en juego en cada caso. Por ejemplo, en nuestro trabajo en el campo y en la ciudad y en el acompañamiento concreto que hacemos en la lucha de los campesinos por acceder a la propiedad de la tierra, el crédito o los caminos de penetración nos encontramos con gente cuyo comportamiento en la casa o en la comunidad deja mucho que desear desde variados puntos de vista, sin embargo, no la abandonamos y mantenemos nuestra simpatía por aquellas reivindicaciones. Y si algún liberal, conservador o ex guardia somocista decide trabajar por las mismas reivindicaciones o por una posición política prorural, inmediatamente le abrimos las puertas.

Para un mestizo del Pacífico, por ejemplo, optar por la defensa o ejercicio de la autonomía étnica no nos obliga a mimetizar las costumbres de los pueblos indígenas o comunidades étnicas del Caribe. Defender la libre opción sexual no nos obliga a renunciar a nuestra heterosexualidad. Acercar posiciones con las diferentes iglesias no nos obliga a confesarnos con ninguna. Tampoco a ellos los obliga a abandonar su etnia, opción sexual o religión.

Si estamos hablando de política, lo que cuenta es la identidad común objeto del acercamiento o alianza. En el caso de los sandinistas y creyendo que nuestra prioridad es la soberanía nacional y el bienestar popular, ésa será entonces la posición política común, eso será lo que cuente. Y el ejercicio de la alianza tendrá su mejor expresión en las leyes que se aprueben en el parlamento, incluso más que la simpatía personal existente entre nosotros, sin menoscabo que tengamos incluso contradicciones y hasta conflictos mayores en otros campos de la vida diaria o de la misma política.

Nicaragua:denuncia de MRS

RENOVACION: DE MARGARET A MONICA.
Por Toni Solo
Hace unas semanas estuve revisando ediciones anteriores del periódico nicaragüense El Nuevo Diario en la búsqueda de las declaraciones de los líderes de la Alianza MRS luego de una de sus reuniones con representantes del Departamento de Estado del régimen de George W. Bush.
De repente, me asusté al ver lo que parecía ser una foto de Margaret Beckett, persona clave del gobierno de Tony Blair. Y... ¿qué andaba haciendo Margaret Beckett en Managua? Pero me equivoqué. No era Margaret Beckett. Al leer la leyenda de la foto, me di cuenta de que se trataba de Mónica Baltodano.

Las carreras de estas dos mujeres presentan más coincidencias que diferencias. Hay una lógica de clase que dirige las trayectorias de estas dos personas talentosas que trasciende las fronteras geográficas, de cultura y de idioma. Porque a pesar de la clara diferencia en su estatus actual - Beckett encarna el poder imperialista como Canciller del Reino Unido, mientras que Baltodano actúa al margen del poder político en Nicaragua - las similitudes en su desarrollo político son muy relevantes. Así como también la tendencia de las dos de adelantar argumentos que ignoran hechos inconvenientes.

Beckett y “New Labour”
La comparación no es en balde. Beckett ha sido la beneficiaria de la transformación del laborismo británico dominado por sus lazos con el movimiento sindical, al "New Labour" - un movimiento de centro que se identifica fuertemente con las políticas de los Estados Unidos. Políticas plurales, porque "New Labour" promueve no sólo la política exterior del imperio estadounidense (que de todas maneras fue una característica del viejo laborismo) sino también sus políticas de "mercado libre" que significan intervenciones gubernamentales decididas a favor de las corporaciones transnacionales y la empresa privada en general. Tony Blair ha proyectado a Margaret Beckett como la cara confiable de la época de Harold Wilson y James Callaghan, cuando el laborismo britanico marchaba mucho mas de cerca con los sindicatos.

Empero, Margaret Beckett ya no convence a sus antiguos camaradas del movimiento sindical porque su actuación ha sido demasiado conformista con los preceptos autoritarios e imperialistas del "New Labour". Si uno analiza sus votaciones en el parlamento británico, puede observar que, votación tras votación, Margaret Beckett ha apoyado las medidas mas represivas y agresivas; votó para extender a 90 dias sin presentación de cargos el período de detención de personas acusadas de terrorismo; votó por la invasión a Iraq, y votó en contra de todas las enmiendas propuestas para mitigar los efectos de esa agresión criminal. Es decir, se ha alejado mucho de los tiempos en que servía como secretaria personal de Judith Hart, considerada como una de las ministras más radicales del gobierno de Harold Wilson en 1974.

Después de la caída del poder del laborismo británico en 1979, Beckett trabajaba en la investigación periodística con Granada, una empresa prestigiosa de la televisión independiente británica. Después volvió a la política sufriendo la larga y amarga experiencia de estar en la oposición por más de una década. A lo largo de los ochenta y durante los primeros años de los noventa, vivió las feroces batallas por el alma del socialismo en su partido emergiendo al final al lado de Tony Blair. De hecho, ha servido en todos los rangos importantes del sistema de poder político del Reino Unido sin jamás recibir suficiente apoyo para llegar a ser Primera Ministra.
Sin embargo es una persona que se considera como la mujer más exitosa en la vida política del Reino Unido después de Margaret Thatcher. Por supuesto, se trata de una persona capaz, ambiciosa, dura y necesariamente oportunista. Últimamente ha venido insistiendo, como papagayo de Tony Blair, en que no existe conexión alguna entre los atentados terroristas en Londres y las políticas sobre Iraq y Palestina del gobierno británico. El Observer del 13 de agosto la citó, con toda la razón, pero en sentido contrario al que ella propusiera, "Debemos culpar a quienes lo merecen, a las personas que por puro gusto quieren acabar con las vidas de la gente inocente."

De Margaret a Mónica
Cuando se hace la comparación entre la trayectoria de Beckett y la de Baltodano, surgen varias semejanzas. Las dos han sido personas radicales que han ocupado altos cargos en gobiernos de izquierda antes de sufrir una derrota electoral devastadora que dio lugar a un largo periodo de gobiernos de la derecha. Durante su periodo de oposición Baltodano se acomodó en un puesto gerencial, al igual que Beckett - en el caso de Baltodano como dirigente de una ONG. También ha vivido los conflictos internos de su movimiento de izquierda y ha terminado optando por apoyar una fuerza política de centro. Como observó recientemente Dora Maria Tellez “En la alianza MRS hay personas independientes, de centro, sin partido, otras que vienen del sandinismo, hay liberales, socialcristianos, conservadores y de la Resistencia (nicaragüense), de manera que la alianza es de centro.”(1)

En la nota publicada por Rebelión el 12 de septiembre, Baltodano ofrece un análisis muy sesgado a favor del MRS en relación con los hechos políticos internos del FSLN durante los últimos quince años. En resumen ella manifiesta fundamentalmente tres cosas: que le cae mal Daniel Ortega; que ella luchó por sus ideas dentro del FSLN sin lograr hacerlas prevalecer, y finalmente, que ella y otra gente decidieron formar otro movimiento. Esa nota en Rebelión es como mínimo la tercera vez que aparece este mismo relato de Mónica Baltodano en ese medio. Ya es bien conocido por las personas que se interesan en estos temas. Por otra parte, quizá no es tan conocido el hecho de que Baltodano fue bloqueada en 2000 al tratar de lograr una diputación como candidata del FSLN. Aparentemente, ese fue el hecho decisivo que forzó su ruptura con ese movimiento político.

Lo que impacta es la semejanza entre el desarrollo de las posiciones políticas de Mónica Baltodano y el desarrollo de las posiciones políticas de Margaret Beckett. Baltodano apoya un movimiento en el cual los candidatos apoyan el tratado de libre comercio centroamericano, CAFTA; en junio, el entonces candidato presidencial de ese movimiento acordó un pacto de apoyo con los partidos derechistas libre-mercadistas en el caso de hubiera una segunda vuelta en las elecciones presidenciales de noviembre; sus lideres se han entendido con representantes del Departamento de Estado del régimen de los Estados Unidos e incluso con Sra Jean Kirkpatrick, compinche ideológica de Augusto Pinochet; hasta aceptaron financiamiento para sus actividades electorales del International Republican Institute (en el cual Kirkpatrick ocupa un cargo en la directiva) y también están claramente comprometidos a aceptar las políticas en pro de las empresas transnacionales, del Plan Puebla Panamá, y del Banco Inter-Americano de Desarrollo para cuyo organismo su candidato presidencial actual laboró fielmente a alto nivel durante diez años. Sin embargo, Mónica Baltodano aún habla de ese movimiento político como si representara una nueva opción de izquierda para Nicaragua.

Quizás el tema en el que ella tiende a confundir más a las personas es en lo del tratado CAFTA. Baltodano ha lanzado alegaciones insostenibles sugiriendo que el FSLN apoya ese tratado. De hecho, son la Alianza MRS, su movimiento político y su candidato presidencial, quienes se han comprometido a implementar el CAFTA tal como está. En cambio el FSLN propone renegociarlo. Cuando se hizo la votación sobre el tratado en la legislatura en 2005, cada uno de los 37 diputados del FSLN votó en contra de su aprobación. En cambio, durante los días antes de la votación, los líderes del MRS mantuvieron silencio. La experiencia de un escritor interesado en el asunto fue que Baltodano jamás devolvió llamadas; cuando se le preguntó sobre el tema a Víctor Tirado, éste no asistió a la cita programado para una entrevista; Herty Lewites rehusó discutir el tema por teléfono y Dora Maria Tellez no tuvo tiempo para hablar. En cambio la diputada sandinista Alba Palacios del FSLN concedió una entrevista detallada por teléfono de casi una hora para explicar el rechazo del tratado por parte del FSLN.

El legado de Herty Lewites
Sostener políticamente la enigma del gato de Schrödinger (3) es una tarea de magos - en eso Herty Lewites fue maestro. El era mucho más astuto que sus herederos políticos en la siembra de la confusión, el cuido y cultivo de las ambivalencias y en el lanzamiento de declaraciones inspirativas-abstractas. Si hubiese algún político en la región centroamericana capaz de llevar a cabo un proyecto político parecido al de Tony Blair y "New Labour", ese político sin duda hubiese sido Herty Lewites. Ese hecho ejerce sus efectos en la gente que quieren seguir impulsando lo que queda del proyecto político de Lewites luego de su lamentable fallecimiento en julio de este año.

Algo que no ha cambiado es que los líderes del MRS siguen proponiendo a Mónica Baltodano cuando quieren impresionar a la izquierda internacional. En Nicaragua lanzan al cantautor Carlos Mejía Godoy como la cara populista de su movimiento. Detrás de esas proyecciones, Edmundo Jarquin, de hecho el candidato preferido del Banco Inter-Americano de Desarrollo, junto con colegas como Luis Carrión y Víctor Tirado y otras personas destacadas de la Alianza MRS, laboran para amoldar su movimiento al esquema del imperialismo norteamericano y del europeo. Es un proyecto importante en la vida política más no únicamente de Nicaragua sino de toda la región centroamericana porque representa la lógica de cada proyecto de ese tipo, o sea, la negación de sus orígenes. El éxito de ese proyecto sepultaría la herencia anti-imperialista del siglo pasado.

El problema electoral insuperable para la Alianza MRS es que Nicaragua no es el Reino Unido. Un proyecto tipo "New Labour" funciona electoralmente en un país rico y tecnológicamente desarrollado – uno resiste la tentación de decir un país “virtual” - pero no en uno de los países más arruinados del mundo, como lo es Nicaragua. La Alianza MRS tiene el respaldo de Condoleezza Rice del Departamento de Estado, no porque puedan ganar las elecciones presidenciales en noviembre, sino porque pueden ayudar a impedir que gane la Alianza Unida Nicaragua Triunfa del FSLN y los políticos nacionalistas ya hartos de las políticas de miseria y muerte del imperio. En eso sí, la Alianza MRS llevará a cabo la negación de sus orígenes que es el objetivo de la renovación al estilo New Labour.

Dos mujeres – una renovación
Para entender por qué Baltodano pretende negar lo innegable - que ella apoya un movimiento político en Nicaragua conformado de acuerdo a las políticas regionales de los Estados Unidos y de la Unión Europea, del BID, del Banco Mundial y del FMI – es necesario considerar la carrera de esa otra mujer destacada de izquierda, Margaret Beckett. En el fondo se trata del poder y de los intereses de clase. Tanto a Beckett como a Baltodano les apetece el poder. ¿Por qué no, cuando son personas muy capaces con cualidades personales valiosas? De hecho, si no lo pueden conquistar por un rumbo, van a intentar por otro. Las dos mujeres se han integrado en sus diferentes modos a una clase politico-gerencial, en ambos casos acostumbrada a disfrutar de los beneficios de su estatus privilegiado.

Entonces, es normal para ellas realizar lo necesario para defender sus propios intereses como miembros de dicha clase. Pero quizás valga la pena recordar el poema del escritor alemán Erich Fried, "Los expertos":
"Hay veces cuando hasta los oportunistas desprecian el oportunismo Créanlos porque ellos saben mejor que ninguno de lo que hablan No confíen en ellos porque desprecian el oportunismo por motivos oportunistas." (4)
Toni Solo es un activista radicado en América Central - se contacta por medio de http://www.tonisolo.net
Notas

1. "Téllez: “MRS es una opción de centro", Nuevo Diario, 15-07-2006 2. "Nicaragua: Del sandinismo al danielismo" Mónica Baltodano, Gara, Rebelión 12-09-2006

3. En la enigma del gato de Schrodinger no se puede decir si el gato va bien o va mal hasta se abre la caja – así que es imposible saber que apoyo tenga la Alianza MRS hasta abrir las urnas de votación.

4. "100 poems without a country" Erich Fried, traduccion al ingles. Stuart Hood, Calder, 1999

Buscan deslegitimar elecciones Nicaragua

PLAN DE OEA PARA DESLEGITIMAR ELECCIONES NICARAGUA.

Declaraciones de Daniel Ortega.

El candidato sandinista a la Presidencia de Nicaragua, Daniel Ortega, denunció hoy que la Organización de Estados Americanos (OEA) fragua un supuesto plan para deslegitimar las elecciones del próximo 5 de noviembre. En un discurso ante miembros de la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe (COPPPAL), que se reunieron por dos días en Managua, Ortega dijo que la OEA presentará un informe para "descalificar" el proceso electoral nicaragüense.

"Lo van a presentar en el mes de octubre, a pocas semanas de las elecciones, y la intención es que ese informe reciba el respaldo de la mayoría de los (países) miembros de la OEA para descalificar el proceso electoral en Nicaragua y por lo tanto restarle legitimidad a la victoria" del sandinismo, el 5 de noviembre, declaró.

El ex presidente Ortega (1985-1990), que encabeza la intención de votos, según las distintas encuestas, confía en que la mayoría de países de la OEA no aprobarán una resolución sobre ese supuesto informe.

"Pero claro, el hecho es que ese informe lleva elementos destructivos, eso manejado mediaticamente, independiente que en la Asamblea General (de la OEA) no logren los votos, va a tener su impacto", agrego.

El líder sandinista señaló que a la OEA "le han encomendado esa misión, entre otros, de descalificar el proceso" y acusó al Gobierno de Estados Unidos de estar detrás de ese supuesto plan. Indicó que para este proceso electoral la OEA ha instalado la "misión más grande en país alguno de América Latina, y la más costosa, pagada en un 80 por ciento por el gobierno estadounidense".

"Por eso es que, con todo el respeto que nos merecen muchos de los miembros de misiones de observación de la OEA, Centro Carter, hemos dicho que no creemos en observadores, creemos en los fiscales para defender el voto", reafirmó. Según Ortega, "hay observadores que son totalmente injerencistas, irrespetuosos y que están simplemente para facilitar o crear condiciones para que ganen los que son los candidatos del capital, del neoliberalismo y para evitar que gane una fuerza como el Frente Sandinista".

Ortega, que aspira a la Presidencia por quinta ocasión seguida (lo fue antes en 1984 -la única que ganó-, 1990, 1996 y 2001), invitó a los miembros de la COPPPAL acompañar el proceso electoral nicaragüense. El presidente de la COPPPAL, Antonio Cafieri, aceptó la invitación y anunció que estudiaran cuando y cuantos delegados enviarán a Nicaragua. ACAN-EFE
function todos miles

Por cada muerto en el 11-S han fallecido 90 en el mundo.

David Brooks
("La Jornada")2006-09-12

El quinto aniversario de la tragedia del 11 de setiembre (11-S)está bañado de sangre,

devastación, sufrimiento, crimen y corrupción, todo a nombre de la «seguridad» y la «libertad», palabra bajo cuyo nombre se han cometido en los últimos años graves violaciones del derecho internacional,en particular de los derechos humanos.

La tragedia del 11-S ha servido para justificar la invasión ados países, las amenazas contra varios más, la anulación de garantíasconstitucionales en EEUU, la tortura, las detenciones arbitrarias, lascárceles clandestinas y varias aberraciones más. El periódico británico

"The Independent" realizó un cálculo de las consecuencias de la llamada «guerra contra el terror» anunciada por el gobierno de George W. Bush como respuesta al 11-S: esa guerra ha matado directamente unas 62.000 personas, ha generado4,5 millones de refugiados y ha costado a EEUU más que la suma requerida para pagar las deudas de todas las naciones pobres del mundo. Si se agregancálculos de otras muertes no cuantificadas, agrega el diario al consultardiversas fuentes oficiales e independientes, el número de decesos podría llegar a 180.000 desde el 11 de setiembre de 2001.

«La seguridad» que se emplea para amedrentar a la población todos los días y para anular críticas continúa como la herramienta políticamás efectiva de este gobierno. Sin embargo, según la última encuesta de CBSNews, cinco años después del 11-S, el 39% ­más que el año anterior­ de losestadounidenses se sienten más inseguros y sólo el 14% dicen lo contrario;el 41% creen que la amenaza terrorista crece y el 54% considera que lasguerras en Irak y Afganistán crean más terroristas.

¿Como definir EEUU?

Pero, ¿cómo definir a este país, a cuyos líderes se les permite proclamarse los enviados de Dios para encabezar el combate por la«libertad»? ¿Cómo explicar que amplias capas de la población aún crean elcuento oficial, y por razones de «seguridad» acepten tanta inseguridad? Parauno de los intelectuales más prominentes de EEUU la explicación podría sermuy simple: la estupidez.

Según una encuesta reciente de Zogby Internacional, el 75% de estadounidenses pueden identificar por lo menos a dos de los siete enanosdel cuento de 'Blanca Nieves', mientras sólo una cuarta parte sabe losnombres de dos de los nueve jueces de la Suprema Corte de EEUU; el 74%pueden nombrar a cada uno de los 'Tres Chiflados', mientras que apenas el42% conocen los tres poderes del gobierno federal (Ejecutivo, Legislativo,Judicial); el 60% supieron de qué planeta era Superman, mientras sólo el 37%apuntaron que Mercurio es el planeta más cercano al Sol.

Según el analista político y autor Kevin Phillips ­quien alertaen su último libro que EEUU se está convirtiendo en una teocracia­, el 45%de los cristianos en este país cree que estamos en los finales del tiempo, yel 55% de los que votaron a Bush espera ver el Apocalipsis bíblico durante sus vidas.

En tanto, todos los días hay nuevas noticias que sólo nutren la impresión de un país algo raro. Justo en el país donde Bush proclama que lalucha por la libertad en el mundo es un compromiso sagrado, ya que el«Todopoderoso dotó a todo humano del derecho a la libertad», este país puedeenorgullecerse en tener la mayor población encarcelada del mundo. Las cifrasoficiales más recientes, de finales del verano de 2005, registraron quedurante los 12 meses precedentes, más de mil personas fueron encarceladascada semana, llegando a un total de 2.200.000 encarcelados, esto es, uno decada 136 residentes del país. En una nación cuyos políticos gozan al hablarde justicia y derechos humanos, resulta que el 11,9% de la población masculina negra está encarcelada, comparado con el 3,9% de los latinos ysólo el 1,7% de blancos.

Mientras, el derecho a tener armas y usarlas se ha ampliado.Durante el último año, 15 estados han promulgado leyes que amplían elderecho de «víctimas de crimen» a usar «fuerza mortal» en autodefensa; lo cual antes hubiera sido un delito mayor.

Hablando de libertad, la junta escolar del condado de Miami está apelando el fallo de un tribunal federal prohibiendo que se retire decirculación en las escuelas un libro llamado 'Vamos a Cuba' (Una visita a Cuba). Un padre se quejó ante la junta, ya que el libro no ofrece una descripción suficientemente negativa de la vida en la isla. La junta insiste en que, a pesar del fallo del juez, quien determinó que el caso sobre ellibro es de «libertad de expresión» y por lo tanto debe quedar disponible alos estudiantes, debe evitarse que lean ese tipo de libro.

En otro lado de este universo, el FBI fue a interrogar a unconocido ambientalista en Illinois por expresar su opinión en un foropúblico convocado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército sobrealternativas para mejorar el movimiento de peces en el río Mississippi. JimBensman, al responder a una propuesta para construir un canal, defendió otrapropuesta bajo discusión que sugiere destruir una presa, y expresó que talvez lo más práctico sería «hacer estallar» esa instalación ­con bombascontroladas­ con lo cual se volvió «sospechoso».

Así, la guerra contra el «terrorismo» continúa, y los líderes reiteran que «estás con nosotros, o estás con el enemigo». Pero como reciénescribió el historiador Howard Zinn, «la guerra es terrorismo. Por eso una'guerra sobre el terrorismo' es una contradicción en términos. Las guerras realizadas por naciones, sea EEUU o Israel, son cien veces más mortales para la gente inocente que los atentados por terroristas, tal salvajes como son».

Mentiras y mas mentiras
Pero cinco años después, ¿cómo es posible que todo continúe igual, a pesar de las consecuencias de lo ocurrido? «Uno tiene a un pueblo que no sabe nada del resto del mundo, y tiene a líderes que les mienten, yles mienten y les mienten», argumenta el autor Gore Vidal en una entrevistacon "The Progressive". «Los líderes no quieren que nadie sepa nada. Cuando se tienen medios como los nuestros, uno ya no cuenta con una ciudadanía informada.... La gente no es estúpida, pero están totalmente desinformados».

A la vez, Vidal señala que todo lo que argumenta el gobierno es«tan estúpido... y lo que reproducen los medios es igualmente estupido, aveces peor... Es la estupidez que en verdad me llevará a huir de este país».

Muchos aquí esperan que la inteligencia de los Vidal y los Zinn no abandone el país, ya que tal vez más que nunca, el futuro de esta nación y buena parte del planeta depende de la respuesta que ellos y sus herederos ofrecen ante sus gobernantes y que pronto se puedan marcar aniversarios que celebran actos de paz. -

Principios del Marxismo-LeninismoVI

15. ¿QUÉ ES UNA COLONIA?

Un país de tipo colonial que es administrado directamente por un país capitalista desarrollado, por ejemplo: Gibraltar, Irlanda del Norte.


16. ¿QUE ES UNA SEMICOLONIA?

Un país que es nominalmente independiente, pero que es dominado de hecho por una potencia extranjera (por ejemplo, Arabia Saudí).


17. ALGUNAS PERSONAS AFIRMAN QUE LA CLASE OBRERA DE UN PAÍS CAPITALISTA DESARROLLADO COMPARTE EN GENERAL LA EXPLOTACIÓN DE LOS PAÍSES DE TIPO COLONIAL. ¿ES ESTO CIERTO?

No. Los superbeneficios de la explotación de la gente trabajadora de los países de tipo colonial va a los capitalistas de los países capitalistas desarrollados. Mientras que una pequeña parte de estos superbeneficios puede ser utilizada para comprar un estrato de trabajadores muy bien pagados (principalmente los funcionarios del movimiento obrero que actúan como agentes de capital), los trabajadores en general reciben sólo el valor de su fuerza de trabajo en salarios y no participan de los superbeneficios.

Sin embargo, la existencia del pequeño estrato de trabajadores comprados por los superbeneficios imperialistas (la llamada 'aristocracia obrera') crea una separación objetiva en la clase obrera que dificulta el desarrollo del movimiento socialista.

En su mayor parte, sin embargo, el hecho de que el nivel de vida de los trabajadores británicos haya aumentado durante los cien últimos años no se debe a que reciban en salarios más del valor de su fuerza de trabajo, sino porque el valor de su fuerza de trabajo ha aumentado. Una parte considerable de los superbeneficios de los países de tipo colonial ha sido utilizada para acumular capital y mecanizar la producción doméstica, de modo que la productividad ha aumentado y con ella el 'grado de civilización' que contribuye a determinar el valor de la fuerza de trabajo. En otras palabras, la producción total ha aumentado muy considerablemente durante el siglo pasado y la clase obrera ha recibido una porción menor de aquélla en forma de aumentos de salario reales. Sin embargo, la parte de la producción total recibida en salarios por la clase obrera ha disminuido, de modo que la explotación de la clase obrera británica ha aumentado durante todo este período.


18. LA TRANSFORMACIÓN ECONÓMICA DE UN PAÍS DE TIPO COLONIAL LIMITA TEMPORALMENTE LA UTILIDAD DE ESTE PAÍS PARA EL PAÍS CAPITALISTA DESARROLLADO COLONIZADOR. ¿CÓMO OCURRE ESTO?

Los capitalistas del país dominante necesitan un estrato de gente nativa instruida para que les sirvan como funcionarios, oficinistas, etc., y esta gente se siente frustrada por el hecho de que los puestos más altos están reservados para los representantes de la potencia extranjera dominante.

Además, aunque los capitalistas extranjeros traten de limitar el desarrollo capitalista en el país de tipo colonial, necesitan ferrocarriles, puertos, etc. con el fin de extraer materias primas y alimentos del país. Esto ayuda al desarrollo de una clase capitalista nacional o burguesía nacional que, aunque notablemente frustrada por la potencia extranjera dominante (frustraciones que ayudan al desarrollo de la conciencia política de la burguesía nacional), da lugar a un cierto grado de desarrollo de la industria capitalista nativa que compite con las industrias de exportación del país capitalista desarrollado. Esto también crea una clase obrera industrial, pequeña en tamaño pero relativamente concentrada; naturalmente esto da lugar a un movimiento obrero, que comienza a luchar por salarios más altos y mejores condiciones de trabajo.

A su tiempo, todos estos factores conducen a la emergencia de un movimiento nacional de liberación, liderado al principio por la burguesía nacional, cuyo objetivo es liberar el país de tipo colonial de la dominación y la explotación de los capitalistas extranjeros.


19. ¿CÓMO RESPONDEN LOS CAPITALISTAS DE LA POTENCIA EXTRANJERA DOMINANTE AL SURGIMIENTO DE UN MOVIMIENTO NACIONAL DE LIBERACIÓN?

En primer lugar, intentan suprimirlo por la fuerza. En segundo lugar, cuando el movimiento nacional de liberación ha logrado una cierta fuerza, procuran neutralizarlo transfiriendo nominalmente poder político a un grupo de propietarios y capitalistas compradores que son dependientes del poder extranjero para poder explotar a la gente trabajadora.



20. ¿QUÉ ES EL IMPERIALISMO?

El imperialismo es otro nombre para el capitalismo monopolista o capitalismo financiero.

Una sociedad capitalista ha alcanzado el estadio del imperialismo cuando:

1) la concentración y centralización del capital han llegado a un punto en que han dado lugar a la formación de monopolios, que desempeñan un papel decisivo en la vida económica;

2) la combinación de capital bancario e industrial se ha desarrollado hasta tal punto en que ha creado, sobre la base del capital financiero, una oligarquía financiera;

3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, se ha vuelto sumamente importante.

A escala mundial debemos advertir la creación de monopolios internacionales y el hecho de que, hacia 1914, todos los países subdesarrollados del mundo habían sido atraídos dentro de la esfera de influencia de una u otra potencia imperialista, de modo que la ulterior expansión imperialista sólo podía hacerse a expensas de alguna otra potencia imperialista.

CLASE CUATRO: EL ESTADO Y LA VÍA HACIA EL SOCIALISMO

1. ¿QUÉ ES EL ESTADO?

Como hemos visto en la Clase Uno, esencialmente es la maquinaria de fuerza por la que una clase social gobierna sobre el resto de la gente.


2. ¿CUÁLES SON LOS ÓRGANOS PRINCIPALES DEL ESTADO BRITÁNICO CONTEMPORÁNEO?

El monarca, la Cámara de los Lores, la Cámara de los Comunes, la judicatura, el servicio de prisiones, las fuerzas armadas, la policía, los servicios de seguridad, el servicio civil, la Iglesia anglicana, la B.B.C., la oficina de correos, el Servicio Médico Nacional.


3. ¿CUÁLES DE ESTOS FORMAN LOS ÓRGANOS CLAVES DEL ESTADO?

Las fuerzas armadas, la policía y los servicios de seguridad. Ello es así porque el problema clave en la política es siempre el poder físico, y son estos tres órganos los que detentan el poder físico del estado.

Declaración del Foro Social de Sevilla sobre reforma del estatuto de autonomia

Ante la Proposición de Reforma del Estatuto de Autonomía de Andalucía aprobada por el Parlamento Andaluz el 2 de Mayo de 2006 y remitido a las Cortes Generales para su definitiva aceptación, y tomando en consideración la trascendencia del marco normativo y político que se someterá a referéndum del pueblo andaluz, el Foro Social de Sevilla realiza la siguiente Declaración: 1.- Que un texto con suficiente dignidad y altura moral para Andalucía debería realizar en su Preámbulo una crítica política de lo que supuso la dictadura franquista para Andalucía, en cuanto a profundizar en su dependencia y subdesarrollo estructural y en el despojo de su identidad histórica y cultural, proceso histórico ligado a la construcción del Estado Español.

2.- Igualmente, Andalucía, al cabo de 25 años de vigencia del actual Estatuto, requiere, que con el actual texto se lleve a cabo una crítica de un modelo de “modernidad” que se desenvuelve asociado a la globalización neoliberal, al crecimiento basado en parámetros de insostenibilidad ecológica, competitividad y consumismo individualista. Al respecto, la asunción que se efectúa en este nuevo texto de los “valores” de la Unión Europea (Artº 1.4 del Título Preliminar) es una mala señal, porque esos “valores”, que se plasmaron en la Constitución Europea, han recibido el correspondiente rechazo por cientos de miles de ciudadanos/as europeos/as y andaluces/as, en Holanda, en Francia, en otros países. Estos son los valores de una Constitución absolutamente mercantilista que potencia la privatización de los servicios públicos.

3.- Reclamamos una Reforma que eleve cualitativamente la capacidad del pueblo andaluz para decidir soberanamente sobre su destino y los contenidos suficientes para el autogobierno, en el reconocimiento de Andalucía como una realidad diferenciada en lo histórico, en lo social, en lo cultural y en lo político. Andalucía debe dotarse de los instrumentos políticos suficientes para, de una vez por todas, quebrar el modelo que nos mantiene subalternos y dependientes como sociedad y subsistiendo como periferia del Norte. Exigimos que en el nuevo Estatuto las instituciones políticas andaluzas no sean meras gestoras territoriales de las políticas que impone la lógica neoliberal europea y las “modernizaciones” mercantilistas.

4.- Pedimos intransigentemente que en el texto que se someta a referéndum se reconozca la centralidad de la Reforma Agraria como eje vertebrador de una Andalucía que recupere su dignidad y sus valores de justicia y sostenibilidad. Esta Reforma Agraria es indecente y vacía si, como contempla el actual texto (Artº 10, apartado 13), se inserta en el “marco de la política agraria comunitaria”. Por el contrario, su definición ha de afrontar, con criterios democráticos y socialmente progresistas, la estructura de la propiedad de la tierra.

5.- Exigimos que el nuevo Estatuto de Autonomía declare como objetivo político de las instituciones de autogobierno el desmantelamiento de las bases militares norteamericanas de Rota y de Morón, así como la restitución a Andalucía del enclave colonial y militarista de Gibraltar. Andalucía ha de ser declarada espacio político desnuclearizado, potenciando la cultura de la no violencia, el diálogo entre los pueblos y la resolución pacífica de los conflictos.

6.- Reclamamos un texto estatutario que repudie y combata la actual precarización del trabajo en Andalucía, sostenida en una lógica economicista dominante de privatización, maximización de beneficios empresariales y cultura de “emprendedores”. El nuevo Estatuto debe contener los instrumentos conceptuales y políticos para erradicar la terrible siniestralidad laboral que existe en Andalucía, la normalización del “empleo-basura” y las altas tasas de temporalidad del trabajo. Un texto estatutario digno para Andalucía debería formular el derecho de todos a una renta básica que garantice unas condiciones de vida digna y los poderes públicos asegurarían a las personas en situación de pobreza un ingreso social no inferior al Salario Mínimo Interprofesional y el acceso a la vivienda. Una ley andaluza de protección social debe regular este derecho.

7.- Pedimos una reforma estatutaria con la que, de verdad, sea posible frenar el deterioro y la degradación actual de la enseñanza pública, que asegure su laicidad y gratuidad y que impida que con el dinero público se sostengan, en condiciones de privilegio, empresas educativas privadas y confesionales.

8.- Reivindicamos un Estatuto de Autonomía que establezca las condiciones de posibilidad para asegurar la soberanía alimentaria de Andalucía y la seguridad ambiental y sanitaria para nuestro pueblo, impidiendo la producción de productos trangénicos.

9.- No aceptaremos un Estatuto en el que la “condición de andaluz” (artº 5) sólo le sea reconocida a los “ciudadanos españoles con vecindad administrativa en cualquier municipio de Andalucía”. Esto significa excluir a los inmigrantes que, incluso estando regularizados, no tienen la ciudadanía española y, por tanto, no adquirirán, a pesar de su situación regular, ningún derecho político.

10.- En 1981 los andaluces y las andaluzas, a través de un gran proceso de luchas populares y democráticas, conseguimos que Andalucía tuviera consiguiera competencias autonómicas. Se aprobó un Estatuto de Autonomía que podría haber sido el comienzo de un camino para hacernos partícipes de nuestro destino. En estos veinticinco años, muchas de las reivindicaciones que se recogieron en el texto actual no han llegado a cumplirse. Queremos un nuevo Estatuto que se cumpla, que no se quede en papel mojado. En la elaboración del texto que se esta discutiendo en el ámbito parlamentario echamos de menos una mayor participación de la Sociedad; el articulado ha sido fundamentalmente elaborado y discutido por los partidos políticos con representación en el parlamento andaluz. No se ha promovido un amplio debate social, la poca participación de la sociedad civil ha sido ridícula y solo ha servido para argumentar que sí ha existido esa participación. El Parlamento Andaluz ha de ser dinamizador y catalizador para que la sociedad andaluza participe en este nuevo Estatuto y no se quede en algo al margen de los intereses de los andaluces y andaluzas. El nuevo Estatuto ha de garantizar que los derechos sean realizados, no sólo decretados, que las riquezas de Andalucía sean patrimonio común, que la naturaleza sea respetada, preservada, de todos, que el agua, el aire, la enseñanza, la sanidad, sean de todos los andaluces, no de unos pocos, que promueva la propiedad social y colectiva frente al interés y al beneficio privados.

Por estas razones, el Foro Social de Sevilla manifiesta la necesidad de que el actual proceso de reforma estatutaria, dada su trascendencia para la vida de los andaluces y andaluzas, se lleve a cabo con aspiraciones de cambios en profundidad del actual texto remitido a las Cortes Generales, en su lógica profunda actual, en sus valores y parámetros conceptuales, en su articulado concreto; y ello si se pretende con él dotar a Andalucía de un marco político e institucional que ataje las causas y las consecuencias de nuestro mantenido atraso social, de nuestras desigualdades y carencias económicas, de nuestra pérdida de identidad, ilusión y definición como una sociedad emergente, activa, democrática y participativa.

ANDALUCÍA, SEPTIEMBRE DE 2006

Asociación Republicana critica la Ley de Memoria Historica

escrito por Diario Vasco
jueves, 07 de septiembre de 2006


IRUN. - La Asociación Republicana Irunesa Nicolás Guerendiain se ha dirigido a los diputados del Congreso y grupos parlamentarios para manifestarles su desacuerdo con el proyecto de Ley de recuperación de la memoria histórica y reclamar un nuevo texto.

Para esta asociación irunesa, el proyecto presentado constituye «una gran decepción, que limita el derecho a conocer la verdad, y que no servirá para hacer justicia y restituir el honor y la dignidad de las víctimas del franquismo». Según señala el colectivo republicano irunés, la Ley «da el mismo tratamiento a las personas que defendieron el régimen republicano y a las que lo violentaron apoyando el golpe de Estado que originó una dictadura durante 40 años».

Con respecto a la búsqueda de desaparecidos durante la Guerra Civil y la posguerra, la Asociación Nicolás Guerendiain señala que la propuesta del Gobierno «insta a las distintas administraciones a facilitar la exhumación e identificación de los desaparecidos, pero no asume las responsabilidades que figuran en la Declaración sobre la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas aprobada por Naciones Unidas».

El colectivo republicano critica, entre otras cosas, que la Ley «renuncie a sancionar a las empresas y particulares que se enriquecieron con el trabajo esclavo de cientos de miles de prisioneros políticos» y que no establezca la devolución de su patrimonio «a los cientos de miles de españoles perseguidos por sus ideas democráticas, despojados por las incautaciones, multas y robos amparados por leyes injustas y tribunales ilegítimos. La Ley», añade

Yo, Hugo y George

Sábado, July 15th, 2006
Por Cindy Sheehan

Cuando era una niña en Bellflower, California, a pesar de mi gran imaginación, jamás pensé que mi vida podría tomar el rumbo tan peculiar que hoy tiene. No pude prever que daría a luz un niño que posteriormente sería matado de manera terrible en una guerra o que podría reunirme con líderes mundiales o ser nominada para el premio Nóbel de la Paz.



Junto con el Vicepresidente de España,el Primer Ministro de Irlanda, el Fiscal General de Australia e incontables parlamentarios de diferentes partes del mundo, uno de los líderes con el que me he reunido y he pasado una buena cantidad de tiempo en mis viajes, es el Presidente Hugo Chávez de Venezuela. Debido a la propaganda de los medios y la ignorancia de muchos de mis conciudadanos americanos, he sido duramente criticada por mi visita. Yo quisiera recordarles a mis vecinos de todo el país, que nosotros tenemos relaciones diplomáticas con Venezuela y que no estamos en guerra contra ese país.

En una reciente aparición que hice en MSNBC's Hardball invitada por la anfitriona Norah O' Donnell, ella me introdujo como alguien que había sido fotografiada con el "dictador" Hugo Chávez. Después de la introducción y un subsiguiente corte muy breve. Yo la miré y le dije: "usted sabe que el Presidente Chávez no es un dictador. Él ha sido elegido democráticamente Presidente 8 veces".

A esto ella contestó "nosotros tuvimos una gran discusión acerca de esto y decidimos que él gobierna igual que un dictador". Esa afirmación realmente me conmocionó y más aún, me irritó, porque yo no creo que MSNBC y Norah O'Donnell deban perpetuar el mito de que el Presidente Chávez es un dictador y engañar y desinformar a su televidentes, porque contrario a los hechos "ellos decidieron el gobernaba como un dictador".

"Entonces usted debe llamar dictador a George Bush". Así le dije justo antes de que dieran la señal de que la entrevista iba a comenzar.

Durante el segmento que Nora denominó entrevista y cuyo mejor término sería "ataque" (yo le di a ella un abrazo después del ataque: me pareció que ella realmente necesitaba uno) volvimos sobre el tema de Hugo Chávez y yo terminé admitiendo que yo lo consideraba como un líder más que a George Bush. Desde que hice ese sincero reconocimiento, el cual proviene de la experiencia y la investigación, mi vida ha sido amenazada varias veces y las cartas de odio al sito Web GSFP han incrementado de manera dramática. (Nota de traducción: GSFP significa: Gold Star Families for Peace, es una organización de las familias que han perdido sus hijos en la guerra de Irak y han creado un sitio Web.

Existen muchas piezas muy brillantes escritas desde un punto de vista académico defendiendo la administración del Presidente Chávez y tratan de educar a nuestras corporaciones privadas de medios y a la ciudadanía engañada acerca de las políticas, la economía y la sociedad civil de Venezuela. El más reciente y notable es un artículo del Jeff Cohen titulado "Ve a Venezuela, indiota" (" Go to Venezuela, You Idiot ).
Así que, en vez de escribir un artículo académico, me gustaría presentar algunas observaciones personales sobre los regímenes de George Bush y Hugo Chávez.

Primero que todo y la más importante es que hasta donde puedo recordar, Hugo no ha invadido ningún país ni mucho menos ha declarado guerras basadas en mentiras. George lo ha hecho. En realidad, en vez de usar la "diplomacia del vaquero" y la retórica de la provocación, el Presidente Chávez ha utilizado hábilmente los recursos de su país como una herramienta diplomática para hacer amigos y forzar un buen comportamiento de otros países. George usa a nuestros niños en las Fuerzas Armadas en su vía represiva contra otros países, crea enemigos de los EEUU y deja muerte y destrucción dondequiera que él va.

En segundo lugar, Hugo es un efectivo orador quien puede dar una conferencia sobre un tópico por horas (¡créanme!). Él es inteligente, agradable, tiene un gran sentido del humor, y se toma el tiempo necesario para conocer a la gente a un nivel humano. (El no me llamó "Mom", ni una sola vez durante el tiempo que estuve con él –a diferencia de George). Yo estuve con él tres veces en Venezuela y cada vez él dio largos discursos acerca de historia americana (Norte y Sur) sin ni siquiera una nota: enlazando nuestra historia con el presente de muchas maneras muy significativas. Por su parte, George Bush apenas puede hablar leyendo desde un "teleprompter" y parece un a "deer caught in headlights" cuando tiene que hablar "off the cuff" o responder una pregunta para la cual no está bien preparado. "He thinks that people want to put food on their families and if he doesn't know a word, he can just make one up."

La señora O' Donnell llamó dictador al Presidente Chávez y yo apuesto a que ella no sabía que nuestra CIA orquestó un golpe de estado contra el Presidente Chávez en el año 2002 y que en el último referendo electoral que Chávez aceptó realizar en 2004, él fue reconfirmado como Presidente con el 60% de los votos lo cual fue certificado por una comisión de elecciones internacional encabezada por "left-wing nutcase," Jimmy Carter. George Bush obtuvo su cargo en dos elecciones fuertemente contaminadas que más bien deberían llamarse golpes.

Robarse dos elecciones y actuar como si tuviera un mandato para destruir el mundo; sortear el Congreso cada vez con declaraciones juradas, y no informales a ellos los asuntos; intervenir las líneas telefónicas de los norteamericanos sin ninguna orden; leer nuestros correos electrónicos y mirar nuestras transacciones bancarias sin orden alguna; detener y torturar ilegalmente a las personas; insistir en mantenerse en Irak donde están matando a más personas inocentes por mes que todos los muertos ocurridos en nuestro país el 9/11; autorizar que se filtren los nombres de agentes encubiertos, vender nuestra democracia al mejor postor tal como Jack Abramoff; designar a John Bolton a la ONU durante un receso parlamentario a sabiendas de que en proceso normal de confirmación fallaría; permitir a los neoconservadores controlar la política internacional en detrimento de nuestra nación; etc., etc. --, yo le pregunto a Norah O' Donnell y a MSNBC ¿quién es el dictador aquí? ¿George o Hugo?

Los medios son mucho más libres en Venezuela que aquí en los EEUU. Estaciones tras estaciones son hostiles al gobierno de Chávez y están permanentemente llamando abiertamente a su derrocamiento todo el tiempo. Nuestras corporaciones privadas de medios o están muy mal informados acerca de los asuntos mundiales y así nos mantienen mal informados a nosotros, o ellos son herramientas cómplices de la propaganda de esta administración.

Si por alguna razón se le ocurriera a un periódico como el NY Times, reportar verazmente que BushCo hizo algo ilegal, entonces será acusado de estar haciendo algo incorrecto. Por el contrario, nosotros tenemos animadoras en el mismo periódico tal como Judith Miller quien conspiró con Scooter Libby para sacar a la agente Valerie Plame de la CIA. Yo amaría ver un segmento donde MSNBC muestre invitados para traer a la discusión esos asuntos y otros tales como el secuestro de nuestra democracia y/o las mentiras de George y la guerra del terror.

Una de las razones por las cuales el Presidente Chávez es demonizado y amenazado por BushCo es que el ha obligado a las compañías norteamericanas que operan en su país, a pagar los impuestos justos y a hacer negocios de manera apropiada en Venezuela. Hugo se resiste al colonialismo corporativo que ha caracterizado las relaciones de fuerza de los EEUU con América del Sur, desde que EEUU se hizo nación. Y algo que todos sabemos o deberíamos saber es que BushCo tiene deberes y es especialmente servil con las corporaciones.

Hugo Chávez también desea que finalmente se realice la Visión de Simón Bolívar de una América del Sur unida lo cual ,los haría más fuertes para vivir en paz con los EEUU y mantener una postura solidaria en contra de las ingerencias de nuestros regimenes en sus asuntos. Los norteamericanos deberían conocer la despreciable historia de interferencias de los EEUU en América del Sur antes de tirarle piedras a la gente que desea tener países completamente autónomos sin control algunos sobre sus propios recursos naturales.

Hugo también está haciendo algo que George jamás pensaría hacer: él está tomado de los ricos para ayudar a la gente pobre. En Venezuela el alfabetismo es casi del 100% y los programas sociales en educación y salud han mejorado dramáticamente desde que él llegó a la Presidencia y aunque las tasas de pobreza aun se mantiene altas, se han hecho grandes progresos. George es un Robin Hood al revés e incluso roba el futuro de nuestros nietos para seguir enriqueciendo a los ya obscenamente ricos del presente. Yo preferiría vivir bajo el mandato de un Presidente como Hugo quien trata de mejorar las condiciones de vida de la gente en su país y no con alguien como George quien está demoliendo nuestras estructuras sociales y haciendo más pobres a los pobres.

Yo admitiré haber dicho que preferiría tener al Presidente Chávez y no al Presidente Bush, pero yo no diré que prefiero vivir en Venezuela. Yo soy una norteamericana y amo a mi país, el cual creo con toda claridad que actualmente ha perdido su curso. También creo que mi país puede hacerlo mejor y estoy dispuesta a luchar para realizar una visión de Norteamérica donde los ricos compartan con los pobres, alcancemos un 100% de alfabetismo y se construyan escuelas, centros de cuidado diario, parques y clínicas en vez de prisiones y complejos industriales militares y de guerra.

Mientras el mundo parece romperse por todas su costuras, es importante para nuestro público, que las corporaciones privadas de los medios, "get their facts straight" y reporten las noticias verazmente y con integridad en vez de ser instrumentos para la guerra y la avaricia (Nota de traducción: o la avidez de poder). Miles de personas están muriendo mientras los medios llevan a cabo vendettas por Karl Rove.

Sí, yo preferiría al Presidente Chávez en vez del Presidente Bush. Pero sinceramente, yo preferiría tener a un incontable número de personas como presidente que a George Bush. Geoge Bush es un criminal que está fuera de control, que requiere ser impugnado por sus mentiras, removido de la presidencia por sus transgresiones y hecho prisionero por sus crímenes en contra de la humanidad.
George nunca debió haber sido Presidente en primer lugar y ya ha sido presidente de mi país por mucho tiempo.

Cindy Sheehan es la madre de Spc. Casey Austin Sheehan quien murio en la geurra de Irak el 04-04-04. Ella es cofundadora y Presidenta de Gold Star Families for Peace: Not One More Mother's Child and Dear President Bush.