Solidaridad con Eritrea-III

Todo lo que usted no debería saber sobre Eritrea (2/3)


Lalieu Grégoire & Michel Collon
Investig'Action

Tras ser anexionada por Etiopía, Eritrea llevará a cabo el combate más largo por la independencia del continente africano. Durante más de treinta años los resistentes eritreos lucharon prácticamente solos contra todos. ¿Cómo vencieron unos cuantos combatientes africanos a grandes potencias mundiales: Estados Unidos, Europa, la Unión Soviética? ¿Cuáles eran los retos de esta lucha? En esta segunda parte Mohamed Hassan repasa con nosotros la aventura épica de la liberación de Eritrea.
Todo lo que usted no debería saber sobre Eritrea (1/3)

Así pues, bajo decisión de la ONU y siguiendo la voluntad de Estados Unidos en 1950 Eritrea se convierte en una entidad autónoma federada a Etiopía. ¿Cómo transcurre la cohabitación?

Más bien mal. Esta decisión no tenía ningún sentido porque llevaba que vivieran juntos dos sistemas incompatibles. Por un lado estaba Eritrea, que se había beneficiado del desarrollo del colonialismo italiano y donde había emergido una cierta clase obrera con conciencia política. Por otro lado, esta Etiopía dirigida por el emperador Haile Selassie. Se trataba de un régimen feudal, sin constitución, que seguía practicando la esclavitud y donde no había derechos políticos. Pero como era un sistema federal, Eritrea conservaba por una parte su propia bandera y su parlamento, y por otra, sus sindicatos, sus periódicos independientes… ¡tantas cosas que en Etiopía estaban prohibidas! Esta extraña cohabitación iba a llevar indirectamente a un intento de golpe de Estado contra el emperador Selassie. En efecto, unos oficiales etíopes viajaron a Eritrea y constataron enormes diferencias en relación a su propio país. Además, el movimiento panafricano y la oleada de las independencias hacían evolucionar las mentalidades en todo el continente. Algunos etíopes empezaban a percibir que su régimen era retrógrado. Entre ellos, el joven Girmame Neway. Había estudiado en Estados Unidos y había sido gobernador de algunas provincias del imperio etíope. Con ayuda de su hermano, que era uno de los guardaespaldas de Sleassie, intentó un golpe de Estado en 1960 mientras el emperador estaba de visita en Brasil. Pero el ejército etíope no siguió el golpe y éste fracasó. Selassie tenía dos opciones a su vuelta: o bien mantenía la federación con Eritrea y ofrecía a su pueblo los mismos derechos que los que gozaban los eritreos, o bien se anexionaba completamente Eritrea. La primera opción habría sido un suicidio político para Selassie, por consiguiente, en 1962 Etiopía se anexionó totalmente Eritrea.

Con el apoyo implícito de las Naciones Unidas. ¿Por qué no protestó la comunidad internacional?

Sí, resulta bastante increíble. Cuando Selassie se anexionó Eritrea, ordenó detener a directores de periódicos, envió al exilio a dirigentes nacionalistas, prohibió sindicatos y el uso de las lenguas nativas de Eritrea en las escuelas y para las transacciones oficiales. También deslocalizó las industrias que había en Asmara para reimplantarlas en Addis Abeba. La idea era que los trabajadores eritreos fueran a Etiopía y despoblar Eritrea para convertirla en una base militar. Además, cuando las tropas etíopes rodearon la Asamblea y unos aviones reactores sobrevolaron la ciudad de Asmara, el parlamento eritreo se vio forzado a la humillación de votar su propia disolución. Eritrea protestó enérgicamente y solicitó la mediación de la ONU, la cual respondió: “Su solicitud debe pasar primero por el gobierno federal”, es decir, ¡por el propio emperador Selassie! En otras palabras, el régime etíope tenía la bendición de las potencias imperialistas y particularmente de Estados Unidos, que dominaba la ONU. Al emperador Selassie lo apoyaban desde todas partes y se aprovechaba de ello para dar una buena imagen, la de padre del continente africano. Para mayor desgracia de los eritreos, nadie iba a oponerse a él.

Haile Selassie

¿Cómo se convirtió Etiopía en un aliado privilegiado de Estados Unidos?
En la década de 1940 Estados Unidos quería debilitar a sus rivales europeos y empezó a interesarse por África. Pero franceses y británicos poseían ya muchas colonias en este continente. Etiopía, en cambio, no había sido colonizada, así que para Washington era la puerta a través de la cual iba a poder inmiscuirse en África para asentar su influencia y competir con las potencias coloniales. La Etiopía feudal iba a convertirse así en una marioneta de Estados Unidos y a participar en guerras en Congo, en Corea… Después, cuando la mayoría de los países africanos se hicieron independientes en las décadas de 1950 y 1960, Washington presionó para que la sede de la recién creada Organización de la Unidad Africana estuviera en Etiopía. Esto iba a permitir a Estados Unidos ejercer un control sobre todo el continente. Por consiguiente, al igual que el sha de Irán o Israel en Oriente Medio, Etiopía era un gendarme estadounidense en África, pero un gendarme que estaba atrasado.

Tras haber agotado los medios diplomáticos ante la comunidad internacional y organizado manifestaciones pacíficas, Eritrea va a llevar a cabo una lucha armada.

Sí, en primer lugar la llevó a cabo el Frente de Liberación de Eritrea (FLE). El FLE reunía a diferentes grupos nacionalistas que querían la independencia. En el plano político este movimiento estaba dominado por unos intereses burgueses y su análisis socio-económico era débil. En el plano militar el FLE transpuso el modelo de resistencia argelino, un sistema en el que los grupos armados se dividían por regiones. Era un burdo error táctico, en primer lugar porque la mayor parte del tiempo las unidades repartidas por las diferentes regiones no hablaban la misma lengua. Así, mientras se luchaba por la independencia de un Estado, ¡también se contribuía a crear unas divisiones que un día amenazarían a este Estado! Además, esta escisión de la resistencia en grupos autónomos provocaba problemas de coordinación que podía explotar el enemigo. Por ejemplo, cuando un grupo de una región era atacado, sus vecinos no acudían en su ayuda. Así pues, para el ejército etíope era mucho más fácil combatir separadamente contra grupos aislados entre sí. La falta de visión política del FLE, su estrategia militar y sus divisiones internas provocaron el declive del movimiento. Pero en la década de 1970, musulmanes y cristianos progresistas miembros del FLE decidieron fundar su propio grupo. Había nacido el Frente de Liberación del Pueblo Eritreo (FLPE). De inspiración marxista, este movimiento había aprendido de sus predecesores. El FPLE sabía que era necesario movilizar a toda la población junta en vez de crear divisiones. También tenía una visión política mucho más especializada que se basaba en un análisis pertinente de la sociedad eritrea. Por lo tanto, más que una lucha armada el FPLE emprendió una verdadera revolución: emancipación de la mujer, organización de consejos democráticos en las ciudades, reforma agraria, educación… Todo ello permitió movilizar al pueblo eritreo tras los combatientes del FPLE. Era absolutamente necesario para que Eritrea obtuviera su independencia.

Sin embargo, el combate parecía perdido de antemano. A Etiopía la apoyaban en todas partes y Eritrea luchaba prácticamente sola contra todos.

En efecto. Estados Unidos apoyaba a Eritrea, pero también Israel que quería establecer alianzas con países no árabes en la región. Además, durante el intento de golpe de Estado contra Selassie en 1960 el emperador, que estaba de viaje en Brasil, pudo establecer rápidamente un contacto con un general gracias precisamente a Israel y hacer fracasar la rebelión. Después Etiopía presentó a la resistencia eritrea como una amenaza árabe para la región y también en esto pudo contar con el apoyo del Estado hebreo. Especialistas israelíes en contra-revolución adiestraron a una fuerza de elite etíope de unos cinco mil hombres conocida con el nombre de “Brigada Llama”. Europa también apoyaba a Etiopía proporcionándole armas. Pero el gobierno etíope era sobre todo el principal beneficiario de la ayuda europea destinada a África. Finalmente, el emperador Selassie tenía una presencia muy fuerte en el continente africano, lo que no jugaba a favor de los eritreos. Ya les he explicado cómo Estados Unidos presionó para que la Organización de la Unidad Africana tuviera su base en Etiopía. En la década de 1960, para evitar que estallaran guerras civiles por todo el continente esta organización decretó que las fronteras heredadas del colonialismo no eran discutibles. Como es evidente, esta decisión no se aplicó al caso de Eritrea. Con todo, las reivindicaciones de Etiopía sobre este territorio no tenían ninguna legitimidad. ¡Era como su Italia reivindicara Francia bajo el pretexto de que Galia había formado parte del imperio Romano! Pero Selassie tenía a todo occidente detrás y su influencia en África era tal que la OUA cerró los ojos.

En 1974, tras 44 años de reinado, finalmente el emperador Selassie es derrocado por una revolución socialista, pero el nuevo gobierno etíope no concede la independencia a Eritrea, ¿por qué?

La revolución etíope fue fruto de una alianza entre civiles de ideas progresistas y militares, pero rápidamente aparecieron divisiones en este movimiento. En efecto, cuando los soldados tomaron el poder, los estudiantes y los intelectuales revolucionarios pidieron en seguida que el ejercito operara una transición hacia un gobierno civil. Además, ellos apoyaban el derecho a la independencia de Eritrea. Pero la junta militar en el poder, llamada Derg, seguía siendo muy chovinista: ni hablar de abandonar el territorio eritreo. Además, los soldados no pretendían dejar el poder a los civiles. El ejército emprendió una campaña de detenciones que según Amnistía Internacional dejó más de diez mil muertos, la mayoría intelectuales y estudiantes. Así la revolución etíope fue purgada de sus elementos más progresistas y los militares tomaron definitivamente el poder. A la cabeza del Derg estaba el teniente coronel Mengistu Haile Mariam. Procedía de un medio modesto, su padre era soldado y su madre criada. En el poder hasta 1991, Mengistu impuso un régimen totalitario y emprendió la militarización del país. Evidentemente, no quería oír hablar de ningún tipo de autonomía para Eritrea y reprimió severamente a la resistencia. Finalmente, con esta revolución Etiopía pasó de una dictadura a otra. Y en plena Guerra Fría este país que hasta entonces había sido un aliado estratégico de Estados Unidos basculó hacia el regazo soviético. Moscú aportó entonces un apoyo militar muy importante a Mengistu en su represión de la resistencia eritrea.

Sin embargo, veinte años antes la Unión Soviética era favorable a la independencia de Eritrea. ¿Cómo explica usted este cambio?

En primer lugar, Moscú apoyaba la independencia de Eritrea después de la Segunda Guerra Mundial porque la anexión de este país por parte de Etiopía convenía a Estados Unidos. Evidentemente, cuando Etiopía se convirtió en un aliado de la Unión Soviética, Moscú vio las cosas de otra manera. Además, después de la Segunda Guerra Mundial los soviéticos tenían un mejor conocimiento del mundo y del Cuerno de África. Entonces sabían que Eritrea tenía unas reivindicaciones legítimas en tanto que ex-colonia. Pero después la política exterior de Moscú cambió y se volvió estúpida. Su visión del mundo era limitada. En efecto, en la década de 1950 el dirigente Nikita Khruchtchev desarrolló una nueva teoría particular sobre la manera como la Unión Soviética debía mantener las revoluciones socialistas en África: los países africanos no necesitaban un partido de vanguardia para guiar su revolución, ¡la Unión Soviética sería su partido de vanguardia! Por consiguiente, Khruchtchev pretendía transponer a los países africanos el modelo de revolución rusa sin tener verdaderamente en cuenta sus especificidades. Dicho de otra manera: los soviéticos habían creado la horma de su zapato y creían que a todo el mundo le serviría; y si el pie de alguien era demasiado grande, entonces ¡bastaba con cortar un dedo para que se adaptara! La teoría de Khruchtchev era así de ridícula. Esto explica por qué la Unión Soviética no tenía una buena visión de lo que ocurría en el cuerno de África y apoyaba a Etiopía. Era un grave error.

¿Qué impacto tuvo sobre la resistencia en Eritrea?

Hasta entonces los combatientes eritreos habían obtenido éxitos notables. La población apoyaba a la resistencia. Muchas personas se unieron a las filas de los combatientes, sobre todo porque el ejército etíope atacaba regularmente a la población: quemaba pueblos, masacraba civiles… En vez de asustar a la población estas represalias reforzaban la idea de que la cohabitación con Etiopía no era posible y de que la lucha por la independencia era indispensable. Por ejemplo, en 1975 muchos jóvenes se unieron al FPLE tras la ejecución de 56 estudiantes eritreos. Además, la estrategia que habían desarrollado los resistentes se había vuelto muy sofisticada. Un ejemplo: Eritrea no tenía prácticamente ningún apoyo y luchaba sola contra todos, lo que suponía un problema para el abastecimiento. ¡A falta de aliado el FPLE convirtió a su enemigo en su apoyo principal! Los combatientes llevaban a cabo ataques de guerrilla contra los soldados etíopes y en cada victoria recuperaban las armas de sus enemigos. Así, al cabo de los años la resistencia iba a estar mucho mejor equipada, incluso disponía de artillería pesada. Imagínese: ¡los soldados etíopes luchaba contra sus propios tanques! Gracias a esta técnica el FPLE pasó del estatuto de ejército de guerrilla al de ejército mecanizado.

Pero, ¡no había previsto que la Unión Soviética acudiría al rescate del Derg en 1977!

Este fue un periodo difícil: la armada del ejército rojo bombardeó las posiciones del FPLE a lo largo de las costas, Moscú envió tres mil consejeros militares y se descargó gran cantidad de armas a través de un puente aéreo con Addis Abeba. Se calcula que en aquel momento el ejército etíope recibió 1.000 tanques, 1.500 vehículos blindados, 90 aviones de caza y helicópteros de combate. Avalado por el apoyo soviético Mengistu lanzó en febrero de 1982 una ofensiva de envergadura contra Eritrea: la campaña “Estrella Roja” con sus 150.000 hombres, la mayor batalla que había conocido África desde la Segunda Guerra Mundial.


A pesar de todo, Mengistu no acabó con el FPLE…
Éste fue el periodo más duro de toda la lucha por la independencia. El FPLE tuvo que abandonar las posiciones que había conquistado para operar un repliegue estratégico. Además, Mengistu había conseguido que Sudán cerrara completamente su frontera con Eritrea: durante semanas no hubo petróleo, alimentos ni otros suministros que habitualmente se enviaban desde Sudán. Los refugiados tampoco podían llegar a los campos que había tras la frontera. A pesar de todo el ejército etíope no logró eliminar al FPLE. Hay que decir que este movimiento estaba muy bien organizado. Es cierto que los soldados etíopes eran más numerosos y estaba mejor equipados, pero lo único que hacían era obedecer las órdenes de un dictador. Los combatientes del FPLE, por su parte, estaban mejor adiestrados y estaban más motivados. Finalmente, la campaña “Estrella Roja”” marcó un momento crucial en este largo combate por la independencia: era la última vez que el gobierno etíope amenazaba realmente a la resistencia. Cuando acabó la ofensiva tras meses de combate el FPLE empezó a recuperar las posiciones que había tenido que abandonar. Unos años después la Unión Soviética, que estaba al borde del desmoronamiento, anunció a Mengistu que dejaría de suministrarle armas. El gobierno etíope empezó a vacilar: no sólo debía hacer frente a la resistencia eritrea sino también a otros grupos nacionalistas que se habían formado en otras partes de Etiopía. Entre estos grupos, el Frente de Liberación de los Pueblos de Tigre (FLPT) luchaba con los eritreos. Al principio este movimiento quería la independencia para los habitantes de la región de Tigre. Pero el FPLE sabía lo peligroso que podía ser hacer divisiones según las nacionalidades y aconsejó: “Vosotros sois ante todo etíopes; tenéis que luchar como etíopes y animar a todos vuestros compatriotas a derrocar a la dictadura”. Esto sucedió en 1991: cayó el Derg, Mengistu huyó y tras treinta años de combate Eritrea fue independiente.

¿Cómo evolucionaron las relaciones entre Etiopía y Eritrea después de todos estos cambios?

Etiopía es un país compuesto de diferentes etnias. Ya fuera con Menelik II, Selassie o Mengistu, el régimen en el poder nunca representó la diversidad del pueblo etíope. El país siempre ha estado dirigido por unas minorías que actuaban en su propio interés creando una enormes desigualdades en el seno de la población. Cuando el nuevo gobierno etíope tomó el poder en 1991 todo el mundo pensaba que las cosas iban a cambiar. Yo mismo acepté trabajar como diplomático para este gobierno. Eritrea también tenía muchas esperanzas. Al volverse independiente había privado a Etiopía de un acceso al mar Rojo, pero el presidente eritreo, Isaias Afwerki, propuso crear una zona de libre intercambio entre ambos países. Así, los etíopes podían disponer de los puertos de Eritrea con gran facilidad. Se establecieron las bases de una cooperación entre los países del Cuerno de África y parecía que iba a volver la paz de una vez por todas.

Pero, ¿usted se desencantó rápidamente?

Meles Zenawi, dirigente del movimiento del Tigre, dirige Etiopía desde 1991. Pero no tiene vision política. Ha perpetuado la tradición gobernando para sus propios intereses y los de su entorno sin tener en cuenta la division étnica del país. Además, en vez de tratar de adaptar las instituciones heredadas de Mengistu, el nuevo gobierno simplemente las ha destruido. Por ejemplo, ha desmovilizado al ejército del Derg en vez de abrir un diálogo democrático para ver cómo podían evolucionar las cosas. Así, muchos oficiales que habían pasado su vida en el ejército se han encontrado sin trabajo. Simple y llanamente, el nuevo gobierno ha destruido el cuerpo del Estado etíope. Evidentemente, el embajador de Estados Unidos estaba en la gloria viendo esto: Etiopía estaba de nuevo a merced de las intereses imperialistas. La próxima semana Mohamed Hassan nos desvelará en la última parte de la entrevista la receta del desarrollo eritreo, cómo éste puede salvar África, por qué está mal visto por las potencias neocoloniales. Veremos por qué las relaciones entre Eritrea y Etiopía siguen siendo tan tormentosas. Por último, abordaremos la cuestión de los derechos humanos y de los derechos políticos: ¿es Eritrea una dictadura ?



Artículos publicados en nuestra serie "Comprender el mundo musulmán":

Cómo mantienen a Somalia en el caos las potencias coloniales

¿Que debe hacer Ahmadinejad para recibir el premio Nobel?

Afganistán – Pakistán, el agujero negro del Imperio

“Gaza es un lugar normal con gente normal”

¿Cómo explicar el éxito del Hamas? Entrevista a Mohamed Hassan

Mohamed Hassan es especialista en geopolítica y en el mundo árabe. Nacido en Addis Abeba (Etiopía), participó en los movimientos estudiantiles en el marco de la revolución socialista de 1974 en su país. Estudió ciencias políticas en Egipto antes de especializarse en administración pública en Bruselas. Diplomático de su país durante la década de 1990, trabajó en Washington, Pekín y Bruselas et Bruxelles. Co-autor de L’Irak sous l’occupation (EPO, 2003), también ha colaborado en obras sobre el nacionalismo árabe y los movimientos islámicos, y sobre el nacionalismo flamenco. Es uno de los mejores especialistas contemporáneos del mundo árabe y musulmán. Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos de Rebelion.org

Mentiras y verdades sobre Siria

por Thierry Meyssan
Hace 8 meses que los dirigentes occidentales y ciertos medios públicos de difusión vienen haciendo campaña a favor de una guerra contra Siria. Las acusaciones extremadamente graves que vienen lanzando contra Bachar el-Assad intimidan a quienes se preguntan si sería justo o no desencadenar une nueva intervención militar. Pero, ¿intimidan a todos? No. Con el respaldo de la Red Voltaire, algunos han venido a verificar los hechos sobre el terreno y han podido comprobar la verdadera envergadura de la propaganda de la OTAN. Thierry Meyssan hace un balance del estado de la guerra mediática.

Red Voltaire Damasco (Siria) 29 de noviembre de 2011




Formado, endoctrinado en París y bajo la protección de Francia, el Consejo Nacional Sirio pretende derrocar el régimen del presidente Bachar el-Assad. El presidente de dicho Consejo es Burhan Ghaliun, profesor de sociología en la universidad de la Sorbona (en la foto, junto a Alain Juppé, el 23 de noviembre de 2011).

En 1999, durante la guerra de Kosovo, la Red Voltaire expresó su indignación sobre el hecho que Francia participara en la guerra junto a la OTAN sin que se realizara un voto al respecto en la Asamblea Nacional y con la silenciosa complicidad de los presidentes de los grupos parlamentarios. Señalamos entonces que la negativa del presidente de la República y del primer ministro a organizar un verdadero debate permitía presagiar la opacidad que rodearía la conducción de la guerra.

También tomamos entonces la iniciativa de publicar un boletín cotidiano sobre el conflicto. La OTAN destruyó de inmediato los sitios web del gobierno serbio impidiéndonos así tener acceso a la versión serbia sobre los hechos. Para remediar esa carencia nos suscribimos a las agencias de prensa de la región (las de Croacia, Bosnia, Grecia, Chipre, Turquía, Hungría, etc.).

Durante todo el conflicto ofrecimos un resumen diario de la conferencia de prensa que ofrecía la OTAN en Bruselas y también un resumen de los testimonios de los periodistas de países vecinos; países que, habían tenido a veces graves diferencias con Serbia, pero cuyos gobiernos narraban los hechos de la misma manera. A medida que iba pasando el tiempo, la versión de la OTAN y la de los periodistas locales fueron separándose, hasta que llegó el momento en que ya no tenían nada en común.

Al final eran ya dos historias radicalmente diferentes. No teníamos cómo saber quién mentía o si una de las dos partes estaba diciendo la verdad. Nuestros lectores tenían la impresión de estar volviéndose esquizofrénicos, sobre todo si se tiene en cuenta que los medios de prensa de Europa occidental sólo repetían la versión de la OTAN y que, por lo tanto, nuestros lectores sólo tenían dos versiones paralelas cuando nos leían a nosotros.

Proseguimos esa línea de trabajo a lo largo de los 3 meses de duración de los combates. Cuando por fin cesó el tronar de las armas, los colegas y amigos que pudieron entonces viajar a los lugares de los hechos comprobaron con estupor que no hubo «propaganda de ambas partas».

No, la versión de la OTAN era enteramente falsa mientras que la de los periodistas locales era enteramente real. Durante los siguientes meses informes parlamentarios de varios países miembros de la OTAN permitieron comprobar los hechos. Varios libros fueron publicados sobre el método concebido por el consejero de prensa de Tony Blair, método que permitió a la OTAN manipular a toda la prensa occidental y que se conoce como «story telling».

Se puede intoxicar a todos los periodistas occidentales y esconderles los hechos si se les cuenta un cuento de niños, a condición de no interrumpir jamás la narración, de cargarla con referencias capaces de despertar lejanas reminiscencias y de mantener su coherencia.

No tuve entonces el reflejo de irme rápidamente a Serbia antes de que estallara la guerra y ya no pude hacerlo cuando comenzó el tronar de las armas. Pero en este momento, amigo lector, me encuentro en Siria, donde he tenido tiempo de investigar como es debido y desde allí escribo este artículo. Es por lo tanto con conocimiento de causa que afirmo aquí que la máquina de propaganda de la OTAN se ha puesto nuevamente en marcha en el caso de Siria, como anteriormente sucedió en Serbia.

La OTAN está contando una historia que no tiene nada que ver con la realidad y lo hace con ánimo de justificar una «intervención militar humanitaria», al estilo del oxímoron blairiano. Y ahí termina el paralelismo: Slobodan Milosevic era un criminal de guerra que nos presentaron como un autor de crímenes contra la humanidad para justificar el desmembramiento de su país; Bachar el-Assad es un combatiente de la resistencia antiimperialista y antisionista que apoyó al Hezbollah cuando el Líbano fue agredido y que además respalda al Hamas y a la Yihad islámica en su lucha por la liberación de la patria palestina.

Cuatro mentiras de la OTAN
1. Según la OTAN y sus aliados del Golfo, masivas manifestaciones vienen desarrollándose en Siria desde hace 8 meses en demanda de más libertades y del retiro del presidente Bachar el-Assad.

Falso. Sólo en algunas ciudades, y al llamado de predicadores sauditas y egipcios a través de Al-Jazzera, se produjeron algunas manifestaciones contra el presidente Bachar el-Assad y lo cierto es que esas manifestaciones reunieron, cuando más, un total de 100 000 personas. En dichas manifestaciones no se pedía más libertad sino la instauración de un régimen islámico. Si se exigía la dimisión del presidente al-Assad no era por causa de su política sino porque los manifestantes apoyaban una corriente sectaria del sunnismo, la corriente takfiri, y afirman que Bachar el-Assad es un hereje –porque es alauita– sin derecho por lo tanto a ejercer el poder en un país musulmán que, según la corriente takfiri, sólo puede ser gobernado legítimamente por un sunnita perteneciente a la misma escuela teológica que la corriente takfiri.

2. Según la OTAN y sus aliados del Golfo, el «régimen» respondió a las manifestaciones dispersando a las multitudes con el uso de municiones de guerra, lo cual habría provocado al menos 3 500 muertos en lo que va de año.

Falso. En primer lugar, es imposible reprimir manifestaciones que nunca han tenido lugar. Además, desde el principio mismo de los incidentes, las autoridades comprendieron que el objetivo era provocar enfrentamientos de índole confesional en un país donde el laicismo ha sido la columna vertebral del Estado desde el siglo VIII. Así que el presidente Bachar el-Assad prohibió a las fuerzas de seguridad, a la policía y el ejército, el uso de armas de fuego en cualquier circunstancia en la que existiese la más mínima posibilidad de herir a civiles. Su objetivo es impedir que la existencia de heridos o muertos de tal o más cual confesión pueda servir de pretexto para justificar una guerra confesional. Las fuerzas de seguridad están aplicando esas instrucciones presidenciales al pie de la letra, incluso, como veremos más adelante, al precio de poner en peligro las vidas de sus propios miembros. En cuanto a la cantidad de muertos, en realidad son la mitad de la suma mencionada. Y la mayoría no son civiles sino soldados y policías, lo cual pude comprobar personalmente en el transcurso de mis visitas a hospitales y morgues civiles y militares.

3. Cuando logramos romper el muro del silencio y que numerosos medios de prensa reconocieran la presencia en Siria de escuadrones de la muerte provenientes del exterior que asesinan civiles en las ciudades y tienden emboscadas al ejército, la OTAN y sus aliados del Golfo empezaron a hablar de un ejército de desertores. Según la OTAN y sus cómplices del Golfo, hubo militares (no policías) que recibieron órdenes de disparar contra la gente por lo que decidieron rebelarse y conformar un ejército sirio libre, que ya contaría con 1 500 hombres.

Falso. Sólo se han producido unas pocas decenas de deserciones y los desertores han huido a Turquía, donde están bajo las órdenes de un oficial miembro del clan de Rifaat el-Assad y Abdel Hakim Khaddam, públicamente vinculado a la CIA. Lo que sí existe es un creciente número de jóvenes que se niegan a hacer el servicio militar, a menudo debido a presiones de sus familiares más que por decisión propia, ya que los militares que caen en una emboscada no tienen derecho a defenderse haciendo uso de sus armas si se hallan civiles en el lugar. Así que los militares tienen que estar dispuestos a sacrificar sus propias vidas si no tienen cómo escapar a sus agresores.

4. Según la OTAN y sus aliados del Golfo, el ciclo revolución/represión ha cedido su lugar a un principio de «guerra civil». Atrapados en esa circunstancia, 1,5 millones de sirios estarían siendo víctimas del hambre. Sería por lo tanto conveniente organizar «corredores humanitarios» para permitir el envío de alimentos y la huida de los civiles que deseen abandonar las zonas de combate.

Falso. En relación con el número y la crueldad de los ataques perpetrados por los escuadrones provenientes del exterior, los desplazamientos de población son poco numerosos. Siria es un país autosuficiente en el plano agrícola y la producción no ha disminuido significativamente. Sí existen, en cambio, frecuentes interrupciones de la circulación a través de las carreteras en las que se producen la mayoría de las emboscadas. Además, al producirse algún ataque dentro de una ciudad, los comerciantes cierran de inmediato sus establecimientos. Esto ha venido ocasionando graves problemas de distribución, incluso en lo tocante a la alimentación. Pero ni siquiera son esas las verdaderas causas del problema. Son las sanciones económicas las que están provocando un desastre. Siria, país que a lo largo del decenio había registrado una tasa anual de crecimiento del 5%, ya no puede vender sus hidrocarburos a Europa occidental y su industria turística está siendo gravemente afectada. Mucha gente ha perdido así sus empleos y sus ingresos y se ve por lo tanto obligada a economizar en todos los aspectos. El gobierno está haciéndose cargo de esas personas y está distribuyendo gratuitamente combustible (para la calefacción) y alimentos. Lo cierto es que, ante tal situación, hay que decir que sin la ayuda del gobierno de el-Assad, 1,5 millones de sirios serían hoy víctimas de la desnutrición por causa de las sanciones de los países occidentales.

En definitiva, aunque nos encontramos aún en una etapa de guerra no convencional, con envío de mercenarios y de fuerzas especiales para desestabilizar el país, la narración que ofrecen la OTAN y sus aliados del Golfo ya se aleja considerablemente de la realidad. Y el abismo entre esa imagen y la realidad de los hechos ira acentuándose cada vez más. En lo que a usted concierne, amigo lector, al no hallarse usted en el lugar de los hechos, no tiene razón alguna para confiar en mí más que en la OTAN. Pero sí existen, sin embargo, algunos indicios que pueden indicarle cómo orientarse.




Bernard-Henry Levy, quien se jacta de haber impulsado a Francia a implicarse en la guerra contra Libia en interés de Israel, anuncia en el diario francés Le Parisien que tiene una lista de objetivos.

Cuatro evidencias que la OTAN se empeña en ocultar
1. Sería lógico creer que las acusaciones sobre la supuesta represión y la cantidad de víctimas han sido objeto de la más cuidadosa comprobación. Pero no es así. Todos los datos al respecto provienen de una sola fuente: el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, con sede… en Londres, cuyos responsables se escudan tras el más estricto anonimato. ¿Qué valor pueden tener esas graves acusaciones si no se confrontan con los informes de otras fuentes? ¿Por qué instituciones como la Oficina del Alto Comisario de la ONU para los Derechos Humanos se hacen eco de tales acusaciones sin tomarse el trabajo de comprobar su veracidad?

2. Rusia y China recurrieron al veto contra un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que abría el camino a una intervención militar internacional. Los responsables políticos de la OTAN nos explican, apenados, que los rusos están protegiendo su base naval militar del puerto sirio de Tartus y que los chinos son capaces de cualquier cosa con tal de obtener unos cuantos barriles de petróleo. ¿Debemos aceptar el concepto maniqueo de que Washington, Londres y París hacen gala de buenos sentimientos mientras que Moscú y Pekín son esencialmente egoístas e insensibles al martirio de un pueblo? ¿Es posible no darnos cuenta de que Rusia y China tienen muchos menos interés en defender Siria que los países occidentales en destruirla?

3. Resulta ciertamente extraña la composición de la coalición de estos países supuestamente bien intencionados. ¿Podemos acaso pasar por alto el hecho que los dos principales contribuyentes de la Liga Árabe y promotores de la «democratización» en Siria son precisamente Arabia Saudita y Qatar, dos dictaduras al servicio de Estados Unidos y de Gran Bretaña? ¿Podemos acaso dejar de preguntarnos si los mismos países occidentales que acaban de destruir sucesivamente Afganistán, Irak y Libia –donde ya demostraron lo poco que les importa la vida humana– son realmente honestos cuando enarbolan el estandarte humanitario?

4. Y ante todo, para no dejarnos manipular en cuanto a los acontecimientos en Siria, es esencial ponerlos en su contexto. Para la OTAN y sus aliados del Golfo –cuyos ejércitos ya invadieron Yemen y Bahrein ahogando allí en sangre las manifestaciones– la «revolución siria» es la prolongación de la «primavera árabe», según la cual los pueblos de la región aspiran a la democracia de mercado y al confort del American Way of Life.
Por el contrario, para rusos y chinos, al igual que para venezolanos y sudafricanos, lo que sucede en Siria es la continuación del «rediseño del Medio Oriente ampliado» anunciado por Washington y que ya ha dejado 1,2 millones de muertos, un proceso al que toda persona preocupada por la vida humana debe sentirse deseosa de poner fin. Estos últimos recuerdan que, el 15 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush programó 7 guerras. Los preparativos para el ataque contra Siria comenzaron oficialmente el 12 de diciembre de 2003 con el voto de la Syrian Accountability Act, en medio de la euforia por la caída de Bagdad. Desde ese día, el presidente de Estados Unidos –cargo que hoy ejerce Barack Obama– cuenta con la autorización del Congreso para atacar Siria y ni siquiera está obligado a presentarse ante los parlamentarios estadounidenses antes de dar la orden de abrir fuego. Así que la cuestión no es saber si la OTAN ha encontrado una justificación divina para desencadenar la guerra sino más bien si Siria podrá encontrar un medio de salir de esta situación, como ya logró hacerlo ante todas las acusaciones difamatorias, y para no caer en todas las trampas anteriores, como el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri o el ataque israelí contra una imaginaria central nuclear militar.

Los «grandes medios de prensa comercial» occidentales ante los hechos y como testigos
Ya al terminar este artículo quisiera señalar, amigo lector, que la Red Voltaire facilitó una gira de prensa organizada por iniciativa del Centro Católico de Información de los Cristianos de Oriente, en el marco de la apertura a los medios de prensa occidentales, apertura que el propio presidente el-Assad anunció a la Liga Árabe.

Nosotros mismos ayudamos a los periodistas de los grandes medios a viajar a las zonas de combate. Nuestros colegas se sintieron al principio incómodos en nuestra compañía, al mismo tiempo porque tenían de nosotros una imagen negativa preconcebida y porque creían trataríamos de lavarles el cerebro. Pero pudieron comprobar posteriormente que somos personas normales y que nuestro compromiso no nos ha hecho renunciar a nuestro espíritu crítico.

En definitiva, a pesar de que están íntimamente convencidos de la bondad de la OTAN y de que no comparten nuestro propio compromiso antiimperialista, pudieron ver y oír la realidad de los hechos. Con honestidad, mencionaron en sus trabajos las acciones de las bandas armadas que siembran el terror en el país.

También es cierto que se abstuvieron de contradecir abiertamente la versión atlantista y que trataron de conciliar con esa versión lo que ellos mismos habían podido ver y oír, lo cual los obligó a veces a hacer toda una serie de piruetas alrededor del concepto de «guerra civil» entre el ejército sirio y mercenarios extranjeros. En todo caso, los reportajes de la Radio Televisión Belge (RTBF) o los del diario La Libre Belgique, por citar tan sólo dos casos, demuestran que desde hace 8 meses la OTAN ha venido escondiendo las acciones de los escuadrones de la muerte extranjeros cuyos crímenes atribuye a las autoridades sirias.

Thierry Meyssan

.

Por primera vez Cuba escucha la voz de Antonio Guerrero

Descargue El audio con la voz de Tony(MP3, 3.9 Mb)



Publicamos la estremecedora grabación de la voz de Antonio Guerrero, uno de los Cinco Héroes, interpretando “El Necio”, la canción de Silvio Rodríguez, a la cual se sumaron las voces de los niños de la Colmenita.

La compañía infantil de teatro La Colmenita celebró el 2 de diciembre aniversario 55 del desembarco de los expedicionarios del yate Granma y día de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), en acto en el que recrearon los personajes de historietas mambisas.

Con un saludo de Elpidio Valdés a los integrantes de las FAR culminó el espectáculo en el que se mezclaron voces de varias generaciones para cantar y recordar que los niños y jóvenes de hoy son el futuro del mañana

Imagenes: Historia de la Unión Sovietica-VII

Fuente: compendio,resumen de la historia del PCUS.editorial progreso.

Los obreros de la fábrica electrotécnica Vladimir Illich, de Moscu celebran un mitin de solidaridad con la lucha del pueblo vietnamita contra los agresores norteamericanos. 1965 (“¡Abajo los agresores norteamericanos” ¡”Viva la indestructible amistad fraterna entre el pueblo soviético y el pueblo vietnamita””)

Un soldado electrónico soviético y un compañero checoslovaco se encuentra en el tendido del oleoducto “Amistad”.

En el centro calculador de la Universidad de Amistad de los Pueblos Patricio Lumumba.

India. La fabrica metalúrgica de Bhilai, construida con la ayuda de la URSS y equipada con instalaciones soviéticas.

Republica Árabe de Egipto. La presa y la central eléctrica de Asuan en el Nilo, que se han construido con el concurso de la Unión Soviética
92 L.I.Brezhnev. Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.

A.N.Koyguin.Presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

N.I.Podgorny Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS

Bratsk, la central hidroeléctrica Cincuentenario de la Gran Revolución de Octubre, la más potente del mundo.


Moscu, 7 de noviembre de 1967. Desfile del Ejercito Soviético con motivo de la celebración del 50 Aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre
En la tribuna del Mausoleo de Lenin los dirigentes del Partido Comunista y del Gobierno Soviético N. Podgorny, L.Brezhnev, A. Kosyguin y el Ministro de Defensa de la URSS A.Grechko


Cohetes desfilando

El XXIV Congreso del PCUS.



Moscu, Plaza Roja. A ver a Lenin.

¡Siempre con el partido!

Sevilla:Zoido privatiza servicios municipales

CCOO lamenta que Zoido "haya privatizado" servicios públicos en la Red Municipal de
Reclaman que "se cubra la totalidad de la plantilla de personal bibliotecario de la Red, ya que existe dotación presupuestaria"
(EUROPA PRESS) -

La Sección Sindical de CCOO del Ayuntamiento de Sevilla lamenta que el alcalde de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, "haya incumplido su palabra de no privatizar servicios públicos que están encomendados a funcionarios", concretamente en la Red Municipal de Bibliotecas, donde "ha entrado recientemente una empresa privada a realizar el trabajo propio del personal bibliotecario municipal", apunta.

En un comunicado, el sindicato explica que en el Pleno del Ayuntamiento de noviembre del 2004 fue aprobada la Red Municipal de Bibliotecas, constituida por 14 bibliotecas y con personal que, según indica su Plan Director y los estatutos que rigen el Instituto de la Cultura y las Artes de Sevilla, debe ser funcionario. Para ello, continúa, existen unas bolsas de trabajo con personas seleccionadas con criterios de igualdad, mérito y capacidad que "no están siendo utilizadas" por esta Corporación Municipal con la consiguiente "burla" de una convocatoria pública que se realizó en su momento.

Así, critica, "a la vez que el Ayuntamiento ignora estas bolsas, se contrata una empresa privada para colocar personal bibliotecario en la Red Municipal de Bibliotecas", una privatización que "fue denunciada recientemente ante el director general de Recursos Humanos quien indicó no tener constancia, lo cual pone de manifiesto la descoordinación que se produce entre dos delegaciones del Gobierno Municipal", lamenta CCOO.

Pero, prosigue el sindicato, "lo más grave de esta situación es que la empresa intermediaria de personal está cobrando de los recursos económicos que tiene la Red de Bibliotecas para inversiones como es la compra de libros, ordenadores, actividades culturales, mobiliario, etcétera, causándole un perjuicio al ciudadano quien no recibe un buen servicio público".

En estos momentos existen siete personas que trabajan en las distintas bibliotecas municipales, y que han sido contratadas por la empresa privada, una empresa que "ha sido designada a dedo, asignándole a cada trabajador un sueldo ligeramente superior a 500 euros al mes por realizar tareas de personal bibliotecario", asegura CCOO, que se pregunta "cuánto dinero se lleva la empresa por hacer de intermediaria". Para el próximo año, y siempre según dicho comunicado, la Delegación de Cultura, "pretende incrementar en cinco bibliotecarios el personal que colocaría la empresa privada por trabajar en el Ayuntamiento de Sevilla".

Por tanto, desde CCOO reclaman que "se cubra la totalidad de la plantilla de personal bibliotecario de la Red Municipal de Bibliotecas, ya que existe dotación presupuestaria", un petición ante la que, indica el sindicato, el director general de Recursos Humanos "asegura que contrataría si desde la Delegación de Cultura se lo pidiesen, mientras que desde el ICAS contestan que la petición a Recursos Humanos es constante".

Con todo ello, la Sección Sindical de CCOO en el Ayuntamiento de Sevilla afirma que "sólo existe un trasfondo: la destrucción de empleo público y de calidad", y que a los sevillanos "lo único que les queda es obtener, en el mejor de los casos, un empleo con un salario miserable y la incertidumbre de seguir o no trabajando en una empresa privada que a la vez le trabaja al Consistorio sevillano, cuando debería ser el propio Ayuntamiento quien contratara". "De todo ello, el único responsable es el alcalde, quien ha faltado a su palabra de no privatizar", concluye.

Solidaridad con Eritrea-II

Todo lo que usted no debería saber sobre Eritrea (1/3)


Grégoire Lalieu y Michel Collon
michelcollon.info


Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos

El Cuerno de África es una de las regiones más desgarradas del continente: guerras incesantes, hambre, pobreza… Imágenes que conoce todo el mundo. Pero pocas personas saben que Eritrea considera que es posible salir de este círculo infernal, resolver los conflictos por medio del diálogo y alcanzar un nivel de desarrollo importante. Sería algo de lo que alegrarse, sin embargo; a ojos de la comunidad internacional Eritrea es un Estado paria, al que el Consejo de Seguridad de la ONU ha sentado en el banquillo de los acusados. ¿Cómo amenaza a las potencias occidentales este país, del que nadie habla? En este nuevo capítulo de nuestra serie “Comprender el mundo musulmán” Mohamed Hassan desvela todo lo que no deberíamos saber sobre Eritrea.
¿Sería Eritrea la fuente de todas las violencias en el Cuerno de África? Esto es lo que parece pensar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que recientemente ha votado unas sanciones contra este país. Sobre todo se ha acusado a Eritrea de suministrar armas a los rebeldes somalíes.

Estas sanciones se basan en una campaña mentirosa que tiene el objetivo de desestabilizar al gobierno eritreo. Desde 1992 existe un embargo al suministro de armas a Somalia, hay expertos internacionales sobre el terreno para comprobar la situación y hoy cada arma tiene un número de serie que permite asegurar que se siguen sus trazas. ¡A pesar de todas estas disposiciones, el Consejo de Seguridad no tiene más pruebas sobre este supuesto tráfico de armas de las que había sobre las armas de destrucción masiva en Iraq! En cambio, una vez más encontraremos a Washington detrás de este tipo de campaña mentirosa. Y, sin embargo, ni siquiera se lo cree el Secretario de Estado adjunto a los Asuntos Africanos de Estados Unidos. La verdad, explica, es que Somalia está en guerra desde hace veinte años y está repleta de armas. Cualquiera puede venderlas o comprarlas en el mercado negro. Por consiguiente, los rebeldes somalíes no necesitan ir a Eritrea para aprovisionarse de armas.

También se acusa a Eritrea de mantener tensiones con Yibuti por unas diferencias fronterizas. Además, en 2008 hubo una escaramuza entre ambos ejércitos.

Eritrea nunca ha manifestado la menor reivindicación territorial sobre Yibuti. Como la mayoría de las fronteras de África, la que separa ambos países la trazaron las potencias coloniales. Por consiguiente, se marcó hace mucho tiempo y nunca se ha discutido. Este “incidente” de 2008 es una pura fabricación del gobierno de Bush. Todo empezó en el mes de abril cuando el presidente eritreo, Isaias Afwerki, recibió una llamada de teléfono del emir de Qatar. Éste le transmitía una queja del presidente de Yibuti, Ismail Omar Guelleh: Eritrea estaba reuniendo tropas en la frontera. Ahora bien, el presidente Afwerki no había dado ninguna orden a su ejército y le sorprendió mucho esta llamada. ¿Por qué su homólogo recurría a una tercera parte? De todos modos, Isaias Afwerki propuso reunirse con Guelleh en Yibuti, en Eritrea o incluso en Qatar si él lo prefería. El presidente de Yibuti no respondió a la invitación. Unas semanas después, el 11 de junio 2008, soldados del ejército de Yibuti atacaron a las tropas eritreas en la frontera. Hubo un breve combate que causó una treintena de muertos y decenas de heridos en ambas partes. El presidente de Yibuti clamó enseguida que Eritrea había atacado a su país. Con una desconcertante rapidez Estados Unidos emitió un comunicado condenando “la agresión militar de Eritrea contra Yibuti”. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se hizo eco inmediatamente de esta condena. Y sólo a continuación propuso enviar una comisión de expertos para analizar la situación sobre el terreno y establecer los hechos. ¿Por que el Consejo de Seguridad había puesto el carro delante de los bueyes? ¿En qué se basaban sus acusaciones? No hay diferencias entre Eritrea y Yibuti. Los pueblos de ambos países siempre han tenido buenas relaciones, pero una vez más Estados Unidos manipula a la comunidad internacional y al Consejo de Seguridad para presionar a Eritrea.

¿Cómo se explica la actitud de Yibuti?

El presidente Ismail Omar Guelleh prácticamente no tiene base social. Sólo se mantiene en el poder gracias al apoyo de las potencias extranjeras. En consecuencia, no puede negarles nada. Esto explica sobre todo por qué hay tantos soldados extranjeros en Yibuti. Por ejemplo, Estados Unidos sólo tienen una base en África y está en Yibuti. Este pequeño país también abriga contingentes de otras naciones y la mayor base francesa en el continente africano. Por lo tanto, Guelleh depende completamente de Washington. Si Estados Unidos tiene necesidad de él para crear una nueva crisis en la región, él obedece. Esto se ha convertido en una especialidad estadounidense: fomentar problemas para a continuación proponer resolverlos. En este caso Estados Unidos trata de hacer pasar a Eritrea por un país belicoso que sería la causa de todos los problemas en el Cuerno de África.

¿Por qué quiere Estados Unidos marginar a Eritrea?

El gobierno eritreo tiene una visión para su propio país y para la región: es posible alcanzar un buen nivel de desarrollo y resolver los conflictos por medio del diálogo si se libran de las interferencias de las potencias extranjeras. Si se observa la crisis en Somalia, Eritrea siempre ha predicado reunir a todos los actores políticos de este país en torno a una mesa para dialogar. Para encontrar una solución al conflicto y reconstruir Somalia, Eritrea propone también implicar a la sociedad civil: mujeres, ancianos, jefes religiosos… Reunir a todo el mundo más allá de las separaciones para reconstruir un país que desde hace veinte años no tiene gobierno. Sin duda este método será eficaz para devolver la paz al país. Pero Estados Unidos, por su parte, ha mantenido voluntariamente a Somalia en el caos. En 2007 incluso ordenó al ejército etíope que atacara Mogadisco aunque había vuelto la paz. Y a fin de cuentas, ¡a quien sancionó la ONU fue a Eritrea! De hecho Estados Unidos teme que la visión de Eritrea haga adeptos en el Cuerno de África, lo que significaría el final de la injerencia estadounidense en esta región estratégica. Por consiguiente, Washington intenta poner a Eritrea en cuarentena para evitar que se propague el “virus”. Es una técnica que Estados Unidos siempre ha aplicado y que ha estudiado Noam Chomsky. Éste habla de la “teoría del manzana podrida”: si hay una manzana podrida en un cesto hay que quitarla antes de que se pudran las demás manzanas. Ésta es la razón por la que Estados Unidos siempre ha tratado de derrocar gobiernos (con o sin éxito): Castro en Cuba, Allende en Chile, Laos en la década de 1960… Chomsky señala que Washington interviene entonces con el pretexto de asegurar la “estabilidad” del mundo. Pero esta “estabilidad”, explica Chomsky, significa “seguridad” para las multinacionales y para las clases dirigentes.

Así pues, ¿ para Washington Eritrea es la manzana podrida del Cuerno de África?

Completamente. Pero el verdadero enemigo de la región es el imperialismo, particularmente el imperialismo estadounidense. Por consiguiente, Eritrea desea que los países del Cuerno de África se libren de las injerencias de las potencias neocoloniales y desarrollen un proyecto común. El Cuerno de África goza de una posición geoestratégica muy ventajosa: está conectado a la vez con los países del Golfo y con el océano Índico donde se lleva a cabo la mayor parte del comercio marítimo mundial. También dispone de muchos recursos, minerales, gas, petróleo, biodiversidad… Si los países de esta región se libraran del neocolonialismo y unieran sus esfuerzos, lograrían salir de la pobreza. Eso es lo que desea Eritrea para el Cuerno de África. Evidentemente, Estados Unidos no desea que este proyecto nazca porque se podría ir despidiendo del control de esta región estratégica y del acceso a sus materias primas. Por lo tanto, Washington trata de presionar al presidente Isaias Afwerki para que cambie su política. A fin de cuentas Eritrea, que tuvo que llevar a cabo un largo combate para lograr su independencia en 1993, hoy sigue luchando para proteger su soberanía nacional.

El combate que Eritrea llevó a cabo por la independencia es el más largo de la historia de África. El país fue colonizado por los italianos en 1869. ¿Cómo Italia, que no era un gran imperio colonial, se encontró en Eritrea?

Hay que situar esto en el contexto de la Europa del siglo XIX. Entonces el viejo continente era el escenario de una lucha despiadada entre las potencias imperialista por el control de las colonias y de sus materias primas. Existía ya una fuerte rivalidad entre Francia y Gran Bretaña. La unificación de Italia en 1863 y después la de Alemania en 1871 hicieron surgir nuevos rivales de altura. Además, el mundo capitalista conoció su primera crisis importante en 1873. Esta crisis provocó el desmantelamiento progresivo del imperio Otomano y exacerbó aún más los apetitos rivales de las potencias europeas. Alemania, por ejemplo, quería aprovecharse del desmantelamiento del imperio Otomano para adquirir nuevas colonias. Los británicos, por su parte, apoyaban a Estambul para bloquear la expansión alemana. El canciller Bismarck decidió entonces organizar la Conferencia de Berlín en 1885. Es un acontecimiento fundamental en la historia de las colonias: mientras que hasta entonces éstas se habían instalado sobre todo en las costas de África para establecer en ellas factorías comerciales, durante esta Conferencia las potencias europeas proyectan colonizar gradualmente el conjunto del continente. Así, para evitar nuevos conflictos y relanzar la economía capitalista, Europa se puso de acuerdo en el reparto de la tarta africana. Durante estas discusiones Gran Bretaña animó a los italianos a instalarse en el Cuerno de África. La estrategia de los británicos era invitar a una potencia colonial que no era muy amenazante (Italia) para bloquear la expansión de rivales más serios (Francia y Alemania).

Europa se repartió África pero a principios del siglo XX Etiopía era el único país independiente del continente, ¿por qué?

Esta particularidad resulta de un compromiso entre franceses y británicos. Los primeros tenían el proyecto de extenderse desde Dakar a Yibuti. Ahora bien, los segundos ambicionaban desplegar su imperio desde El Cairo a Ciudad del Cabo, en Sudáfrica. Si se observa un mapa de África se ve que estos proyectos coloniales estaban llamados indefectiblemente a chocar frontalmente. Para evitar un conflicto que habría provocado enormes pérdidas a ambos campos, Francia y Gran Bretaña decidieron no colonizar Etiopía. Pero no por ello los imperialistas renunciaron a este territorio. Apoyaron y armaron a [el emperador] Menelik II que reinaba en una de las regiones más ricas de Etiopía. Con el apoyo de las potencias coloniales tomó el poder en toda Etiopía y permitió a franceses y británicos tener acceso a los recursos de su imperio. Al final, si bien Etiopía era el único país que no había sido colonizado, por ello no se puede decir que fuera independiente. Quien se hacía llamar Menelik II, Negusse Negest de Etiopía, león conquistador de la tribu de Judah, elegido de Dios, no era sino un agente de las potencias imperialistas, incapaz de construir un Estado moderno. Había sido elegido sobre todo porque era un cristiano ortodoxo y porque provenía de una de las regiones más ricas de Etiopía. Por consiguiente, Menelik II dirigía un régimen minoritario en un sistema feudal en el que la mayoría de las nacionalidades no tenían ningún derecho. Se practicaba la esclavitud. Todo esto creó muchas desigualdades que todavía hoy se resienten en Etiopía.

Eritrea, en cambio, fue colonizada por Italia. Más tarde, Mussolini incluso declaró que sería el corazón del nuevo imperio romano. ¿Qué efectos tuvo la colonización italiana de Eritrea?

Cuando Italia colonizó Eritrea tenía demasiados campesinos dentro de sus fronteras. Muchos emigraron a Suiza o a Francia y otros fueron a instalarse en Eritrea. Con su paisaje de postal y su clima agradable, la nueva colonia italiana hacía soñar a más de uno. Los colonos se implantaron sobre el terreno junto con los campesinos. La burguesía italiana invirtió entonces mucho en Eritrea. La situación geográfica de esta colonia le interesaba particularmente. En efecto, el país tiene largas costas que bordean el mar Rojo, está cerca del Canal de Suez al norte y del Estrecho de Bab-el-Mandeb al sur: uno de los corredores de navegación más frecuentados del mundo que une el mar Rojo con el océano Índico. Así pues, los italianos invirtieron mucho en Eritrea y desarrollaron plantaciones, puertos, infraestructuras… Para que se haga una idea del nivel de desarrollo de esta colonia, cuando los ingleses invadieron Eritrea durante la Segunda Guerra Mundial, ¡directamente desmontaron las fábricas para llevárselas!

Esto parece estar lejos de los saqueos habituales o de las manos cortadas del Congo Belga. ¿Eritrea era un excepción en el despiadado mundo del colonialismo?

Hubo aspectos positivos, pero no hay que engañarse, el colonialismo italiano seguía siendo un concepto discriminatorio en el que los negros no tenían muchos derechos con respecto a los blancos. ¿Por qué? De hecho, cuando a finales del siglo XIX Italia se apropió de Eritrea y de una parte de la actual Somalia trató de proseguir su expansión en Etiopía. Pero los soldados italianos fueron derrotados por Menelik II durante la batalla de Adua en 1896. Durante los años siguientes en el seno de la intelligentsia italiana se fue desarrollando la ideología fascista con la voluntad de restituir el honor del país que había sido vencido por los negros. Por consiguiente, el colonialismo italiano era muy racista en relación con éstos. La población eritrea había sido integrada al proyecto colonial pero como clase inferior. Además, el fascismo italiano (que llegó al poder en 1922) se basaba ante todo en un racismo antinegro, no era antisemita como el fascismo alemán. ¡En el seno de las organizaciones fascistas en Italia trabajaron judíos! Y Mussolini tenía una amante judía, ¡imagine eso en Hitler! Sólo más tarde, hacia finales de la década de 1930 Italia va a empezar a perseguir a los judíos. En primer lugar, porque Mussolini se había acercado a Hitler. A continuación, porque el partido fascista italiano necesitaba cobrar nuevo impulso. Por consiguiente, utilizó a la comunidad judía como chivo expiatorio para movilizar a la población italiana.

Finalmente, los fascistas italianos tuvieron su revancha en Etiopía: en 1935 las tropas de Mussolini invadieron el único país no colonizado de África.

Sí, aunque la ocupación de Etiopía no duró mucho tiempo. En 1941, en plena guerra mundial, el ejército británico expulsó a los italianos de la región y los Aliados tomaron el control del Cuerno de África. Tras la guerra, si bien Etiopía recuperó su “independencia”, la suerte de Eritrea, en cambio, fue objeto de debate. La Unión Soviética deseaba que esta colonia obtuviera su independencia. Los británicos, por su parte, deseaban dividir al país en dos con base en la religión, tal como habían hecho por todas partes: los musulmanes debían unirse a Sudán y los cristianos ortodoxos a Etiopía. Es interesante señalar que la Iglesia etíope era favorable a esta opción y presionaba a los cristianos de Eritrea para que aceptaran. Les decía que si se negaban no serían enterrados y su alma no alcanzaría el paraíso. A pesar de todo, los cristianos de Eritrea se negaron: ¡antes que nada se sentían eritreos! Este sentimiento de pertenencia se explica sobre todo por el hecho de que a la inversa de muchas potencias imperialistas los italianos habían integrado al pueblo eritreo en el proyecto colonial sin distinción étnica. Pero la que ganó finalmente fue la tercera opción, la de Estados Unidos: Eritrea se debía integrar en Etiopía en un sistema federal.

¿Por qué Estados Unidos apoyaba esta opción?

La posición geográfica de Eritrea le había conferido una gran importancia a ojos de Washington durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Desde la década de 1940 el Pentágono y empresas de armamento privadas desarrollaron importantes proyectos en el país: una línea de ensamblaje de aviones, talleres de reparación, una fuerza naval… Y, sobre todo, en la década de 1950 los servicios de inteligencia estadounidenses establecieron en Asmara, su capital, una de sus bases de telecomunicaciones más importantes en el extranjero. Entonces no había vigilancia vía satélite como hoy y los sistemas de escucha tenían un alcance limitado. Pero desde Eritrea se podía vigilar lo que pasaba en África, en Oriente Medio, en el Golfo e incluso en algunas partes de la Unión Soviética. Por consiguiente, Estados Unidos defendió que Eritrea se uniera a Etiopía, que era un aliado de Washington. John Foster Dulles, una figura eminente de la política estadounidense, dirigía la oficina de Asuntos Exteriores. En un debate del Consejo de Seguridad reconoció: “Desde el punto de vista de la justicia se deben tener en cuenta las opiniones del pueblo eritreo. Con todo, los intereses estratégicos de Estados Unidos en la cuenca del mar Rojo y las consideraciones para la seguridad y la paz en el mundo hacen necesario que este país se una a nuestro aliado, Etiopía”. Así fue cómo se solucionó la suerte de Eritrea con graves consecuencias: iba a comenzar la lucha más larga por la independencia en África…

A lo largo de las próximas semanas continuarán la segunda y tercera parte de nuestra entrevista sobre Eritrea. Junto con Mohamed Hassan repasaremos los treinta años de un combate en equipo llevado a cabo por los resistentes. Descubriremos los retos de la revolución eritrea, sus similitudes con Cuba. También abordaremos la cuestión de los derechos humanos en Eritrea, objeto de ataques de las potencia occidentales. Por último, analizaremos esta famosa paradoja africana: tanta riqueza para una población tan pobre.

Mohamed Hassan recomienda las siguientes lecturas:

- Dan Connell, Against All Odds. A Chroincle of the Eritrean Revolution, The Red Sea Press, Inc, 1997

- Firebrace & Holland, Never Kneel Down, Spokesman, 1984

Mohamed Hassan es especialista en geopolítica y en el mundo árabe. Nacido en Addis Abeba (Etiopía), participó en los movimientos estudiantiles en el marco de la revolución socialista de 1974 en su país. Estudió ciencias políticas en Egipto antes de especializarse en administración pública en Bruselas. Diplomático de su país durante la década de 1990, trabajó en Washington, Pekín y Bruselas et Bruxelles. Coautor de L’Irak sous l’occupation (EPO, 2003), también ha colaborado en obras sobre el nacionalismo árabe y los movimientos islámicos, y sobre el nacionalismo flamenco. Es uno de los mejores especialistas contemporáneos del mundo árabe y musulmán.

Fuente: http://www.michelcollon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2709:tout-ce-que-vous-ne-devriez-pas-savoir-sur-lerythree-13&catid=6:articles&Itemid=11

Solidaridad con trabajadores de EULEN en ABB

Trabajadores de EULEN en ABB superan los 20 días en huelga indefinida en Córdoba

Los 34 trabajadores de EULEN en ABB superan ya diecinueve días de huelga indefinida. Exigen el reconocimiento de la relación laboral existente con ABB y la estabilidad en sus puestos de trabajo, más allá del 31 de diciembre en que ABB amenaza con rescindir el contrato con EULEN y sustituirla por EUROCEN (filial de la multinacional Adecco), empresa que se niega a contratar a los trabajadores que actualmente integran la plantilla de EULEN.

La reacción de ABB ha sido la de impedir el ejercicio de la huelga al contratar otra empresa inmediatamente para reemplazar a los trabajadores en huelga. De esta forma, se impide al comité de huelga ejercer sus derechos y así evitar cualquier posibilidad de negociación. Según el boletín de huelga de los trabajadores, estos van a continuar la huelga hasta conseguir su objetivo y continuarán con los piquetes a las puertas de ABB, y con actos de protesta en las calles de Córdoba.




Comunicado del PCPA-PCPE-CJC:

Desde el PCPA-PCPE y los CJC nos solidarizamos, total y fraternalmente con los trabajadores de EULEN-ABB en su lucha y c on las organizaciones CNT y CGT que han conseguido la unidad de los trabajadores


El Partido Comunista del Pueblo Andaluz – Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPA-PCPE) y su organización juvenil, los Colectivos de Jóvenes Comunistas (CJC), queremos mostrar nuestra máxima solidaridad y apoyo a la lucha que están protagonizando los compañeros de EULEN-ABB, defendiendo sus puestos de trabajo y exigiendo unas mejores condiciones laborales que se incumplen tanto a nivel de seguridad como de convenio, ya que se rigen por el convenio del transporte y no por el del metal, que les corresponde.


Nos congratulamos por la unidad obrera alcanzada habiendo sido secundada la huelga por la totalidad de la plantilla en estos primeros días. Reconocemos así mismo el buen trabajo realizado por los compañeros y compañeras de CNT y CGT en la unidad obrera alcanzada y en la organización de la huelga.
Al mismo tiempo denunciamos las maniobras infructuosas que se están realizando por parte de la empresa para reventar la lucha legítima en defensa de sus puestos de trabajo.
Entendemos que solo la unidad de las trabajadoras y trabajadores en torno a nuestros intereses, por encima de diferencias de siglas, es el camino correcto capaz de doblegar a una patronal envalentonada ante la situación actual y que presionará siempre para pactar a la baja los derechos de la clase trabajadora.
Esperamos que la unidad conseguida por los trabajadores de EULEN-ABB sea un ejemplo a seguir en las previsibles luchas futuras que trabajadores y trabajadoras tendremos que afrontar. Unidad y lucha son ahora las claves para el camino a seguir.
¡Por la unidad de la clase trabajadora!
SOLIDARIDAD CON LOS TRABAJADORES DE EULEN

Critica al libro:Hay alternativa

de V. Navarro, J. Torres y A. Garzón

Hay que hacer constar, en primer lugar, que Navarro ha sido consejero del presidente de la mayor potencia imperialista, Obama, Torres es un eminente miembro de ATTAC, y Garzón es hoy diputado de Izquierda Unida por Málaga, presentado como la conexión de IU con el 15-M, y que el libro es defendido por muchos como capitalismo

El libro, cuyas propuestas coinciden la "alternativa progresista" a la crisis del milimétricamente con las de la Confederación Europea de Sindicatos y las cúpulas de UGT y CCOO, es dedicado por los autores “a todas las personas, y especialmente a las más jóvenes, que a partir del 15M han salido a las calles para rechazar las políticas neoliberales que recortan los derechos sociales y para reclamar otras medidas alternativas y más justas para salir de la crisis” no va más allá en sus propuestas que de la “humanización del capitalismo” , en la línea de los altermundialistas. ¿Es esa la línea que el diputado Garzón va defender desde el Congreso?

Su propuesta, que culmina en la democratización de los organismos internacionales del capital un gobierno de la ONU “La primera exigencia que habría que abordar es la de reformar los organismos internacionales para democratizarlos (…) es urgente e imprescindible acabar con el sistema de gobierno informal que se ha impuesto en el planeta: cumbres de cinco, de ocho o de veinte países (…) o incluso reuniones de dirigentes empresariales y financieros que luego dictan la política a los Gobiernos. Es menester que se refuerce la organización de Naciones Unidas”. Del mismo modo, proponen reformas del FMI y del Banco Mundial en la línea de las propuesta por la ONU. ¡Como si la ONU no acabara de sancionar los bombardeos contra Libia, la invasión de Afganistán, la ocupación de Irak, como en su día aprobó la guerra de Corea!

Salvar a la Unión Europea…

Respecto de la Unión Europea, la propuesta es democratizar las instituciones de la UE para hacer posible un “pacto social europeo”. Así, en el apartado que titulan “Otra Europa, otro mundo”, parten de que “En primer lugar España es miembro de la Unión Europea (…) En segundo lugar España también pertenece a la Zona Euro y su política monetaria está delegada en el Banco Central Europeo (…) son factores que condicionan nuestra capacidad de actuar, como la de los demás países, pero eso no quiere decir ni que estas condiciones sean inmutables, ni que no dejen rendijas muy importantes para actuar defendiendo los intereses nacionales”. Cuando la troika FMI-UE-BCE está imponiendo a los gobiernos nacionales brutales planes de ajuste que lleva a los trabajadores a la ruina, cuando el rechazo a la Unión Europea crece en toda Europa, ellos reclaman “Una democratización muy profunda de las organizaciones europeas”. Una línea “de izquierdas” de defensa de la Unión Europea es más peligrosa que nunca.

¿Para qué esa defensa de la Unión Europea, eso sí, reformada? Los autores no ocultan su orientación. Se trata de facilitar la conciliación de clases entre explotadores y explotados: “la Unión Europea debería reestructurarse según una estructura federal que permitiera un pacto social capital-trabajo a nivel europeo”. O cuando defienden la existencia de convenios colectivos a nivel de toda la Unión Europea, argumentando que “Hoy no existe la posibilidad de establecer el pacto capital trabajo (base del establecimiento del Estado del Bienestar a nivel de cada país) en la Unión Europea”

…y al euro

“Consideramos imprescindible, si no se quiere que la Zona Euro salte por los aires, que se refuerce el gobierno europeo de las relaciones económicas mediante el incremento de la coordinación y se instituyan mecanismos de reequilibrio”.

Para ello piden un cambio de la actitud de la UE “si no hay un giro urgente en la política europea (…) si no se admite que quien debe gobernar Europa es la ciudadanía mediante sus representantes y no los grupos de presión y los poderes financieros, no quedará más remedio que reclamar la salida de un euro convertido en un infierno para las clases trabajadoras”

Por tanto, más poder para las instituciones antidemocráticas de la UE

“es necesario en primer lugar que se camine en la dirección de una unificación en materia de coordinación de políticas económicas y, fundamentalmente, en materia fiscal (…) La unificación de este sistema fiscal podría permitir además que se emitieran eurobonos o títulos de deuda pública europeos en mejores condiciones”.

“Consideramos imprescindible (…) que se refuerce el gobierno europeo de las relaciones económicas”.

“El Banco Central Europeo debería convertirse en un verdadero banco central (…) Y por supuesto tendría que dar cuentas al Parlamento Europeo, que tendría que tener mayor responsabilidad en la política económica”. Un parlamento con “mayor responsabilidad”, pero respetando el marco antidemocrático de la UE, que le niega los poderes de un verdadero parlamento.

“Lo que Europa necesita es apostar por un modelo de crecimiento cooperativo y coordinado”

Los viejos lugares trillados…

Las propuestas económicas de los autores son, con escasísimas excepciones, las mismas que venimos oyendo en las reuniones del G-20, con un ligerísimo barniz “de izquierdas”.

“Hay que establecer una fuerte regulación sobre los mercados financieros más importantes (como el de la deuda pública) y la prohibición inmediata de determinados productos financieros que sólo se usan para la especulación”

“Control de los movimientos de capital”. “Establecimiento de impuestos y tasas internacionales, por supuesto sobre los movimientos especulativos (…) pero también sobre el conjunto de las actividades económicas”. “Separación de la banca comercia (…) de la que se dedica a llevar a cabo inversiones financieras” (esto ya lo ha hecho Obama, con el apoyo de Wall Street).

A vueltas con el “cambio de modelo productivo”: “Sostener la actividad económica en otro tipo de actividades caracterizadas por un uso diferente, más equitativo, racional y sostenible de los recursos materiales, humanos y naturales”. Lo que supone la renuncia definitiva a actividades industriales tradicionales, como la siderurgia, la construcción naval, la fabricación de bienes de equipo, etc.

“Renegociar la deuda” ¿No es eso lo que proponen la UE y el FMI cuando ven que tal como está la deuda, es imposible pagarla? Renegociar significa seguir atando a los pueblos a una deuda que no ha sido contraída por los trabajadores y los pueblos

Pero desde el respeto a la sacrosanta propiedad privada

¿Qué le sucede al lector que busca en el libro medidas como la nacionalización de la banca, o la expropiación de los beneficios de la especulación? La única referencia es a nacionalizar las empresas que fueron privatizadas y las cajas de ahorro que sean rescatadas con fondos públicos o las entidades que repartan excesivos beneficios entre los accionistas. Pero respetando a la banca que cumpla “criterios éticos “El papel de la banca tiene que estar basado en los deseos sociales sobre qué y cómo se quiere producir. Por eso es fundamental que se elabore una ley de ética bancaria y financiera que imponga transparencia y que asegure el buen uso de los fondos”. Con respecto al millón de viviendas vacías en manos de la banca, los autores huyen de toda propuesta de incautación, y proponen el “Fomento de la vivienda en alquiler social, usando el excedente de viviendas vacías en posesión de las entidades financieras”.

La palabra “expropiación” no figura ni una sola vez en el texto, que, por el contrario, propone otra receta manida (y vacía): “se ha de anteponer a cualquier otro objetivo el de la satisfacción de la población, el del equilibrio territorial, sectorial y personal y, para que ello sea posible, el de distribuir de modo mucho más equitativo el ingreso y la riqueza”.

Y un pacto de rentas

“se hace imprescindible un gran pacto nacional de rentas orientado a garantizar (…), una participación más elevada de los salarios en la renta nacional, única forma de sostener la demanda interna, de fortalecer el mercado, de evitar la deriva especulativa”. La argumentación que dan para ello es bien ilustrativa: “si esos empresarios son inteligentes estarán interesados también en que los salarios de los trabajadores del resto de empresarios sean los más altos posibles”. “El problema, pues, consiste en que, bien sea por ceguera o porque el interés de las empresas más poderosas se impone, entre los empresarios predomina la idea de que convienen los salarios bajos cuando eso simplemente reduce sus ventas potenciales y anticipa crisis por falta de consumo”.

Argumento que repiten una y otra vez, en su intento de conjuntar los intereses de los capitalistas con los de los trabajadores: “Podría aceptarse que a los empresarios considerados individualmente les interese que los salarios de sus trabajadores sean lo más bajos posible (…). Pero si esos empresarios son inteligentes estarán interesados también en que los salarios de los trabajadores del resto de empresarios sean los más altos posibles (…) Si los salarios bajan para todos los trabajadores, entonces la capacidad de consumo global también será mucho menor y los empresarios tendrán menos posibilidades de vender todos los productos que producen”.

Una “explicación”, sin embargo, que contrasta con lo que decía al respecto un gran estudioso científico de los mecanismos del capitalismo como Carlos Marx. Comparemos lo que dicen estos “progresistas” con lo que decía al respecto: “Cada capitalista sabe, respecto de sus obreros, que no se les contrapone como productor frente a los consumidores y desea reducir al máximo el consumo de ellos, es decir, su capacidad de cambio, su salario. Desea, naturalmente, que los obreros de los demás capitalistas consuman la mayor cantidad posible de sus propias mercancías. Pero la relación entre cada capitalista y sus obreros es la relación general entre el capital y el trabajo, la relación esencial” (Marx, El capital Libro I, pp. 373-374).

¡Para estos “progresistas”, la lucha de clases no existe, y se trata de convencer a los empresarios, por el “interés de todos”, aunque sea negando los mecanismos fundamentales del sistema capitalista[1]

[1] Curiosamente, la única referencia a “lucha” o “guerra de clases” de todo el libro, viene en el prólogo de Noam Chomsky, y referida a los EE.UU. El libro sólo muy ocasionalmente habla de “clase trabajadora” y prefiere hablar de “clases populares” y “clases adineradas”

Respuesta de los comunistas griegos a IU y PCE

vean pulsando aqui la carta que envia IU y PCE

Al Partido Comunista de España y a la Izquierda Unida

Camaradas;

Hemos leído su carta que ya han publicado y en la cual se preguntan en qué se basa la estimación del artículo de nuestro periódico, “Rizospastis”, publicado el 22 de noviembre, sobre las elecciones
recientes en España, que mencionaba que “La Izquierda Unida atrapó a los votantes en ilusiones de una ‘mejor gestión’ del sistema capitalista”.

Es cierto que la propia participación del Partido Comunista de España en la presidencia del llamado “Partido de la Izquierda Europa” que ha aceptado en sus documentos fundacionales la protección de los “principios de la UE” y se basa en posiciones que defienden la gestión del capitalismo, contesta en eso.

Sin embargo, después de su carta es necesario plantear algunos asuntos básicos citando sólo algunos extractos de los muchos que se pueden encontrar en el programa electoral de la “Izquierda Unida” que documentan y justifican esta crítica concreta del artículo de nuestro periódico.

Más en concreto, en el programa de la IU:

No se menciona en absoluto como condición para el bienestar del pueblo el derrocamiento del poder del capital y la construcción del socialismo. Al contrario, fomenta una serie de ilusiones que dentro del vía de desarrollo capitalista puede existir una salida de la crisis que sea a favor del pueblo.

El objetivo de la “buena gestión” del sistema se declara claramente en la página 6 del programa: “no renunciamos a la gestión de lo inmediato”. Estratégicamente esto se documenta en la página 18 mediante la “construcción de un nuevo modelo productivo”, que se basa, siempre, en las antiguas y anticuadas relaciones de producción explotadoras capitalistas. En la página 6 se plantea el objetivo no del derrocamiento del capitalismo sino de la “superación del modelo social, político y cultural actual dominado por el neoliberalismo”. En otras palabras, su enfoque al problema se centra en una forma de
gestión del capitalismo (el neoliberalismo) y se pone a favor de otra, supuestamente de mejor gestión. Esto es, para hablar sin preámbulos, el núcleo del programa de la IU que remite a la gestión socialdemócrata.

- Se promueve la idea que el Estado capitalista puede ser un escudo para los derechos de la clase obrera y del pueblo. Contra la propia realidad que demuestra que el Estado capitalista es clasista, sirve los monopolios y más aún en condiciones de liberalización del capital
promueve decisivamente la barbarie en las relaciones laborales, los salarios, golpea todos los derechos obreros. En el marco del embellecimiento del Estado capitalista, el programa menciona en la página 22: “Proponemos el Estado Social Participativo que, manteniendo la centralidad de lo público, promueva el interés colectivo, la equidad y la solidaridad…”.

En la misma línea: “El Estado debe reequilibrar el mercado, no sólo corregirlo”. Es decir, se fomenta la utopía de que la economía capitalista, el sistema capitalista podrido y su anarquía
supuestamente se pueden controlar, se pueden “equilibrar” y que los obreros se beneficiarán de ello. Este llamamiento crea, sin duda, confusiones a los trabajadores, obstaculiza el esfuerzo de radicalización y lleva a la incorporación de fuerzas populares en los planes de las fuerzas del capital.
En la página 7 se plantea el objetivo de: “Crear empleo desde lo publico, porque hoy las empresas tienen muchas dificultades para crearlo sin ayuda”. Mientras que la clase obrera es llevada a la pobreza y a la indigencia el programa de la IU expresa su… ansiedad
sobre las “muchas dificultades” que tienen los capitalistas y básicamente legitima sus pedidos de dinero caliente del Estado como apoyo que constituye un vehículo para los recortes o la eliminación de subsidios de paro en el nombre de la subvención del trabajo que es un principio de la Unión Europea, de la que la IU es un defensor firme.

Además, no debe haber ninguna duda en cuanto a las relaciones laborales que se aplicarán en el empleo como se declara en la página 7 con los términos que utiliza la Unión Europea y la Asociación de los Industriales: “redistribuir y racionalizar el empleo existente”. Todo esto para la clase obrera significa que la IU da la luz verde a los horarios flexibles de trabajo, a la abolición de los convenios colectivos y la generalización del trabajo a tiempo parcial.

-Se reproduce la percepción burguesa y oportunista de que la crisis capitalista es una crisis de deuda, pero la causa de la crisis es la sobreacumulación de capitales. La deuda se presenta como un problema que deben tratar la clase obrera y el pueblo, por lo cual la
plutocracia lleva la responsabilidad y debe pagarlo.

Así, de modo engañoso se sostiene que los pueblos pueden ganar algo de la renegociación de la deuda y de la emisión de bonos por la Unión Europea (p. 18). ¿No es esto una “receta” de gestión para los impasses del sistema capitalista? No obstante, el pueblo griego tiene ya una experiencia amarga de los préstamos que está llamado a pagar tal como sucedió con el conocido recorte del 50%, así como con la propuesta de sectores de la plutocracia de emisión de bonos por la UE.

-Su programa está firmemente orientado al apoyo de la UE imperialista, que es un enemigo de los pueblos, y emite la preocupación para su salvación y “corrección”, no para su disolución. Se refiere a “un cambio completo en el modelo de la construcción europea” (p.17) y se menciona que: “Nos comprometemos a cambiar sustancialmente la actual Política Exterior… de la UE” (p.82) sin cuestionar, ni siquiera por un solo momento, esta unión interestatal imperialista y, mucho más, sin mencionar la necesidad de retirada de
todos los países de esta.

De hecho, se legitiman plenamente los criterios de Maastricht y de los pactos de estabilidad que son la palanca para la promoción de la política antiobrera mediante la propuesta de “aumentar el plazo para reducir el déficit al 3% al 2016” (p.17). Se declara la lealtad a los
criterios que establece el gran capital para reducir aún más el precio de la fuerza de trabajo.

Se menciona que: “La Unión Europea debe proceder a la compra de deuda soberana de los países miembros y emitir bonos propios hasta donde sea necesario para impedir la especulación” (p.18). Es decir, se fomenta la lógica de que la UE puede adquirir un carácter pro-popular y que a través de esta hay una salida de la crisis que puede beneficiar a la clase obrera y los sectores populares pobres.

Al mismo tiempo, es bien sabido que la Unión Europea fue creada por los gobiernos burgueses por un lado para defender los monopolios europeos en su concurrencia internacional con los monopolios norteamericanos, rusos, japoneses, chinos etc., y, por otro, para explotar con mayor intensidad y de manera coordinada a los trabajadores, protegiendo al poder burgués con nuevos mecanismos políticos y represivos. ¡Esta es la Unión Europea,
una unión que sirve los monopolios! No se corrige por dentro porque los monopolios son su “célula” y el poder burgués su “columna vertebral”.

La única perspectiva pro-popular para los trabajadores es la retirada de los países de esta unión y el establecimiento del Poder Popular que conducirá a la socialización de los medios básicos de producción, a la planificación central y al control obrero. Solamente este poder puede salvar al pueblo de la enorme deuda pública para la cual no tiene ninguna responsabilidad. Su programa llama a la Unión Europea a establecer una excepción a la libertad de los movimientos de capitales entre los Estados miembros y los paraísos fiscales (p.12). Es decir, no se opone en general a la libertad del movimiento de capitales (un principio básico del Tratado de Maastricht que el PIE y su presidencia, en que participa el Partido Comunista de España, lo apoyan) sino que pide excepciones de la regla general que, por supuesto, se mantiene válida y es una herramienta en manos del capital para aplastar los logros y los derechos de los trabajadores y del pueblo. Estas propuestas también son propuestas de gestión y no de derrocamiento de la barbarie capitalista.

-De hecho, su programa exonera el capitalismo y promueve la idea que el capital y su poder que se basan en la explotación capitalista pueden ser supuestamente “morales” y “justos”. ¿Qué más puede ser la posición siguiente (p.51) si no una descripción de una supuesta “buena gestión” del capitalismo?: “En caso de que se inicien procesos de privatización IU se compromete a luchar contra ellos en colaboración de sindicatos y movimientos sociales, exigiendo que esta decisión se adopte, al menos, con transparencia y de forma democrática con la participación efectiva de los ciudadanos afectados” así como en la página 81 el objetivo de: “Que en los acuerdos comerciales de la UE se exija de forma real el cumplimiento de los Derechos Humanos”. Es decir, privatizaciones, acuerdos comerciales capitalistas con… ética y con transparencia, un…capitalismo moral, que según el programa de la IU y las posiciones del PIE es posible.

Camaradas;

Lo anteriormente mencionado es sólo una muestra de las posiciones que confirman la crítica del periódico del KKE. Estas posiciones no tienen nada que ver con la lucha por el derrocamiento del poder capitalista; al contrario, proporcionan una coartada al capitalismo, fomentan ilusiones y ofrecen servicios a su perpetuación, sobre todo en un período que cada vez más obreros, trabajadores, se dan cuenta de sus impasses y buscan una salida de la barbarie capitalista. Esta salida no puede ser el llamado “Socialismo de siglo XXI” que constituye una negación del socialismo científico, del poder obrero, de la socialización de los medios de producción y de la planificación central, y en esencia se trata de un capitalismo humanizado que es imposible existir.

Por último, en su carta dirigida a nuestro Partido mencionan que “ya es la hora de unidad de la izquierda consecuente con el fin de converger…”. La línea socialdemócrata de gestión de un capitalismo humanizado, la negación del socialismo construido en el siglo XX mediante posiciones anti-científicas, que carecen de base histórica, son la base ideológica y política de la llamada “unidad de la izquierda”. Estas posiciones ponen obstáculos en la lucha de clases,
en la concentración de fuerzas sociales y populares contra la vía de desarrollo capitalista. Y esto ocurre en condiciones que la actividad coordinada conjunta de la clase obrera, de los trabajadores autónomos, de los campesinos pequeños y medianos, de las mujeres y de la juventud es imprescindible para fortalecer la alianza popular y la lucha por los intereses de los trabajadores, por el derrocamiento del poder de los monopolios.

Esta línea ha sido confirmado, además, por nuestra experiencia, por el desarrollo de la lucha de clases en Grecia donde, como es sabido, con el papel protagonista del PAME se han organizado más de 22 huelgas generales, numerosas confrontaciones clasistas de varias formas bajo la consigna “sin ti no se mueve ni siquiera un engranaje, los obreros pueden prescindir de los patrones”, centrando la atención en la organización de la lucha en las fábricas, en los centros de trabajo.

Camaradas;

Respondiendo a su petición, vamos a publicar en nuestro periódico, el “Rizospastis”, su carta y nuestra respuesta para que los trabajadores se informen sobre las posiciones de su partido y para que saquen sus propias conclusiones.

Sección de Relaciones Internacionales del CC del KKE