“El régimen actual sigue siendo un parásito del legado estalinista soviético”

 

El diputado Obujov en el programa de televisión “Punto de vista”.
Servicio de prensa del diputado de la Duma Estatal S.P. Obukhova, canal de televisión "Red Line"

La semana pasada celebramos el cumpleaños de Joseph Vissarionovich Stalin. Su popularidad crece año tras año y no sólo entre la gente. Tanto las autoridades como diversas fuerzas políticas atraen a Stalin en su dirección, tratando de presentarlo como uno de los suyos. Pero recientemente la actitud hacia él fue completamente diferente. ¿Qué explica este cambio? ¿Es posible romper la conexión entre Stalin, Lenin, el socialismo y el Partido Bolchevique?

Servicio de prensa del diputado de la Duma Estatal S.P. Obukhova, canal de televisión "Red Line"
2024-12-25 00:00 (actualización: 2024-12-25 11:05)

Óbujov Serguéi Pavlovich

Miembro del Presidium del Comité Central del Partido Comunista de la Federación Rusa, diputado de la Duma Estatal, Doctor en Ciencias Políticas.

El vicepresidente del Comité de la Duma Estatal para el desarrollo de la sociedad civil y las cuestiones de las asociaciones públicas y religiosas expresó su opinión sobre este tema en el programa "Punto de vista" . Miembro de la facción del Partido Comunista, Doctor en Ciencias Políticas Sergei Obukhov.

Según el diputado, hoy en día muchos políticos progubernamentales literalmente “tiran” de Stalin en su dirección. Aunque solían, literalmente, alejarse de él, haciéndolo parecer casi un "monstruo". La pregunta es, ¿qué pasó? ¿Por qué hoy casi todo el mundo quiere “privatizar”, por así decirlo, al menos “un pedazo de Stalin”?

                                 Partido Comunista de la Federación Rusa y Stalin

De hecho, la campaña para destruir la URSS, para eliminar el proyecto soviético, el gran proyecto soviético, comenzó con la demonización de Stalin. Y esta demonización se llevó a cabo desde el “cuartel general principal”, incluido el Comité Central del PCUS. Porque el grupo, que puso su “carta” en la destrucción del país, decidió literalmente “tumbarse” bajo sus nuevos amos de Estados Unidos y Europa occidental, con la esperanza de vivir tan libremente como allí. Sin embargo, este proyecto fracasó.

La creación del Distrito Militar del Norte puso fin a 30 años de “vagar y rasgarse la camisa”, como dijo el propio Putin. Nosotros, dicen, somos nuestros, “burgueses”, vayamos rápidamente a su patio trasero, nos portaremos bien. En otras palabras, renunciaron unánimemente a todo lo soviético.

El régimen actual sigue siendo un parásito del legado estalinista soviético. ¿Qué estamos viendo ahora? Durante todo este tiempo, sólo el Partido Comunista de la Federación Rusa defendió y defendió literalmente el legado estalinista positivo. Y es precisamente su mérito el que ahora volvamos a los valores rusos tradicionales de la era soviética, que Stalin profesaba y promovía. Y hoy las autoridades intentan parasitar su glorioso nombre.

                             Eurasianismo y poder

Recientemente estuve pensando en el tema: ¿en qué consiste exactamente la pseudoideología del gobierno actual? Y llegué a esta conclusión: es el legado de los euroasiáticos, que sólo reconocieron parcialmente el poder soviético. Y hoy aceptan sólo la parte que les resulta beneficiosa. Ignoran absolutamente las ideas de populismo que existen en el eurasianismo. No se consideran herederos de la antigua Rusia, sino de Chingizid. Y ésta es nuestra diferencia fundamental con ellos. También elogian a la Guardia Blanca, pero ésta también es sólo un conglomerado. Sólo se elogia el corporativismo de Denikin e Ilyin. Pero simplemente ignoran la parte “izquierdista” de este legado.

Reconocen a Stalin, por ejemplo, pero le quitan sólo los logros del último período de su poder asociados con la Victoria en la Gran Guerra Patria. Pero no se dice una palabra sobre el papel dirigente y rector del Partido Comunista. Y tampoco una palabra sobre justicia social.

En resumen, sólo sacan de contexto lo que les resulta beneficioso para justificar su gobierno. De todos estos conglomerados, Stalin ocupa, digamos, un lugar bastante honorable en la ideología del gobierno actual . Las autoridades están tratando de privatizar a Stalin, pero sin el socialismo, la justicia social y la confianza en el pueblo ruso, que predicaba Joseph Vissarionovich. Resulta ser una especie de Stalin "sin género". Una especie de “monarca rojo”. Pero, en mi opinión, esto es un profundo error, un malentendido, ni del propio Stalin, ni de sus puntos de vista, ni del papel del individuo en la historia. Me imagino que si al propio Stalin le hubieran dicho que en el futuro sería percibido como un monarca, aunque fuera “rojo”, eso lo habría ofendido hasta la médula.

En cualquier caso, todo esto es cuasimonarquismo. Porque cuando se habla de monarquía se olvidan sus criterios clave. Al fin y al cabo, la monarquía no es sólo una persona, aunque sí decisiva. ¿Resulta que quien habla de esto supone entonces que la sociedad de clases volverá a Rusia? Por cierto, si recuerdas, en 1917 dicho sistema colapsó rápidamente. Porque el emperador también era el jefe de la iglesia, y la iglesia lo repudiaba. Y fue un gran pecado.

Es cierto que también hay quienes culpan a los bolcheviques de todo lo sucedido. Aunque quienes renunciaron al emperador fueron, en primer lugar, representantes de la clase de servicio, los militares y el sacerdocio, que simplemente estaban “atados” a la figura del emperador. Así como una buena mitad de los oficiales renunciaron al juramento prestado al mismo emperador. Entonces este es un problema muy grande. Pero por alguna razón lo evitan en las discusiones sobre monárquico. Y el cuasimonarquismo en este sentido en relación con Stalin se vuelve bastante comprensible.

 

 

                               siervos y caballeros

Y si se elimina el socialismo y la justicia social del gobierno de Stalin, ¿qué queda en realidad? Dicen que es un culto a la personalidad. Bajo Stalin realmente había un culto a la personalidad, pero era un culto a la personalidad y la dignidad de cada persona. Fue bajo Stalin cuando se eliminó la división entre amos y sirvientes. Y éste fue el mayor logro del gobierno de Stalin. Lo cual, por cierto, muchos no pueden perdonarle. Y el segundo mayor logro del gobierno de Stalin fue que a todos se les garantizaba una educación secundaria, que en el Imperio Ruso sólo se daba a los representantes de los estratos superiores de la población. Por no hablar de la posición especial del trabajador en el sistema de coordenadas estalinista. Pero esto es precisamente de lo que no quieren hablar o simplemente se olvidan de mencionarlo.

Y cuando ahora comparemos las políticas y la realidad de Stalin con la vida actual, midámoslas precisamente según estos criterios. Y entonces tendremos a la mayoría absoluta de la población rusa como esclava. Pero China, donde la imagen de Stalin se trata con sumo cuidado, en realidad ha ocupado el primer lugar del mundo. A modo de comparación, vale la pena observar lo que está sucediendo en nuestra otrora fraternal Ucrania, donde a todo el pueblo le “lavaron el cerebro” literalmente: su situación es más que triste. Pero es posible que intenten realizar un experimento similar con nuestro país. Y ya lo han intentado, por cierto, más de una vez. Y estos intentos aún no han terminado.

 

 

                  

                         Anticomunismo progresivo

Por lo tanto, estoy completamente de acuerdo con mis colegas que hablan del actual “anticomunismo progresivo” en Rusia. La “ola de cambios de nombres” por sí sola puede revitalizar. Tanto el "banderaísmo" como el "vlasovismo", cuyo patriotismo exagerado que los representantes de la "quinta columna" intentan imponernos últimamente, son igualmente repugnantes y tienen las mismas raíces. Porque se oponen a la memoria de Stalin, al legado soviético, imponiendo una dessovietización y un anticomunismo rabiosos.

En este sentido, permítanme recordarles la fórmula universal de Gennady Andreevich Zyuganov: la idea rusa más la justicia social y el socialismo. Aquí es donde reside la verdadera oportunidad de conducir a nuestro país hacia un futuro confiable y su avance. Y también agregaría: la confianza en el Estado, en el pueblo ruso que lo forma, que hoy está desapareciendo a un ritmo sin precedentes, que, de hecho, se está destruyendo y hace imposible "consolidar" de manera confiable los vastos espacios que todavía nos pertenecen con una riqueza increíble. Por eso, no en vano se recuerda el famoso brindis de Iósif Vissarionovich por el pueblo ruso. Creo que todos los políticos modernos necesitan releer y comprender el legado de Stalin.

Y el punto clave es la justicia social y los derechos de los trabajadores. Aquí él es el “impulsor y acelerador” de todas esas transformaciones que simplemente no son posibles en la Federación Rusa sin la educación clásica rusa y soviética, sin un avance científico y cultural. Nuestra supervivencia en el mundo actual es simplemente imposible sin transformar el país. Y no importa qué medios de destrucción inventemos, todo lo determina en última instancia el propio país, su gente.

 

 

 

                   “Había un culto, pero también una personalidad”

¿Existe hoy justicia social en nuestro país o no? ¿Confiamos en el hombre, en lo mejor de él? ¿O seguiremos aplicando políticas occidentales de “deshumanización y deshumanización”? La misión clave de Rusia en el período actual es precisamente resistir esa deshumanización y deshumanización que nos llega desde Occidente. Y una persona que “suena con orgullo” es nuestra base, incluida la literatura. Después de todo, ¿qué es el comunismo? Este es el humanismo más elevado y la confianza en todo lo mejor, la superación humana de todas las formas posibles de alienación. Ésta, de hecho, es la esencia de Stalin y su política. Y esto es precisamente lo que el llamado “avance ruso” puede proporcionar en el futuro. La idea rusa, el socialismo y la justicia social, confiando en el pueblo ruso, son la base para el avance del país hacia el futuro. Y al final de nuestra conversación, no puedo negarme el placer de citar a nuestro gran escritor ruso Mikhail Sholokhov: "Había un culto, pero también una personalidad".