¿Es la explotación del Sur Global por parte del Norte Global la principal contradicción de nuestro tiempo?

En los debates entre intelectuales marxistas, suele ser difícil distinguir lo esencial de lo superfluo. Algunas de las disputas más complejas no tienen absolutamente ninguna relación con la práctica marxista: la lucha de clases propiamente dicha.

El llamado "problema de la transformación", objeto de debate entre los economistas políticos, por ejemplo, no es un problema, a menos que se acepten los supuestos que se les exige a los estudiantes de posgrado en los departamentos de economía que cumplan si se quiere tomar en serio el marxismo.

El marxismo, sin embargo, plantea una crítica poderosa y eficaz del capitalismo sin aceptar esos supuestos ni someterse al problema artificialmente planteado. No deducir las fluctuaciones de precios a partir de los valores de cambio no invalida el proyecto marxista, del mismo modo que no deducir el pensamiento real a partir de los eventos cerebrales o los procesos neuronales no invalida el proyecto científico de la neurofisiología.

Pero los resultados de algunos debates “teóricos” tienen consecuencias prácticas reales. Otros, en cambio, son meros pretextos para generar controversias dentro de nuestros movimientos políticos.

Un reciente altercado entre Vivek Chibber y Vijay Prashad es un ejemplo de ambas cosas, junto con una buena dosis de mezquindad.

Chibber avivó el debate con una entrevista publicada en la revista Jacobin a mediados de diciembre. Su tesis —expuesta explícitamente en el título de la entrevista— es: «El saqueo colonial no creó el capitalismo». Ante la pregunta de si «el saqueo colonial fue esencialmente responsable del surgimiento del capitalismo», Chibber responde con su característica franqueza: «La idea de que el capitalismo fue creado por el saqueo es insostenible».

En marzo, Vijay Prashad respondió con dureza a Chibber en un extenso artículo publicado en Monthly Review. Tras reprender a Chibber por su falta de seriedad, afirmó: «Si Chibber hubiera querido iniciar un debate sobre el origen del capitalismo y el papel del colonialismo, habría sido mejor que este tema hubiera dado lugar a algo más que un podcast como pretexto para el debate…». Lamentó que las ideas de Chibber no se presentaran «como un texto escrito extenso con referencias».

Esta acusación parece infundada, viniendo de un intelectual cuya reputación y popularidad provienen en gran medida de podcasts, entrevistas y escritos de divulgación, y no de su trabajo académico.

Además, Prashad reconoce sin tapujos en su artículo que "ningún académico serio afirma que el colonialismo creó el capitalismo".

Con esa concesión, la contienda parece estar zanjada; realmente no hay desacuerdo. Cualquiera ajeno a los debates, a menudo acalorados, de la izquierda se preguntaría por qué surgió la disputa.

¿Por qué Chibber considera necesario negar que el saqueo colonial dio origen al capitalismo? ¿Es la afirmación de que «el colonialismo creó el capitalismo» una falacia? Si Prashad tiene razón y ningún académico serio lo cree, ¿a quién se dirige el argumento de Chibber? ¿Por qué la intervención de Chibber inquieta tanto a Prashad?

¿Es este otro ejemplo de marxismo de salón? ¿De inflar el currículum? ¿De disputar por disputar?

De hecho, ambas posturas esconden una historia turbulenta: una larga y polémica batalla ideológica que estalla con frecuencia en el ámbito académico.

Chibber discrepa de una tendencia de izquierda, prevalente entre muchos marxistas, que sitúa el origen de la explotación en las desigualdades nacionales, específicamente entre los países capitalistas más avanzados y los menos desarrollados. Él afirma:

En las décadas de 1960 y 1970, resurgió bajo la forma de lo que se conoce como «tercermundismo», la idea de que el Norte Global explota colectivamente al Sur Global. Y se puede ver cómo esto es una extensión de la visión de que el capitalismo en Occidente surgió del saqueo del Sur Global. Se podría extender para decir que el Norte Global sigue siendo rico gracias al saqueo del Sur…

Se trata de transformar un debate de clases en un debate racial y nacional. Y en la izquierda actual, el nacionalismo y el racismo son las ideologías dominantes. Me resulta bastante sorprendente cómo este tópico, esta «supremacía blanca global», se ha vuelto tan común en la izquierda. Y es completamente absurdo. No tiene absolutamente ninguna relación con la realidad.

Pero se ha puesto de moda en la izquierda porque permite alinear el radicalismo con la actual ola de política de identidad racial. Y la clave de todo esto es que, por muy profundas que sean las divisiones dentro de las razas, palidecen —sin ánimo de hacer un juego de palabras— en comparación con las divisiones entre ellas.

En esencia, Chibber cree que está defendiendo el análisis de clases frente a una izquierda que ha abandonado la lucha de clases, una izquierda que ve la opresión global únicamente a través del prisma del nacionalismo y el racismo.

Autores como Prashad plantean la principal contradicción del mundo actual como la que existe entre el "Norte Global" y el "Sur Global", abstracciones construidas a partir de una división aproximada del mundo entre los antiguos estados colonizadores y los estados poscoloniales.

El atractivo del análisis Norte Global versus Sur Global debería ser evidente. Desde mucho antes del nacimiento del capitalismo, los imperios poderosos han sometido, explotado, oprimido y esclavizado a pueblos en beneficio propio. En la era mercantil preindustrial, principados, ciudades-estado, reinos y otros centros de poder continuaron extrayendo riqueza de aquellos incapaces de resistir. Y poco después de la maduración del capitalismo y el pleno desarrollo del Estado-nación moderno, las corporaciones capitalistas monopolistas de las grandes potencias continuaron la subyugación, el saqueo, el pillaje y la violación de los pueblos más débiles a través del sistema colonial.

Sin embargo, no hay nada nuevo ni original en afirmar que las naciones, organizaciones, instituciones, grupos e individuos poderosos explotan periódica o incluso sistemáticamente a sus contrapartes más débiles. Tampoco hay nada novedoso ni especialmente revelador en reconocer las asimetrías de poder en las relaciones globales. Ciertamente, tal afirmación no tiene nada de específicamente marxista .

Pero Prashad quiere ir más allá. Desea vincular específicamente los Estados-nación con la explotación capitalista . Mientras que el marxismo de Marx y Engels situaba la explotación fundamentalmente en la relación entre quienes poseen los medios de producción y los trabajadores —dos clases distintas—, Prashad la concibe como una relación entre Estados-nación: los Estados colonizadores originales y los súbditos coloniales. Y hoy, él y otros argumentan que la explotación sigue estando fundamentalmente arraigada en las relaciones entre Estados-nación: los antiguos colonizadores privilegiados y las antiguas colonias. Si bien reconoce que las desigualdades son, sin duda, al menos en parte, legado del colonialismo, el hecho de que existan desigualdades nacionales hoy en día demuestra aún más que esta relación de explotación persiste, según Prashad y otros que comparten su visión.

Prashad cita estudios contrafactuales —que identifican dónde podría haber ido la riqueza si los acontecimientos hubieran tomado un rumbo diferente— como prueba adicional de que las relaciones de explotación explican las persistentes desigualdades entre el Sur y el Norte, sin mencionar las relaciones de producción —el capitalismo— que en realidad posibilitan estas desigualdades. Las relaciones de clase —relaciones que privilegian las ventajas de explotación de las burguesías extranjeras y nacionales— quedan sin mencionar. ¿Concluimos, por comparación, que el Norte de EE. UU. explota al Sur de EE. UU. basándonos en la existencia de desigualdades persistentes? ¿O decimos que —debido a un desarrollo desigual y dispar— el capitalismo corporativo los explota a ambos, pero de manera diferente? Creo que coincidimos en que es lo segundo.

Paradójicamente, Prashad dice:

Este drenaje incesante proporciona un flujo continuo de saqueo hacia los sistemas financieros controlados por Occidente, cuyo poder permanece intacto a pesar de los grandes cambios que se están produciendo con el desplazamiento del centro de gravedad de la economía mundial hacia Asia.

Esta curiosa afirmación sugiere que el Norte global está saqueando sistemáticamente al Sur global, mientras que el peso de la economía mundial —su futuro y su fortuna— reside en Asia, la potencia económica del Sur global. ¿Cómo puede pretender ambas cosas? ¿Cómo pueden Prashad y otros celebrar que el núcleo del Sur —los países BRICS+— haya superado en conjunto el producto económico del G7 y, al mismo tiempo, sostener que el Norte continúa saqueando sistemáticamente su riqueza?

Lo cierto es que las relaciones sociales capitalistas —la lucha entre clases por los frutos del trabajo— han calado hondo tanto en el Norte como en el Sur global. Son las corporaciones monopolísticas —entidades sociales que no respetan las fronteras estatales— las que «saquean» en todas partes.

En lugar de someter acríticamente su destino a la dirección de las instituciones capitalistas internacionales, sus préstamos o la inversión extranjera, en lugar de buscar alguna justicia compensatoria por los crímenes del colonialismo, los estados poscoloniales deberían considerar las ideas expuestas por Paul Baran en su obra cumbre en el apogeo del movimiento de independencia colonial:

Las ideas principales, que no deben quedar eclipsadas por cuestiones de importancia secundaria o terciaria, son dos. La primera es que, si lo que se busca es un rápido desarrollo económico, una planificación económica integral es indispensable … La segunda idea, de crucial importancia, es que ninguna planificación digna de tal nombre es posible en una sociedad en la que los medios de producción permanecen bajo el control de intereses privados que los administran con miras a maximizar las ganancias (o la seguridad u otra ventaja privada) de sus propietarios… (xxviii-xxix, Prólogo a la edición de 1962) La economía política del crecimiento , Paul A. Baran [énfasis añadido]

Baran aboga sin tapujos por una salida socialista del legado del colonialismo y del destino del neocolonialismo; una postura que ha caído en desuso, pero que sigue siendo la única respuesta auténticamente marxista para los trabajadores del llamado Sur global. Siendo un referente ideológico para muchos que enfatizan la división de explotación Norte/Sur, resulta extraño que esta conclusión rara vez sea citada por quienes deben su linaje a Baran.

Ni Prashad ni Chibber reconocen esta solución. Prashad, citando a Samir Amin, tergiversa el imperialismo contemporáneo:

En la tradición marxista, existen diversas interpretaciones de la idea de acumulación originaria, pero lo que demuestran los hechos —y que se ha establecido, por ejemplo, en la obra de Samir Amin, entre otros— es que el imperialismo no es una consecuencia del capitalismo, sino que es fundamental para el capitalismo mismo.

El imperialismo actual se basa en la protección y expansión de esferas de influencia, la adquisición de energía y metales raros, el acceso y la expansión de mercados, y el dominio de los mercados laborales. Detrás de los interminables conflictos entre grandes potencias, las guerras civiles y los cambios de régimen subyace, inevitablemente, la competencia capitalista.

El capitalismo es la base del imperialismo mismo. Y si perdemos de vista ese hecho —la perspectiva de clase— perderemos de vista quiénes son los perpetradores y quiénes son las víctimas.

Pero la clase social por sí sola no explica la explotación ni el imperialismo, como podría pensarse al leer a Chibber. El nacionalismo y el racismo siempre han sido herramientas eficaces para desorientar, frustrar o neutralizar la lucha de clases. La longevidad y la resiliencia del capitalismo se deben en gran medida a la manipulación insidiosa, pero magistral, de la raza y la identidad nacional por parte de la clase capitalista para desviar la atención de la guerra entre los explotadores y los explotados. La sordera y la insensibilidad ante la raza y la identidad nacional solo exacerban y multiplican la brutalidad de la explotación de clase.

El debate resulta más útil cuando arroja luz sobre el camino a seguir.