Decalogo de mentiras contra la huelga general

Carlos Fonseca
El Confidencial

El Gobierno, el PP y la CEOE

llevan semanas intentando convencer a los trabajadores de que la huelga general del día 29 contra la reforma laboralno solo no está justificada, sino que generará enormes pérdidas, perjudicará la creación de empleo y retrasará la salida de la crisis. Todo en un solo día.

Los argumentos que utilizan son refutables, pero han conseguido que calen en una parte importante de la población, que ha interiorizado la idea de que la esta reforma era inevitable para salir de la crisis. La crisis no la niega nadie, pero no es verdad que las medidas adoptadas sean las únicas que se podían tomar. Ese es el motivo de la huelga.

Quienes se oponen al paro, entre ellos muchos trabajadores, recurren a “ideas fuerza”para explicar su decisión. Sentencias que suenan muy solemnes, pero que son muy discutibles o directamente mentira. Este es un decálogo de ellas.

1) La huelga es políticay no se hace para defender a los trabajadores sino para atacar al Gobierno del PP. El adjetivo “política” se emplea en este caso de modo peyorativo, como un engaño que deslegitimara su convocatoria. Todas las huelgas generales son políticas, porque se hace contra decisiones también políticas que afectan a todos los ciudadanos, que tiene derecho a intervenir en los asuntos públicos no solo con su voto, sino también con su opinión, y la huelga es una expresión ella.

2) El país no está para huelgas.Las huelgas generales son el último recurso, una medida excepcional que se adopta cuando el Gobierno de turno aprueba medidas que recortan derechos y afectan a la calidad de servicios públicos esenciales, como la educación y la sanidad. Los paros generales no tienen sentido cuando hay un equilibrio entre los derechos de los trabajadores y los intereses de los empresarios, cuya consecuencia es la paz social.

3) La huelga perjudica la imagen de España en el exterior.De nuevo se acusa a los sindicatos y a los trabajadores de ser en última instancia los responsables de que suba la prima de riesgo o de que Unión Europea (UE) no crea en las medidas económicas aprobadas por el Gobierno. Si alguien ha perjudicado la imagen de nuestro país han sido las agencias de calificación y los especuladores financieros.

4) Hemos vivido por encima de nuestras posibilidadeses otra frase hecha que pretende atribuir a los trabajadores la responsabilidad última de la crisis y de los recortes que el Gobierno no ha tenido más remedio que hacer. La crisis es consecuencia de la codicia de la banca, que en la etapa del boom inmobiliario se empeñó hasta las cejas con dinero barato para conceder crédito a las constructoras y a los compradores, a éstos incluso con hipotecas superiores al valor de tasación de las viviendas, cuyo precio creció un 28% entre 1996 y 2000. Ganaron mucho dinero, pero mataron a la gallina de los huevos de oro.

La burbuja estalló, pero a quien menos ha afectado es a la banca, que nunca pierde. Para eso están las ayudas públicas y del Banco Central Europeo (BCE), que ponen dinero con el que las entidades financieras están saneando sus balances en lugar de dedicarlos al crédito para facilitar la actividad económica, auténtico motor del crecimiento y del empleo. Un dato: entre 1996 y 2000 los beneficios empresariales crecieron por encima del 30% y los salarios por debajo del 3%, y como los precios también subieron el poder adquisitivo se redujo un 4%. Los trabajadores tienen que sacrificarse cuando las empresas van mal, y también cuando van bien.

5) El mercado laboral es muy rígido (en beneficio de los trabajadores) y desincentiva la creación de empleo.También mentira. El Estatuto de los Trabajadores, que los empresarios califican de obsoleto, ha sufrido 52 reformas desde su aprobación en 1980. La reforma de 1984, por ejemplo, incentivo los contratos temporales (lo que los empresarios llaman flexibilidad del mercado de trabajo, que siempre les parece insuficiente), cuyos efectos aún sufrimos. En el periodo ya citado de 1996 a 2000, los años de la bonanza económica y los grandes beneficios, los contratos temporales eran ya 1 de cada 3 registrados, un 250% superior a la media europea. Con la actual reforma, más temporalidad.

6) No hago huelga porque la convocan CC.OO y UGT, dos sindicatos que no defienden ni a los trabajadores ni a los parados, sino sus propios intereses. Lo sustancial no es quien convoca, sino si la reforma laboral merece o no esta huelga general. Me pregunto si quienes culpan a las dos organizaciones sindicales mayoritarias de su decisión de no hacer huelga la harían si los convocantes hubiesen sido USO o la CGT, por ejemplo. Tampoco les he escuchado decir con qué organización sindical si habrían secundado la convocatoria. Estoy convencido de que con ninguna.

7) La huelga había que haberla hecho antes de que el Gobierno aprobara el decreto ley; ahora ya no vale para nada. Falso, porque en su tramitación parlamentaria los partidos presentarán enmiendas para intentar su modificación. El PP no va a ceder en lo sustancial porque su mayoría absoluta se lo permite, pero hay precedentes de que aún así las movilizaciones ciudadanas pueden forzar cambios. Le ocurrió a José María Aznar en 2002 con otro decreto-ley, el “decretazo”, que suponía una drástica reforma del despido y la prestación por desempleo. Entonces, como ahora, el PP tenía mayoría absoluta y prescindió del diálogo social y del trámite parlamentario previo. Los sindicatos convocaron una huelga general el 20 de junio que fue un éxito y obligó al Ejecutivo a retirarlo. Cinco años después, el Tribunal Constitucional (TC) declaró el decreto contrario a la Constitución.

8) No voy a la huelga porque me cuesta dinero. Obvio; si fueran gratis serían vacaciones. Se sacrifica un día de sueldo para intentar no perder derechos, como es, hablando de dinero, el abaratamiento del despido o el incremento del IRPF, que desde enero nos ha bajado el sueldo a todos.

9) Quiero ir a trabajar y no puedo.Muchos ciudadanos anteponen su derecho a acudir al trabajo al de quienes secundan los paros porque tienen, por ejemplo, dificultades para llegar a sus puestos. Las huelgas generales tienen como objetivo paralizar la actividad de un país, y su ejercicio incide por fuerza en el normal funcionamiento de los servicios públicos. Las huelgas generan siempre inconvenientes para quienes no las secundan, pero si esas personas tienen derecho a ir a trabajar, también el resto lo tiene a no hacerlo. Los servicios mínimos están pensados para equilibrar ambos derechos.

y 10) Los piquetes (pésimo sustantivo que se identifica siempre con violencia) no son otra cosa que un instrumento de presión para obligar a hacer huelga a quienes no quieren. Hay piquetes meramente informativos y otros que, efectivamente, recurren a la coacción. Tan cierto como que hay otros piquetes de los que nadie habla, los empresariales, mucho más discretos pero que atentan contra el derecho a la huelga. Lo hacen con amenazas encubiertas que estigmatizan a quienes deciden no ir al trabajo. Aquí radica el miedo de muchos trabajadores, sobre todo de pequeñas empresas, que estando de acuerdo con el paro deciden no secundarlo salvo, por ejemplo, que lo haga toda la plantilla. Diluyen una decisión personal en una colectiva para evitar represalias.

Posdata:Están ustedes en su derecho a hacer huelga o acudir a trabajar el próximo jueves. Están en su derecho. Quienes secunden el paro lo harán contra la reforma laboral, y quienes no la hagan porque están de acuerdo con ella, no creen que esté justificada o tienen miedo. No tienen que dar explicaciones en público, pero si lo hacen, que sea con argumentos más sólidos para no tener que recurrir a la mentira. Por cierto, #yohagohuelga

Hasta el próximo fin de semana.

Comunicado del C.C.27-S y PTE-ORT.

COMUNICADO DEL COLECTIVO COMUNISTA 27-S Y DEL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES DE ESPAÑA (PTE-ORT) Ante la integración de Unión Proletaria en el PCPE

El 25 de marzo de 2010, el Colectivo Comunista 27 de Septiembre, Unión Proletaria y el Partido de los Trabajadores de España constituyeron el organismo unitario que denominamos Coordinación de Unidad Comunista (CUC). De entonces acá, esas tres organizaciones han mantenido un trabajo conjunto de debate sobre diversas cuestiones que afectan al movimiento comunista en los aspectos teórico y práctico. Debate que ha tenido, también, su reflejo en la actividad política de las tres organizaciones.

El pasado 25 de febrero Unión Proletaria se integró en el PCPE desapareciendo así como organización y, por consiguiente, dejando de formar parte de CUC. Ante este hecho, el CC 27-S y el PTE-ORT manifestamos lo siguiente:


1.- Nuestras dos organizaciones nos reafirmamos en nuestro proyecto de unidad para el debate y la acción unitaria de los comunistas en España, por lo que seguiremos juntos dando continuidad a esa coordinación que nosotros hemos llamado CUC.





2.- Aunque la entrada de UP en el PCPE supone un reforzamiento de este partido y un paso más en la clarificación del movimiento comunista en España, manifestamos que aún tendrán que darse más reagrupamientos de los comunistas, con la desaparición de unos y el reforzamiento de otros, hasta que la clase obre española se dote de un Partido Comunista que, con la fuerza cuantitativa y cualitativa necesaria, sea capaz de conducirla a la toma del poder político y a la consiguiente construcción de la sociedad socialista, primero, y de la comunista después.





3.- Hacemos un llamamiento a todos los comunistas y a todas las organizaciones comunistas para que hagan un esfuerzo y mediante el debate y la acción unitaria ir eliminando las diferencias que en uno u otro terreno debilitan la lucha de la clase obrera por su emancipación; por el socialismo y el comunismo. El CC 27-S y el PTE-ORT estamos prestos a esa unidad.


Colectivo Comunista 27 de Septiembre. Partido de los Trabajadores de España.


Marzo de 2012

España:La mitad de empresas del Ibex35 aumentaron sus beneficios en 2011

.

La mitad de empresas del Ibex aumentaron sus beneficios en 2011
La grande compañías ganan más de 35.000 millones pese a la crisis. Sueldos de hasta 11,6 millones para los consejeros.
Nicolas M.Sarríes.
20 minutos.
La crisis no afecta a todos por igual. La mitad de las empresas del Ibex 35-el índice que alberga a los 36 mayores valores cotizados en España- han aumentado sus beneficios durante el ultimo año (ver tablas).

Tan solo una, la constructora Sacyr Vallehermoso, ha presentado pérdidas. A falta de conocer los datos de Inditex, que presumiblemente sumará otro cuantos miles de millones, las grandes empresas de la Bolsa han logrado más de 35.600 millones de euros de beneficios netos, tal como reflejan sus informes de cuentas.

La cifra, aproximadamente, supoen un 3,5% del Productos Interior Bruto español, y equivale al recorte de gasto que habría de cumplir el Gobierno para alcanzar el objetivo de déficit para 2012. En apariencia, los beneficios son menores, en su conjunto, a los logrados por estas compañias en 2010; entonces consiguieron 49.000 millones de euros de beneficio, sin contar a la multinacional de Amancio ortega.

Sin embargo, la realidad del Ibex no es tan pesimista vistas las cuentas. Gran parte del bajon de resultados se debe a que los bancos españoles han optado por destinar ser parte de sus ganancias a provisionar la posible devaluación de sus activos.

Solo el Santander, por ejemplo contaba con un beneficio "limpio" de 24.000 millones de euros, pero por culpa de las dotacioens se redujo hasta los 5.300 millones. En similar situación han estado el resto de las entidades bancarias. Pero no son las únicas que han utilizado sus resultados operativos para arreglar asuntos internos. Es el caso de Telefónica, que redujo su beneficio final a la mitad por las provisiones efectuadas para abordar el expediente de regulación de empleo que prepara para 6.500 empleados.
Salarios millonarios.
Las cúpulas de las entidades del Ibex 35, formadas por consejeros y altos directivos, se embolsaron 5,24 millones de euros el año pasado. En todos los casos las cifras superan, con creces, las renumeraciones de un ciudadanos medio o incluso la del presidente del Gobierno-78,100 euros-, aunque las diferencias entre empresas son notables. Así, la cúpula del Banco Santander se retribuyo a sí misma con un total de 122,9 millones de euros, a los que hay que sumar otros 330 millones en aportaciones a fondos de pensiones, primas y créditos concendidos. EN esta entidad se encuentran además dos de los consejeros mejor pagados de España, Alfredo Saenz y Emilio Botín (consejero delegado y presidente, respectivamente) cobraron 11,6 y 4,5 millones de euros en 2011, tal como informó el Santander en su último informa del Gobierno Corporativo.

Repsol es otra de las compañías más generosas con sus altos cargos. Los remuneraron con 34,3 millones de euros; en especial el presidente Antonio Brufaut, que se embolsó 7 millones. La lista de sueldo mas millonarios puede completarse, por ejemplo, con José Ignacio Sanchez Galán, presidente de Iberdrola, que ganó 5,6 millones de euros en 2011; Francisco González, del BBVA, que percibió 4,9 millones de euros. El presidente de La Caixa (Y Caixabank), Isidre Fainé, cobro 2,69 millones de euros, lo mismo que en 2010.

En el lado opuesto se sitúan los salario otorgados a los altos cargos de Red Eléctrica Española (REE) y DIA. El consejero ejecutivo de la primera, Luis María Atienza, se embolsó uno de los sueldos más modestos de entre los "primeros espadas" del Ibex: 822.000 euros en 2011. Más "baja" aún fue la retribución de Ricardo Curras, consejero delegado de la cadena francesa de supermercados. Ganó 687.000 euros el año pasado, pese a que duplicó los beneficios de la empresa.

Zimabawe: entrevista con Robet Mugabe

Periodista: A partir de la carta detallada del rey Leopoldo II (a los misioneros belgas en el Congo), cuando se toma en cuenta sus palabras y, a juzgar por el hecho de que Occidente parece estar haciendo serias incursiones en África, ¿qué esperanza hay
para África, ¿qué significa para el continente, .

¿alguna vez será libre?
Presidente Mugabe: Bueno, esta es la cuestión.

Tal vez África tendrá que librar otra lucha de liberación. Pero, por supuesto, no va a ser tan sangrienta y rigurosa como las luchas que libramos [en el pasado]. Se trata de los gobiernos de los países que sean fuertes y capaces de detener la interferencia en los asuntos internos.

Tienen el derecho internacional de su lado, la Carta de las Naciones Unidas, por no hablar de la Carta de la Unión Africana de su lado. La Carta impide que los países interfieran en los asuntos internos de los demás.


Periodista: ¿Son los gobiernos africanos fuertes para evitar dicha interferencia?


Presidente Mugabe: Su fuerza, supongo, se deriva de la fortaleza económica. Si sus economías se desarrollan y son lo suficientemente fuertes, lo que llevará tiempo,a continuación será la base de su fuerza política. No veo que muchos de ellos, en realidad, estén gestionando para luchar contra este ataque. El Occidente es cada vez más pobre y menos rico. Llegaron a su nivel óptimo y cada uno después de alcanzado su nivel óptimo, naturalmente, se reducirán. La crisis económica es parte de ese declive de las economías de Occidente. A medida que la tendencia es a la baja continúa, se vuelven más y más agresivos porque quieren más recursos. Ellos quieren más petróleo, más materias primas de nosotros. Si no pueden conseguirlas [por las buenas], las conseguirán de manera injusta.


Periodista: Usted habló antes de su descontento con la forma en que la Unión Africana tratan los conflictos en Libia y Costa de Marfil. En muchas ocasiones, ha pedido el panafricanismo. ¿Los líderes africanos comparten los mismos puntos de vista de usted o es sólo una voz solitaria?


Presidente Mugabe: Creo que los puntos de vista los compartimos. Se trata de expresar esos puntos de vista y ponerlos en pie. No es sólo una cuestión de contar con las opiniones de los demás, sino de actuar. Tal vez usted podría haber escuchado lo que pasó después de mi discurso (en la cumbre de la Unión Africana del mes pasado), fue un aplauso por un largo período. Pero no dijeron nada. Tienen miedo.


Periodista: ¿La Unión Africana tiene competencias reales para hacer frente a los problemas de África? Algunos han dicho que el cuerpo no tiene el poder y está abierto a la manipulación.


Presidente Mugabe: Se ha intervenido a través de comités para conseguir que situaciones perturbadas vuelvan a la normalidad. Aquí y allá, envían las fuerzas de mantenimiento de la paz. Ustedes vieron lo que pasó en Costa de Marfil. Se invitó a las fuerzas de paz de las Naciones Unidas, que fueron más allá del mantenimiento de la paz y se involucraron en la lucha.


Periodista: ¿Cuáles son sus esperanzas para África? ¿Dónde ve usted que el continente va?


Presidente Mugabe: No estoy privado de la esperanza. Estoy muy esperanzado. Yo creo que siempre habrá fuerzas del progreso. En el camino, habrá más jóvenes, más agresivos, tal vez, militantes preparados para luchar.


Entrevista completa: Panafricano News Wire
Panafricano News Wire
El mundo de la única organización internacional todos los días Panafricano Fuente de las noticias

Video-Rusia:discurso de Guenaday Ziuganov.PCFR

Video: Rusia con la Libia Verde

Impunidad imperial los invasores desintegran Libia

Por Stella Calloni
A casi un año del comienzo de la invasión mercenaria y los bombardeos de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) en Libia, la declaración de la “independencia” de Benghazi(la región de la Cirenaica más rica en petróleo) anunciada por los comandantes militares de Al Qaeda, significa lisa y llanamente la desintegración final del territorio libio, un hecho de una ilegalidad pavorosa.
La región conocida como la Cirenaica abarca desde la frontera de Egipto hasta Sirte, la zona más castigada por los bombardeos y las matanzas de los invasores. Allí nació y fue asesinado brutalmente el líder libio Mohammar el Khadafi (20 de octubre 2011) y casi toda su familia.

No es coincidencia que recientemente llegaran a Benghazi 12 mil soldados de Estados Unidos para supuestamente “cuidar” los pozos petroleros como transmitieron las agencias informativas.

La información dice que “miles” de personas asistieron a la ceremonia de “declaración de independencia”, en la que bajo el liderazgo del jeque Zubahir Ahmed Al Senussi estará funcionando un Consejo provisional de la Cirenaica.
Hablan de “independencia” en un país invadido y ocupado, con un pueblo abandonado a su suerte y sometido al terror, y donde se sigue asesinando bajo torturas, como lo han denunciado Médicos sin Frontera y la propia Amnesty Internacional..

Nada hicieron las Naciones Unidas (ONU), ni la Corte Penal Internacional (CPI), ante los crímenes de lesa humanidad que cometieron los invasores de Libia.
La ONU con su resolución 1973 del 17 de marzo de 2011 abrió las puertas a los invasores, resolviendo una exclusión para los vuelos de ese país, lo que significó militarmente dejar en la indefensión total al pueblo libio y atar las manos a las posibilidades de defensa legítima de su gobierno.

Además ordenaba hacer “lo necesario” para proteger al pueblo libio, que fue bombardeado y masacrado durante ocho largos meses por sus “protectores”.

En tanto el fiscal de la CPI, Luis Moreno Ocampo en días condenó a Khadafi y toda su familia por violaciones a los derechos humanos, al “bombardear una manifestación pacífica”, hecho que nunca sucedió, como se ha comprobado plenamente. El Fiscal no escuchó a los observadores independientes ni al gobierno libio.

Ante los hechos consumados de la ocupación de Libia, ahora mercenarios de Al Qaeda y otros traídos por la OTAN serán parte del Consejo que gestionará “los asuntos” de Bengazhi y “defenderá los derechos de su población".;
Me pregunto ¿qué dirán los que no se atrevían a reclamar ante una invasión a todas luces ilegal, brutal y genocida, para que “no se los confundiera” con defensores del líder libio Muammar El Khadafi?

A este nadie podrá negarle que se ocupó de su pueblo y que logró convertir a una colonia, desde que tomó el poder derrocando al Rey Idris en 1969, en un país independiente y soberano, expulsando bases militares extranjeras y rescatando el petróleo para. Al momento de la invasión el pueblo libio registraba el más alto nivel de vida y desarrollo de toda la región. Es a ese pueblo al que le correspondía luchar por su liberación, si consideraba que era necesario hacerlo, sin ninguna intervención extranejra..

Según dicen los “liberadores” de Benghazi, esta era la región más olvidada durante los 42 años del gobierno anterior, cuando en realidad estaba en la misma situación que el resto del país, con impresionantes adelantos.

La argumentación de los “independentistas” se estrella ccn la realidad. Si ya Khadafi no está ¿ por qué partir a Libia para mejorar la situación de Benghazi.?.
Es bueno recordar que la supuesta “rebelión” libia según algunos analistas era una continuidad de la “primavera árabe” que tanto encantó al entramado mediático del poder hegemónico y a los no hegemónicos, aunque no fuera tan primavera..

En Libia se aplicó un modelo contrainsurgente, con guerra sicológica de fondo, cuyos generales estaban en los medios de difusión masiva.
A partir de conocer, mediante espionaje e infiltraciones. los descontentos de algunos sectores, que existen en todos los países, se comenzó a ofrecer ayuda a los posibles “rebeldes” mientras se fue creando un “foco” supuestamente insurreccional” que no era tal.

Había sido preparado cuidadosamente desde hacía largo tiempo, con la participación de las inteligencias y grupos especiales de las potencias. aprovechando las porosas fronteras para infiltrar mercenarios, mientras los gobernantes europeos entretenían a Khadafi con adulaciones. Fue reconocido luego que estos preparativos de intervención
comenzaron a principios de 2010 e incluso antes.

Por esas fronteras porosas, como las de Egipto, ingresaron los grupos de tropas especilaes de las grandes potencias, especialistas en guerras sucias y los mercenarios de Al Qaeda, como se sabe armados por los reyes sauditas y por los militares egipcios y por supuesto Estados Unios e Israel..

Lo insólito es que Washington y Europa argumentan que su guerra antiterrorista violatoria de toda legalidad internacional, se desarrolla en búsqueda de los “terroristas” de Al Qaeda, los que que por otra parte conforman sus ejércitos mercenarios en las nuevas guerras coloniales.

La invasión a Libia fue por aire y mar. Sin la OTAN las tropas especiales de las potencias y sus soldados de fortuna no hubieran avanzado un paso..
¿Qué dirá ahora Naciones Unidas de esta desintegración de un país ocupado?.
No hay explicación posible. Estados Unidos y su socio infaltable Israel son los que finalmente se quedan con el control de la zona más rica en petróleo, la mayor productora de alimentos, y con el mejor clima mediterráneo, entre otras maravillas, como el Banco Central que crearon los mercenarios y sus jefes el 29 de marzo de 2011 en Benghazi, para poder seguir negociando el petróleo.

Fue el primer Banco Central en el mundo creado por supuestos “rebeldes” rotosos, como decían, cuando aún no habían podido liberar ninguna zona en Libia.
Hasta ahora nadie conoce los nombres de supuestos líderes tribales que mencionan aprobando la “independencia” de Benghazi y en qué circunstancias se prestaron para esta desintegración con la complicidad de la ONU. Una tragedia sobre la tragedia,
Algunos analistas comienzan a preguntarse como se resolverá este problema político-regional “para el Consejo Nacional de Transición (CNT) que gobierna Libia" desde el asesinato de Kaddafi.

Este CNT, que es en realidad un gobierno títere del poder colonial, se opuso no obstante a la creación de una región oriental, advirtiendo sobre la desintegración del país. Debieron haber imaginado que el envío de 12 mil soldados estadunidenses debía tener algún objetivo específico, pero en ese caos y anarquía que impera en la "nueva LIbia" las contradicciones son cada vez más profundas y violentas..
Sus jefes en la guerra los han dejado flotando sobre las arenas del desierto. Es posible que ahora les tiren la cuerda "salvadora" de convertir a Trípoli en la sede del Comando de Estados Unidos para Africa (AFRICOM).

Pero en esta tragedia, en este genocidio sobre genocidio, que la comunidad internacional amparó con su silencio, el pueblo libio lo ha perdido todo. Es un pueblo abandonado a su suerte, sin ninguna portección, al que ahora le roban su propio territorio.

El silencio sobre lo sucedido en Libia, muertes y desapariciones de miles de personas, destrucción de una avanzada infraestructura de viviendas gratis, hospitales, escuelas y universidades, y grandes avances en otros aspectos es verdaderamente aterrador.

Esos crímenes de lesa humanidad cometidos bajo el manto de “invasiones humanitarias” al quedar impunes, son aplicables casi de inmediato a otros países. Es lo que está sucediendo en Siria, el mismo modelo de destrucción y muerte. La misma matriz y el mismo silencio.

La comunidad internacional ¿querrá continuar siendo cómplice del crimen? . ¿Le seguirán llamando invasión humanitaria a este modelo tan perversamente burdo y tan certeramente criminal, de los nuevos trazados contrainsurgentes del siglo XXI?

y Eruopa ¿cómo le explicarán los gobernantes a sus pueblos que hicieron semejantes gastos de guerra, que ayudaron indiscutiblemnete a la crisis que los afecta, para quedar fuera de este juego, maldito, de genocidios por recursos, y traiciones por el control del mundo que nadie podrá sostener indefinidamente;?. .

Gadafi gano pleito a The Sunday Telegraph

Disculpas a Saif Islam

El juicio de la demanda por difamación presentada por Saif Al-Islam Gaddafi contra The Sunday Telegraph concluyó el jueves de la semana pasada con el reconocimiento de la falsedad de las acusaciones que propiciaron la demanda y el acuerdo para pedir .

El recurso fue interpuesto en dos artículos publicados en noviembre y diciembre de 1995. En el primero, se dijo que Gadafi, hijo del líder libio, el coronel Muammer Al-Gaddafi, estaba detrás de un complot internacional masivo para el blanqueo de divisas en El Cairo, como parte de una operación encubierta que han inundado la economía iraní con falsos moneda iraní. El segundo artículo acusó a Gadafi de haber intentado engañar a la autora a Trípoli para cumplir un destino siniestro.

El Sunday Telegraph se acercó a Gadafi para pedirle que considere la resolución del caso. Gadafi estaba dispuesto a hacerlo siempre que su objeto en ejercitar la acción se cumplió, es decir, para limpiar su nombre completo de estas falsas acusaciones.

El Sunday Telegraph acepta no sólo que no hay verdad en estas acusaciones, pero que no hay evidencia para sugerir que hay algo de verdad en ellos. Le pedimos disculpas a Gadafi.

Imagenes:La Unión Sovietica en National Geographic

.