El Gobierno español publica los documentos desclasificados del 23F pero evita aclarar si abrirá otros casos bajo secreto oficial

Se trata de 153 unidades documentales del intento de golpe de Estado de 1981, ya disponibles en la web de La Moncloa. Sin embargo, el Ejecutivo de Sánchez no aclara si desclasificará archivos sobre el 3 de Marzo, los Sanfermines del 78, ‘Naparra’, Mikel Zabalza, el BVE o los GAL. El historiador Julián Casanova llama a una lectura crítica del contexto y de la fuente y recuerda que no todo lo ocurrido quedó registrado —ni conservado—.

IKER GONZÁLEZ IZAGIRRE | CHORCHE TRICAS 25 febrero, 2026, 13:41   ·  Actualizado: 17:15

AReducir tamaño de fuente. ARestablecer tamaño de fuente AAumentar tamaño de fuente.

Imagen generada con IA.

El Ejecutivo español ha hecho públicos este miércoles en la página oficial de La Moncloa los documentos desclasificados del intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. En total son 153 unidades documentales relacionadas con la intentona golpista, tal y como anunció este martes la portavoz del Gobierno, Elma Saiz. La documentación procede de los archivos de los ministerios de Defensa, Interior y Exteriores.

Los materiales ya pueden consultarse públicamente a través del portal habilitado por el Gobierno en la web oficial, culminando así el proceso de desclasificación anunciado con motivo del 45º aniversario del 23F. La publicación abre el acceso directo a fondos que hasta ahora permanecían bajo secreto oficial y que incluyen documentación institucional clave sobre uno de los episodios más graves tras la dictadura.

La documentación desclasificada incorpora comunicaciones internas entre ministerios, informes de situación de las regiones militares y notas del antiguo CESID que permiten seguir con mayor detalle la gestión institucional de la crisis. No hay, por ahora, un vuelco del relato oficial conocido, pero sí aparecen elementos relevantes o que han trascendido menos.

Entre ellos, un informe del CESID reconoce que seis de sus agentes participaron activamente en la intentona golpista y contribuyeron a su encubrimiento; un manuscrito de 23 folios atribuido a sectores golpistas señala como error “haber dejado al Borbón libre” y lo sitúa como “objetivo a batir”; consta que los soldados que entraron en TVE recibieron orden de “disparar a matar” y que había hordas de “pistoleros” preparadas para tomar las calles aquel 23 de febrero de 1981; y se incluyen planes manuscritos previos fechados en 1980, así como transcripciones de llamadas de Antonio Tejero y José Luis García Carrés —dirigente del Sindicato Vertical franquista y el único civil condenado por el golpe—.

Respecto al papel de Juan Carlos de Borbón tampoco hay grandes novedades. Aunque es destacables un documento del CNI que revela acercamientos entre el rey emérito y los golpistas. En concreto, tal y como publica El Salto, el documento asegura que el rey se habría entrevistado de manera confidencial con el militar Milans del Bosch, por aquel entonces teniente general del Ejército de Tierra y uno de los condenados por el 23F, antes del juicio para que el golpe no salpicase a la Corona.

Imagen generada por IA.

Una lectura crítica de los archivos

“La memoria no puede estar bajo llave. Las democracias deben conocer su pasado para construir un futuro más libre”, escribió este lunes en su cuenta de X el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, al anunciar la desclasificación, con el objetivo de “saldar una deuda histórica con la ciudadanía”.

Sin embargo, el catedrático de Historia Contemporánea Julián Casanova advierte de la necesidad de analizar la documentación con mirada crítica. “La historia no existe sin documentos, pero los documentos no son la verdad absoluta, hay que hacer una lectura crítica del contexto y de la fuente. El que los clasifica decide qué se guarda y qué se destruye”, señala. Y añade que no debe esperarse que todo lo generado en torno al 23F salga ahora a la luz, porque “probablemente, algunos ya no existan”.

Casanova recuerda además que el antiguo CESID —precedente del actual CNI— “se dedicaba entonces más a perseguir rojos que a buscar golpistas porque estaba compuesto por antiguos franquistas”, y subraya que quienes clasificaron o guardaron esos documentos “no eran demócratas de toda la vida”.

Lejos de suponer un vuelco historiográfico, la apertura de los documentos añade piezas significativas que confirman la existencia de tramas, apoyos y preparativos previos, aunque deja abiertas incógnitas sobre documentación que pudo no conservarse o que sigue sin hacerse pública.

Sin respuesta sobre otros casos bajo secreto oficial

Además, según ha informado NAIZ, el presidente del Gobierno español no ha aclarado si el Ejecutivo tiene previsto desclasificar también documentación relativa a otros episodios que siguen bajo secreto oficial, como la matanza del 3 de Marzo de 1976 en Gasteiz, los Sanfermines de 1978, los casos de José Miguel Etxeberria “Naparra” o Mikel Zabalza, el Batallón Vasco Español (BVE) o los GAL. EH Bildu ha denunciado que estos casos continúan “bajo secreto e impunidad”.

A preguntas sobre estas cuestiones, el Gobierno español se ha remitido a la nueva ley de información clasificada actualmente en tramitación. En junio de 2025, el Consejo de Ministros dio luz verde al proyecto normativo que pretende sustituir la ley franquista de secretos oficiales de 1968, todavía vigente. El Ejecutivo prevé que la nueva regulación pueda aprobarse a finales de 2026, con el objetivo de establecer un marco actualizado para la desclasificación de documentos que aún permanecen bajo secreto. Para ello, el texto deberá superar su tramitación parlamentaria y obtener el respaldo del Congreso.

Hace 40 años la Guardia Civil (con gobierno del PSOE) detuvo y desapareció a Mikel Zabalza; lo “encontraron” muerto

El cuerpo de Mikel Zabalza (tenía 33 años) fue encontrado en el río Bidasoa 20 días después de su detención

Tal día como hoy, pero de 1985, la Guardia Civil detuvo a Mikel Zabalza. Sí, era 26 de noviembre del mencionado año (hace 40) cuando Zabalza fue detenido en el mismo operativo que se llevó al cuartel de Intxaurrondo (Donostia, Gipuzkoa) a otras personas, también detenidas. Estas fueron sus dos hermanos, su pareja Idoia Aierbe, su primo Manuel Bizkai e Ion Arretxe, de Rentería. Los dos hermanos fueron puestos en libertad, pero los otros cuatro detenidos fueron conducidos al siniestro cuartel.

Hoy es el día que, cuatro décadas después, los hechos siguen sin resolverse oficialmente y el gobierno español mantiene en secreto la información sobre el caso. Varios representantes políticos han solicitado al gobierno que desclasifique los archivos relacionados con el caso, pero no parece que este el Ejecutivo tenga intenciones de hacerlo. Y es que cuando sucedió todo aquello gobernaba el PSOE, con Felipe González como presidente y José Barrionuevo como ministro del Interior. Este último, como recordarán, fue posteriormente condenado por su relación con los GAL (el Tribunal Constitucional confirmó que tanto José Barrionuevo como Rafael Vera impulsaron y financiaron las acciones de los GAL, un grupo de mercenarios costeados con dinero público que asesinó a 27 personas). Las mentiras que la portavocía del Gobierno esgrimió para salir del paso ante la desaparición de Zabalza fueron mayúsculas.

Los detenidos aquel día afirmaron haber sido brutalmente torturados por la Guardia Civil en Intxaurrondo.  Aierbe pudo ver con una bolsa en la cabeza a Zabalza, y uno de sus primos oyó los gritos del joven.

El cuerpo de Mikel Zabalza (tenía 33 años) fue encontrado en el río Bidasoa 20 días después de su detención.

Los españoles

Por: Ana Hurtado

25 octubre 2024 | 

Llegada de Cristobal Colón a Cuba.

Cuenta la leyenda que había un italiano de Génova que se puso en disposición de los reyes españoles Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón para emprender un viaje. Poco tiempo después de que se expulsaran a los judíos de la Península Ibérica.

No sabía bien donde iba, pero España acababa de ser reconquistada por los cristianos tras ochocientos años de dominio musulmán y si algo tenía claro la corona es que debían levantar política y económicamente el panorama para reforzar su mandato.

Entonces llega Cristoforo Colombo, como le llaman en Italia y al que hasta hace poco tiempo creíamos de ese país, y dirige una expedición hacia el mare horrendum, con la incertidumbre de qué se encontraría. Hacia el misterio.

Supimos hace unos días que según unas pruebas de ADN realizadas a sus restos, el hombre no era italiano, sino español de la parte de la cornisa mediterránea y que ocultaba un secreto: el ser judío. Pero para no desviarnos mucho del tema, volvamos al viaje.

Cuando la reina le concede a Colón los privilegios y potestades, este se embarca rumbo a lo desconocido.

Cuando yo iba al colegio siempre nos decían que Colón pensaba que había llegado a lo que hoy se conoce como la India, y que, sin embargo, descubrió América. Ya todos sabemos que no la descubrió, porque no se puede descubrir algo que ya existe. Se encontró con un territorio que no se llamaba todavía América, y en palabras de Eusebio Leal, no sabemos como se llamaba antes de este momento. Sí que estaba formado por diversidad de pueblos originarios con distintas identidades, pero muy fraccionado todo. Normal en un territorio de semejante inmensidad.

Con el tiempo, los pueblos fueron conformando un mestizaje y sincretismo cultural, material, ideológico y étnico que dio como resultado el continente que conocemos hoy. Pero como es obvio, no podemos ignorar lo que pasó.

Normalmente, suelo acudir a gente que admiro y que tiene legitimidad en ciertos temas, cuando necesito ampliar mi visión y comprender mejor las cosas. En este caso y como mencioné antes, me remito a Eusebio.

A Leal lo entrevistó la compañera Magda Resik y recoge parte de su pensamiento en el libro Hay que creer en Cuba. Y muestra su percepción de los acontecimientos, del genocidio que la corona española perpetró, sin perder de vista el contexto y el humanismo.

¿Qué había en este territorio, qué hacían?

Había civilizaciones, eso está de más decirlo. Había pueblos que derramaron su sangre y fueron asesinados por un imperio colonial que no sabía qué hacer para remontar su estatus y situación. Pero, y cito a Eusebio, “no podemos juzgar ningún acontecimiento histórico desde nuestros días con los tamices de hoy; debemos verlos figurándonos cómo se pensaba en aquel momento. El pensamiento era muy diferente. (…) No soy partidario de atribuir a la conquista española únicamente el gran pecado de subordinar o someter a los pueblos antiguos”.

Y esto no quita las barbaridades que se cometieron en nombre de la corona y de la cruz, con la biblia al lado. Latinoamérica y Norteamérica tenían a sus pueblos, organizados en diversas civilizaciones y también actuaban como tal.

Vuelve Eusebio: “Los conquistadores aztecas llegaron hasta los confines de su imperio imponiendo tributos, vasallaje y exigiendo vidas humanas para realizar sacrificios que ellos creían que aplacaban a los dioses y alimentaban su culto”.

“Por otra parte, los incas avanzaban sometiendo de una manera brutal a todos los pueblos que no se plegaban a su poderío. En lo que llamamos el Caribe, no ha quedado el nombre de los mansos, de los ciertamente tranquilos siboneyes, ni siquiera de los taínos, que no fueron precisamente guerreros feroces; ha quedado el nombre de los fieros caribes que, procedentes de las islas más pequeñas de las Antillas, irrumpían como grupo dominante, robando mujeres, saqueando cosechas, asolando pueblos”, concluye Eusebio.

Y nadie está justificando que se hiciera lo que se hizo, o los métodos del imperio chino o del romano cuando expandían sus territorios. Lo que se hizo, en la época que se hizo, estuvo mal si lo miramos con la conciencia que tenemos ahora. Matar personas y exterminar pueblos, como ahora hace el sionismo, es una masacre. Pero esto no puede hacernos perder la luz y hablar con propiedad cuando vamos a referirnos a la conquista de América, o al genocidio de América, como prefiramos llamarle.

Lo que realmente no es justo, ni correcto, es que con esa misma visión y conciencia que tenemos ahora, sean muchos los que falten el respeto a los pueblos. Me han sangrado los ojos cuando los días pasados en redes sociales he visto ataques a “España y los españoles”. Nos guste o no, al decir esto, se está metiendo dentro al pueblo. Nos guste o no, tenemos que llamar a las cosas por su nombre.

No fue España y no fueron los españoles. Fueron la corona y la iglesia, pero no los españoles. No nos gustaría leer a los compañeros revolucionarios barbaridades del tipo: “todo el pueblo cubano está contra la Revolución”.

¿Verdad? Porque no es cierto. Porque Cuba no es contrarrevolucionaria, igual que los musulmanes no son terroristas o los españoles somos “genocidas” como he llegado a leer. Hay que tener ética. Hay que saber que el lenguaje construye el pensamiento. Hay que entender que hablar así es faltarle el respeto, en el caso de los españoles, a un pueblo trabajador y sufrido que también fue víctima de la corona en aquella época, y que a día de hoy sigue pagando impuestos para mantenerla.

Mis abuelos, niños de la guerra civil, no son genocidas ni fueron genocidas; no son culpables de lo que la corona hizo en el nombre de nuestra tierra. La resistencia antifascista y republicana española tampoco.

Por eso nuestro papel como revolucionarios en primer lugar es pensar antes de hablar. Por eso mismo también, cuando desde el Gobierno de México se exigen disculpas, tienen que especificar que no son disculpas de España, sino de la corona y el rey. Porque tenemos que fomentar el respeto entre pueblos.

Porque realmente es de mal gusto leer que los españoles son genocidas o que hicieron esto y lo otro, que son los causantes de los males de Latinoamérica.

Porque yo considero que Chávez lo definió muy bien echando su cuerpo hacia adelante y diciéndole al Borbón mirándolo de frente: “¿Por qué no te callas?”.

Porque aquí también llegó un pueblo digno con el pasar de los años que nada tiene que ver con la monarquía que seguimos arrastrando.

Y porque sí, autocrítica también, nosotros los españoles todavía no hemos sido capaces de hacer una Revolución como la que hizo Fidel. Porque hay y ha habido muy, muy pocos Fideles. Pero también debemos ser respetados como cualquier ser humano digno, y no mezclar nuestro gentilicio con el de una corona arcaica y obsoleta.

Porque el padre del Apóstol José Martí fue sargento del ejército de la corona española y sastre para las tropas, y su madre Leonor, era de esta tierra también.

Le escribe Martí a Amelia un 28 de febrero de 1883:

“Papá es, sencillamente, un hombre admirable. Fue honrado, cuando ya nadie lo es. Y ha llevado la honradez en la médula, como lleva el perfume una flor, y la dureza una roca. Ha sido más que honrado: ha sido casto”.

Igual que don Ángel fue socialista y aplicó el socialismo con sus trabajadores sin saber que lo estaba siendo. Y vino a combatir en la guerra de independencia a Cuba, defendiendo a la corona. Obligado, porque vino por sorteo, como “quinto”. Y dio al mundo a uno de los seres más importantes que han nacido.

¿Eran ellos también genocidas? ¿Eran todos los antepasados españoles que tienen los cubanos genocidas? ¿Todos aquellos que venían escapando de la miseria española también lo eran?

Desde luego que no. Desde luego que nuestra memoria, la del pueblo antiimperialista y digno, no debe ser manchada ni burlada por gente que no sabe de historia; que no la comprende, que no sabe diferenciar y poner en alto el nombre de los pueblos. Los mismos que llegaron a México exiliándose del fascismo: “México, la España antifascista te saluda”. Gracias, Lázaro Cárdenas por acoger a todos los que lo necesitaron.

Porque para cerrar este escrito, vuelvo a Eusebio:

“No soy partidario de atribuir a la conquista española únicamente el gran pecado de subordinar o someter a los pueblos antiguos. De hecho, como resultado posterior a ese acontecimiento, surgió un nuevo mundo de verdad, una nueva cultura, de la cual todos nosotros somos hijos”.

Todos vosotros lo sois. Somos hermanos. Y espero que cuando alguien vaya a hablar en términos generales de nosotros, vuestros hermanos de sangre, de la historia, de corazón, de la vida, tenga más respeto y limpia la boca para hacerlo.

“Si quieren que de este mundo lleve una memoria grata llevaré, padre profundo, tu cabellera de plata”.

José Julián Martí Pérez

derecho de Palestina a la independencia

15 noviembre 2024 | +

Tragedia en España: Diez muertos por incendio en centro de ancianos

15 noviembre 2024 | +

Cubano Jhoen Lefont establece otro récord mundial de dominio del balón

15 noviembre 2024 | +

Cuba hace cambios en busca de una victoria en Premier 12

15 noviembre 2024 | +

Se han publicado 58 comentarios

Nombre:

Correo (no será publicado):

Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos. 

Mj dijo:

Así es. Excelente escrito. No son los pueblos ni las personas q aunque ejecutan las órdenes, los responsables son los q dictan las politicas. Tampoco son los mismos españoles. Ni todos eran iguales. Ni los q vinieron después. Mis abuelos eran españoles y miles q vinieron por causas económicas sobretodo a principios del siglo pasado y durante y después cuando la guerra civil.

Si creo q la corona debe pedir disculpas, aunque

históricas, como un modo de no repetición de esas

políticas de sometimiento de cualquier índole q sean. Y sía conquista en general fue cruel, como todas o casi todas las conquistas de la época. Es inadmisible q al otro extremo hoy se diga q eran héroes y santos.

25 octubre 2024 a las 15:37

/ Responder

SHAMAN dijo:

Así mismo, no se puede juzgar a una nación por los actos de algunos, la colonización va desde Panfilo de Narvaez hasta el Padre De las Casas y Lo Cortéz no quita lo Cuathemoc.

28 octubre 2024 a las 16:18

/ Responder

Pili dijo:

Muy de acuerdo,No se puede meter a TODO el mundo en el mismo saco,hay que ponerse en contexto todo el tiempo,entraron a saco pero aportaron también muchas cosas buenas y somos fruto de ellos,el mestizaje,la cultura y la cocina,estoy segura que muchos de los que llegaron en esos momentos y se quedaron para siempre están en nuestros genes,la gran mayoría de españoles de la epoca en ese tiempo nunca piso las Américas,no debemos de olvidar que cosas como las que ocurrieron No deben de repetirse,para eso está la Historia como la No repetición de lo negativo de cada época

25 octubre 2024 a las 15:41

/ Responder

Jose R Oro dijo:

Me agrado mucho leer este articulo, la sinceridad en nuestros tiempos es tristemente, infrecuente. Todo esta claro como nos dicen Eusebio y Ana, no podemos medir el pasado cono los tamices (o paradigmas) del presente. La simplificacion de la historia nos conduce a la decepcion y deformacion de esa propia historia que pretendemos reivindicar. El Genocidio era parte integral y cotidiana del pasado, y mas triste aun del presente, con su desarrollo y maravillosas tecnologias, muchas veces creadas y usadas para matar.

Debe ser aclarado que el Genocidio de los nativos de América no comenzó con la Conquista, sino mucho antes. Por ejemplo la masacre de las tribus Anazasi (suroeste de los EE.UU.), a manos de etnias vecinas, fue un genocidio datado alrededor del año 800 A.C. En el caso del Imperio incaico que fue la última de las grandes civilizaciones precolombinas que conservó un estado independiente durante la conquista de América se pasó por tres etapas históricas, siendo la primera el Curacazgo incaico (1197-1438), a través de la cual los quechuas consolidaron un estado que logró sintetizar los conocimientos artísticos, científicos y tecnológicos de sus antecesores tomando como centro la ciudad del Cuzco. Posterior a ello, se da la segunda etapa, conocida como Imperio incaico o Tahuantinsuyo (1438-1533), la cual recogió aquellos conocimientos heredados y los potenció. Conforme se dio la expansión del imperio, este fue absorbiendo nuevas expresiones culturales de los pueblos incorporados, llegando abarcar los actuales territorios del Perú, Bolivia, Ecuador, Chile, Argentina y Colombia, constituyéndose así en el Imperio más grande de la América precolombina. En cada expansión, tribus enteras fueron destruidas o gravemente afectadas, destacan los Aymaras, Guaraníes y Chibchas. La conquista del Tahuantinsuyo, realizada entre 1530 y 1540 por los españoles encabezados por Francisco Pizarro, puso fin al imperio y con ello a la etapa de apogeo de la civilización incaica, dando lugar al nacimiento del Virreinato del Perú. Lo mismo ocurrió en el Imperio Azteca, donde Olmecas, Tlaxcaltecas y muchas otras etnias habían sido duramente golpeadas y saqueadas por los Aztecas, al igual ocurrió con los Mayas que habían destruidos otras etnias centroamericanes, previamente a la conquista europea.

Por todo ello, me insisto en que este articulo es de gran importancia y seriedad, no nos dejemos arrastar por la simplificacion de la historia, que casi siempre termina en la tergiversacion de la misma.

25 octubre 2024 a las 15:46

/ Responder

Johana dijo:

Magnifico este articulo de Ana Hurtado (y sus citas de Eusebio Leal y de Jose Marti) y este comentario de Jose R Oro. Que feliz me hace que nos estemos comprometiendo cada vez mas con la verdad, de forme profesional y justa.

25 octubre 2024 a las 16:16

/ Responder

Manolito dijo:

Impresionante. No sabia que habia toda una historia de crimenes antes del arribo de Colon, con este nivel de detalles, lo felicito Oro, muy buen complemento a este excelente articulo de Ana Hurtado

25 octubre 2024 a las 16:21

/ Responder

Ateo dijo:

Vea el filme "Apocalipto"...se detalla a manera de ficcion lo que ocurría en aquellos tiempos ...

25 octubre 2024 a las 18:33

LeoHG dijo:

Precisamente, al menos en el continente, los españoles se toparon con grandes culturas esclavista que anteriormente habían conquistado y sometido a esos pueblos.

¡Ah! Tenía el conocimiento de que la Guerra de Reconquista había expulsado de la Península Ibérica a los árabes que la conquistaron y dominaron por siglos.

25 octubre 2024 a las 21:12

Carlos Serrano dijo:

Manolito, intenta leerte un libro cuyo nombre es Corazón de Piedra Verde, ahí se describe las ejecuciones de los aztecas y sus sacrificios.

25 octubre 2024 a las 21:57

Boricua dijo:

Muy serio y profundo el comentario de Oro y de los demas. Precisamente no podemos olvidar la historia, pero con las realidades que se vivian en las diferentes epocas. Los anglosajones y nordicos trataron de apropiarse del "Descubrimiento" de America con Leif Erickson y Vinland, con el objeto de que españoles o portugueses no tuvieran la gloria de un "Descubrimiento" imaginario, porque America estaba completamente habitada por anteriores "Descubridores", audaces caminantes de la era glacial. Brillante el trabajo de Ana Hurtado y estos eticos comentarios. La Ideologia es consecuencia de la historia, estudiada cientificamente por K. Marx y sucesores. Pero la historia no puede ser redibujada por la ideologia, ni por la arrogancia de "pueblos elegidos" con "destinos manifiestos" que pretenden incluso usurpar el nombre America y llamarse a si mismo "americanos" cuando en realidad son estadounidenses.

26 octubre 2024 a las 9:26

/ Responder

Santos dijo:

Muy buenos los comentarios de Oro y de Boricua. La historia no puede ser olvidada, completamente de acuerdo, pero tampoco podemos adecuarla a nuestras preferencias o cosmovision. Tan malo con olvidar la historia es querer vivir en la historia, y aun peor querer "vivir" a costa de la historia.

La conquista de America provocó sin dudas un gran genocidio, donde perecieron millones, como lo fueron las conquistas de Genghis Kan, o las muy olvidadas colonización de Africa o la India. En epocas tan tardias como la segunda mitad del siglo XIX, el rey belga asesinó a cientos de miles (sino millones, realmente no sabemos) de congoleses. Terribles paradigmas tiene cada epoca, incluso la nuestra, donde en Hiroshima y Nagasaki, en las camaras de gas hitlerianas, o en los campos de concentracion de Pol Pot, murio mas gente que nunca antes en un periodo comparable de tiempo.

Muy buen trabajo de Ana Hurtado, mis mayores respetos.

Por cierto, la muy "católica" Isabel, no era Borbón, sino Trastámara

26 octubre 2024 a las 12:19

Leslie C dijo:

Tengo que decir que Cubadebate esta "fuera de serie". Leer este articulo de Ana Hurtado y los comentarios de Pepe Oro y otros brillantes lectores que hablan con tremendo fundamento (Boricua es un ejemplo), es un privilegio. Dentro de muchas decadas se hablara de los grandes articulos de Cubadebate, que seran entonces clasicos de la intelectualidad progresista. Muy brillante articulo y comentarios!

26 octubre 2024 a las 9:57

/ Responder

Manuel J Rodríguez Cala dijo:

Saludos, comprendo perfectamente su enojo y entiendo su malestar. En su pasión defendiendo al pueblo cubano siendo española quizás no pensó nunca que podíamos ofenderla, o herir de esta manera. Cómo cubano de a pie siento un profundo respeto y admiración por el pueblo español y demás pueblos del mundo. Tengo inculcado por principios revolucionarios la no agresión ni ofensa contra mis similares, a quienes sin tapujos llamamos en infinitas ocasiones hermanos, porque realmente así los consideramos. No me cabe en la cabeza que se intantara generalizar en ningún momento al utilizar el gentilicio de español al considerarlos como genocida. El expresidente mexicano se dirigió expresamente al Rey, igual lo hizo el presidente Maduro y otros, nunca escuché referencia al pueblo español ni a los españoles. Por mi parte y creo que muchos cubanos dirian lo mismo le damos las gracias por su sensatez, profundidad en sus pensamientos y apoyo.

25 octubre 2024 a las 15:59

/ Responder

Pablo Vázquez dijo:

Estoy de acuerdo. Las visiones históricas deben ser equilibradas e intentar verlas el contexto donde se produjeron. El español es admirable y los cubanos debemos sentirnos orgullosos de que una parte de nosotros descienda de esa estirpe. Ellos tuvieron su genocidio con los romanos y su Numancia. Y después com napoleon. Y siempre se batió indómito, esa gente de hierro. Sin ánimo de señalamientos vanos, creo que hay un error. Fue el rey corrupto y cínico el que le dijo a chávez " por que no te callas?. Otra expresión de la prepotencia monarquica española de unos borbones carcomidos por el tiempo y la historia. Saludos.

25 octubre 2024 a las 16:04

/ Responder

Jb dijo:

No sabía que el ADN podía decir si una persona era judía

25 octubre 2024 a las 16:05

/ Responder

Jose R Oro dijo:

No creo que pueda decir que una persona era judia el ADN. Podra decir con bastante certeza que es semita (igual que los arabes tambien lo son), o que es hebreo, pero no que pertenece a la religion judia. Existen, y no pocos, "judios" que no son creyentes, y por tanto no son "judios",que propiamente dicho son aquellas personas que profesan la fe judaica, es decir practican el judaismo como religion. Los judios etiopes, por ejemplo, son judios plenos, pero no son semitas.

El ADN determina con elevada certeza el origen etnico de las personas, pero no su fe o falta de ella. Un saludo

25 octubre 2024 a las 16:29

/ Responder

José Raúl Q dijo:

Gracias compañero Oro, desde hace días que leí un articulo sobre el origen de Colón, tenía esa duda

Saludos

26 octubre 2024 a las 6:58

Ernesto dijo:

Por supuesto que son cosas muy diferentes: los ladrones Borbones y el pueblo español. También es cierto que aunque el Reino de España practicó el colonialismo y el esclavismo más cruel, el resto de los europeos fueron incluso peores. La leyenda negra contra España fue impulsada desde la madre patria del país que enfrentan los cubanos ahora. Son sus hijos naturales, como fueron los irlandeses resistentes a ellos y máximos conocedores de los ladrones que han sido. Lo mismo se puede hablar de Francia, Bélgica, etc. A América Latina solo le interesa unas disculpas para avanzar con España en un camino de hermandad verdadera. A los cubanos particularmente nos interesa una buena relación con España, quizás somos más cercanos por haber sido los últimos en independizarnos pero aquí quedaron muchísimos españoles sin problemas alguno. Posteriormente la Revolución Cubana fue hecha por hijos de españoles en un gran porcentaje. La herencia hispana ha sido también arma de resistencia ante la imposición norteamericana y en la resistencia del pueblo cubano hay mucho del durísimo y noble pueblo español.

Xosé Humberto Baena Alonso: Un luchador contra la dictadura y por la libertad

 

• LQSomos
 
• 9 agosto, 2025
 
• 1
 
•  27-9-1975: Prohibido olvidar, Iñaki Alrui

Por Iñaki Alrui*

«Se declara igualmente ilegítima y nula la condena, sanción o resolución, dictada contra Don JOSÉ HUMBERTO FRANCISCO BAENA ALONSO tanto judicial, como administrativa, producidas por razones políticas, ideológicas…»

La familia de Xosé Humberto Baena Alonso recibe el acta que confirma la nulidad de su condena

El Gobierno ha entregado una declaración de reconocimiento y reparación personal a la familia del luchador antifascista Xosé Humberto Baena Alonso, ejecutado, a la edad de 24 años, por un pelotón de fusilamiento compuesto por guardias civiles, todos voluntarios, en la mañana de 27 de septiembre de 1975, en el campo de tiro militar de Hoyo de Manzanares, Madrid. Xosé Humberto fue condenado a muerte en un Consejo de Guerra plagado de irregularidades y en el que la sentencia estaba decidida de antemano, 11 de septiembre, en el acuartelamiento de El Goloso.

Cincuenta años después de aquel atropello, el estado rectifica aquella aberración mediante una declaración de reconocimiento y reparación, una figura contenida en la Ley de Memoria Democrática aprobada en 2022 a la que tienen derecho las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura. En ella se reconoce que lo fueron y se oficializa que las condenas que pesaron sobre ellas no tienen validez debido a que la propia ley anula todas ellas “por vicios de forma y fondo”. La declaración va rubricada por el ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres Pérez.

«- Se declara ilegal e ilegítimo el tribunal que juzgó a Don JOSÉ HUMBERTO FRANCISCO BAENA ALONSO, así como los jurados y cualesquiera otros órganos penales o administrativos que, a partir del Golpe de Estado de 1936, se hubieran constituido para imponerle, por motivos políticos, ideológicos, de conciencia o creencia religiosa, condenas o sanciones de carácter personal, así como la ilegitimidad y nulidad de sus resoluciones.

– Se declara igualmente ilegítima y nula la condena, sanción o resolución, dictada contra Don JOSÉ HUMBERTO FRANCISCO BAENA ALONSO tanto judicial, como administrativa, producidas por razones políticas, ideológicas, de conciencia o creencia religiosa durante la Guerra de España o durante la dictadura posterior.»

Su madre, Estrella Alonso en 2003, fue la que inició a través del abogado Luis Ocampo, amigo que fue de Baena, y la abogada Doris Benegas la lucha por la revisión de la condena de su hijo. Con Doris, la demanda llegó al Tribunal Constitucional y a la Querella Argentina Contra los Crímenes de Franquismo.

Junto a Xosé Humberto Baena Alonso fueron fusilados también, en el mismo campo de Hoyo de Manzanares sus compañeros José Luis Sánchez-Bravo y Ramón García Sanz, los tres miembros del FRAP, comprometidos en la lucha contra la dictadura. Ese mismo día también serian fusilados dos luchadores vascos, Jon Paredes Manot ‘Txiki’ y Ángel Otaegi.

Sigue pendiente la declaración de reconocimiento y reparación, para Ramón García Sanz, solicitada por varios exmilitantes y compañeros antifranquistas, de Ramón no queda familia biológica… aunque su familia política es inmensa.

Breves sobre Xosé Humberto Baena Alonso

Xosé Humberto Baena Alonso (Vigo 1950 – Hoyo de Manzanares, Madrid, 1975) 24 años. Obrero metalúrgico. Activista antifranquista, militante del PCE (m-l) y del FRAP. Condenado a muerte y ejecutado por fusilamiento, por un piquete de voluntarios de la Guardia Civil.

Xosé Humberto Baena Alonso realizó los estudios de Bachillerato superior y empezó la carrera de Filosofía gracias al dinero que le mandaban unos parientes cercanos. Durante el primer curso universitario, en 1970, tuvieron lugar unas manifestaciones estudiantiles en Santiago en las que participó, fue detenido, juzgado por el tribunal de Orden Público (TOP) y expedientado. Las manifestaciones se celebraban por motivos académicos. Los estudiantes reclamaban más democracia. De este proceso, Baena fue absuelto en 1972, un par de años más tarde. A pesar de todo, estuvo un mes en la cárcel –en Santiago y en la provincial de A Coruña-, después de pasar por las comisarías de Vigo y Santiago de Compostela. Fueron los comienzos de su concienciación polític

Desde entonces a Baena le negaban el certificado de buena conducta que pedían para poder trabajar en las fabricas, Baena tuvo que dedicarse a hacer otros trabajos para poder ganar algún dinero y sobrevivir: de camarero, como vendedor de libros. Trabajos eventuales y mal pagados.

El 10 de marzo de 1972, en el Ferrol, la policía asesinó a dos obreros de la Empresa Nacional Bazán, Amador Rey y Daniel Niebla. En los incidentes también hubo más de 50 heridos de bala. Por este acontecimiento, se convocaron huelgas en toda Galicia. En Vigo duraron, 15 días. Hubo infinidad de despedidos y heridos por disparos. En septiembre se llegó a una huelga general que duró un mes entero. En esas luchas forma parte activa Xosé Humberto, como la mayoría de los jóvenes en Vigo

Xosé Humberto Baena hizo el servicio militar en Colmenar Viejo (Madrid), con una ficha de la policía. Es decir, que estuvo vigilado día y noche por los agentes del Servicio de Información Militar del cuartel. Baena tomó contacto con el PCE (m-l) mientras hacía la mili. Conoció a un militante y, al terminar el servicio, quedó montada una conexión para Galicia. Baena se integró en el partido en noviembre de 1973. Una de las primeras acciones en las que participó fue en el barrio de Berbés, en Vigo, en marzo de 1974, en protesta por el asesinato de Puig Antich. El grupo en el que actuó Baena quemó la sucursal de un banco.

El primero de Mayo de 1975, el FRAP convocó manifestaciones en Vigo. En una de ellas, un Guardia Civil disparó contra Manuel Montenegro Simón, un obrero de Fenosa que aquel día estaba de guardia en la fábrica pero que abandonó su puesto para unirse a la manifestación. La noche del 3 de mayo, Baena no fue a dormir a su casa. Los vecinos le avisaron de que la policía lo estaba esperando desde la siete de la mañana.

“Tuve que escapar con unos compañeros hasta Madrid. Por un momento tuve la tentación de huir hacia Portugal, pero recapacité porque era necesario seguir con la lucha junto al FRAP”.

En ese desplazamiento forzado le acompañó su compañera María del Pilar Alonso, Maruxa. Se habían conocido en Vigo, donde eran vecinos, y poco después de haber contactado con la organización de Madrid, el cerco sobre Baena, Daniel, se estrechó más. Maruxa fue detenida el 26 de mayo de 1975, en el asalto e incendio con cócteles molotov del Banderín de Enganche de la Legión, como protesta contra el colonialismo español en el Sahara. Ya no se volvieron a ver.

Fue detenido el 22 de julio de 1975 a punta de pistola. El 15 de agosto le informaron que le acusaban de la muerte de un policía y que le procesaban por la jurisdicción militar. “En la DGS me comunicaron que había participado en la muerte de una policía armada y que iban a golpearme hasta que declarase. Tuvieron el detalle de comunicarme que no me matarían entonces, ya que preferían liquidarme con el garrote vil”.

Baena cuenta que ante su negativa a declarar, le golpearon y torturaron: “Me lanzaban de un extremo a otro de la pared, golpeándome con porras y con los puños. Caí varias veces al suelo, pero me levantaban rápidamente para seguir golpeándome. En una ocasión, mientras me sujetaban por la espalda, me agarraron por el cuello y me golpearon la cabeza contra un mueble metálico”.

Xosé Humberto Baena murió fusilado en la mañana del 27 de septiembre de 1975.

“Milito en el PCE (m-l) porque me considero marxista-leninista y creo sólo al partido y al FRAP como las únicas organizaciones que podrán acabar con el fascismo. Una organización se conoce por sus hechos, aparte de su teoría […] Afirmo que soy militante del PCE (m-l) y espero que mi muerte sea la última que se produzca ante un Tribunal de estas condiciones. No he participado en los hechos que se me imputan”.

Nota Los textos en cursiva y entrecomillados pertenecen al relato que escribió Xosé Humberto Baena Alonso en la cárcel de Carabanchel antes de su asesinato “legal”.

⇒ Recopilación: 27 de septiembre 1975 ¡Últimos fusilados del franquismo! ⇐

#27SResistenciaAntifranquista #AlAlba
#27DeSeptiembre #VientosDeDignidad #27sep75

* Miembro del Colectivo editorial de LoQueSomos. Coordinador del libro «27 de septiembre de 1975. La generosidad de la resistencia». Editado por El Garaje Ediciones y la Plataforma Abierta Al Alba.
Otras notas del autor
Mastodon: @InakiAlo@nobigtech.es

Foto que no es noticia:

 el Borbón recibiendo con toda cordialidad a un conocido militante de la extrema derecha

Eduardo Inda, OKdiario. Personaje siniestro al servicio de Florentino y sus secuaces.

Simpatía, halagos, buen rollito…. entre iguales. Poco comentario necesita esta imagen.

"En el estado español no hay pluralismo mediático ni el más mínimo intento de representar la realidad de la clase trabajadora’

 

En ‘Ferreras y el oligopolio mediático’, recientemente publicado en Hojas Monfies, Noel Bandera López destapa lo que hay detrás del director del área editorial e informativos de La Sexta y del entramado mediático lo rodea.

Por Angelo Nero | 11/08/2025

Noel Bandera, uno de los impulsores de Accountable, además de investigar y analizar la red informativa que dirige Antonio García Ferreras, sus motivaciones y sus apoyos económicos y políticos, ha contado con las voces de Pablo Iglesias, Monica Oltra, Fonsi Loaiza, Willy Toledo, Zuriñe Ojeda o Miguel Mora, para ofrecernos una amplia radiografía del funcionamiento de los medios de comunicación masivos en el estado español.

En la introducción de tu libro apuntas a ‘que transcurrido un cuarto del siglo XXI sigamos en España con la ley de secretos de 1968 del dictador genocida Franco y con la ley de prensa de su ministro asesino Fraga de 1966 son sólo dos ejemplos paradigmáticos de la escasa o nula calidad democrática del sistema político y del mediático’. Esa transición en la que se pasó de la dictadura a la democracia manteniendo intactas las estructuras del poder judicial, militar y económico, ¿también afectó al poder mediático?¿es otro de los pilares del Régimen del 78?

Así es. Vivimos una dictadura capitalista que mantiene el ‘Todo Atado’ franquista, íntimamente ligado a los intereses de la élite nacionalcatólica y las de EEUU y UE. El poder mediático tampoco hizo transición alguna a la democracia y es el bastión clave del Régimen78/39, en tanto impide a la población conocer la realidad sociopolítica y vertebrar reformas o alternativas. Pongo varios ejemplos reveladores: EL PAÍS, el periódico generalista más vendido durante más de 4 décadas y encima catalogado de progresista o centroizquierda, fue creado por franquistas (y es hoy propiedad de banco, fondo buitre y otros ladrones). Y no franquistas cualquieras sino Cebrián, subdirector de informativos del NO-DO franquista, Fraga, ministro del genocida, o Polanco, empresario muy beneficiado por el franquismo.

Otro ejemplo: incluso a día de hoy, la agencia de noticias del Gobierno y del Estado, la Agencia EFE, que manda muchas de las noticias a decenas de medios que las publican tal cual o que las usan como fuentes, fue creada para la propaganda fascista por un filonazi, cuñado de la esposa de Franco, y que fue su ministro varias veces. Otros ejemplos: Iñaki Gabilondo, Rosa María Mateo, Nativel Preciado, Matías Prats, Fernando Ónega… Todos ellos tenían poder mediático en el franquismo, casi todos muchísimo poder, y todos ellos se mantuvieron como referentes intocables de la “democracia”, y en algunos casos incluso sus hijos o nietos tienen plaza en el oligopolio.

‘Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta’, decía el expresidente de Ecuador, Rafael Correa. Tu trabajo se centra en el director de la Sexta, Antonio García Ferreras, pero ¿quiénes son los dueños de su imprenta? ¿a quién o a quienes obedece Ferreras?

Lenin, en 1919 ya afirmaba que “Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública.”

El encontronazo entre Ana Pastor y Rafael Correa no era más que la constatación de la realidad que enunciaba el líder soviético. Siempre es bueno recordar que La Sexta pertenece a A3Media y que las diferencias respecto a la ultraderechosa Antena3 son sólo para engañar a otra porción de la sociedad. El ascenso del imperio Planeta, matriz de A3Media, también tiene mucho que ver con el golpismo fascista, la dictadura posterior y los privilegios que siguieron llegándole en “democracia”.

‘En estos 13 años posteriores al movimiento 15-M de los indignados en España, La Sexta ha desempeñado un papel determinante aglutinando a público progresista e inoculando valores y enfoques favorables al PSOE, al Régimen78/39, al sistema capitalista, a la OTAN, a la UE neoliberal, y al nacionalismo español’. ¿La creación de una televisión aparentemente ‘progre’ ha servido para manipular a la ciudadanía de izquierdas, para que trague con esta serie de valores?

Sí, a menudo se usa el argumento de que los grandes medios y en particular la televisión priorizan los datos de audiencia. En general lo hacen pero en todo caso hay otra variable por encima, más importante: que lo que se emita favorezca al statu quo, a los intereses de las élites. Por eso, a pesar de tener grandes cuotas de audiencia, se han cerrado tertulias como la de Las Cosas Claras de Cintora o Mañanas Cuatro de Javier Ruiz -y antes el despido del propio Cintora-. Estos programas eran prácticamente iguales a los de Ferreras pero algunas voces y sobre todo algunos temas (como privilegios de bancos, eléctricas y otras grandes empresas) sí aportaban algo distinto. Pero, como también se ve en el ámbito partidista, el Régimen no tiene bastante con un 98% de sumisión, te exige el 100%, y más aún cuando, al eliminar estos programas, reduce la competencia a alguien como Ferreras.

En el ascenso meteórico de Ferreras en el mundo de la comunicación, hay dos personajes que tienen que ver con su carrera, Zapatero y Florentino Pérez. ¿Cómo es de importante la relación del periodista con el expresidente y con el presidente del Real Madrid?

Su relación con Florentino es la clave del poder de Ferreras. Él mismo se define como hijo de Florentino Pérez. Zapatero (que le ofreció ser ministro) y Gabilondo (que le hizo debutar en televisión, además de su vinculación en la SER) son los 2 siguientes nombres esenciales para entender la trayectoria meteórica de Ferreras en el Régimen78/39.

Que Mediaset y Atresmedia tengan la mitad de las 26 licencias de televisión de ámbito estatal es sintomático de su poder mediático, y de la capacidad de influir en la opinión de los españoles, ¿esta concentración de medios es indispensable para aupar o defenestrar determinadas opciones políticas? ¿Cuál es la capacidad de un medio como Al Rojo Vivo para modelar la opinión pública? Y ¿Por qué la Televisión Pública no actúa de contrapeso de las televisiones privadas?

Cuanta más concentración mediática, menos pluralismo y menos opciones de que se deteriore o rompa algún trozo del ‘Todo Atado’ capitalista y franquista. Especialmente en el ámbito de la izquierda, necesitan ‘que nadie se mueva de la foto’, tener controlado y bloqueado cualquier potencial transformador. Sólo han promocionado a opciones políticas cuando al Régimen le ha sido útil, para actuar de apoyo una y otra vez al PSOE o al PP. En cuanto al bipartidismo estas opciones ya le son demasiado incómodas, a pesar de todo lo que éstas hayan renunciado a sus principios, se les ataca ferozmente.

Al Rojo Vivo en concreto tuvo unos años de auge, luego cayó fuerte pero mantiene un suelo estable y relevante -a diferencia de los programas de Ana Pastor, cuyas cuotas de pantalla son la mitad o un tercio de las de Ferreras-. Un solo programa no puede modular la opinión pública. Es el conjunto del oligopolio el que determina los límites de lo posible en la sociedad, actuando al unísono en todos los temas significativos y en otros permitiendo una estrecha pluralidad de opciones.

Además, el oligopolio mediático ejerce en connivencia con otros sectores intelectuales que reproducen las mentiras, enfoques y valores hegemónicos: la Universidad -tan corrupta y endogámica-, las demás aulas, las asociaciones relevantes -tan partidistas-, las editoriales (no salvo tampoco a muchas que van de alternativas pero porque desempeñan ese papel, funcional al Sistema) o por supuesto los sindicatos -los mayoritarios completamente vendidos y los pequeños sin apenas capacidad de acción, con honrosas excepciones en Galiza y Euskal Herria.

Otra cuestión clave en la comunicación en el estado español es la censura, que cerró medios como Egin o Egunkaria, hace veinte años, y ahora bloquea medios rusos como RT y Sputnik, pero, además, está otro tipo de censura, la que actúa mediante la concesión de la publicidad institucional. ¿Cómo es de grave este problema y cómo afecta al panorama mediático del estado?

Egin o Egunkaria son ejemplos paradigmáticos de que nunca ha existido la libertad de prensa en el Estado español, y que el régimen del 78 no fue más que la continuación del régimen del 39. El cierre de medios vascos de forma ilegal y la brutal represión sufrida se llevó a cabo gracias al mal considerado juez “progresista” Baltasar Garzón. Entre otros periodistas represaliados, como Pepe Rei, el director de Egin Jabier Salutregi pasó siete años y medio en la cárcel acusado de colaborar con ETA. Por otro lado, los medios rusos están bloqueados desde 2022 en una grave violación del artículo 20.5 de la Constitución del Régimen español. No es un caso aislado sino que todo el sistema mediático se basa en distintos tipos de censura, como la citada publicidad institucional, especialmente en un contexto económico tan difícil para los medios que no reciben nada de ese reparto. Este debería atenerse a criterios democratizadores pero se hace lo opuesto: beneficiar a los que ya tienen más complicidad económica y política, consolidando sus privilegios e impidiendo toda igualdad de oportunidades.

En nuestro informe Accountable hemos evaluado a los 25 grupos y medios de comunicación más relevantes y ninguno alcanza siquiera el 4 sobre 10 en prácticas democráticas, transparencia y credibilidad. Tampoco los medios públicos estatales ni los principales autonómicos. Además, entre tantas otras cosas, el Régimen78/39 ha estado muchos años negando incluso la legalidad a cientos de medios comunitarios, aún más precarizados por ello.

Le dedicas un capítulo al ’23-F como mito originario’, como el elemento que sirvió para afianzar la figura de Juan Carlos I en un momento en el que la monarquía todavía era cuestionada. Los medios de comunicación españoles se han comportado como auténticos súbditos con los Borbones para normalizar que en el estado español no se haya elegido en las urnas al jefe del estado desde 1936. ¿cómo ha evolucionado la postura de la prensa con respecto a la monarquía española?

Connivencia criminal permanente con Juan Carlos hasta alrededor de 2013 y a partir de ahí con su hijo, el siguiente heredero de Franco. Desde ahí sí se permite criticar a Juan Carlos y el intocable pasa a ser su hijo. Se insiste en una supuesta separación entre padre e hijo, como si éste no hubiera sido beneficiario directo de la corrupción, incluso apareciendo su nombre como tal en robos del padre, y como si no debiera todas sus prerrogativas al hecho de ser hijo varón del mayor delincuente español del último medio siglo. En cuanto al 23-F, los golpistas fueron los que siguen mandando (monarquía, 4 grandes partidos y en especial el PSOE, bancos, CEOE, Ejército, medios…), por eso se sigue ocultando la verdad en 2025.

En el estudio que has realizado sobre Al Rojo Vivo, constataste que el programa de Ferreras no dedicaba tiempo a tratar el principal problema de la ciudadanía, el paro, y solo un 1% a la sanidad o educación, mientras dedicaba (el estudio se realizó entre octubre y noviembre de 2017), el 90% del tiempo al independentismo catalán. ¿Es este un claro ejemplo de como los poderes mediáticos, y me refiero a los amos de Ferreras, son los que marcan la agenda informativa?

En ese estudio también vi que el tiempo dedicado a cada tema era casi idéntico en Mañanas Cuatro y en Al Rojo Vivo. Y en otro estudio, enormes semejanzas, también en sus carencias, en los temas de otros programas, de televisión y de radio, así como en las portadas de los periódicos. No hay pluralismo mediático ni el más mínimo intento de representar la realidad de la clase trabajadora.

También está el tema de los tertulianos y de su sesgo ideológico, por lo que en programas como el de Ferreras es casi imposible encontrar voces republicanas, o críticas con el capitalismo, con la OTAN o con la UE. ¿hasta que punto este coro actúa como amplificador de las directrices políticas que manda la cadena?

Ahí tampoco hay pluralismo. Lo único que se permiten son las opiniones afines a PP y PSOE, o como mucho ligeramente a la derecha de uno y a la “izquierda” del otro, pero sin cuestionar nunca el sostén del bipartidismo ni las cuestiones centrales que mencionas: forma de Estado, permanencia en OTAN y UE, España como democracia, el PSOE como izquierda, etc.

Para el libro has contado con las voces de algunas de las ‘víctimas’ del acoso mediático de Ferreras, como Pablo Iglesias y Mónica Oltra, ¿en qué medida ha influido Ferreras en que actualmente los dos estén fuera de la política?

Todos los grandes y medianos medios maltratan a los partidos de izquierdas en cuanto al PSOE ya no le es útil, esto ha sido más flagrante con Podemos, que ha sufrido muchas injusticias, a veces delictivas. Por otro lado, también es cierto que es mejor que hablen mal de ti continuamente, dándote relevancia y espacio, a tenerte en la cárcel y/o silenciado y vetado, como hace el Estado con movimientos más contestatarios -como el independentismo vasco y catalán, comunistas como el líder Camarada Arenas, que ha pasado la mitad de su vida adulta secuestrado, hasta los 80 años; o Pablo Hasél, entre otros-.

Respecto a Mónica Oltra, aparte del buen trato y posterior acoso y derribo por parte de Ferreras y Pastor, hubo significativas complicidades dentro de la Presidencia del Gobierno valenciano (en ese momento controlada por Ximo Puig del PSPV) e importantes sectores de Compromís, su propio partido, ambos porque no tenían otra forma de quitarse de encima limpiamente a Oltra como rival política, interna o externa.

Por último también dedicas un capítulo a Ana Pastor y Newtral, cuya ‘finalidad como verificadora es informar a los ciudadanos y verificar bulos que circulan por las redes sociales’, pero ¿qué hay detrás de Newtral? ¿es tan neutral como presume?

Newtral es un negocio de Ana Pastor y un instrumento para validar o invalidar lo que interese a La Sexta, al oligopolio mediático -y la dictadura capitalista que hay detrás-, de ahí que constantemente identifique a las redes sociales con los bulos, pues son casi los únicos espacios de difusión relevante con perspectivas alternativas a las mentiras oficiales. Lo que exigen los grandes medios es mantener su histórico monopolio de la opinión publicada, que no haya grietas en su relato.