Comentarios sobre las ideas de Heinz Dieterich considerando al gobierno de Chávez carismático y bonapartista Por: Ángel Miguel Rengifo | Domingo, 17/07/2011
Entender a Heinz Dieterich, el que se vende como pitoniso político y experto en socialismo, es problemático. Pareciera que su conocimiento de la historia es magro y su capacidad de análisis, o sea, la destreza de asociar fenómenos distantes en el tiempo y el espacio, para explicar fenómenos actuales, es casi nula.
Pareciera
Entender a Heinz Dieterich, el que se vende como pitoniso político y experto en socialismo, es problemático. Pareciera que su conocimiento de la historia es magro y su capacidad de análisis, o sea, la destreza de asociar fenómenos distantes en el tiempo y el espacio, para explicar fenómenos actuales, es casi nula.
Pareciera
también que es un amargado contrarrevolucionario, enmascarado en una fraseología usada por los revolucionaristas: los teóricos revolucionarios de tertulias etílicas. 
No sé cuál fue su intención al recurrir a citas de escritores revolucionarios (no digeridas) y a términos peyorativos para calificar al gobierno de Chávez de carismático-bonapartista.
Lo que si sé, es que ABC de España utilizó ese artículo, calificando a Heinz Dietrich como asesor político de Chávez y señalando a Aporrea como fuente informativa. El mencionado diario utilizó el artículo como una muestra de las contradicciones ideológicas en el proceso revolucionario venezolano.
Es decir, dardos contra el gobierno de Chávez, como parte de la campaña mediática internacional contra nuestro país. En su artículo,Líderes políticos: casualidades históricas Heinz Dieterich dice: “Todo sistema de conducción de Estado es un sistema de dominación política que se constituye sobre tres tipos de influencias: las circunstancias objetivas del momento, la intervención de las masas y el carácter de los líderes, que forman parte de los eventos casuales que aceleran o desaceleran los procesos objetivos”.
Debemos aclarar que en la naturaleza está ausente la casualidad. Existe la ignorancia de los seres humanos, que le atribuye a la casualidad, fenómenos que son expresiones de asociaciones fenomenológicas que escapan a la comprensión humana. Entre la miríada de fenómenos incomprensibles para muchos, tenemos el comportamiento humano, individual y colectivo.
La conducción de los Estados bajo la égida del Imperialismo moderno es un buen ejemplo para explicar la no casualidad en los fenómenos sociales. Gran parte de las circunstancias objetivas actuales, que podemos referirlas específicamente a los aspectos económicos generales y particulares, son creadas conscientemente desde 1919 por los poseedores de grandes capitales en el mundo, cuando comenzaron a dirigir la política mundial.
Ese año un grupo de influyentes banqueros, abogados, políticos y académicos – todos ellos participantes de las conversaciones entre los Aliados vencedores y las Potencias Centrales derrotadas en los campos de batalla europeos - reunidos en el Hotel Majestic de París, tomaron una decisión trascendental: formar un "banco de cerebros"; una suerte de club de gente comprometida con el desarrollo capitalista, desde el cuál diseñar un nuevo orden mundial que debía acomodarse a los intereses colonialistas anglo-norteamericanos de entonces, que difieren muy pocos de los actuales.
Esto es, elaborar políticas para impedir cambios sociales revolucionarios en los diferentes países del mundo. En Londres, este “pozo del conocimiento” se denominó Royal Institute of Internacional Affairs (RIIA), mientras que en los Estados Unidos tomó el nombre de Council on Foreign Relations (CFR), con sede en la ciudad de Nueva York. Ambas organizaciones portaban un claro sello ideológico del socialismo gradual como eje de control colectivo, mediante el uso de los medios de comunicación masivos para habituar a la gente a la sumisión imperialista.
Esta era una idea propugnada por la Sociedad Fabiana financiada por el Round Table Group del magnate sudafricano, Cecil Rhodes y la familia de financistas cosmopolitas Rothschild, que actualmente monopolizan el mercado del oro y controlan gran parte del mercado energético. Al CFR también le aportarían su apoyo y financiación las más ricas y poderosas familias estadounidenses como Rockefeller, Mellon, Harriman, Schiff, Kahn, Warburg, Loeb y Carnegie (ésta última, particularmente a través de su organización precursora del CFR, la Carnegie Endowment for International Peace).
El objetivo principal en 1919 era contrarrestar los efectos del Marxismo- leninismo instalado en Rusia en 1917. La irradiación revolucionaria desde Rusia hacia Alemania, Italia y España tenía signos inequívocos, que presagiaban una secuencia de revoluciones que convertirían a todos los países del mundo en socialistas, orientados por la doctrina marxista-leninista que antagonizaba mediante la prédica y la acción revolucionaria, la acumulación de capitales por unas minorías, en perjuicio de las grandes mayorías.
Por ello no es una casualidad el ascenso del Partido Nacional Socialista Alemán y el liderazgo de Hitler, tampoco el ascenso de Mussolini al poder en Italia ( un antiguo socialista) quien se enfrentaba a los comunistas italianos, y mucho menos la guerra civil española cuya cabeza más visible representando al fascismo era Francisco Franco, quien gobernó a España hasta 1975. Tampoco fue casualidad la II guerra mundial iniciada en 1939, cuyo objetivo era destruir a la URSS y reafirmar el control de los países petroleros afectos al Islam por Inglaterra y USA.
Así mismo, la guerra fría iniciada después de derrotada la Alemania Nazi y que tuvo una inflexión con la caída de la Unión Soviética , porque se mantiene contra todas las naciones que intentan liberarse de la dependencia neocolonial, pero con recurrencias armadas a pequeños países con el propósito de amedrentar a las masas. Las políticas económicas diseñadas en el CFR y el RIIA, en la actualidad, tienen efectos previsibles en las naciones que tienen los recursos primarios y son sometidos a la explotación imperialista neocolonialista.
La influencia determinada por la intervención de las masas en una forma de dominación política, tampoco es casual. Si las masas se sienten satisfechas y tienen confianza en que los cambios políticos actúan y actuarán a favor de ellas, hay apoyo de las masas al líder y su gobierno. Caso de las masas populares con el gobierno de Hugo Chávez. Si los pobres no se sintieran satisfechos con el accionar del gobierno y no tuvieran confianza en que los cambios políticos se traducirán en realidades que actuarán a favor de ellos, no habría apoyo a Chávez y su gobierno, como ocurre con los gobiernos de Grecia, España y Chile. Cuando las manifestaciones de desagrado popular son reprimidas violentamente, no es casual que las masas finalmente respondan a la violencia gubernamental con la violencia popular.
Heiz Dietrich dice que el modelo de conducción política de Hugo Chávez es un modelo de dominación carismática y bonapartista. La palabra carisma, se refiere especialmente a la cualidad de ciertas personas de motivar con facilidad la atención y la admiración de otros, gracias a una cualidad "magnética" de personalidad o de apariencia. Los líderes políticos, militares, religiosos, artísticos etc. que tienen carisma, lo fortalecen hablando y creando realidades y más esperanzas, para conglomerados humanos.
Cuando el aspecto creativdel líder no aparece, pierde su acción carismática o porque se transforma a los ojos de quienes le escuchan en un hablador de pendejadas. Miranda no fue por casualidad un líder carismático y a muchos aún se nos humedecen los ojos de emoción cuando hablamos de él, no sólo por lo que dijo, sino por lo que hizo. Igualmente sucede con Simón Bolívar.
Y eso ocurre con Chávez. Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y Jóvito Villalba fueron líderes políticos que en algún momento fueron carismáticos para amplios sectores de la población venezolana. Pero como no crearon nada, no pasaron de ser unos habladores de pendejadas y estoy seguro que las generaciones futuras ni siquiera los nombrarán. Nadie duda del carisma de Hugo Chávez, pero su proyección universal no se debe sólo a su carisma, ni a su capacidad oratoria, sino en su capacidad creativa de concretar en hechos sus planteamientos teóricos mediante la creación de Misiones dirigidas a dar poder al pueblo.
Como recordatorio las subdividiremos en tres grandes grupos: Las educativas que van desde instruir analfabetas (Misión Robinson), dar educación básica (Misión Ribas) y preparar a los beneficiados a estudios universitarios (Misión Sucre), aunados a la creación de cientos de centros educativos, desde preescolares llamados Simoncitos, hasta universidades cuya acción llega hasta los municipios más alejados de los centros del saber.
2. El segundo grupo sería en los aspectos de Salud y alimentario, así como de servicios básicos. Estas misiones han dotado a las zonas pobres de ambulatorios eficaces (Misión Barrio Adentro I), servicios médicos asistenciales especializados (Barrio Adentro II), construcción de nuevos centros hospitalarios y mejoramiento de los existentes (Barrio Adentro III) y las Misión Milagro que le ha devuelto la vista a miles de personas invidentes por cataratas y otras patología oculares.
La Misión Mercal , que permite la mejor distribución y almacenamiento de alimentos a más bajos precios que los mercados y supermercados privados y la Gran Misión Vivienda Venezuela que está dotando de viviendas dignas a toda la población venezolana pobre. 3. Misiones misceláneas que incluye la mejora de las condiciones de las etnias minoritarias y marginadas, representadas en los indígenas(Misión Guaicaipuro).
Agilización del tramite de los documentos de identidad del ciudadano común, cuya deficiencia había sido crónica en el país desde hace muchos años (Misión Identidad). La promoción de las actividades agrarias, dándole créditos, maquinarias y entrenamiento a los campesinos pobres, en el momento que se desarrolla una crisis alimentaria mundial (Mision Agro-Venezuela). Todos estos son hechos reales que indudablemente producen manifestaciones de amor y agradecimiento, nunca vistas, del pueblo excluido desde siempre, hacia un líder político que los entiende y los trata como iguales, sin ninguna manifestación demagógica.
Por otra parte tenemos la política exterior que se concreta en el ALBA, UNASUR y TELESUR que son realidades que lo convierten en el líder indiscutible de la integración de los países sudamericanos y caribeños. Por todo esas realidades, los pobres del mundo adoran y veneran a Chávez, porque con ellas, les ha demostrado que salir de la pobreza y la dependencia económica sólo es posible en revolución y que el Imperialismo es un tigre de papel. El Bonapartismo es una expresión usada para referirse a la manera de gobernar Luis Napoleón, sobrino del emperador Napoleón Bonaparte.
A este hombre lo apoyaron los monárquicos, el clero y la burguesía francesa para ganar las elecciones presidenciales en diciembre de 1848 en la cual sólo votaban los hombres que supieran leer y escribir, dejando de lado a los analfabetos que constituían más de la mitad de la población de Francia y a las mujeres alfabetas. Su gobierno se caracterizó internamente, por restablecer el esplendor y el progreso, incorporando a Francia a la Revolución Industrial. Esto profundizó el apoyo de la burguesía, que recibió poder y privilegios, al mismo tiempo que la clase obrera se sumía en la miseria.
Ante el reclamo de la concesión del sufragio universal, y para impedir la propagación de estas ideas, restringió la libertad de prensa. Como el período presidencial era de cuatro años, da un golpe de Estado y lo aumenta a 10 años, sometiendo luego esta decisión a un plebiscito el cual ganó. Luego da otro golpe de Estado, proclama el segundo Imperio y se corona Emperador con el nombre de Napoleón III. Y también somete esta decisión a un plebiscito que gana ampliamente.
En esos momentos la burguesía y los “socialistas” consideraban a las elecciones y a la democracia representativa (como lo ha sido a lo largo de la historia) como un ejercicio democrático del pueblo, independientemente que hubieran exclusiones, fraudes y un alto porcentaje de abstención.
Pienso que Heiz Dietrich cuando se refiere al bonapartismo de Chavez se refiere a los sufragios en los cuales se consolidó el poder de Chávez: El referéndum para aprobar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde se establecen los cambios revolucionarios, entre ellos el establecimiento de una democracia participativa y protagónica para el pueblo; el referéndum revocatorio, convocado por la oposición y que se convirtió en aprobatorio, y el referéndum donde se estableció la elegibilidad indefinida del Presidente de la República. En todos los casos la participación de la población pobre fue determinante.
El colofón del artículo es un dechado de inconsistencia teórica sobre política. Dice que la “parálisis de la dialéctica entre superestructuras y bases sociales, han causado deformaciones estructurales en ambos modelos de construcción revolucionaria, refiriéndose a la revolución cubana y a la venezolana. Y agrega: “...parte de esas deformaciones revolucionarias son atribuibles a la praxis de los líderes...
En Venezuela la energía unidireccional del Sol ha quemado los posibles retoños revolucionarios de la sociedad civil y convertido el Estado en un ente con considerables tendencias caoticas”. La conformación estructural de un modelo revolucionario no lo conoce nadie, porque se va construyendo a medida que avanza el proceso de cambio. ¿Sobre que bases se puede decir que el modelo de construcción revolucionaria en Venezuela tiene deformaciones provocadas por la praxis de Chávez”’ La verdad es, que nadie puede negar que las interacciones entre el pueblo venezolano y la superestructura del Estado, encabezada por Hugo Chávez, están dando forma al modelo estructural revolucionario en Venezuela. Esas interacciones han dado pie a un rápido y rico aprendizaje para el pueblo y los actores políticos desde el gobierno.
Para todos es hoy claro que actuando juntos gobierno y pueblo somos invencibles. Las expresiones más concretas de esta aseveración son:
1.- La unión Fuerza Armada pueblo.
2.- Las actuaciones de los ministros durante la ausencia de Chávez.
3- La participación de las comunidades en la auto-construcción de casas en los barrios y el campo venezolano, dentro de la Gran Misión Vivienda Venezuela, para cambiar ranchos por viviendas dignas y
4.-La solución del problema del Rodeo II por la participación directa de los familiares de los internos privados de libertad. Si actuar conjuntamente gobierno y pueblo como una unidad, es una deformación revolucionaria atribuible a la praxis de Chávez, bienvenidas las deformaciones revolucionarias que le dan prioridad a los pobres.
No sé cuál fue su intención al recurrir a citas de escritores revolucionarios (no digeridas) y a términos peyorativos para calificar al gobierno de Chávez de carismático-bonapartista. Lo que si sé, es que ABC de España utilizó ese artículo, calificando a Heinz Dietrich como asesor político de Chávez y señalando a Aporrea como fuente informativa. El mencionado diario utilizó el artículo como una muestra de las contradicciones ideológicas en el proceso revolucionario venezolano.
Es decir, dardos contra el gobierno de Chávez, como parte de la campaña mediática internacional contra nuestro país. En su artículo,Líderes políticos: casualidades históricas Heinz Dieterich dice: “Todo sistema de conducción de Estado es un sistema de dominación política que se constituye sobre tres tipos de influencias: las circunstancias objetivas del momento, la intervención de las masas y el carácter de los líderes, que forman parte de los eventos casuales que aceleran o desaceleran los procesos objetivos”.
Debemos aclarar que en la naturaleza está ausente la casualidad. Existe la ignorancia de los seres humanos, que le atribuye a la casualidad, fenómenos que son expresiones de asociaciones fenomenológicas que escapan a la comprensión humana. Entre la miríada de fenómenos incomprensibles para muchos, tenemos el comportamiento humano, individual y colectivo.
La conducción de los Estados bajo la égida del Imperialismo moderno es un buen ejemplo para explicar la no casualidad en los fenómenos sociales. Gran parte de las circunstancias objetivas actuales, que podemos referirlas específicamente a los aspectos económicos generales y particulares, son creadas conscientemente desde 1919 por los poseedores de grandes capitales en el mundo, cuando comenzaron a dirigir la política mundial.
Ese año un grupo de influyentes banqueros, abogados, políticos y académicos – todos ellos participantes de las conversaciones entre los Aliados vencedores y las Potencias Centrales derrotadas en los campos de batalla europeos - reunidos en el Hotel Majestic de París, tomaron una decisión trascendental: formar un "banco de cerebros"; una suerte de club de gente comprometida con el desarrollo capitalista, desde el cuál diseñar un nuevo orden mundial que debía acomodarse a los intereses colonialistas anglo-norteamericanos de entonces, que difieren muy pocos de los actuales.
Esto es, elaborar políticas para impedir cambios sociales revolucionarios en los diferentes países del mundo. En Londres, este “pozo del conocimiento” se denominó Royal Institute of Internacional Affairs (RIIA), mientras que en los Estados Unidos tomó el nombre de Council on Foreign Relations (CFR), con sede en la ciudad de Nueva York. Ambas organizaciones portaban un claro sello ideológico del socialismo gradual como eje de control colectivo, mediante el uso de los medios de comunicación masivos para habituar a la gente a la sumisión imperialista.
Esta era una idea propugnada por la Sociedad Fabiana financiada por el Round Table Group del magnate sudafricano, Cecil Rhodes y la familia de financistas cosmopolitas Rothschild, que actualmente monopolizan el mercado del oro y controlan gran parte del mercado energético. Al CFR también le aportarían su apoyo y financiación las más ricas y poderosas familias estadounidenses como Rockefeller, Mellon, Harriman, Schiff, Kahn, Warburg, Loeb y Carnegie (ésta última, particularmente a través de su organización precursora del CFR, la Carnegie Endowment for International Peace).
El objetivo principal en 1919 era contrarrestar los efectos del Marxismo- leninismo instalado en Rusia en 1917. La irradiación revolucionaria desde Rusia hacia Alemania, Italia y España tenía signos inequívocos, que presagiaban una secuencia de revoluciones que convertirían a todos los países del mundo en socialistas, orientados por la doctrina marxista-leninista que antagonizaba mediante la prédica y la acción revolucionaria, la acumulación de capitales por unas minorías, en perjuicio de las grandes mayorías.
Por ello no es una casualidad el ascenso del Partido Nacional Socialista Alemán y el liderazgo de Hitler, tampoco el ascenso de Mussolini al poder en Italia ( un antiguo socialista) quien se enfrentaba a los comunistas italianos, y mucho menos la guerra civil española cuya cabeza más visible representando al fascismo era Francisco Franco, quien gobernó a España hasta 1975. Tampoco fue casualidad la II guerra mundial iniciada en 1939, cuyo objetivo era destruir a la URSS y reafirmar el control de los países petroleros afectos al Islam por Inglaterra y USA.
Así mismo, la guerra fría iniciada después de derrotada la Alemania Nazi y que tuvo una inflexión con la caída de la Unión Soviética , porque se mantiene contra todas las naciones que intentan liberarse de la dependencia neocolonial, pero con recurrencias armadas a pequeños países con el propósito de amedrentar a las masas. Las políticas económicas diseñadas en el CFR y el RIIA, en la actualidad, tienen efectos previsibles en las naciones que tienen los recursos primarios y son sometidos a la explotación imperialista neocolonialista.
La influencia determinada por la intervención de las masas en una forma de dominación política, tampoco es casual. Si las masas se sienten satisfechas y tienen confianza en que los cambios políticos actúan y actuarán a favor de ellas, hay apoyo de las masas al líder y su gobierno. Caso de las masas populares con el gobierno de Hugo Chávez. Si los pobres no se sintieran satisfechos con el accionar del gobierno y no tuvieran confianza en que los cambios políticos se traducirán en realidades que actuarán a favor de ellos, no habría apoyo a Chávez y su gobierno, como ocurre con los gobiernos de Grecia, España y Chile. Cuando las manifestaciones de desagrado popular son reprimidas violentamente, no es casual que las masas finalmente respondan a la violencia gubernamental con la violencia popular.
Heiz Dietrich dice que el modelo de conducción política de Hugo Chávez es un modelo de dominación carismática y bonapartista. La palabra carisma, se refiere especialmente a la cualidad de ciertas personas de motivar con facilidad la atención y la admiración de otros, gracias a una cualidad "magnética" de personalidad o de apariencia. Los líderes políticos, militares, religiosos, artísticos etc. que tienen carisma, lo fortalecen hablando y creando realidades y más esperanzas, para conglomerados humanos.
Cuando el aspecto creativdel líder no aparece, pierde su acción carismática o porque se transforma a los ojos de quienes le escuchan en un hablador de pendejadas. Miranda no fue por casualidad un líder carismático y a muchos aún se nos humedecen los ojos de emoción cuando hablamos de él, no sólo por lo que dijo, sino por lo que hizo. Igualmente sucede con Simón Bolívar.
Y eso ocurre con Chávez. Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y Jóvito Villalba fueron líderes políticos que en algún momento fueron carismáticos para amplios sectores de la población venezolana. Pero como no crearon nada, no pasaron de ser unos habladores de pendejadas y estoy seguro que las generaciones futuras ni siquiera los nombrarán. Nadie duda del carisma de Hugo Chávez, pero su proyección universal no se debe sólo a su carisma, ni a su capacidad oratoria, sino en su capacidad creativa de concretar en hechos sus planteamientos teóricos mediante la creación de Misiones dirigidas a dar poder al pueblo.
Como recordatorio las subdividiremos en tres grandes grupos: Las educativas que van desde instruir analfabetas (Misión Robinson), dar educación básica (Misión Ribas) y preparar a los beneficiados a estudios universitarios (Misión Sucre), aunados a la creación de cientos de centros educativos, desde preescolares llamados Simoncitos, hasta universidades cuya acción llega hasta los municipios más alejados de los centros del saber.
2. El segundo grupo sería en los aspectos de Salud y alimentario, así como de servicios básicos. Estas misiones han dotado a las zonas pobres de ambulatorios eficaces (Misión Barrio Adentro I), servicios médicos asistenciales especializados (Barrio Adentro II), construcción de nuevos centros hospitalarios y mejoramiento de los existentes (Barrio Adentro III) y las Misión Milagro que le ha devuelto la vista a miles de personas invidentes por cataratas y otras patología oculares.
La Misión Mercal , que permite la mejor distribución y almacenamiento de alimentos a más bajos precios que los mercados y supermercados privados y la Gran Misión Vivienda Venezuela que está dotando de viviendas dignas a toda la población venezolana pobre. 3. Misiones misceláneas que incluye la mejora de las condiciones de las etnias minoritarias y marginadas, representadas en los indígenas(Misión Guaicaipuro).
Agilización del tramite de los documentos de identidad del ciudadano común, cuya deficiencia había sido crónica en el país desde hace muchos años (Misión Identidad). La promoción de las actividades agrarias, dándole créditos, maquinarias y entrenamiento a los campesinos pobres, en el momento que se desarrolla una crisis alimentaria mundial (Mision Agro-Venezuela). Todos estos son hechos reales que indudablemente producen manifestaciones de amor y agradecimiento, nunca vistas, del pueblo excluido desde siempre, hacia un líder político que los entiende y los trata como iguales, sin ninguna manifestación demagógica.
Por otra parte tenemos la política exterior que se concreta en el ALBA, UNASUR y TELESUR que son realidades que lo convierten en el líder indiscutible de la integración de los países sudamericanos y caribeños. Por todo esas realidades, los pobres del mundo adoran y veneran a Chávez, porque con ellas, les ha demostrado que salir de la pobreza y la dependencia económica sólo es posible en revolución y que el Imperialismo es un tigre de papel. El Bonapartismo es una expresión usada para referirse a la manera de gobernar Luis Napoleón, sobrino del emperador Napoleón Bonaparte.
A este hombre lo apoyaron los monárquicos, el clero y la burguesía francesa para ganar las elecciones presidenciales en diciembre de 1848 en la cual sólo votaban los hombres que supieran leer y escribir, dejando de lado a los analfabetos que constituían más de la mitad de la población de Francia y a las mujeres alfabetas. Su gobierno se caracterizó internamente, por restablecer el esplendor y el progreso, incorporando a Francia a la Revolución Industrial. Esto profundizó el apoyo de la burguesía, que recibió poder y privilegios, al mismo tiempo que la clase obrera se sumía en la miseria.
Ante el reclamo de la concesión del sufragio universal, y para impedir la propagación de estas ideas, restringió la libertad de prensa. Como el período presidencial era de cuatro años, da un golpe de Estado y lo aumenta a 10 años, sometiendo luego esta decisión a un plebiscito el cual ganó. Luego da otro golpe de Estado, proclama el segundo Imperio y se corona Emperador con el nombre de Napoleón III. Y también somete esta decisión a un plebiscito que gana ampliamente.
En esos momentos la burguesía y los “socialistas” consideraban a las elecciones y a la democracia representativa (como lo ha sido a lo largo de la historia) como un ejercicio democrático del pueblo, independientemente que hubieran exclusiones, fraudes y un alto porcentaje de abstención.
Pienso que Heiz Dietrich cuando se refiere al bonapartismo de Chavez se refiere a los sufragios en los cuales se consolidó el poder de Chávez: El referéndum para aprobar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde se establecen los cambios revolucionarios, entre ellos el establecimiento de una democracia participativa y protagónica para el pueblo; el referéndum revocatorio, convocado por la oposición y que se convirtió en aprobatorio, y el referéndum donde se estableció la elegibilidad indefinida del Presidente de la República. En todos los casos la participación de la población pobre fue determinante.
El colofón del artículo es un dechado de inconsistencia teórica sobre política. Dice que la “parálisis de la dialéctica entre superestructuras y bases sociales, han causado deformaciones estructurales en ambos modelos de construcción revolucionaria, refiriéndose a la revolución cubana y a la venezolana. Y agrega: “...parte de esas deformaciones revolucionarias son atribuibles a la praxis de los líderes...
En Venezuela la energía unidireccional del Sol ha quemado los posibles retoños revolucionarios de la sociedad civil y convertido el Estado en un ente con considerables tendencias caoticas”. La conformación estructural de un modelo revolucionario no lo conoce nadie, porque se va construyendo a medida que avanza el proceso de cambio. ¿Sobre que bases se puede decir que el modelo de construcción revolucionaria en Venezuela tiene deformaciones provocadas por la praxis de Chávez”’ La verdad es, que nadie puede negar que las interacciones entre el pueblo venezolano y la superestructura del Estado, encabezada por Hugo Chávez, están dando forma al modelo estructural revolucionario en Venezuela. Esas interacciones han dado pie a un rápido y rico aprendizaje para el pueblo y los actores políticos desde el gobierno.
Para todos es hoy claro que actuando juntos gobierno y pueblo somos invencibles. Las expresiones más concretas de esta aseveración son:
1.- La unión Fuerza Armada pueblo.
2.- Las actuaciones de los ministros durante la ausencia de Chávez.
3- La participación de las comunidades en la auto-construcción de casas en los barrios y el campo venezolano, dentro de la Gran Misión Vivienda Venezuela, para cambiar ranchos por viviendas dignas y
4.-La solución del problema del Rodeo II por la participación directa de los familiares de los internos privados de libertad. Si actuar conjuntamente gobierno y pueblo como una unidad, es una deformación revolucionaria atribuible a la praxis de Chávez, bienvenidas las deformaciones revolucionarias que le dan prioridad a los pobres.
No hay comentarios :
Publicar un comentario