Translate,translator,traducteur,Übersetzer, traduttore,tradutor,переводчик

sábado, noviembre 09, 2024

Reflexion sobre la caída del muro de Berlín.

 En la noche del #9noviembre de 1989 las autoridades de la República Demócrata Alemana decidieron permitir el libre paso por el muro de Berlín. Es el fin de una era.

La barrera de hormigón de 43 kilómetros fue construida en la etapa de Krusciev en 1961.

Durante sus 28 años de existencia, el muro que fue llamado la "barrera de protección antifascista", 140 personas murieron tratando de cruzarlo.

Sin embargo, hace 35 años, todo podría haber sido diferente si el secretario general de la URSS Mikhail Gorbachov y el Ministerio de Relaciones Exteriores soviético hubieran mostrado firmeza. Gorbachov podría haber pedido concesiones a cambio de desmantelar el muro: por ejemplo, la retirada de las tropas estadounidenses de Alemania Occidental.

Incluso entre los "socios occidentales" en ese momento no había acuerdo sobre la unificación alemana.

Pero Gorbachov ni siquiera pensó en aprovechar las contradicciones en el campo opuesto, para tener certezas y seguridades.

En ese momento crítico Moscú simplemente se retirará.

Cuando muro fue abierto, la primera noche 60.000 alemanes del este entraron en Berlín Occidental, 45.000,Regresaron a casa a la mañana siguiente.

En los siguientes diez días más de diez millones de personas cruzaron a Berlín oeste.

Fueron recibidos con champán, aplausos y... monedas

Todos los que cruzaron el muro recibieron del gobierno alemán cien marcos de Alemania Occidental.

Sólo en los tres primeros días, se  emitieron 350 millones de estos "dineros de bienvenida".

Pronto Alemania se unifico,Pero el Kremlin de Gorbachev perdió la oportunidad de salir de la Guerra Fría con dignidad, terminándola con al menos un empate y no con una derrota abrasadora.

@fan più attivi 


viernes, noviembre 08, 2024

7 noviembre de 1991:el primer año sin el histórico desfile con motivo del aniversario de la "Revolución de Octubre".


A pesar de la prohibición de las actividades de PCUS, 100.000 personas participaron en una manifestación, que tuvo lugar desde el monumento de Lenin cerca de la estación de metro de Oktyabrskaya hasta la propia Plaza Roja.

En la plaza Manezhnaya y frente a las tribunas del Mausoleo, los participantes levantaron pancartas y consignas contra los traidores de la patria, Gorbaciov y Eltsin.

"¡Lenin si! "gritaban, mientras otros se turnaban en un escenario improvisado denunciando la "contrarrevolución burguesa", el "retorno del capitalismo", la "traición de Gorbachov".

Y luego arremetio contra los decretos de Eltsin "hambre para la gente" y exigen el comienzo de una nueva era radiante para los proletarios soviéticos. Los discursos habían terminado, comenzó la procesión - miles de personas se unieron a lo largo del camino - que llegó a la Plaza Roja desde Moscú, en contraste con la ruta de los desfiles oficiales.

Los desfiles oficiales de ese día fueron en apoyo de Eltsin y el avance "democrático" del país.

A pesar del éxito de los comunistas, la protesta del 7 de noviembre no tuvo consecuencias políticas reales. 






El 4 de noviembre de 1991, Viktor Ilyukhin abrió una causa penal contra Gorbachev.

 



La vida le ha dado la razón,


pero mucha gente no conoce la esencia del problema y la gente vuelve a preguntarse: ¿qué pasó realmente? De hecho, cuanto más tiempo pasa después de la escisión de la gran potencia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, más interés tienen los ciudadanos rusos en esos trágicos acontecimientos. Aparecen nuevos libros, nuevos autores, nuevas investigaciones. A veces los historiadores modernos presentan las acciones de los políticos de una forma u otra que, por decirlo suavemente, no se corresponde con la realidad. En los últimos años, el ex presidente de la URSS se ha vuelto notablemente más activo, explicando sus acciones por alguna necesidad política y el deseo de los pueblos de las antiguas repúblicas soviéticas de vivir de forma independiente. Algunos jóvenes, por regla general, creen en su palabra, pero cuando escuchan que muchos rusos, y en primer lugar aquellos rusos, tártaros, chuvash, mordovianos, etc., que se quedaron en tierra extranjera, maldicen al señor Gorbachev  En las últimas palabras se preguntan: ¿dónde está la verdad?

La verdad son los documentos.

Y confirman que Gorbachov cometió el mayor crimen, por el cual el jefe de la Dirección de Supervisión de la Ejecución de las Leyes de Seguridad del Estado de la Fiscalía de la URSS V. Ilyukhin el 4 de noviembre de 1991 abrió una causa penal contra el presidente en virtud del artículo " Traición a la Patria”. Dos días después, V. Ilyukhin fue despedido, pero incluso ahora, trece años después, está seguro de que tenía razón. Además, su razón fue confirmada por el tiempo, los acontecimientos y la historia misma. Y ahora, por mucho que Gorbachov y los escritores comprometidos con él intenten blanquear el papel del Presidente de la URSS en el colapso de una gran potencia, los documentos atestiguan que los "demócratas" destruyeron el país, separaron a las familias por fronteras estatales, y llevó al poder a nacionalistas y separatistas.
Hoy presentamos documentos como prueba de los crímenes del señor Gorbachev, que ni la gente ni el tiempo pueden preguntar. Camarada
Fiscal General de la URSS
. NS TRUBIN

¡Querido Nikolai Semenovich!

6 de septiembre de este año El Consejo de Estado de la URSS adoptó Resoluciones reconociendo la independencia de Letonia, Lituania y Estonia, que de hecho aseguraron la secesión de estas repúblicas de la URSS.
Estas resoluciones, tanto en forma como en contenido, contradicen flagrantemente la actual Ley de la URSS del 3 de abril de 1990 "Sobre el procedimiento para resolver cuestiones relacionadas con la retirada de una república unida de la URSS". En las repúblicas bálticas no se celebraron referendos sobre la secesión de la URSS; No se estableció un período de transición para la consideración de todas las cuestiones controvertidas.
Además, el Consejo de Estado, bajo el liderazgo de Gorbachev M.S. excedió su autoridad y tomó una decisión sobre un tema dentro de la competencia del Soviético Supremo de la URSS. El país ha sufrido daños inconmensurables, se han violado los intereses de cientos de miles de ciudadanos no indígenas.
Nadie cuestiona el derecho de las repúblicas a separarse de la URSS, pero debe realizarse en estricta conformidad con la ley.
Las resoluciones del Consejo de Estado de la URSS son jurídicamente analfabetas y no tienen fuerza jurídica. El Comité de Supervisión Constitucional de la URSS los ignoró.
Creo que es necesaria una respuesta de la Fiscalía de la URSS. Si está de acuerdo, se prepararán los documentos.
Jefe del departamento
"01" Noviembre de 1991
V.I. Ilyukhin

DECISIÓN

Moscú 4 de noviembre de 1991

Jefe del departamento de supervisión de la implementación de las leyes sobre seguridad del Estado de la Fiscalía de la URSS Consejero de Justicia del Estado 2ª clase V.I. Ilyukhin, habiendo examinado los documentos relacionados con el reconocimiento de la independencia de Letonia, Lituania, Estonia y la secesión de las repúblicas nombradas de la URSS,

U S T A N O V I L:

El 6 de septiembre de 1991, el Consejo de Estado de la URSS adoptó resoluciones reconociendo la independencia de las repúblicas letona, lituana y estonia. Estos actos aseguraron la retirada de las repúblicas nombradas de la URSS y un cambio significativo en el territorio de esta última.
Estas decisiones del Consejo de Estado, encabezado por el presidente de la URSS, M.S. Gorbachev, están en clara contradicción con la actual Ley "Sobre el procedimiento para resolver las cuestiones relacionadas con la retirada de una república unida de la URSS", adoptada por el Soviético Supremo de la URSS. el 3 de abril de 1990.
La ley, de conformidad con el art. 72 de la Constitución de la URSS, reconociendo el derecho soberano de cada república a separarse libremente de la URSS, estableció que ésta sólo puede llevarse a cabo mediante la libre expresión de la voluntad (referéndum) de todas las personas que viven en la república.
La decisión de salir se considera tomada mediante referéndum si al menos dos tercios de la población de la república votaron a favor (artículo 6). La ley también define el procedimiento para celebrar un referéndum y resumir sus resultados.
En caso de resultados positivos de la votación, se establece un período de transición, que no excederá los cinco años, durante el cual deben resolverse todas las cuestiones que surjan en relación con la secesión de la república de la URSS. Durante el período de transición, la Constitución de la URSS y las leyes de la URSS siguen en vigor en el territorio de la república secesionista (artículo 9).
Al final del período de transición o tras la pronta solución de las cuestiones relacionadas con la secesión de la URSS, el máximo órgano legislativo del país debe tomar una decisión que confirme la finalización del proceso de solución de todas las cuestiones que afectan a los intereses de la república secesionista y a los intereses de la URSS y sus restantes entidades constituyentes. Desde el momento en que el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS toma tal decisión, la retirada de una república unida de la URSS se considera válida (artículo 20).
El Consejo de Estado violó gravemente el orden establecido por la Ley de la URSS y causó daños inconmensurables a la soberanía, la integridad territorial, la seguridad del Estado y la capacidad de defensa de la URSS.
De hecho, no se celebraron referendos sobre la secesión de la URSS en Letonia, Lituania o Estonia. Fueron reemplazados por una encuesta de población o una votación sobre la independencia de las repúblicas. Su presencia en la Unión está consagrada en las Constituciones de la URSS y de las repúblicas adoptadas en la posguerra.
La ausencia de un período de transición no permitió una consideración justa de muchas cuestiones sobre propiedad, fronteras, aduanas, defensa y también resultó en una violación significativa de los derechos y libertades de la población no indígena.
Además, la decisión anterior fue tomada por el Consejo de Estado por encima de los poderes que le otorgó el quinto Congreso extraordinario de los Diputados del Pueblo de la URSS.
El Consejo de Estado no es un órgano legislativo (representativo) del poder de la URSS y no tiene derecho a resolver cuestiones que sean competencia del Consejo Supremo y del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS.
El presidente de la URSS, M.S. Gorbachev, al frente del Consejo de Estado, contrariamente a los requisitos del art. 127-3 de la Constitución de la URSS, que le obligaba a actuar como garante del respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos soviéticos, la Constitución y las leyes de la URSS, y a tomar las medidas necesarias para proteger la soberanía de la URSS, no cumplir con los deberes constitucionales que le sean asignados. Al decidir la cuestión de la secesión de Lituania, Letonia y Estonia de la URSS, cometió deliberadamente acciones en detrimento de la soberanía, la integridad territorial, la seguridad del Estado y la capacidad de defensa de la URSS.
En este sentido, sus acciones presentan signos de delito previsto en el art. 64 del Código Penal de la RSFSR.
Con base en lo anterior y guiado por el art. Arte. 108, 112 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR,

POST ANO VIL

1. Iniciar una causa penal contra Mikhail Sergeevich Gorbachev por los motivos del art. 64 del Código Penal de la RSFSR (traición a la Patria).
2. Investigación del caso, de conformidad con el art. 126 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, instruyen a los investigadores del Servicio de Seguridad Interrepublicano, encabezado por V.V.
3. Presentar copia de la resolución al Fiscal General de la URSS.

Jefe del Departamento de Supervisión de la Ejecución
de las Leyes de Seguridad del Estado,
Consejero de Justicia del Estado 2ª Clase

V.I. Fuente Ilyukhin






https://overtonwindow.livejournal.com/139045.html

lunes, noviembre 04, 2024

Republicanos en la Unión Militar Democrática, por Manuel Ruiz Robles*

Publicado por Federación de Republicanos (RPS)



 Algunos compañeros, a ambas orillas del rio caudaloso de la historia, pretenden ignorar  la valerosa actitud de los militares republicanos de nuestros días; incluida la numerosa “orla de simpatizantes” que no consiguió contactar con la UMD en su breve duración, y pasó inadvertida; hoy felizmente integrados algunos de ellos en otros colectivos de militares demócratas, como es la Asociación por la Memoria Militar Democrática (AMMD), que preside nuestro compañero Manuel Pardo de Donlebún.


La desmemoria alcanza también a un importante colectivo de tropa y marinería, que llegaron a formar parte de organizaciones republicanas, opuesto a la criminal dictadura, y han sido también olvidados/borrados por la historiografía oficial. Probablemente como consecuencia del sesgo extremadamente clasista, por monárquico, que imprimió la Transición al régimen del 78.


El Estado borbónico, sucesor y beneficiario de la dictadura, es un fiel aliado de los USA, que apoya la existencia de  bases militares extranjeras sobre nuestro suelo, situación peligrosamente contraria a los intereses de nuestro pueblo.


El entusiasta apoyo a la OTAN y su guerra proxi de Ucrania -incluido el genocidio de palestinos en Gaza, dos caras de la misma moneda- tiene que acabar. La OTAN es una organización que ha dado pruebas sobradas de actividades terroristas a gran escala, dejando a su paso un rastro de muerte, destrucción y Estados fallidos. Si la comunidad internacional no consigue frenarla a tiempo, seguirá incendiando el planeta, arrastrando a Europa en su caída.


En palabras del profesor Pedro A. García Bilbao, presidente de honor del Grupo Ateneísta “Juan Negrín”, del Ateneo de Madrid:


“Ante los ataques e infamias que se extienden y se preparan, digo: 1. Defender con razones y sentimiento la soberanía y la independencia de España es algo unido a la defensa de sus libertades e incompatible con la dependencia de otras potencias. 2. Alguien debe decir en alto que no es buen aliado el que ayudó sin escrúpulo alguno a mantener una dictadura en España. 3. Decir que no ayuda nada a la defensa de España y Europa, ni a la paz, el que Ucrania entre en la OTAN y que tal política es la que ha llevado al actual conflicto no es ser «pronada», es una idea sencilla de explicar y expuesta desde el patriotismo más transparente.”


En la Armada, mi promoción fue posiblemente la más comprometida con la UMD. Formábamos parte de aquella entrañable compañía de guardiamarinas que se despidió de la Escuela Naval de Marín en la memorable Fiesta del Ciento de diciembre del 63, para embarcar en el buque “Juan Sebastián de Elcano”.


No fue una Fiesta del Ciento tradicional, pues estuvo atravesada por inquietudes culturales. Compartíamos, algunos de nosotros, las ideas de jóvenes estudiantes de la Universidad más próxima, que era entonces la de Santiago.


Incluso llegamos a escribir algún artículo de crítica social en la revista de alumnos, “Avante”, que no sobrevivió a nuestra partida. Publicamos también, con motivo de la fiesta de despedida, antes de iniciarse nuestra gran aventura marinera, un número especial, al que titulamos “Barlovento”, la parte de donde viene el viento.


Pese al férreo control ideológico del franquismo, la Escuela Naval de Marín no fue  estanca a las ideas y movimientos culturales, pues fue una época de arrolladores cambios sociales que propiciaron finalmente, a la muerte de Franco -tras un periodo de represión muy grave, con numerosas víctimas- la reforma de la dictadura, gracias al heroico empuje de la clase trabajadora junto al movimiento de estudiantes y a sus combativas organizaciones.


Recuerdo a uno de mis amigos gallegos de la UMD, el coronel Xosé Felpeto Cartelle, ya fallecido, de la misma promoción de guardiamarinas que participamos en la regata mundial de buques-escuela de Lisboa a Nueva York.


Meses antes, a finales del invierno del 64, navegando en las proximidades del estrecho de Bonifacio, rumbo a Marsella, se desató de madrugada un fuerte temporal. Nos despertaron con urgencia para subir a cubierta. Recuerdo a Xosé junto al corpulento contramaestre que dirigía la maniobra de proa, que con su chifle y enorme vozarrón dominaba  el  silbido del viento entre la jarcia, y el fragor de la tormenta, mientras su voz tronaba en la negrura de la noche:  ¡gavieros a las gavias!


Y subimos los dos, velozmente, junto a los demás compañeros voluntarios, por el palo mayor, para seguir escalando con dificultad los últimos flechastes, hasta encaramarnos a la galleta y seguir subiendo, para finalmente tomar rizos, ateridos de frio y temblorosos sobre los marchapiés, mientras el buque escoraba peligrosamente, forzado por el viento y zarandeado por el denso oleaje del temporal.


Recuerdo, también, al coronel Miguel Bouza Carballeira, de la Infantería de Marina, ya fallecido, que lideró un grupo de marinos federado a la UMD. Nos conocimos tras la autodisolución de la UMD. Llegamos a ser muy buenos amigos, hasta que nuestra diferente percepción de la autoría del golpe de Estado del 23-F de 1981 nos distanció.


Miguel Bouza, Antonio Maira y yo mismo, fuimos arrestados en 1977 por escribir en Diario16, en la famosa columna de los lunes, de Fernando Reinlein.


Varias décadas después, ya en febrero de 2013, cuatro oficiales de la Armada: Manuel Pardo de Donlebún, Arturo Maira, su hermano Antonio Maira y yo mismo, fundamos el colectivo de militares demócratas ANEMOI, del que soy portavoz.


Es un colectivo de militares de los tres ejércitos, activo, prudente y relativamente numeroso, aunque no estructurado, pues se trata de una corriente de opinión de militares republicanos por la Paz, contrarios al belicismo de la OTAN, que se expresa principalmente en las redes.


Por el contrario, no pocos militares franquistas de alta graduación, aparentemente neutrales, siguen en realidad emboscados, atacando judicialmente a los militares demócratas que se ponen a su alcance.


Termino este breve relato sobre los “úmedos”, recordando a nuestro querido comandante, ya fallecido, amigo y compañero de lucha: el coronel Luis Otero Fernández.





En la imagen, de derecha a izquierda, Rosa Sánchez, Carmen Macias, Luis Otero y yo mismo, en la primavera de 2017. Luis falleció un año después, en 2018, y Carmen en 2020. Carmen y Rosa, sociólogas de profesión, mantuvieron durante más de cuatro décadas una estrecha amistad; dos auténticas heroínas.


En estos días de homenajes oficiales a la Unión Militar Democrática (UMD), por su 50 Aniversario, tuve la satisfacción de abrazar a viejos camaradas. Entre ellos al teniente coronel Fernando Reinlein y al coronel Xosé Fortes, fundador de la UMD en Galicia, padre del conocido presentador de TVE y periodista Xavier Fortes y de la excelente escritora Susana Fortes, a los que conocí siendo aún niños.


Después de tantos años, he tenido el placer de asistir en Madrid a la presentación de su libro más reciente “En la piel de los héroes”, a mi juicio de gran calidad literaria.


En la dedicatoria del ejemplar que amablemente me firmó, hizo referencia a aquellos lejanos días en las Rías Baixas: “A Manuel Ruiz Robles, con el que he tenido largas charlas en las playas de Pontevedra. Con afecto, Xosé Fortes”.


En la “trinchera” de la UMD todos éramos republicanos. Sin embargo, me duele constatar que el tiempo ha transmutado tanto a tantos que los hace casi irreconocibles «Y es que en el mundo traidor / nada hay verdad ni mentira: / todo es según el color / del cristal con que se mira»


*Manuel Ruiz Robles, antiguo miembro de la disuelta Unión Militar Democrática



Manuel Ruiz Robles

Capitán de Navío de la Armada, Retirado. Ingeniero de l’École Supérieure d’Électricité (Supélec). DEA Physique de l’Énergie de l’Université de Paris. Licenciado en Ciencias por la UAM. Membre bienfaiteur de l’ACER (Amigos de los Combatientes en la España Republicana). Adhérent du Musée de la Résistance Nationale de Francia. Fue miembro de la Unión Militar Democrática (UMD).


Vocal de la Junta Directiva de la Asociación Civil Milicia y República (ACMYR). Miembro del Foro Milicia y Democracia.

sábado, octubre 12, 2024

Marx y los aztecas


Por Citlali Aguirre | Octubre 2023

El interés de Marx por la historia de las sociedades humanas surgió temprano en sus inquietudes intelectuales. Desde sus primeras obras, trató el desarrollo de la economía y la sociedad entre pueblos primitivos y precapitalistas. Sin embargo, fue hasta cinco años antes de su muerte cuando Marx se concentró en estudiar a los antropólogos y etnólogos de la época. Las notas resultantes de sus estudios tardíos (1879-1882) fueron reunidas y traducidas por el antropólogo estadounidense Lawrence krader en un documento titulado Los apuntes etnológicos de Karl Marx. Estos apuntes de Marx abordan distintas etapas de desarrollo de la sociedad humana basándose en los análisis y observaciones de antropólogos como Morgan, Maine, Phear, Kovalevski, Lubbock, entre otros, sobre grupos humanos de distintas partes del mundo. Uno de los capítulos de esta recopilación se titula La confederación azteca.

La confederación azteca contiene extractos e información que Marx obtuvo de Lewis Henry Morgan (antropólogo evolucionista considerado como uno de los fundadores de la antropología moderna). En dicho capítulo se analiza información proporcionada por Clavijero, Herrera, Sahagún entre otros cronistas y clérigos de la conquista sobre los aztecas. Antes de pasar al contenido, quisiera advertir que resulta complicado distinguir exactamente lo que dice Marx de lo que dice Morgan en dicho capítulo, por lo que pudiera cometer el error de atribuir a Marx una idea que en realidad era de Morgan.


Una de las observaciones más importantes en dicho capítulo es que, al llegar a México, los cronistas españoles vieron en el gobierno azteca algo análogo a la monarquía europea, lo que falseó todas sus narraciones históricas. De modo que, los hechos y características de los aztecas, sus herramientas, utensilios, edificios, alimentación y vestido tenían significación histórica solo en torno a las interpretaciones españolas, y carecían de todo valor respecto a la sociedad y gobierno indios. Así, para Marx, los escritores de la conquista ni aprendieron ni entendieron nada de los aztecas y sus confederados.

Según el entendimiento de Morgan y Marx, los aztecas no eran un reino, ni tampoco un imperio, como lo llamaron los españoles. Lo que hallaron los españoles, dicen, fue una confederación de tres tribus: 1) aztecas o mexicas (que poblaron la actual CDMX), 2) tezcucas (que poblaron el lago de Tezcuco o Texcoco) y 3) tlacopas (tepanecas que poblaron Azcapozalco). Estas tres tribus eran parte de las siete tribus nahuatlacas que vinieron del norte y se asentaron en el valle de México y sus alrededores, y que hablaban dialectos derivados de una lengua común (náhuatl).

La confederación es definida como una unión de tribus formada para protegerse mutuamente. Una confederación era una alianza defensiva y ofensiva entre las tres tribus, con distribución proporcional del reparto del botín y de los tributos que pagaban las tribus sometidas. Cada tribu era independiente en los asuntos de autonomía local pero, hacia afuera, las tribus de la confederación eran un solo pueblo en lo concerniente al ataque y la defensa. Cuando se descubrió América, dice el capítulo, “había confederaciones en distintas partes, entre otras: la confederación iroquesa de 5 tribus independientes, la confederación cric de 6, la confederación otawa de 3, la confederación moqui de 7 pueblos en Nuevo México, la confederación azteca de 3 tribus en el valle de México”. 

La confederación azteca se fundó en 1426 y no tenía rey, dicen los apuntes de Marx; tenía un consejo de jefes con representación de las distintas tribus y un jefe de guerra o teuctli, también llamado tlatoani, que significa “el que habla”, por su calidad de miembro del consejo de guerra. Cada tribu miembro de la confederación tenía su propio teuctli o jefe de guerra; pero el teuctli azteca era el comandante en jefe de las tres unidades confederadas, lo que indicaba la preponderancia y fuerza de los aztecas frente a las otras dos tribus de la confederación. El teuctli tenía funciones distintas a las de un rey. No obstante, los cronistas españoles no usaron la palabra teuctli  y la sustituyeron por “rey”.

El capítulo señala una decepción por la escasez de datos que ofrecían los escritos de los cronistas, clérigos y conquistadores españoles: “Con tan limitado material inventaron las crónicas españolas el reino de México, magnificado más tarde como el imperio azteca de la historia corriente”. El capítulo también señala que estos escritores proporcionaban información confusa y contradictoria en torno a algunos aspectos como la herencia dentro de los aztecas: Clavijero y Herrera proporcionan elementos que apuntan a una descendencia masculina, pero Sahagún proporciona elementos que apuntan a descendencia por línea femenina (por ejemplo el cargo del teuctli) que pasaba de hermano a hermano o de tío a sobrino, no de padre a hijo.

Asumiendo la clasificación de desarrollo social que Morgan presentó en su libro Ancient History, Marx consideraba que la confederación azteca se hallaba en el estadio “intermedio de la barbarie”; sin utensilios de hierro; sin rebaños; sin dinero y comerciando a base de intercambiar mercancías. Los aztecas, dice, no se hallaban lo suficientemente avanzados como para que, a ejemplo de los romanos, lograran incorporar en su territorio y cultura a las tribus que sometían. Como los indios de Norte América, los aztecas no canjeaban ni dejaban en libertad a sus prisioneros: se les quemaba en el poste si no eran salvados por adopción; eran sacrificados a los dioses, o se les esclavizaba. Así, los aztecas representaban un nivel intermedio entre los iroqueses (tribu importante del noreste de Estados Unidos que fue clasificada por Morgan en el estadio de la “barbarie temprana”) y los antiguos griegos (clasificada como “civilización”).

Las tierras eran de propiedad común. Los hogares eran grandes y en ellos vivían varias familias emparentadas, uno de los elementos que le permiten a Morgan y a Marx asumir que se practicaba un comunismo en la vida del hogar. Esto y más información sobre los aztecas y otros grupos humanos puede encontrarse en Los apuntes etnológicos de Karl Marx, material que se encuentra disponible en internet para quien tenga interés por la antropología en general y por las bases que le permitieron a Carlos Marx desarrollar su teoría materialista, dialéctica e histórica sobre la evolución de la sociedad humana.

Citlali Aguirre es maestra en Ciencias Biológicas por la UNAM e investigadora del Centro Mexicano de Estudios Económicos y Sociales.

Referencia

Krader, L. 1998. Los apuntes etnológicos de Karl Marx. Siglo XXI de España Editores.