Translate,translator,traducteur,Übersetzer, traduttore,tradutor,переводчик

domingo, agosto 03, 2025

Una dosis de realidad sobre Trump y el fascismo



Por Stansfield Smith

3 de junio de 2025   PopularResistance.org

Con la segunda llegada de Trump, muchos que profesan credenciales de izquierda proclaman de nuevo que el fascismo ha vuelto, después de que  lo expulsamos  (!) en 2020. Cada cuatro años escuchamos la misma historia: «Esta elección es la más importante de nuestra vida». Los republicanos son el nuevo fascismo, los demócratas son el mal menor. No importa que los intereses corporativos financien a ambos partidos y dicten sus políticas. No importa que el demócrata Biden diera luz verde a la masacre en Gaza. No importa que  Biden deportara más  que Trump. No importa que cada año la policía matara a más personas con Biden  que con Trump. Trump es la figura de Hitler, no Biden.

Así que  , una vez más , es hora de hacer una revisión de la realidad sobre el fascismo realmente existente.

El fascismo realmente existente en la Alemania de Hitler

El gobierno de Hitler comenzó el 30 de enero de 1933, pero incluso antes, el clima político alemán no se parecía en nada al nuestro. En el verano de 1932, Alemania, que entonces contaba con 66 millones de habitantes, registraba un 30% de desempleo, frente al 8,5% de 1929; la producción industrial había caído un 42% y el 40% de los sindicatos estaba desempleado o con jornada reducida.

Los tres partidos contendientes en las elecciones de julio de 1932 fueron el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (Nazi), los Socialdemócratas y los Comunistas, cada uno con millones de votos. El Partido Comunista Alemán, el más grande de Europa, contaba con 360.000 miembros y poseía sus propias organizaciones paramilitares. El Partido Socialdemócrata  tenía un millón de miembros,  muchos de ellos en su propio grupo paramilitar. Los nazis contaban con 1,5 millones de miembros, con 445.000 soldados de asalto o camisas pardas.

Es evidente que esta realidad no guarda relación con la situación actual en Estados Unidos: no tenemos desempleo masivo, y mucho menos partidos fascistas, comunistas y socialdemócratas como principales aspirantes al poder. En Alemania, el socialismo o el fascismo —o tres versiones del «socialismo»— se presentaron como alternativas en las elecciones. Aquí podríamos optar por un partido corporativo tradicional dirigido por el 1%, y en el otro bando, por otro.

En «El ascenso y la caída del Tercer Reich» , de William Shirer  (p. 165), se describe el clima electoral alemán de 1932, que no guardaba ninguna relación con el nuestro en 2024. En Prusia, con dos tercios de la población alemana, «entre el 1 y el 20 de junio se produjeron 461 batallas campales en las calles que costaron 82 vidas y 400 hombres resultaron gravemente heridos... En julio, entre los 86 muertos había 38 nazis y 30 comunistas». El 10 de julio, 18 personas murieron, y una semana después, el 17 de julio, «cuando los nazis, escoltados por la policía, organizaron una marcha por Altona, un suburbio obrero de Hamburgo, 19 personas fueron asesinadas a tiros y 285 resultaron heridas».

En seis semanas, 200 personas fueron asesinadas en una zona de Alemania donde vivían 40 millones. Para simplificar, para quienes apoyan el "fascismo de Trump", eso significaría 1700 muertos en combates fascistas y antifascistas durante seis semanas de la campaña presidencial de 2024.

En las elecciones de noviembre de 1932, los dos partidos socialistas obtuvieron el 37,3% de los votos, frente al 39% de los nazis y los nacionalistas alemanes. Poco más de dos meses después, el 30 de enero, Hitler fue nombrado canciller.

Purgó rápidamente las fuerzas policiales del país. Todos los jefes de policía eran ahora nazis. Se ordenó a la policía no interferir con el trabajo de las tropas de asalto y las SS nazis.   Nazismo 1919-1945, Un lector documental, vol. 1, El ascenso al poder,  enumeraba la orden policial nazi del 17 de febrero de 1933: «Las actividades de las organizaciones subversivas deben ser combatidas con los métodos más drásticos. Los actos terroristas comunistas deben ser combatidos con toda severidad, y las armas deben emplearse sin piedad cuando sea necesario».

Tras apenas dos semanas en el poder, las tropas de asalto de Hitler tenían licencia para golpear, e incluso matar, a izquierdistas y judíos. En este caso, el principal objetivo de Trump eran los inmigrantes no blancos, aunque  las cifras de deportaciones han disminuido desde que Biden dejó el cargo.

El 22 de febrero de 1933, con el fascismo en el poder solo tres semanas, 50.000 soldados de asalto y miembros de las SS se incorporaron a la policía. ¿Acaso el "fascista" Trump incorporó el equivalente a 250.000 miembros del Ku Klux Klan a las fuerzas policiales de este país?

Hitler tardó tres semanas en poner a las fuerzas policiales alemanas en manos nazis, mientras otros dos millones de soldados de asalto patrullaban las calles. Comenzaron los arrestos masivos, y se allanaron edificios públicos y viviendas para detener a los opositores políticos, a menudo ubicados en "campamentos" recién construidos. Mientras tanto, Trump, un supuesto nuevo Hitler, en su segundo mandato, no ha hecho nada de esto.

El 27 de febrero, sin cumplir un mes en el poder, el Reichstag alemán, su versión del Congreso, fue incendiado, lo que los nazis inmediatamente atribuyeron a los comunistas. El Decreto de Emergencia nazi declaró: «Las restricciones a la libertad personal, al derecho a la libre expresión de opiniones, incluida la libertad de prensa; a los derechos de reunión y asociación; y las violaciones de la privacidad de las comunicaciones postales, telegráficas y telefónicas, así como las órdenes de registro domiciliario, las órdenes de confiscación, así como las restricciones a la propiedad, también son permisibles más allá de los límites legales prescritos». ( Nazismo 1919-1945, Un lector documental, vol. 1 ).

Así comenzó su cacería de brujas anticomunista. Camiones llenos de soldados de asalto acorralaron a sus objetivos, llevándolos a rastras para golpearlos y torturarlos. Los nazis tomaron la sede del Partido Comunista. Sus reuniones fueron prohibidas, su prensa clausurada, los fondos del partido confiscados y los diputados comunistas del parlamento arrestados. Las reuniones de los socialdemócratas también fueron prohibidas, su prensa clausurada; su partido fue ilegalizado en junio.

Verificación de la realidad

El nuevo régimen nazi tardó un mes en decapitar a la izquierda. Esto fue el fascismo en acción.

Para quienes fantasean con el fascismo de Trump, una dosis de realidad: en su primer mes, Hitler autorizó el encarcelamiento sin juicio, entregó la policía y el sistema judicial al equivalente del Ku Klux Klan, y encarceló o condenó a la clandestinidad a miles de opositores liberales, comunistas y socialdemócratas. Las tropas de asalto y los matones de las SS tomaron ayuntamientos, sedes sindicales, periódicos, empresas y tribunales, destituyendo a funcionarios "poco fiables".

Antes incluso de cumplir 60 días en el poder, el 21 de marzo, ya se había convertido en un delito criticar al partido nazi, con juicios en tribunales de tipo militar, sin jurado y, a menudo, sin derecho a defensa.

El 7 de abril, todos los judíos fueron despedidos de sus puestos en la administración pública; se nombraron gobernadores nazis en todos los estados alemanes, que tenían el poder de nombrar y destituir a los gobiernos locales, disolver las asambleas estatales y nombrar y destituir a los funcionarios estatales y jueces.

El 2 de mayo, Hitler destruyó el movimiento sindical. Después de que los nazis, cínicamente, declarasen el Primero de Mayo como fiesta nacional, ocuparon todas las oficinas sindicales, confiscaron todos sus bienes y fondos, arrestaron a los dirigentes sindicales y reorganizaron los sindicatos como el Frente Alemán del Trabajo nazi.

El 6 de mayo comenzaron las masivas quemas de libros, con 25.000 en la Universidad de Berlín. Pronto, todos los profesionales de las bellas artes, la música, el teatro, la literatura, la prensa, la radio y el cine tuvieron que afiliarse a sus respectivas organizaciones culturales nazis, cuyas directrices se convirtieron en ley.

No podemos evitar preguntarnos cómo algunos imaginan que Trump sigue los pasos de Hitler.

Había ahora dos millones de soldados de asalto nazis; dada la población de 66 millones de Alemania, si Trump tuviera una banda fascista comparable, esta contaría con 10 millones. Estas «bandas de camisas pardas vagaban por las calles, arrestando, golpeando y, a veces, asesinando a quien quisieran, mientras la policía observaba sin levantar una porra... Los jueces se sentían intimidados; temían por sus vidas si condenaban a un soldado de asalto incluso por asesinato a sangre fría» (Shirer, p. 203). ¿Vemos a 10 millones de matones fascistas del gobierno haciendo esto aquí?

El 14 de julio todos los partidos políticos excepto los nazis fueron prohibidos y los fascistas podían confiscar la propiedad de cualquier organización que consideraran antinazi y revocar sumariamente la ciudadanía de cualquiera.

Para 1935, el 20% de los miembros del Partido Comunista Alemán (30.000) se encontraban en campos de concentración. Estos constituían el elemento más militante de la resistencia antinazi. Otro 10-20% continuó con su trabajo clandestino, pero los nazis pronto detuvieron, encarcelaron y ejecutaron a un alto porcentaje de ellos. Para 1939, 30.000 comunistas habían sido ejecutados y 150.000 más enviados a campos de concentración nazis.

En doce meses derrocó la República de Weimar, sustituyó la democracia por su dictadura personal, destruyó todos los partidos políticos excepto el suyo, destrozó los gobiernos estatales y sus parlamentos, unificó y desfederalizó el Reich, aniquiló los sindicatos, suprimió cualquier tipo de asociación democrática, expulsó a los judíos de la vida pública y profesional, abolió la libertad de expresión y de prensa, sofocó la independencia de los tribunales y, bajo el régimen nazi, coordinó la vida política, económica, cultural y social de un pueblo antiguo y culto. (Shirer, p. 189)

Eso era fascismo en la vida real, no la fantasía que ven hoy los izquierdistas liberales. Trump no ha desechado la Constitución, ni ha liquidado la AFL-CIO, ni ha prohibido partidos políticos, ni ha enviado a sus oponentes a campos de concentración.

¿Por qué este infantilismo sobre el fascismo de Trump?

En casi todas las elecciones presidenciales, generaciones atrás, las personas del espectro liberal-izquierdista recurren a esta táctica intimidatoria del "fascismo" republicano. Pueden admitir que las corporaciones estadounidenses dominan ambos partidos —como  Bernie  aún lo hace—, pero votan por los demócratas como si fueran un "mal menor". Incluso pueden ofrecer una perspectiva de clase sobre el dominio corporativo de Estados Unidos. Pueden explicar con precisión por qué nuestras condiciones de vida empeoran constantemente, y que esto continúa independientemente de quién sea el presidente. Pero atención: muy pocos dicen esto en año electoral.

En cambio, en temporada electoral se nos dice que primero debemos derrotar la amenaza fascista y luego construir nuestro movimiento. Esta ha sido una estrategia eficaz para atrapar a nuestro movimiento en el Partido Demócrata durante generaciones. No solo refuerza la dominación de las grandes corporaciones estadounidenses, no solo desinforma a la gente sobre el fascismo, sino que también obstruye la lucha de la clase trabajadora para combatir nuestras condiciones de vida cada vez más deterioradas.

Esta historia infantil sobre el “fascismo” de Trump ha llevado incluso a muchos izquierdistas liberales a convertirse en defensores de las operaciones estatales de seguridad nacional al afirmar la farsa del Rusiagate anti-Trump y al apoyar la guerra de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania.

Esto ha dado a los comentaristas republicanos del “mal menor” una audiencia más amplia entre los trabajadores con sus exposiciones de estas operaciones – un entorno que incluye a Candice Owens, Tucker Carlson, la jueza Napolitano y Ron Paul.

Cuando la clase dominante necesita el fascismo

Mientras las corporaciones estadounidenses mantengan a la clase trabajadora —y a la izquierda liberal— atadas a su sistema bipartidista, no necesitarán el fascismo. Solo lo necesitarán cuando sus métodos tradicionales de gobierno se desmoronen y se enfrenten a la amenaza directa de perder el control ante las fuerzas revolucionarias.

La función histórica del fascismo, como lo demuestra el régimen nazi, es aplastar a la clase obrera radicalizada y a sus aliados, destruir sus organizaciones y suprimir las libertades políticas cuando los gobernantes corporativos se ven incapaces de gobernar mediante su farsa de democracia. Esto dista mucho de ser el caso en Estados Unidos hoy en día.

Desafortunadamente, la izquierda liberal ha tenido la costumbre de enfatizar los crímenes que los republicanos perpetran contra los trabajadores aquí y en el extranjero, pero minimizar los cometidos por los demócratas. Esto solo contribuye a desviar el descontento hacia el Partido Demócrata.

Calificar los crímenes de Trump y los republicanos como fascistas propaga la falacia de que el gobierno imperialista es más agradable bajo el gobierno demócrata. Un demócrata supervisó la masacre del 20% de la población norcoreana ( reconocimiento estadounidense ); un demócrata liberal, al estilo de Hitler,  encarceló a todo un grupo étnico ; un demócrata liberal llevó la masacre masiva a Vietnam; un demócrata liberal legalizó  la detención militar indefinida de ciudadanos estadounidenses  sin cargos; un demócrata liberal nos llevó al borde mismo del holocausto nuclear. Difundir el mito de que la brutalidad imperial depende, de alguna manera, del partido que gobierna, desinforma a la gente.

Caitlin Johnstone ataca a  quienes creen en los demócratas, considerándolos el "mal menor",  señalando que el Partido Demócrata existe para asegurar que la gente buena no haga nada. Olvida a quienes creen en los republicanos, considerándolos el "mal menor", y que ese partido también existe para asegurar que la gente buena no haga nada. Ambos partidos canalizan los movimientos populares hacia canales que la élite corporativa puede controlar.

Quienes defienden a Trump como fascista no solo se desacreditan y se aíslan de la clase trabajadora con mayor conciencia política. Quienes promueven la narrativa fascista de Trump demuestran su apego a los demócratas y al bipartidismo. Históricamente, han sido un poderoso obstáculo para la construcción de un movimiento obrero políticamente independiente del 1%.

Mamdani y más allá


Por Greg Godels

2 de julio de 2025

No debería sorprender que muchos izquierdistas estadounidenses estén entusiasmados con la victoria de Zohran Mamdani en las primarias de Nueva York del miércoles pasado. Deberían sentirse alentados por una victoria inusual en un panorama político sombrío.

Mamdani derrotó a un candidato del establishment, repleto de dinero y respaldado por la realeza del Partido Demócrata. Su principal oponente, Andrew Cuomo, contaba con el apoyo y las previsiones de los principales medios de comunicación, tanto locales como nacionales. Cuomo recurrió a todos los trucos baratos y cobardes: la provocación a los comunistas (Mamdani es miembro del Partido Socialista Demócrata de América), la provocación étnica y religiosa (Mamdani es un musulmán nacido en el extranjero) y la hostilidad hacia las empresas (Mamdani aboga por impuestos a los ricos, la congelación de alquileres y un transporte público gratuito). Y aun así, Mamdani ganó.

Es cierto que Cuomo se ve cuestionado y manchado éticamente por su renuncia previa a la gobernación de Nueva York. Se supone que los peces gordos demócratas fácilmente podrían haber visto una ventaja en la saciedad masculina tras presenciar el gran éxito electoral del rey de la vulgaridad, Donald Trump.

Pero para la izquierda, lo importante era que Cuomo representaba la estrategia, las tácticas, el programa (tal como es) y la maquinaria de la dirección del Partido Demócrata. La izquierda necesitaba una victoria contra los Clinton, los Obama y los Carville para demostrar que otro camino era posible. Y, más concretamente, la izquierda necesitaba ver que un programa que abarcaba una lucha de clases contra promotores inmobiliarios, titanes financieros y una variopinta variedad de capitalistas podía triunfar en la ciudad más grande de Estados Unidos. Casi todas las políticas importantes, tanto nacionales como internacionales, que el Partido Demócrata considera tóxicas fueron adoptadas por la campaña de Mamdani. Y aun así, Mamdani ganó.

¿Y por qué no debería?

Los asesores del Partido Demócrata ignoran metódicamente las opiniones de los votantes —opiniones que expresan dificultades económicas, un sistema de salud deficiente, una deuda creciente, una crisis inmobiliaria, etc.— emitidas por las encuestas de opinión. Mamdani escuchó. Y ganó.

Claramente, los centros de poder y riqueza se vieron sacudidos, reaccionando con violencia y crudeza a la victoria de Mamdani. Un importante partidario de Cuomo, el ejecutivo de fondos de cobertura Dan Loeb, capturó el momento: "Es oficialmente el verano comunista".

¡Eso deseamos!

Wall Street entró rápidamente en pánico, según el Wall Street Journal :

Los líderes corporativos realizaron una serie de llamadas telefónicas privadas para planificar cómo luchar contra Mamdani y discutieron respaldar a un grupo externo con el objetivo de recaudar alrededor de 20 millones de dólares para oponerse a él, según personas familiarizadas con el asunto.

El WSJ cita a Anthony Pompliano, un nervioso director ejecutivo de una empresa financiera centrada en Bitcoin: “No puedo creer que siquiera necesite decir esto, pero el socialismo no funciona… Ha fracasado en cada ciudad estadounidense en la que se ha probado”.

Otros, incluido el administrador de fondos de cobertura Ricky Sandler, amenazan con trasladar su negocio fuera de la ciudad de Nueva York.

El consejo editorial del Washington Post regaña a los lectores con este ominoso titular de advertencia: La victoria de Zohran Mamdani es mala para Nueva York y para el Partido Demócrata .

La situación se vuelve aún más disparatada en los límites de la derecha. Mi sitio libertario favorito publicó un llamado casi histérico a la aplicación de la infame Ley de Control Comunista de 1954 para destituirlo del cargo, e incluso encarcelar a Mamdani. El infalible y conocido matón Erik D. Prince exige que Kristi Noem inicie un proceso de deportación.

Sin embargo, no es tan sorprendente que muchos demócratas casi igualaran el desprecio y el desprecio que la riqueza, el poder y los seguidores de Trump prodigaron a Mamdani. Los líderes de las minorías del Senado y la Cámara de Representantes, Schumer y Jeffries, se negaron a respaldar al ganador de las primarias. La representante por Nueva York, Laura Gillen, declaró que Mamdani es la "elección absolutamente equivocada para Nueva York". Su colega, Tom Suozzi, tenía "serias preocupaciones", como informó Axios bajo el título: El establishment demócrata se derrumba por la victoria de Mamdani en Nueva York . Otros demócratas evitaron hablar de la victoria y, por supuesto, la ya manida, exagerada y abusiva acusación de "antisemitismo" fue lanzada con promiscuidad.

Donde no hay miedo ni alarma, reina la euforia. Casi todos los redactores de The Nation se entusiasmaron con la victoria de las primarias, y el competente Jeet Heer proclamó con regocijo que « Zohran Mamdani derrotó a una clase dirigente corrupta y débil del Partido Demócrata » .

De manera similar, David Sirota, ex asesor y redactor de discursos de Bernie Sanders, escribió –con comprensible satisfacción– en The Lever y en Rolling Stone :

La victoria del asambleísta demócrata Zohran Mamdani en las primarias para la alcaldía de Nueva York ha provocado un pánico entre las élites como pocas veces se ha visto: multimillonarios buscan desesperadamente un candidato a las elecciones generales que lo detenga, exasesores de Barack Obama se desmoronan públicamente , magnates corporativos amenazan con una huelga de capitales y la CNBC se ha convertido en un foro televisivo para las crisis nerviosas . Mientras tanto, las élites demócratas, que han pasado una década atacando a la izquierda, de repente intentan alinearse con la marca de Mamdani y atribuirse el mérito (aunque no necesariamente su agenda).

Este avance —conjetura— podría llevar a un «ajuste de cuentas del Partido Demócrata».
Pero esperen un momento.

No podemos dejar que la euforia nos impida ver el historial de otras insurgencias del Partido Demócrata. No podemos olvidar la profunda oposición de los jefes, consultores y benefactores adinerados del Partido Demócrata a las reformas populares e incluso a candidatos modestamente visionarios. Los intelectuales del partido comprenden perfectamente —como nos recuerda sin rodeos el prestigioso consultor James Carville— que, en un sistema bipartidista, el partido de la oposición solo tiene que esperar a que el otro tropiece y luego esperar su turno. ¿Por qué se molestarían los demócratas en construir un programa favorable al votante y orientado a la justicia social?

Un vistazo al burdo sabotaje a dos campañas presidenciales de Bernie Sanders por parte de los padrinos del Partido Demócrata debería disipar incluso la ilusión más crédula de que el partido cambiará de rumbo.

Si Mamdani finalmente gana la alcaldía —y debemos trabajar duro para que así sea—, no hay razón alguna para creer que el Partido de Bill Clinton y Barack Obama llegue a la conclusión más modesta sobre el camino a seguir. No les interesa avanzar, solo regresar al poder. Por supuesto, como lo han hecho en el pasado, darán la bienvenida a los idealistas que quieren creer que el Partido Demócrata es el camino hacia la justicia social. Generaciones de jóvenes bienintencionados y deseosos de cambio han sido destrozados por este cínico proceso de engaño.

Aunque la dirección del partido no lo reconoce, la imagen demócrata está ampliamente desacreditada. Como concluyen Jarod Abbott y Les Leopold : «Las encuestas muestran que los estadounidenses están dispuestos a apoyar a los populistas independientes que se presentan con plataformas económicas. Pero lo que no quieren es nada relacionado con la imagen del Partido Demócrata».

Sin llegar a proponer un nuevo partido, Abbott y Leopold preguntaron a los encuestados en estados clave del cinturón industrial si apoyarían una asociación de trabajadores independiente de ambos partidos para apoyar a candidatos independientes. El 57 % de los encuestados apoyaría o apoyaría firmemente dicha asociación.

Esto concuerda con encuestas recientes que muestran una fuerte desaprobación de los demócratas electos y del Partido Demócrata. La encuesta reciente de Financial Times/YouGov de finales de mayo muestra que el 57 % de los encuestados tiene una opinión desfavorable de los demócratas en el Congreso. Y un porcentaje similar del 57 % tiene una opinión desfavorable del Partido Demócrata. Solo el 11 % tiene una opinión muy favorable del Partido Demócrata.

Independientemente de si es necesaria una “asociación” o un partido, Abbott y Leopold tienen razón al reconocer que debe tener una base trabajadora fuerte para romper con la propiedad corporativa del Partido Demócrata.

Como señaló perspicazmente Charles Derber en un podcast reciente , el peor resultado de la actual crisis multifacética es volver a los tiempos que dieron origen al fenómeno Trump. Y eso es precisamente lo que ofrecen los demócratas.

Con el liderazgo del Partido Republicano enfrentando un cisma sobre Irán entre los halcones de la guerra y los no intervencionistas (Greene, Bannon y Carlson) y con la creciente división entre los guerreros culturales y los libertarios de Silicon Valley (la amenaza de Musk de lanzar un tercer partido), los demócratas bien podrían volver al poder por defecto.

Seguramente podemos hacerlo mejor.