Por Greg Godels

2 de julio de 2025

No debería sorprender que muchos izquierdistas estadounidenses estén entusiasmados con la victoria de Zohran Mamdani en las primarias de Nueva York del miércoles pasado. Deberían sentirse alentados por una victoria inusual en un panorama político sombrío.

Mamdani derrotó a un candidato del establishment, repleto de dinero y respaldado por la realeza del Partido Demócrata. Su principal oponente, Andrew Cuomo, contaba con el apoyo y las previsiones de los principales medios de comunicación, tanto locales como nacionales. Cuomo recurrió a todos los trucos baratos y cobardes: la provocación a los comunistas (Mamdani es miembro del Partido Socialista Demócrata de América), la provocación étnica y religiosa (Mamdani es un musulmán nacido en el extranjero) y la hostilidad hacia las empresas (Mamdani aboga por impuestos a los ricos, la congelación de alquileres y un transporte público gratuito). Y aun así, Mamdani ganó.

Es cierto que Cuomo se ve cuestionado y manchado éticamente por su renuncia previa a la gobernación de Nueva York. Se supone que los peces gordos demócratas fácilmente podrían haber visto una ventaja en la saciedad masculina tras presenciar el gran éxito electoral del rey de la vulgaridad, Donald Trump.

Pero para la izquierda, lo importante era que Cuomo representaba la estrategia, las tácticas, el programa (tal como es) y la maquinaria de la dirección del Partido Demócrata. La izquierda necesitaba una victoria contra los Clinton, los Obama y los Carville para demostrar que otro camino era posible. Y, más concretamente, la izquierda necesitaba ver que un programa que abarcaba una lucha de clases contra promotores inmobiliarios, titanes financieros y una variopinta variedad de capitalistas podía triunfar en la ciudad más grande de Estados Unidos. Casi todas las políticas importantes, tanto nacionales como internacionales, que el Partido Demócrata considera tóxicas fueron adoptadas por la campaña de Mamdani. Y aun así, Mamdani ganó.

¿Y por qué no debería?

Los asesores del Partido Demócrata ignoran metódicamente las opiniones de los votantes —opiniones que expresan dificultades económicas, un sistema de salud deficiente, una deuda creciente, una crisis inmobiliaria, etc.— emitidas por las encuestas de opinión. Mamdani escuchó. Y ganó.

Claramente, los centros de poder y riqueza se vieron sacudidos, reaccionando con violencia y crudeza a la victoria de Mamdani. Un importante partidario de Cuomo, el ejecutivo de fondos de cobertura Dan Loeb, capturó el momento: "Es oficialmente el verano comunista".

¡Eso deseamos!

Wall Street entró rápidamente en pánico, según el Wall Street Journal :

Los líderes corporativos realizaron una serie de llamadas telefónicas privadas para planificar cómo luchar contra Mamdani y discutieron respaldar a un grupo externo con el objetivo de recaudar alrededor de 20 millones de dólares para oponerse a él, según personas familiarizadas con el asunto.

El WSJ cita a Anthony Pompliano, un nervioso director ejecutivo de una empresa financiera centrada en Bitcoin: “No puedo creer que siquiera necesite decir esto, pero el socialismo no funciona… Ha fracasado en cada ciudad estadounidense en la que se ha probado”.

Otros, incluido el administrador de fondos de cobertura Ricky Sandler, amenazan con trasladar su negocio fuera de la ciudad de Nueva York.

El consejo editorial del Washington Post regaña a los lectores con este ominoso titular de advertencia: La victoria de Zohran Mamdani es mala para Nueva York y para el Partido Demócrata .

La situación se vuelve aún más disparatada en los límites de la derecha. Mi sitio libertario favorito publicó un llamado casi histérico a la aplicación de la infame Ley de Control Comunista de 1954 para destituirlo del cargo, e incluso encarcelar a Mamdani. El infalible y conocido matón Erik D. Prince exige que Kristi Noem inicie un proceso de deportación.

Sin embargo, no es tan sorprendente que muchos demócratas casi igualaran el desprecio y el desprecio que la riqueza, el poder y los seguidores de Trump prodigaron a Mamdani. Los líderes de las minorías del Senado y la Cámara de Representantes, Schumer y Jeffries, se negaron a respaldar al ganador de las primarias. La representante por Nueva York, Laura Gillen, declaró que Mamdani es la "elección absolutamente equivocada para Nueva York". Su colega, Tom Suozzi, tenía "serias preocupaciones", como informó Axios bajo el título: El establishment demócrata se derrumba por la victoria de Mamdani en Nueva York . Otros demócratas evitaron hablar de la victoria y, por supuesto, la ya manida, exagerada y abusiva acusación de "antisemitismo" fue lanzada con promiscuidad.

Donde no hay miedo ni alarma, reina la euforia. Casi todos los redactores de The Nation se entusiasmaron con la victoria de las primarias, y el competente Jeet Heer proclamó con regocijo que « Zohran Mamdani derrotó a una clase dirigente corrupta y débil del Partido Demócrata » .

De manera similar, David Sirota, ex asesor y redactor de discursos de Bernie Sanders, escribió –con comprensible satisfacción– en The Lever y en Rolling Stone :

La victoria del asambleísta demócrata Zohran Mamdani en las primarias para la alcaldía de Nueva York ha provocado un pánico entre las élites como pocas veces se ha visto: multimillonarios buscan desesperadamente un candidato a las elecciones generales que lo detenga, exasesores de Barack Obama se desmoronan públicamente , magnates corporativos amenazan con una huelga de capitales y la CNBC se ha convertido en un foro televisivo para las crisis nerviosas . Mientras tanto, las élites demócratas, que han pasado una década atacando a la izquierda, de repente intentan alinearse con la marca de Mamdani y atribuirse el mérito (aunque no necesariamente su agenda).

Este avance —conjetura— podría llevar a un «ajuste de cuentas del Partido Demócrata».
Pero esperen un momento.

No podemos dejar que la euforia nos impida ver el historial de otras insurgencias del Partido Demócrata. No podemos olvidar la profunda oposición de los jefes, consultores y benefactores adinerados del Partido Demócrata a las reformas populares e incluso a candidatos modestamente visionarios. Los intelectuales del partido comprenden perfectamente —como nos recuerda sin rodeos el prestigioso consultor James Carville— que, en un sistema bipartidista, el partido de la oposición solo tiene que esperar a que el otro tropiece y luego esperar su turno. ¿Por qué se molestarían los demócratas en construir un programa favorable al votante y orientado a la justicia social?

Un vistazo al burdo sabotaje a dos campañas presidenciales de Bernie Sanders por parte de los padrinos del Partido Demócrata debería disipar incluso la ilusión más crédula de que el partido cambiará de rumbo.

Si Mamdani finalmente gana la alcaldía —y debemos trabajar duro para que así sea—, no hay razón alguna para creer que el Partido de Bill Clinton y Barack Obama llegue a la conclusión más modesta sobre el camino a seguir. No les interesa avanzar, solo regresar al poder. Por supuesto, como lo han hecho en el pasado, darán la bienvenida a los idealistas que quieren creer que el Partido Demócrata es el camino hacia la justicia social. Generaciones de jóvenes bienintencionados y deseosos de cambio han sido destrozados por este cínico proceso de engaño.

Aunque la dirección del partido no lo reconoce, la imagen demócrata está ampliamente desacreditada. Como concluyen Jarod Abbott y Les Leopold : «Las encuestas muestran que los estadounidenses están dispuestos a apoyar a los populistas independientes que se presentan con plataformas económicas. Pero lo que no quieren es nada relacionado con la imagen del Partido Demócrata».

Sin llegar a proponer un nuevo partido, Abbott y Leopold preguntaron a los encuestados en estados clave del cinturón industrial si apoyarían una asociación de trabajadores independiente de ambos partidos para apoyar a candidatos independientes. El 57 % de los encuestados apoyaría o apoyaría firmemente dicha asociación.

Esto concuerda con encuestas recientes que muestran una fuerte desaprobación de los demócratas electos y del Partido Demócrata. La encuesta reciente de Financial Times/YouGov de finales de mayo muestra que el 57 % de los encuestados tiene una opinión desfavorable de los demócratas en el Congreso. Y un porcentaje similar del 57 % tiene una opinión desfavorable del Partido Demócrata. Solo el 11 % tiene una opinión muy favorable del Partido Demócrata.

Independientemente de si es necesaria una “asociación” o un partido, Abbott y Leopold tienen razón al reconocer que debe tener una base trabajadora fuerte para romper con la propiedad corporativa del Partido Demócrata.

Como señaló perspicazmente Charles Derber en un podcast reciente , el peor resultado de la actual crisis multifacética es volver a los tiempos que dieron origen al fenómeno Trump. Y eso es precisamente lo que ofrecen los demócratas.

Con el liderazgo del Partido Republicano enfrentando un cisma sobre Irán entre los halcones de la guerra y los no intervencionistas (Greene, Bannon y Carlson) y con la creciente división entre los guerreros culturales y los libertarios de Silicon Valley (la amenaza de Musk de lanzar un tercer partido), los demócratas bien podrían volver al poder por defecto.

Seguramente podemos hacerlo mejor.