PCP sobre las conclusiones del consejo europeo.

DECLARACIÓN DE JOÃO FERREIRA, MIEMBRO DEL COMITÉ CENTRAL DEL PCP

Original
21 de julio de 2020


Sobre las conclusiones del Consejo Europeo

1. Más que las profundas fracturas y contradicciones que atraviesan la Unión Europea, la reunión del Consejo Europeo destacó la naturaleza misma de un proceso de integración que genera intrínsecamente desigualdades, divergencias y asimetrías, en el que la competencia capitalista en el mercado único prevalece sobre cualquier perspectiva de solidaridad entre Estados, que en la práctica se confirma como inexistente.

Como se anticipó y el PCP señaló anteriormente, la discusión en el Consejo Europeo estuvo totalmente condicionada y guiada por los intereses de los principales beneficiarios del proceso de integración.

2. Es importante tener en cuenta que la propuesta presentada a este Consejo Europeo por la Comisión Europea, a su vez inspirada en la propuesta preparada por Alemania y Francia, inicialmente contenía aspectos negativos para Portugal:

- La reducción de fondos del Marco Financiero Plurianual 2021-2027, sin perjuicio del refuerzo necesario de los medios financieros para garantizar una convergencia económica y social efectiva entre los diferentes países;

- El aumento de la contribución nacional al presupuesto de la UE, al mismo tiempo que se abrió la puerta a nuevos recortes en las contribuciones de los países que más se benefician de la Unión Europea, comprometiendo aún más una función redistributiva efectiva del presupuesto;

- El llamado Fondo de Recuperación, además de ser insuficiente en vista de las necesidades de inversión existentes, representa, tanto en su componente de préstamos como en su componente de "subvenciones", un anticipo de fondos que se pagará más adelante, ya sea a través de la devolución del prestado, ya sea reduciendo las transferencias presupuestarias futuras, a partir de 2028.

3. Las conclusiones del Consejo Europeo, inicialmente guiado por Alemania y Francia y luego aceptando presiones e imposiciones de otros de los principales beneficiarios del mercado único y el euro, determinan condiciones aún más desfavorables para Portugal.

Por un lado, se confirma un recorte más significativo en el Marco Financiero Plurianual 2021-2027, con implicaciones cuyo alcance aún debe conocerse con mayor detalle, pero que ya representan un recorte en los fondos para la cohesión y la agricultura, que es a la vez Más en serio, hasta qué punto este Marco (y no el llamado Fondo de Emergencia) será una referencia para el futuro.

Además, aunque se espera que Portugal aumente su contribución al presupuesto de la UE, otros países, que se encuentran entre los principales beneficiarios de la integración, habrán garantizado un aumento sustancial en el descuento a las contribuciones respectivas, de las cuales ya se han beneficiado. Es el caso de los Países Bajos, Austria, Suecia y Dinamarca, mientras que Alemania mantendrá el descuento que ya disfrutaba, aún más expresivo en el contexto actual.

Por otro lado, el llamado Fondo de Recuperación se reduce, particularmente en su componente de "subvenciones", de 500 a 390 mil millones. Cantidades aún más distantes de lo que la realidad y las necesidades de inversión requerirían. El peso del componente de préstamo aumentará, lo que proporcionará un impulso para un endeudamiento aún mayor por parte de los Estados, particularmente dañino para países, como Portugal, que ya enfrentan mayores niveles de endeudamiento.

Al mismo tiempo, se crean y agravan mecanismos que implican una mayor interferencia de la UE en la implementación de opciones de inversión y otras decisiones soberanas de los Estados miembros. Esta es una presión adicional inaceptable para vincular los instrumentos ahora aprobados, el Fondo de Presupuesto y Recuperación, con la imposición de la prescripción neoliberal de la UE, que es parte de la profundización ambiciosa de las "reformas estructurales", de las cuales el ataque es un ejemplo. derechos laborales y sistemas públicos de seguridad social.

4. Sin engañar sobre cantidades que, aunque insuficientes, representan un aumento circunstancial en los medios disponibles, el PCP considera esencial que:

- Los importes a cobrar por Portugal en el marco del Fondo de Recuperación se pongan a disposición en forma de subvenciones (fondos del "fondo perdido"), negándose a reducir las transferencias de la UE a Portugal en virtud de la política de cohesión - fondos estructural e inversión, ya sea en el presente o en los futuros marcos financieros, e interviniendo, por el contrario, reforzando estos fondos;

- Las opciones de inversión a nivel nacional están alineadas con las necesidades reales del pueblo portugués y del país, rechazando formas de condicionalidad económica y política que pretenden interferir en las decisiones soberanas de los Estados, es decir, en términos de opciones, programación y ejecución de fondos;

- La liberación del país frente a las limitaciones que limitan y condicionan la movilización de sus propios recursos nacionales, como el pacto de estabilidad y la legislación sobre gobernanza económica y el semestre europeo;

- La adopción de medidas que garanticen que los fondos que se movilizarán en los próximos años se pongan al servicio de la valorización del trabajo y los trabajadores, la defensa y promoción de la producción nacional, la recuperación para el sector público de los sectores básicos y estratégicos de la economía, garantía de administración pública y servicios al servicio del pueblo y del país, del desarrollo soberano de Portugal.

5. En el contexto actual, en el que el Gobierno del PS deja expuesta su opción de someterse a los intereses de la UE en detrimento de la posición de defender el interés nacional según sea necesario, la recuperación de los instrumentos esenciales de soberanía es particularmente importante, en particular en términos de elemento estructurante económico y monetario de una política alternativa, patriótica y de izquierda, de la que carece el país y que el PCP propone.

Solo la afirmación de una política soberana, que haga prevalecer los intereses de los trabajadores y el pueblo portugueses sobre las imposiciones y restricciones que emanan de la UE, puede responder adecuadamente a las necesidades que enfrenta el pais.

Jugando con fuego el sistema financiero chino

¿A dónde nos llevan los arrebatos de EEUU contra China?

América Latina en movimiento

Jorge Molinero/opinion
Alai

24/07/2020

Foto: https://www.masters-finanzas.com



Hace pocos meses los chinos habían informado sus planes para introducir una “Moneda Digital” (El Cohete, 24.05.2020). Ahora dejan trascender el proyecto de crear bancos de inversión “del tamaño de portaaviones”. Hasta el momento el sector financiero chino está dominado por instituciones bancarias estatales. Tanto el People Bank of China (su banco central) como los bancos comerciales Industrial & Commercial Bank of China (ICBC), China Construction Bank (CCB), Agricultural Bank of China (ABC), y Bank of China (BOC), son estatales y dominan ampliamente la escena. ¿Cuál es la razón para desarrollar bancos de inversión y cuál la diferencia con los bancos comerciales?


La ley Glass-Steagal de Roosevelt


La separación entre bancos de inversión y bancos comerciales se produce en 1933 por la promulgación de la Ley Glass-Steagal, para evitar los excesos de especulación que llevaron a la crisis de 1929.


Desde 1922 los bancos norteamericanos invertían frenéticamente en el mercado de valores, contribuyendo a una exuberancia irracional en su valor, con crecientes apalancamientos de compras. Cuando el mercado de valores se derrumbó en octubre de 1929 , los depositantes en tropel quisieron retirar sus fondos. También pidieron oro a cambio del dinero, casi agotando la Reserva Federal. En el pánico bancario que siguió al crack de la bolsa de Wall Street quebraron más de 4.000 bancos. No sólo quebraron los bancos insolventes que se habían apalancado en los ahorros de sus clientes comerciales sino también muchos prudentes bancos que no soportaron los súbitos retiros de depósitos.


En marzo de 1933, el nuevo presidente Roosevelt declaró un feriado bancario de cuatro días para dictar la ley conocida como Glass-Steagal, que eliminó la convertibilidad del dólar en oro, prohibió a los bancos comerciales hacer operaciones riesgosas en el mercado de valores bursátiles, prohibió a los bancos de inversión tener participación mayoritaria en los bancos comerciales, obligó a encontrar fuentes de fondos separada de los depositantes comerciales, prohibió a los funcionarios bancarios pedir préstamos excesivos de su propio banco y dio plazo de un año para decidir si se convertirían en bancos de inversión o comerciales. La ley había creado un muro anti-incendio entre ambas bancas, con el propósito de defender los ahorros que los ciudadanos depositaban en los bancos comerciales, los que pasaron a tener una garantía estatal hasta cierto monto. Cuando los bancos reabrieron tras el largo feriado bancario la corrida había cesado y a poco comenzaba la recuperación con el conjunto de medidas del New Deal. El capital financiero fue relegado y se mantendría debilitado y en un segundo plano por varias décadas.


A partir de Reagan se comienzan a relajar las medidas de regulación financiera y en 1999, bajo Clinton, se deroga formalmente la ya no respetada ley Glass-Steagal, produciendo una nueva y creciente exuberancia especulativa que tuvo su mayor expresión en 2008 con la crisis de las hipotecas basura o sub-prime.


Los bancos e instituciones “de inversión” se ocupan de las finanzas corporativas y los fondos líquidos de personas muy acaudaladas, clientes que no se contentan con las tasas de interés ofrecidas por los bancos comerciales y asumen mayores riesgos. Sus principales operaciones son suscripción de emisión de valores, fusiones y adquisiciones, negocios de futuros, fondos mutuos, fondos de cobertura (hedge funds) y similares. Las compras apalancadas y el abuso de los derivados financieros han reiterado, una y otra vez, las corridas especulativas que la ley de 1933 evitó por muchos años.


China ha tenido especulaciones financieras que derivaron en caídas importantes de sus bolsas a mediados de 2015 y modificaciones reglamentarias posteriores llevaron a un esquema de separación similar a la ley norteamericana de 1933. ¿Por qué ahora quieren modificar sus propias restricciones a la banca de inversión? ¿Cómo proponen llevar adelante esta etapa de financiarización del sector?


La principal razón es la letra chica de los acuerdos parciales (Etapa 1) acordados bajo la implacable presión de Estados Unidos, por la que se comprometen a abrir totalmente el mercado de capitales antes de fin de 2020. De estos acuerdos han trascendido en Argentina el compromiso de mayores compras de soja a Estados Unidos, pero hay otros que indican la magnitud de la presión de Estados Unidos y la debilidad relativa de China. La apertura financiera es una de ellas.


Para contrarrestar el ingreso de bancos de inversión internacionales los chinos están diseñando instrumentos que le permitan tener el lugar ocupado con “campeones nacionales” para cuando aquellos entren en escena. Una pista de los cambios se puede rastrear en la creación de la Comisión Reguladora de Banca y Seguros de China (CBIRC) en 2018 o en la repetición en la prensa de la necesidad de estudiar los “bancos universales”, palabras en código para anticipar la movida por think tanks representantes de la fracción más pro-mercado dentro del PCCh.

Recientemente el semanario financiero chino Caixin Weekly informó que la CBIRC daría licencia a algunos bancos comerciales para realizar operaciones propias de la banca de inversión, para canalizar los excedentes de corporaciones y los nuevos ricos que el desarrollo vertiginoso de China ha creado en estos años. De acuerdo a la probada táctica china de ensayo y error, las autoridades están pensando en comenzar un plan piloto, como el que se lleva a cabo con la moneda digital.

Las aseguradoras y bancos chinos son de los más grandes del mundo, pero sus instituciones para el manejo de bolsa son pequeñas a escala mundial. El conjunto de los más de 130 corredores chinos iguala las operaciones de Goldman Sachs, según China Securities Journal.

Hasta ahora el banco candidato para la etapa piloto es el estatal ICBC, el banco comercial más grande del mundo. Hay dos empresas estatales (SOEs por sus siglas en inglés) que se anotan para banca de inversión: Citic Group (no confundir con el Citigroup americano) y Everbright Group.

Citic Group controla el Citic Bank, con un valor de mercado equivalente a USD 31,2 miles de millones. La posible fusión con otros corredores llevaría el valor del grupo por sobre los USD 82 mil millones.

La bolsa de Shanghai, la más importante del país y una de las principales del mundo, ha sido testigo del incremento del valor de las acciones de Citic y Everbright, en una anticipada especulación que formarían parte del “portaaviones” que ya descuenta el mercado de valores chino. La cotización total de las acciones chinas ha subido recientemente a USD 9,7 billones (amer. Trillion) casi el nivel máximo obtenido en junio de 2015 de USD 10 billones (amer. Trillion). La bolsa de Shanghai exhibe cotizaciones muy elevados a pesar del deterioro de sus bases fundamentales (“fundamentals”) por la pandemia. Al igual que en las bolsas de Estados Unidos por otras razones, son conductas alimentadas por actores que pueden llegar a desestabilizar el modelo de crecimiento sin crisis durante cuarenta años.

Jugar con fuego

¿Qué es la “industria financiera”, como gustan llamarla los norteamericanos? Es el nombre que le han puesto al capital financiero para embellecer su función, legalizándola como “creadora de valor” y pretendiendo contribuir con sus “innovaciones” al crecimiento del PBI. Los grandes salarios de los ejecutivos financieros, como las fabulosas ganancias del sector, por arriba de la tasa de ganancias del sector industrial en su conjunto, serían la representación “correcta” de las “extraordinarias” contribuciones del mismo al crecimiento nacional. Sin embargo, la desviación de los excedentes hacia esquemas financieros en vez de inversión productiva ha coincidido con una reducción de la tasa de crecimiento respecto al período de posguerra. Keynes distinguió las esferas financieras e industriales de la economía de una manera similar a como podríamos actualmente separar la economía de activos de la economía real. La propuesta de Keynes de practicar la eutanasia del rentista no fue una idea de mera crítica frente a la crisis que éstos habían provocado en 1929 sino una denuncia de su carácter parasitario y dañino.


La inconvertibilidad del dólar en 1971 y el crecimiento del capital financiero fueron madurando las condiciones para la desregulación financiera que caracteriza al neoliberalismo. De ser ayuda del ciclo productivo el capital financiero ha pasado a ser su control. El capital financiero, como dinero que crea más dinero sin otra intervención que el tiempo, es mistificación y ocultamiento del proceso social de la generación de valor por los distintos tipos de trabajo en la esfera productiva.


Con el retorno de la hegemonía del capital financiero sobre el resto de las fracciones del capital en los años ochenta ese capital ficticio ha venido creciendo en forma alarmante. Se ha producido un florecimiento de nuevos instrumentos (derivados y otros) que en forma parasitaria extraen el excedente de explotación de otros sectores. El aumento de las ganancias financieras y su apropiación de la esfera real es paralelo al aumento de las representaciones de lo financiero sobre la economía real. En 1980 la liquidez internacional - medida como porcentaje del PBI Mundial - ascendía a casi el 70% del mismo, para empinarse hasta casi el 160 % en 2016 y ubicarse en el 140 % en 2019 (Michael Howell. Capital Wars. 2020). Una masa creciente de “capital ficticio”, grandes esquemas de Ponzi, que cada tanto son violentamente devaluados por crisis periódicas de realización.


Hay actividades financieras de inversión - por ejemplo, la suscripción de emisión de valores - necesarias para canalizar los ahorros de empresas y particulares a nuevos emprendimientos reales o expansión de los actuales. Es el financiamiento de la actividad real, la producción de bienes y servicios. Mientras esa necesidad se cumple como una función para el desarrollo social y económico el costo de esas instituciones financieras justifica su existencia. Hasta ahora el sistema bancario chino ha canalizado ahorros hacia una elevada tasa de inversión, fruto de los elevados ahorros familiares y de las empresas.


Inversión/Producto Bruto Tasa Promedio 1980 - 2019

Fuente: FMI – WEO 2019

China está jugando con fuego al programar voltear la muralla que dividía la banca comercial de la más especulativa y desestabilizante banca de inversión, aun de poca dimensión en ese país. Hasta ahora había logrado un recorrido de cuarenta años sin caída del nivel de actividad general, y fuera de la actual - producida por las necesarias cuarentenas para dominar el coronavirus - nunca tuvo una caída anual de su PBI. Inclusive puede que – a pesar de la pandemia - cierre el año en valores positivos, con alguna ayuda cosmética en el crecimiento oficial del 3,2 % de su PBI en el segundo trimestre de este año.


El cambio de política financiera será el resultado de la presión de Estados Unidos para que abra su economía al capital financiero internacional, del que son los principales exponentes junto a Gran Bretaña. Una de las principales diferencias entre el capitalismo de Estado chino y el capitalismo neoliberal es que el capital financiero está controlado por el Estado. El ingreso de las instituciones internacionales disminuye ese poder. Las alas dentro del gobierno chino (pro libre mercado e intervencionista) luchan por imponer qué tipo de control y con qué instituciones podrán enfrentar a los pesos pesados occidentales entrando en la ciudadela de su poder financiero. En las reglamentaciones que aparezcan en los próximos meses quizá podamos imaginar el peso relativo de cada sector.


Si la apertura financiera china multiplica las actividades financieras al estilo de Occidente – donde el centro se corre del financiamiento de inversiones reales a esquemas de especulación financiera - corre el peligro que el centro de las decisiones pase al capital financiero, aumentando la especulación de valores en desmedro de la inversión real en medios de producción, infraestructura, etc. El florecimiento de las nuevas instituciones, estatales o extranjeras, reduciría el desarrollo en beneficio de una fracción parasitaria. Los negocios del pináculo de la riqueza china - en un país muy desigual con ricos muy ricos, aunque cada vez haya menos pobres – pasarían a ser más importantes que el Estado que los hizo nacer y crecer, y lo controlarían. Si las nuevas instituciones y las reglamentaciones no limitan en los hechos la participación de instrumentos de inversión internacionales el juego será doblemente riesgoso. Ese es el peligro que la fracción dirigente del PCCh parece querer evitar.


Las tres esferas que China trata de impulsar en esta etapa son el desarrollo tecnológico, el poderío de su defensa militar y el sendero de desarrollo de su economía, procurando evitar un conflicto armado con Estados Unidos o sus aliados. La pandemia ha trastocado sus planes y los del resto del mundo también. Al ser el primer país importante que la está superando se le abren oportunidades para desplegar sus fuerzas productivas antes que el resto y reparar los enormes costos incurridos. La introducción de la gran banca de inversión siembra dudas sobre el cumplimiento cabal de algunos senderos independientes de expansión.


Este es el escenario que se irá desarrollando en los años por venir, configurando el mundo que influirá sobre las posibilidades de muchos países, entre ellos la Argentina, para retomar senderos de expansión. Los dados están rodando

Intelectual Indio habla sin pelos en la lengua acerca del «modelo chino»

CHINA ESTÁ EN UN LARGO PROCESO PARA CONSTRUIR EL SOCIALISMO

Entrevista a Vijay Prashad historiador Indio, Director del Instituto Tricontinental y autor de 25 libros sobre el continente Asiático. (Esta entrevista fue realizada por el Colectivo Qiao)



¿Qué papel juega China en la geopolítica mundial? Esta creando un espacio para las relaciones multilaterales fuera de la hegemonía estadounidense? ¿Cómo la pandemia podría estar dando forma a esta tendencia?

VIJAY PRASHAD:  Primero, retrocedamos un poco. Si miramos  el período entre 2001 y 2004, tenemos a Estados Unidos en guerra contra Irak, una turbulencia financiera con la burbuja de las punto com., el SARS 1 golpeando a Asia Oriental que recién estaba saliendo de su crisis financiera de 1997. Es un período muy tenso.

Había ansiedad por lo que los estadounidenses estaban haciendo. La guerra de Irak demostró a esos países que el gobierno de Estados Unidos es un gobierno fuera de control. Fueron a la guerra contra Irak sin preocuparse realmente las consecuencias. Invadieron y destruyeron ese país.

Antes de eso, China había sido muy reticente a unirse a las plataformas de cooperación internacional con los países del Tercer Mundo. China se había limitado a jugar un papel interesante en la ONU. Por ejemplo, en la década de 1960 se formó el G-77, un bloque de países en desarrollo. China no se unió formalmente a ese bloque, pero votaba junto a las naciones del G-77.

Eso sucedió por un largo tiempo. Durante los años de Deng Xiaoping, había la sensación que China cooperará con esos países pero que no quería una afiliación formal. Así que solo después de la guerra contra Irak el gobierno chino participa en las negociaciones internacionales . Lo hizo en 2003 en Cancún , lugar donde hubo un debate sobre el orden y el comercio mundial y los subsidios a la actividad agrícola.

Se abordaron cuestiones como el financiamiento para el desarrollo o las excepciones de patentes para medicamentos para combatir el VIH. En esa época, India, Brasil y Sudáfrica crearon un bloque conocido como IBSA. Ese fue el primer intento por articular en el escenario mundial multipolar.

Estos países básicamente dijeron: hay un mundo unipolar muy duro. Estados Unidos están impulsando una política propia de gánsteres. Necesitamos un poco de aire, hay que oxigenar el orden mundial. China comenzó a tomar una posición y se involucró con estos países en las negociaciones comerciales y a los servicios financieros.

Finalmente se creó el bloque de los BRICS, con China como miembro de pleno derecho. Al mismo tiempo China organiza foros África – China y se convierte en un miembro activo del movimiento por la multipolaridad.

Cuando la extrema derecha llegan al poder en India y en Brasil y en Sudáfrica gobierna la derecha, los teóricos chinos empiezan a hablar de bipolaridad. Se preguntan,¿ es creíble el surgimiento de un mundo multipolar? ¿quizás el mundo podría llegar a ser bipolar? Podría haber un polo estadounidense y un polo chino. Y probablemente en ese mundo los rusos tendrían una relación privilegiada con China. Entonces China fortalece los lazos con Rusia, en todos los ámbitos ;  seguridad, económicos, militares, etc.  Al mismo tiempo inicia el debate de cómo reorientar el comercio y la economía.

Debo decir, sin embargo, que, en los últimos diez años, muchos de los intentos por crear instituciones alternativas ( bancos alternativos y un FMI alternativo ) no han tenido éxito. Simplemente estas instituciones no han llegado a fructificar.

Alguien tiene que hacer la autopsia: ¿por qué entre 2009 y 2019, proyectos tan prometedores como un Banco Mundial alternativo, un FMI alternativo, una alternativa al sistema de transferencias bancarias SWIFT no se han desarrollado con la fuerza necesaria?

Los sistemas financieros hegemónicos son los que sancionan a Irán, a Venezuela, a Rusia y bloquean el acceso a los recursos. Por tanto ¿por qué no se construyeron estas instituciones alternativas? es una pregunta muy importante.

El Banco Asiático de Desarrollo está controlado por el Banco de Japón, que a su vez está controlado por al Tesoro de los Estados Unidos. No es realmente un Banco Asiático de Desarrollo. Es un banco japonés – estadounidense. No es una institución independiente.

La crisis de covid-19 ha vuelto a poner sobre la mesa el tema de la multipolaridad. Pero no basta con tener una actitud emocional. Necesitamos saber que instituciones vamos a construir? Estados Unidos se está saliendo de la UNICEF, la UNESCO, la OMS, la UNRWA ( la agencia para Palestina),¿ Que harán las naciones ante este hecho? ¿se construirán instituciones multilaterales?

Así que la cuestión no es sólo afirmar “ China está surgiendo con una enorme tasa de crecimiento y Occidente está ostensiblemente decayendo”. No funciona así. Los Estados Unidos, tienen fuerzas armadas poderosas y 800 bases militares desplegadas por el mundo, además todavía controlan las instituciones internacionales. Mientras esto sea así, no habrá multipolaridad.

En occidente existe la idea que fue un error integrar a China a cadenas de suministro mundiales, y que la Covid-19 es el punto de ruptura de esta relación. ¿Qué significa esta pandemia para el futuro de las relaciones comerciales China – Estados Unidos?

VIJAY PRASHAD:  Creo que es necesario decir tres cosas. Una, hay que analizar en el contexto histórico la afirmación “hemos globalizado demasiado y metido a China a la cadena”. Es verdad que hay una relación entre las pandemias y las redes de transporte. Obviamente, si no estuviéramos conectados unos a otros, no se producirían las pandemias, porque por definición pandemia es una epidemia que cruza fronteras.

La primera pandemia moderna fue el cólera en 1832. Pero si los británicos no hubieran colonizado la India, Gran Bretaña no se habrían contagiado de el cólera.

No se trata de algo nuevo. La gripe de 1918 – 1919, destrozó el mundo. Pero China casi no fue golpeada. En esa época China no estaba completamente integrada al mundo. Aunque habían trabajadores esclavos chinos en el Caribe y en el sudeste asiático esas personas no iban y venían.

El 60% de las personas que murieron por la gripe, entre 1918 y 1919, eran de la India. Y murieron porque fueron soldados del Imperio Británico en la Primera Guerra Mundial. Al volver a la India llevaron consigo la mortal gripe llamada “española”.

Es desconocer la historia creer que se puede acortar el reloj de la globalización. La globalización en un sentido general, es la larga historia del colonialismo. Por lo tanto, debemos rechazar la idea que la globalización ha nacido recién .Eso es amnesia histórica, es desconocer el colonialismo.

De lo que se habla hoy , es de la nueva cadena de suministros, una cadena que parte en las ciudades de la costa china que fabrican parte importante de los suministros mundiales. Esto es lo nuevo.. Aquellos que hablan de terminar con los suministros habría que preguntarles: ¿si eres una empresa manufacturera alemana donde vas a seguir fabricando? ¿Si no es en Wuhan, te vas a mudar a otro sitio? ¿Por qué tu fábrica seguirá estando en China? En otras palabras ¿cuántos trabajadores alemanes están dispuestos a trabajar como los trabajadores chinos?

Los trabajadores chinos tienen un par de ventajas. Una es que están altamente cualificados, las tasas de alfabetización son mucho más altas en China que en la India, en Ghana o Brasil y muy similares a las de Europa . También son mucho más disciplinados. Son más sanos. Lamentablemente en la India hay pandemias sin parar.

Así que, por muchas razones, la clase trabajadora china no va a quedar sin trabajo. Es muy difícil romper la cadena de suministros. El noventa por ciento de la vitamina C utilizada en los EEUU proviene de China. Ahora Trump dice: vamos a fabricar la vitamina C en nuestra país ¿Cómo lo va hacer? ¿Qué empresa norteamericana está dispuesta a producir vitamina C al  precio que se fabrica en China?

Es muy difícil salir de la actual cadena de suministros. ¿Cuántas empresas norteamericanas están dispuestas a perder dinero por “patriotismo” cuando están acostumbradas a tener grandes ganancias? En este sentido, el fin de la actual cadena de suministro no puede hacerse de la noche a la mañana.

En este asunto China ha sido extremadamente cautelosa . Ha tratado evitar un abrazo mortal con los mercados occidentales. Este es un problema muy serio para el gobierno chino. La Iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda es una forma de salir de la dependencia de los mercados europeos y estadounidenses.

Por otra parte la reducción de la pobreza sigue haciendo crecer el mercado interno en China. Pero también existen otros mercados, en Asia Central, en Medio Oriente, América Latina, etc. El gobierno chino sabe que no puede mantener su desarrollo dependiendo de los mercados occidentales .

Hoy se produce la paradoja que China presta dinero a los consumidores estadounidenses, que luego compran bienes chinos, pero la mayoría de las ganancias no se quedan en China porque son repatriadas a Estados Unidos por las grandes empresas.

Entonces, ¿Qué hará China para avanzar ? No creo que este claro. Creo que hay debate y contradicciones en la sociedad china. El establishment chino, los intelectuales y el gobierno, son muy cautelosos para este período en particular. Porque como consecuencia de la Covid-19, el volumen de comercio mundial ha disminuido en un 32%.

Esto está teniendo impacto en China. Aunque las fábricas han vuelto ha funcionar (están trabajando al 80% de su capacidad) los puertos de occidente no están abiertos y el comercio mundial ha disminuido.

En China la actitud es sobria, primero tienen que abordar la Covid-19.  En segundo lugar, tienen que  determinar una estrategia a largo plazo para hacer frente a esta nueva turbulencia. Hoy los dirigentes y los intelectuales chinos no están pensando en dos, tres meses, piensan en décadas, en 10, 20, 50 años. Tienen proyectos a largo plazo.

Mucha gente toma la integración de China al sistema económico capitalista mundial como prueba de que China ha abandonado el camino socialista. Como marxistas preguntamos: ¿China es aún socialista?

VIJAY PRASHAD: Desde el marxismo las cosas no son blanco o negros, son procesos. Para los marxistas la historia humana transcurre a través de contradicciones , de conflicto entre las aspiraciones de la gente, sus relaciones sociales, la cultura y las fuerzas productivas heredadas.

El materialismo histórico es una tradición muy rica para entender cómo se producen las grandes transformaciones. Si hay una revolución esto no significa que al día siguiente hay comunismo. No funciona así.

Cuando se creó la República Soviética, los líderes bolcheviques debatieron intensamente  que camino seguir. La construcción socialista no estaba clara. El socialismo es un proceso, no es un evento. Una revolución son ambas cosas, el evento y el proceso. Pero una construcción socialista es un largo proceso y es un proceso de debate porque se heredan instituciones del pasado. Hay que transformarlas. La historia demuestra que las sociedades heredan limitaciones de todo tipo.

Bueno China esta en un largo proceso para construir el Socialismo ¿Que ha pasado con las revoluciones ocurridas en los llamados países atrasados Rusia, China, Cuba, Vietnam.?

Miremos a Vietnam que está más cerca históricamente. . Los Estados Unidos destruyeron toda la agricultura de Vietnam con napalm y agente naranja. Y ahora hay gente que pregunta: “¿ por qué Vietnam no es socialista? Veamos los hechos; no se puede destruir la agricultura de un país y luego decir “Oh, bueno, ellos deberían colectivizar”. En los campos que circundan la carretera Ho Chi Minh, no se va a poder producir nada en mil años porque puedes morir si comes lo que se produzca en la región. Entonces hay que tener cierta paciencia.

En China ha habido grandes debates desde el minuto uno de la revolución. Y no solo dentro del Partido Comunista, el debate abarca toda la sociedad. ¿Cuál es el camino a seguir?

Las experiencias china y soviética en la década de 1980, son experiencias muy diferentes. Los dirigentes chinos entendieron rápidamente que el cambio tecnológico llegaba con gran velocidad.

Recuerdo haber leído los documentos internos de la Comisión del Sur. Los miembros chinos de esa comisión estaban muy interesados en la transferencia de ciencia y tecnología. Comprendieron que estaban atrasados y que tenían que aprender de informatización, de las nuevas formas de producir . Entendieron que debían aprender de las nuevas tecnologías  para alimentar a su pueblo .

No se debe socializar la pobreza. Eso es lo que pasó en Camboya. Esa no es una forma legítima de construcción socialista, No se puede tomar el poder y luego decir: todos somos pobres, así que ahora vamos a repartir la pobreza entre todos.

Puede ser una cosa romántica de alguna intelectual pero para el pueblo no es aceptable. No se puede condenar a las personas al analfabetismo y al hambre.

La cuestión de desarrollar las fuerzas productivas , con elementos del capitalismo, suena dura, y no estoy de acuerdo con todo lo que ha hecho China, pero entiendo que esas medidas corresponden a la necesidad de desarrollo del país .

Desde Hu Jintao hay un proceso de remodelación de la economía. La desigualdad se incrementó demasiado. Hoy, todos están de acuerdo en poner más atención en los pobres y en la igualdad. Este debate no sólo cruza el Partido Comunista Chino, que es un partido con millones de militantes, un Partido que tiene facciones y grupos que debaten entre sí.

Un erudito de la Academia China de Ciencias Sociales, Cheng Enfu, acaba de publicar  un estudio identificando las diferentes escuelas de pensamiento existentes China: hay maoístas, neoliberales, incluso liberales jeffersonianos. Hay mucho e intenso debate en China.  Es una ironía que los intelectuales chinos digan que hay debate. O no hay libertad de expresión o estos intelectuales chinos están mintiendo. Ciertamente no hay posiciones extremas en el debate político, pero no se puede decir que no hay libertad de expresión.

Si alguien en Occidente me dice China es solo un país capitalista del montón Yo le preguntaría ¿Sabe que porcentaje de las empresas son propiedad del estado ?¿Puede nombrar dos debates políticos importantes que haya tenido lugar en la sociedad china en los últimos tres años? ¿Sabe que hay muchos intelectuales y periodistas chinos denuncian la pobreza? ¿Sabe cuántos programas contra la pobreza hay en China? Y respecto a la covid-19, ¿por qué ha sido tan diferente la reacción china?  La respuesta no sólo ha sido del Estado. Son millones los  comités de barrio, las organizaciones y asociaciones civiles las que han respondido. En un solo distrito se ofrecieron como voluntarios más de 440.000 personas.

Es cierto que en los países capitalistas hay  personas sensibles que está dando de comer a la gente con hambre y sin techo. Pero cuatrocientas cuarenta mil personas voluntarias en un solo distrito es otra cosa , otra conciencia .

En Kerala, una región de la India donde hay un gobierno comunista cuatro y medio millones participan de la cooperativa Kudumbashree que está alimentando a la gente, haciendo mascarillas y desinfectantes de manos. Si quieres preguntar qué es el socialismo en Kerala de la India , que es socialismo en China: mirad la calidad de la acción pública, de los comités barriales, y del voluntariado.

El Estado y el Partido Comunista no son lo mismo . Eso no es verdad. Hay instituciones en la sociedad china que están fuera del Partido Comunista. Así que vamos a mirar esto de forma más realista, no con estereotipos Hay cientos de años de estereotipos sobre China que eclipsan incluso el anticomunismo.

Con motivo de la Nueva Ruta de la Seda en Occidente acusan a China de estar convirtiéndose en una potencia imperialista? Cada vez hay más progresistas creen que este proyecto es depredador ¿Qué motivos tiene China para expandir sus relaciones con los países del Sur Global?

VIJAY PRASHAD:  Primero, creo que es importante aclarar qué es el imperialismo. Porque es fácil usar esa palabra peyorativamente, pero ¿qué es el imperialismo? Una definición rápida puede ser: imperialismo es el sistema económico que está basado en la utilización de fuerzas extra-económicas para conseguir ventajas para sus propias empresas.

Para decirlo de otra manera : Si no nos compra, vamos a utilizar la fuerza diplomática y militar para sancionar a vuestro país o hacer su vida miserable. Por supuesto, es más complicado que eso, pero creo que es un buen esbozo. El continente africano es el punto más sensible de esta conversación.

En 1885, los países Europeos y Estados Unidos se reunieron en Berlín, y sin la presencia de ningún africano y dividieron el continente entre ellos. Todo el continente africano fue dividido entre potencias europeas y Estados Unidos.

Desde la década de 1880 hasta la década de 1960  (en algunos casos hasta 1970) hubo intervención colonial directa. Occidente le quitó la soberanía a los pueblos africanos y saqueó el continente. Y no me estoy refiriendo al tráfico de esclavos que se practicaba por el civilizado mundo occidental.

La historia más horrenda es la de Bélgica, el Rey Leopoldo aniquiló a casi toda población del centro africano para ganar un montón de dinero. Bien, pongamos esto sobre la mesa. Esto es colonialismo y es también imperialismo. Por eso  Kwame Nkrumah  escribió denunciando al imperialismo y al neocolonialismo: “en apariencia nos devolvieron la soberanía política, pero perdimos toda soberanía económica”.

Hasta hoy, los países francófonos en África son parte del franco francés y su dinero están básicamente en los bancos franceses. En el Congo se practica un escandaloso saqueo por parte de las grandes corporaciones. Las empresas mineras que explotan el continente africano son de Australia, Canadá, Estados Unidos y de toda Europa.

China tiene una historia muy diferente en África. Su historia inicial fue una orientación socialista maoísta. China construyó el ferrocarril TAZARA con el gobierno de Julius Nyerere en Tanzania El intelectual de orientación maoísta, A. M. Babu, fue parte del gobierno de Nyerere. En Angola ocurrió algo similar. Durante ese período, la acción del gobierno chino en África fue de Estado a Estado.

Después de las reformas de 1978, las cosas comenzaron a cambiar. Las compañías chinas comenzaron a participar en licitaciones. En Zambia por ejemplo las empresas chinas licitan proyectos. No le dicen al Presidente del país , si no nos da este proyecto nos retiraremos y le pediremos al FMI que no les ayude con la deuda.

Lo que la evidencia comprueba es que las empresas chinas, incluso las empresas estatales, participan en licitaciones y lo hacen sobre una base comercial.

Ahora, la economía de China ha crecido rápidamente y muchas de las materias primas que van a China no terminan en China. El cobalto extraído en Zambia por Glencore, a través de una compañía alemana se manufactura en China y luego los productos los alemanes los venden en Occidente.

China es el territorio donde se procesan las materias primas y se convierten en bienes, pero estos no se quedan en China. Incluso cuando una empresa estatal china extrae el mineral en África, las empresas europeas o estadounidenses las que trabajan dentro de China las manufacturan. No siempre, pero a menudo.

Seamos claros esto es parte del capitalismo moderno. En otro mundo Zambia no tendría que vender sus materias primas a precios tan bajos. Nos gustaría Zambia no se vendiera tan barato su cobre y su cobalto. Los países como Zambia deben trasladar los beneficios obtenidos por sus materias primas a su población. Es escandaloso que en Zambia el 60% de los niños no sepan leer ni escribir. Esto es porque se extrae la riqueza y no llega a su pueblo. Este un punto de fuerte crítica. Pero China no es responsable. El responsable es el capitalismo.

La prensa occidental ataca a China por “colonialismo” en África. Seamos serios. Hay una larga y terrible historia del colonialismo occidental en África . Lo que hace China se llama comercio. Yo no acepto todo tipo de comercio, menos el comercio capitalista. Pero, China no tiene otra alternativa que participar en un sistema mundial. El problema es que el capitalismo un sistema que domina globalmente .

Ahora preguntémonos ¿Está China comerciando de forma diferente que otras empresas o países? Depende. Hay empresas privadas haciendo negocios. Esto es el capitalismo. Si una empresa privada china participa en una licitación por digamos, construir un hospital, ¿lo hace por fines humanitarios o para ganar el contrato?

No seamos ingenuos. una empresa privada que va a construir una carretera o un hospital , lo hace por los beneficios. Pero cuando entra el gobierno, ya no es lo mismo. La Nueva Ruta de la Seda en Pakistán es un buen ejemplo.

El gobierno chino ha entendido desde hace mucho tiempo que hay una necesidad de integrar a Asia. En la Universidad de Tsinghua he conversando con estudiantes paquistaníes. Todos hablan mandarín. En Universidades chinas hay  estudiantes que hablan urdu [uno de los idiomas de la India] Los estudiantes chinos están aprendiendo urdu. Esto es integración.

Esas cosas están pasando. ¿Se trata solo de comercio, para poder hacer negocios? Bueno, parte es comercio. Pero hay otro lado. Hay beneficios mutuos en la integración. Cuando un terremoto golpeó a Pakistán, los médicos chinos fueron los primeros en llegar. Cuando hubo un terremoto en Sichuan, llegaron médicos paquistanís.

Doy estos ejemplos porque realmente espero que la India y China desarrollen sus relaciones de cooperación, que la India y Pakistán desarrollen sus relaciones de cooperación. Puede que sea un sueño. Pero lo países deben cooperar entre sí. Parte de la Nueva Ruta de la Seda es comercial, pero parte de ella también es de cooperación.

Espero que la covid-19 no signifique un retroceso de este tipo de integración.

A menudo se encuadra las relaciones Estados Unidos- China como parte una rivalidad imperialista. Se  asume que China busca recrear las estructuras hegemónicas del colonialismo y del imperialismo occidental

VIJAY PRASHAD: La cuestión de las vías de desarrollo es un tema lleno de aristas. Durante muchos años Occidente ha proporcionado ayuda, pero es una ayuda falsa. Les damos dinero, pero ustedes compran nuestros productos . Es un crédito amarrado .

Los países están endeudados con Estados Unidos pero además están obligados a comprar sus productos. Ese es el modelo occidental. El Banco Mundial proporciona créditos, pero todo está ayuda es atada, no es real.

Algunos economistas japoneses han promovido la teoría de “los gansos voladores”. El ganso líder tiene la tecnología más avanzada y a medida que avanza tecnológicamente, transfiere la tecnología a la siguiente ganso… Entonces, si la tecnología del 5G es la más avanzada es el 5G, debe transferir -de alguna manera- el procesamiento del litio al país donde invirtió.

Creo que ahora lo que los chinos han estado practicando el modelo del ganso volador. Al procesar el litio en Bolivia avanzamos a la fase digital. Ese es un modelo de los gansos voladores , Es un modelo más justo que el modelo Occidental, que básicamente deja a las naciones más pobres con la extracción de sus riquezas minerales. El modelo occidental extrae el mineral, lo procesa, desarrolla nuevas tecnologías y  se queda con la propiedad intelectual. Occidente obtiene todo y los países no obtienen nada.

El modelo occidental desequilibra el mundo. Cuando un país tiene excedente en Europa y el resto está endeudado ¿cómo se recicla ese excedente? No hay mecanismo para reciclar los excedentes. Lo único que ofrecen son préstamos. Entonces endeudas a las naciones y las controlas. El mecanismo de reciclaje del capital en Occidente es un ciclo deuda perpetua.

China tiene grandes excedentes, pero transfiere sus excedentes a la construcción de infraestructura. Desde mi punto de vista, los chinos están desarrollando de mecanismo de reciclaje de excedentes distinto. Necesitamos un sólido debate internacional sobre la creación de un mejor mecanismo de reciclaje de excedentes. Alemania tiene excedentes, Grecia tiene déficit. ¿Cómo hacer que el excedente alemán llegue con un mínimo de equidad a Grecia? El capitalismo funciona apropiándose de la riqueza de los países en problemas.

Los chinos en el comercio internacional han tomado una posición: este comercio nos ha beneficiado, tenemos enormes excedentes y ahora reciclaremos el excedente construyendo redes de transporte ( Nuevas Rutas de la Seda). Esto es mucho más productivo que el modelo occidental. Pero sigue siendo insuficiente.

Necesitamos con urgencia un debate público. ¿Cuál es la mejor forma de reciclar los excedentes?¿No deberían reciclarse los excedentes más democráticamente? Creo que deberíamos avanzar a tener organizaciones regionales, que sean un mecanismo de debate. Cuando se construye una vía de ferrocarril, la ciudad a su lado florece, la ciudad en el lado donde no hay ferrocarril muere. Eso no es justo.

Se requiere equidad regional para lo cual se necesita instituciones públicas capaces de tomar decisiones sobre el reciclaje de los excedentes. No se lo puede dejar a un solo país. Puede que China esté haciendo un trabajo admirable, pero no se puede dejar a un solo país con excedentes determinar cómo deben reciclarse los excedentes. Tenemos que avanzar en este debate.

En el último tiempo se ha intensificado los ataques de Estados Unidos contra China ¿Porqué  Estados Unidos está acrecentando su ataque política, militar y mediática?

Estados Unidos ha estado tratando de frenar el crecimiento de China para evitar su influencia en el mundo. En la década de 1990 y comienzos de los años 2000, EEUU. obligó dos veces al gobierno de Japón a revisar el tipo de cambio entre el yen y el dólar.

Ha intentado esto con China repetidamente. Pero China ha respondido con fuerza, no vamos a hacerlo. China ha estado menos dispuesta, menos flexible que los japoneses. Esto realmente ha molestado a los estadounidenses. China no se ha doblegado a la presión estadounidense.

Estados Unidos ha desarrollado la política de “rodear” a China. El gobierno de Trump aplica la estrategia Indo-Pacífico, que básicamente cuenta con la India y Australia. Están otorgando donaciones a las naciones mediante la Millennium Challenge (Desafío del Milenio), como una forma que se unan a la estrategia Indo-Pacífico.

Sin embargo, no creo que todavía haya un eje de resistencia. El enfoque adoptado por los gobiernos chino venezolano o cubano ha sido muy templado. Básicamente están diciendo no queremos un conflicto. Los chinos no quieren un conflicto. Estos países están plenamente conscientes que hoy no pueden enfrentar una confrontación militar con Estados Unidos. Estados Unidos tiene una capacidad militar enorme. Ningún chino  militar o civil quiere una guerra .

No están intentando construir un castillo con un foso alrededor. Quieren construir una humanidad distinta. No quiren cien años de tensión entre diferentes partes del mundo. Esta no es una guerra del pueblo chino contra el pueblo estadounidense. Es una guerra entre el imperialismo y el futuro.. Estos países rechazan el conflicto. Quieren construir el futuro. Y el futuro es un futuro de socialismo sin conflictos. Esto es lo mismo que decir es que no queremos aceptar el marco imperialista.

Construir la humanidad  es el objetivo. Menospreciar al pueblo de Estados Unidos o de Europa es una actitud equivocada. Son personas que están luchando en sus propios mundos. Debemos unirnos con todos los pueblos en el mundo contra este sistema, que es un sistema criminal. Esto es internacionalismo genuino.

Porqué China se interesó tanto por Italia, porque envió suministros? Porque con el terremoto de Sichuan los médicos italianos fueron a ayudar a la población China. Fueron unos pocos que no fueron enviados por el gobierno. Su papel fue resaltado por los medios de comunicación chinos: vinieron a ayudarnos.

China no se ha vuelto nacionalista. Cuando la epidemia afectó a Italia fue fácil enviar suministros gratuitos . China está tratando de construir ese tipo de humanidad. No está tratando de construir nacionalismos que compiten entre sí. El antiimperialismo no es un proyecto de nacionalismos en competencia. El antiimperialismo es la humanidad contra el imperialismo. Esto es realmente fundamental.. No me gusta el patrioterismo. No creo en un nacionalismo de tipo socialista. Creo en el derecho de los países a la autodeterminación. Los pueblos no tenemos que ser enemigos. Los comunistas somos el futuro, no el espejo
histórica, es desconocer el colonialismo.

De lo que se habla hoy , es de la nueva cadena de suministros, una cadena que parte en las ciudades de la costa china que fabrican parte importante de los suministros mundiales. Esto es lo nuevo.. Aquellos que hablan de terminar con los suministros habría que preguntarles: ¿si eres una empresa manufacturera alemana donde vas a seguir fabricando? ¿Si no es en Wuhan, te vas a mudar a otro sitio? ¿Por qué tu fábrica seguirá estando en China? En otras palabras ¿cuántos trabajadores alemanes están dispuestos a trabajar como los trabajadores chinos?

Los trabajadores chinos tienen un par de ventajas. Una es que están altamente cualificados, las tasas de alfabetización son mucho más altas en China que en la India, en Ghana o Brasil y muy similares a las de Europa . También son mucho más disciplinados. Son más sanos. Lamentablemente en la India hay pandemias sin parar.

Así que, por muchas razones, la clase trabajadora china no va a quedar sin trabajo. Es muy difícil romper la cadena de suministros. El noventa por ciento de la vitamina C utilizada en los EEUU proviene de China. Ahora Trump dice: vamos a fabricar la vitamina C en nuestra país ¿Cómo lo va hacer? ¿Qué empresa norteamericana está dispuesta a producir vitamina C al  precio que se fabrica en China?

Es muy difícil salir de la actual cadena de suministros. ¿Cuántas empresas norteamericanas están dispuestas a perder dinero por “patriotismo” cuando están acostumbradas a tener grandes ganancias? En este sentido, el fin de la actual cadena de suministro no puede hacerse de la noche a la mañana.

En este asunto China ha sido extremadamente cautelosa . Ha tratado evitar un abrazo mortal con los mercados occidentales. Este es un problema muy serio para el gobierno chino. La Iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda es una forma de salir de la dependencia de los mercados europeos y estadounidenses.

Por otra parte la reducción de la pobreza sigue haciendo crecer el mercado interno en China. Pero también existen otros mercados, en Asia Central, en Medio Oriente, América Latina, etc. El gobierno chino sabe que no puede mantener su desarrollo dependiendo de los mercados occidentales .

Hoy se produce la paradoja que China presta dinero a los consumidores estadounidenses, que luego compran bienes chinos, pero la mayoría de las ganancias no se quedan en China porque son repatriadas a Estados Unidos por las grandes empresas.

Entonces, ¿Qué hará China para avanzar ? No creo que este claro. Creo que hay debate y contradicciones en la sociedad china. El establishment chino, los intelectuales y el gobierno, son muy cautelosos para este período en particular. Porque como consecuencia de la Covid-19, el volumen de comercio mundial ha disminuido en un 32%.

Esto está teniendo impacto en China. Aunque las fábricas han vuelto ha funcionar (están trabajando al 80% de su capacidad) los puertos de occidente no están abiertos y el comercio mundial ha disminuido.

En China la actitud es sobria, primero tienen que abordar la Covid-19.  En segundo lugar, tienen que  determinar una estrategia a largo plazo para hacer frente a esta nueva turbulencia. Hoy los dirigentes y los intelectuales chinos no están pensando en dos, tres meses, piensan en décadas, en 10, 20, 50 años. Tienen proyectos a largo plazo.

Mucha gente toma la integración de China al sistema económico capitalista mundial como prueba de que China ha abandonado el camino socialista. Como marxistas preguntamos: ¿China es aún socialista?

VIJAY PRASHAD: Desde el marxismo las cosas no son blanco o negros, son procesos. Para los marxistas la historia humana transcurre a través de contradicciones , de conflicto entre las aspiraciones de la gente, sus relaciones sociales, la cultura y las fuerzas productivas heredadas.

El materialismo histórico es una tradición muy rica para entender cómo se producen las grandes transformaciones. Si hay una revolución esto no significa que al día siguiente hay comunismo. No funciona así.

Cuando se creó la República Soviética, los líderes bolcheviques debatieron intensamente  que camino seguir. La construcción socialista no estaba clara. El socialismo es un proceso, no es un evento. Una revolución son ambas cosas, el evento y el proceso. Pero una construcción socialista es un largo proceso y es un proceso de debate porque se heredan instituciones del pasado. Hay que transformarlas. La historia demuestra que las sociedades heredan limitaciones de todo tipo.

Bueno China esta en un largo proceso para construir el Socialismo ¿Que ha pasado con las revoluciones ocurridas en los llamados países atrasados Rusia, China, Cuba, Vietnam.?

Miremos a Vietnam que está más cerca históricamente. . Los Estados Unidos destruyeron toda la agricultura de Vietnam con napalm y agente naranja. Y ahora hay gente que pregunta: “¿ por qué Vietnam no es socialista? Veamos los hechos; no se puede destruir la agricultura de un país y luego decir “Oh, bueno, ellos deberían colectivizar”. En los campos que circundan la carretera Ho Chi Minh, no se va a poder producir nada en mil años porque puedes morir si comes lo que se produzca en la región. Entonces hay que tener cierta paciencia.

En China ha habido grandes debates desde el minuto uno de la revolución. Y no solo dentro del Partido Comunista, el debate abarca toda la sociedad. ¿Cuál es el camino a seguir?

Las experiencias china y soviética en la década de 1980, son experiencias muy diferentes. Los dirigentes chinos entendieron rápidamente que el cambio tecnológico llegaba con gran velocidad.

Recuerdo haber leído los documentos internos de la Comisión del Sur. Los miembros chinos de esa comisión estaban muy interesados en la transferencia de ciencia y tecnología. Comprendieron que estaban atrasados y que tenían que aprender de informatización, de las nuevas formas de producir . Entendieron que debían aprender de las nuevas tecnologías  para alimentar a su pueblo .

No se debe socializar la pobreza. Eso es lo que pasó en Camboya. Esa no es una forma legítima de construcción socialista, No se puede tomar el poder y luego decir: todos somos pobres, así que ahora vamos a repartir la pobreza entre todos.

Puede ser una cosa romántica de alguna intelectual pero para el pueblo no es aceptable. No se puede condenar a las personas al analfabetismo y al hambre.

La cuestión de desarrollar las fuerzas productivas , con elementos del capitalismo, suena dura, y no estoy de acuerdo con todo lo que ha hecho China, pero entiendo que esas medidas corresponden a la necesidad de desarrollo del país .

Desde Hu Jintao hay un proceso de remodelación de la economía. La desigualdad se incrementó demasiado. Hoy, todos están de acuerdo en poner más atención en los pobres y en la igualdad. Este debate no sólo cruza el Partido Comunista Chino, que es un partido con millones de militantes, un Partido que tiene facciones y grupos que debaten entre sí.

Un erudito de la Academia China de Ciencias Sociales, Cheng Enfu, acaba de publicar  un estudio identificando las diferentes escuelas de pensamiento existentes China: hay maoístas, neoliberales, incluso liberales jeffersonianos. Hay mucho e intenso debate en China.  Es una ironía que los intelectuales chinos digan que hay debate. O no hay libertad de expresión o estos intelectuales chinos están mintiendo. Ciertamente no hay posiciones extremas en el debate político, pero no se puede decir que no hay libertad de expresión.

Si alguien en Occidente me dice China es solo un país capitalista del montón Yo le preguntaría ¿Sabe que porcentaje de las empresas son propiedad del estado ?¿Puede nombrar dos debates políticos importantes que haya tenido lugar en la sociedad china en los últimos tres años? ¿Sabe que hay muchos intelectuales y periodistas chinos denuncian la pobreza? ¿Sabe cuántos programas contra la pobreza hay en China? Y respecto a la covid-19, ¿por qué ha sido tan diferente la reacción china?  La respuesta no sólo ha sido del Estado. Son millones los  comités de barrio, las organizaciones y asociaciones civiles las que han respondido. En un solo distrito se ofrecieron como voluntarios más de 440.000 personas.

Es cierto que en los países capitalistas hay  personas sensibles que está dando de comer a la gente con hambre y sin techo. Pero cuatrocientas cuarenta mil personas voluntarias en un solo distrito es otra cosa , otra conciencia .

En Kerala, una región de la India donde hay un gobierno comunista cuatro y medio millones participan de la cooperativa Kudumbashree que está alimentando a la gente, haciendo mascarillas y desinfectantes de manos. Si quieres preguntar qué es el socialismo en Kerala de la India , que es socialismo en China: mirad la calidad de la acción pública, de los comités barriales, y del voluntariado.

El Estado y el Partido Comunista no son lo mismo . Eso no es verdad. Hay instituciones en la sociedad china que están fuera del Partido Comunista. Así que vamos a mirar esto de forma más realista, no con estereotipos Hay cientos de años de estereotipos sobre China que eclipsan incluso el anticomunismo.

Con motivo de la Nueva Ruta de la Seda en Occidente acusan a China de estar convirtiéndose en una potencia imperialista? Cada vez hay más progresistas creen que este proyecto es depredador ¿Qué motivos tiene China para expandir sus relaciones con los países del Sur Global?

VIJAY PRASHAD:  Primero, creo que es importante aclarar qué es el imperialismo. Porque es fácil usar esa palabra peyorativamente, pero ¿qué es el imperialismo? Una definición rápida puede ser: imperialismo es el sistema económico que está basado en la utilización de fuerzas extra-económicas para conseguir ventajas para sus propias empresas.

Para decirlo de otra manera : Si no nos compra, vamos a utilizar la fuerza diplomática y militar para sancionar a vuestro país o hacer su vida miserable. Por supuesto, es más complicado que eso, pero creo que es un buen esbozo. El continente africano es el punto más sensible de esta conversación.

En 1885, los países Europeos y Estados Unidos se reunieron en Berlín, y sin la presencia de ningún africano y dividieron el continente entre ellos. Todo el continente africano fue dividido entre potencias europeas y Estados Unidos.

Desde la década de 1880 hasta la década de 1960  (en algunos casos hasta 1970) hubo intervención colonial directa. Occidente le quitó la soberanía a los pueblos africanos y saqueó el continente. Y no me estoy refiriendo al tráfico de esclavos que se practicaba por el civilizado mundo occidental.

La historia más horrenda es la de Bélgica, el Rey Leopoldo aniquiló a casi toda población del centro africano para ganar un montón de dinero. Bien, pongamos esto sobre la mesa. Esto es colonialismo y es también imperialismo. Por eso  Kwame Nkrumah  escribió denunciando al imperialismo y al neocolonialismo: “en apariencia nos devolvieron la soberanía política, pero perdimos toda soberanía económica”.

Hasta hoy, los países francófonos en África son parte del franco francés y su dinero están básicamente en los bancos franceses. En el Congo se practica un escandaloso saqueo por parte de las grandes corporaciones. Las empresas mineras que explotan el continente africano son de Australia, Canadá, Estados Unidos y de toda Europa.

China tiene una historia muy diferente en África. Su historia inicial fue una orientación socialista maoísta. China construyó el ferrocarril TAZARA con el gobierno de Julius Nyerere en Tanzania El intelectual de orientación maoísta, A. M. Babu, fue parte del gobierno de Nyerere. En Angola ocurrió algo similar. Durante ese período, la acción del gobierno chino en África fue de Estado a Estado.

Después de las reformas de 1978, las cosas comenzaron a cambiar. Las compañías chinas comenzaron a participar en licitaciones. En Zambia por ejemplo las empresas chinas licitan proyectos. No le dicen al Presidente del país , si no nos da este proyecto nos retiraremos y le pediremos al FMI que no les ayude con la deuda.

Lo que la evidencia comprueba es que las empresas chinas, incluso las empresas estatales, participan en licitaciones y lo hacen sobre una base comercial.

Ahora, la economía de China ha crecido rápidamente y muchas de las materias primas que van a China no terminan en China. El cobalto extraído en Zambia por Glencore, a través de una compañía alemana se manufactura en China y luego los productos los alemanes los venden en Occidente.

China es el territorio donde se procesan las materias primas y se convierten en bienes, pero estos no se quedan en China. Incluso cuando una empresa estatal china extrae el mineral en África, las empresas europeas o estadounidenses las que trabajan dentro de China las manufacturan. No siempre, pero a menudo.

Seamos claros esto es parte del capitalismo moderno. En otro mundo Zambia no tendría que vender sus materias primas a precios tan bajos. Nos gustaría Zambia no se vendiera tan barato su cobre y su cobalto. Los países como Zambia deben trasladar los beneficios obtenidos por sus materias primas a su población. Es escandaloso que en Zambia el 60% de los niños no sepan leer ni escribir. Esto es porque se extrae la riqueza y no llega a su pueblo. Este un punto de fuerte crítica. Pero China no es responsable. El responsable es el capitalismo.

La prensa occidental ataca a China por “colonialismo” en África. Seamos serios. Hay una larga y terrible historia del colonialismo occidental en África . Lo que hace China se llama comercio. Yo no acepto todo tipo de comercio, menos el comercio capitalista. Pero, China no tiene otra alternativa que participar en un sistema mundial. El problema es que el capitalismo un sistema que domina globalmente .

Ahora preguntémonos ¿Está China comerciando de forma diferente que otras empresas o países? Depende. Hay empresas privadas haciendo negocios. Esto es el capitalismo. Si una empresa privada china participa en una licitación por digamos, construir un hospital, ¿lo hace por fines humanitarios o para ganar el contrato?

No seamos ingenuos. una empresa privada que va a construir una carretera o un hospital , lo hace por los beneficios. Pero cuando entra el gobierno, ya no es lo mismo. La Nueva Ruta de la Seda en Pakistán es un buen ejemplo.

El gobierno chino ha entendido desde hace mucho tiempo que hay una necesidad de integrar a Asia. En la Universidad de Tsinghua he conversando con estudiantes paquistaníes. Todos hablan mandarín. En Universidades chinas hay  estudiantes que hablan urdu [uno de los idiomas de la India] Los estudiantes chinos están aprendiendo urdu. Esto es integración.

Esas cosas están pasando. ¿Se trata solo de comercio, para poder hacer negocios? Bueno, parte es comercio. Pero hay otro lado. Hay beneficios mutuos en la integración. Cuando un terremoto golpeó a Pakistán, los médicos chinos fueron los primeros en llegar. Cuando hubo un terremoto en Sichuan, llegaron médicos paquistanís.

Doy estos ejemplos porque realmente espero que la India y China desarrollen sus relaciones de cooperación, que la India y Pakistán desarrollen sus relaciones de cooperación. Puede que sea un sueño. Pero lo países deben cooperar entre sí. Parte de la Nueva Ruta de la Seda es comercial, pero parte de ella también es de cooperación.

Espero que la covid-19 no signifique un retroceso de este tipo de integración.

A menudo se encuadra las relaciones Estados Unidos- China como parte una rivalidad imperialista. Se  asume que China busca recrear las estructuras hegemónicas del colonialismo y del imperialismo occidental

VIJAY PRASHAD: La cuestión de las vías de desarrollo es un tema lleno de aristas. Durante muchos años Occidente ha proporcionado ayuda, pero es una ayuda falsa. Les damos dinero, pero ustedes compran nuestros productos . Es un crédito amarrado .

Los países están endeudados con Estados Unidos pero además están obligados a comprar sus productos. Ese es el modelo occidental. El Banco Mundial proporciona créditos, pero todo está ayuda es atada, no es real.

Algunos economistas japoneses han promovido la teoría de “los gansos voladores”. El ganso líder tiene la tecnología más avanzada y a medida que avanza tecnológicamente, transfiere la tecnología a la siguiente ganso… Entonces, si la tecnología del 5G es la más avanzada es el 5G, debe transferir -de alguna manera- el procesamiento del litio al país donde invirtió.

Creo que ahora lo que los chinos han estado practicando el modelo del ganso volador. Al procesar el litio en Bolivia avanzamos a la fase digital. Ese es un modelo de los gansos voladores , Es un modelo más justo que el modelo Occidental, que básicamente deja a las naciones más pobres con la extracción de sus riquezas minerales. El modelo occidental extrae el mineral, lo procesa, desarrolla nuevas tecnologías y  se queda con la propiedad intelectual. Occidente obtiene todo y los países no obtienen nada.

El modelo occidental desequilibra el mundo. Cuando un país tiene excedente en Europa y el resto está endeudado ¿cómo se recicla ese excedente? No hay mecanismo para reciclar los excedentes. Lo único que ofrecen son préstamos. Entonces endeudas a las naciones y las controlas. El mecanismo de reciclaje del capital en Occidente es un ciclo deuda perpetua.

China tiene grandes excedentes, pero transfiere sus excedentes a la construcción de infraestructura. Desde mi punto de vista, los chinos están desarrollando de mecanismo de reciclaje de excedentes distinto. Necesitamos un sólido debate internacional sobre la creación de un mejor mecanismo de reciclaje de excedentes. Alemania tiene excedentes, Grecia tiene déficit. ¿Cómo hacer que el excedente alemán llegue con un mínimo de equidad a Grecia? El capitalismo funciona apropiándose de la riqueza de los países en problemas.

Los chinos en el comercio internacional han tomado una posición: este comercio nos ha beneficiado, tenemos enormes excedentes y ahora reciclaremos el excedente construyendo redes de transporte ( Nuevas Rutas de la Seda). Esto es mucho más productivo que el modelo occidental. Pero sigue siendo insuficiente.

Necesitamos con urgencia un debate público. ¿Cuál es la mejor forma de reciclar los excedentes?¿No deberían reciclarse los excedentes más democráticamente? Creo que deberíamos avanzar a tener organizaciones regionales, que sean un mecanismo de debate. Cuando se construye una vía de ferrocarril, la ciudad a su lado florece, la ciudad en el lado donde no hay ferrocarril muere. Eso no es justo.

Se requiere equidad regional para lo cual se necesita instituciones públicas capaces de tomar decisiones sobre el reciclaje de los excedentes. No se lo puede dejar a un solo país. Puede que China esté haciendo un trabajo admirable, pero no se puede dejar a un solo país con excedentes determinar cómo deben reciclarse los excedentes. Tenemos que avanzar en este debate.

En el último tiempo se ha intensificado los ataques de Estados Unidos contra China ¿Porqué  Estados Unidos está acrecentando su ataque política, militar y mediática?

Estados Unidos ha estado tratando de frenar el crecimiento de China para evitar su influencia en el mundo. En la década de 1990 y comienzos de los años 2000, EEUU. obligó dos veces al gobierno de Japón a revisar el tipo de cambio entre el yen y el dólar.

Ha intentado esto con China repetidamente. Pero China ha respondido con fuerza, no vamos a hacerlo. China ha estado menos dispuesta, menos flexible que los japoneses. Esto realmente ha molestado a los estadounidenses. China no se ha doblegado a la presión estadounidense.

Estados Unidos ha desarrollado la política de “rodear” a China. El gobierno de Trump aplica la estrategia Indo-Pacífico, que básicamente cuenta con la India y Australia. Están otorgando donaciones a las naciones mediante la Millennium Challenge (Desafío del Milenio), como una forma que se unan a la estrategia Indo-Pacífico.

Sin embargo, no creo que todavía haya un eje de resistencia. El enfoque adoptado por los gobiernos chino venezolano o cubano ha sido muy templado. Básicamente están diciendo no queremos un conflicto. Los chinos no quieren un conflicto. Estos países están plenamente conscientes que hoy no pueden enfrentar una confrontación militar con Estados Unidos. Estados Unidos tiene una capacidad militar enorme. Ningún chino  militar o civil quiere una guerra .

No están intentando construir un castillo con un foso alrededor. Quieren construir una humanidad distinta. No quiren cien años de tensión entre diferentes partes del mundo. Esta no es una guerra del pueblo chino contra el pueblo estadounidense. Es una guerra entre el imperialismo y el futuro.. Estos países rechazan el conflicto. Quieren construir el futuro. Y el futuro es un futuro de socialismo sin conflictos. Esto es lo mismo que decir es que no queremos aceptar el marco imperialista.

Construir la humanidad  es el objetivo. Menospreciar al pueblo de Estados Unidos o de Europa es una actitud equivocada. Son personas que están luchando en sus propios mundos. Debemos unirnos con todos los pueblos en el mundo contra este sistema, que es un sistema criminal. Esto es internacionalismo genuino.

Porqué China se interesó tanto por Italia, porque envió suministros? Porque con el terremoto de Sichuan los médicos italianos fueron a ayudar a la población China. Fueron unos pocos que no fueron enviados por el gobierno. Su papel fue resaltado por los medios de comunicación chinos: vinieron a ayudarnos.

China no se ha vuelto nacionalista. Cuando la epidemia afectó a Italia fue fácil enviar suministros gratuitos . China está tratando de construir ese tipo de humanidad. No está tratando de construir nacionalismos que compiten entre sí. El antiimperialismo no es un proyecto de nacionalismos en competencia. El antiimperialismo es la humanidad contra el imperialismo. Esto es realmente fundamental.. No me gusta el patrioterismo. No creo en un nacionalismo de tipo socialista. Creo en el derecho de los países a la autodeterminación. Los pueblos no tenemos que ser enemigos. Los comunistas somos el futuro, no el espejo del enemigo.

Brasil:Carta a amigos y amigas

Frei Betto
20/07/2020

Queridos amigos y amigas:



¡En Brasil hay un genocidio! Al momento de escribir, 16 de julio de 2020, el Covid-19, que surgió aquí en febrero de este año, ya habrá matado 76 mil personas. Ya hay más de 2 millones de infectados. Para el domingo 19 de julio, alcanzaremos 80 miertes muertes. Es posible que ahora que lees este llamamiento dramático, las muertes hayan llegado a 100 mil.

Cuando recuerdo que en la Guerra de Vietnam, durante más de 20 años, se sacrificaron 58 mil vidas del personal militar de EE. UU., tengo la medida de la seriedad de lo que está sucediendo en mi país. Este horror causa indignación y molestia. Todos sabemos que las medidas preventivas y restrictivas, adoptadas en tantos otros países, podrían haber evitado tal número de muertos.



Este genocidio no es el resultado de la indiferencia del gobierno de Bolsonaro. Es intencional. Bolsonaro está satisfecho con la muerte de otros. Cuando era diputado federal, en una entrevista televisiva en 1999, declaró: “¡Al votar no cambiarás nada en este país, nada, absolutamente nada! Desafortunadamente, solo cambiará si un día vamos a una guerra civil aquí, y hacemos el trabajo que el régimen militar no hizo: matar a unos 30 mil”.



Al votar a favor del juicio político contra presidenta Dilma, ofreció su voto en memoria del torturador más notorio del ejército: el coronel Carlos Brilhante Ustra.



Debido a que está tan obsesionado con la muerte, una de sus principales políticas gubernamentales es liberar el comercio de armas y municiones. Cuando se le preguntó en la puerta del palacio presidencial si no le importaban las víctimas de la pandemia, respondió: "No creo en esos números" (27 de marzo, 92 muertes); "Todos moriremos algún día" (29 de marzo, 136 muertes); "¿Y qué? ¿Qué quieres que haga?" (28 de abril, 5,017 muertes).



¿Por qué esta política necrofílica? Desde el principio, declaró que lo importante no era salvar vidas, sino la economía. De ahí su negativa a declarar un cierre, cumplir con las pautas de la OMS e importar respiradores y equipos de protección personal. La Corte Suprema tuvo que delegar esta responsabilidad a los gobernadores y alcaldes.



Bolsonaro ni siquiera respetó la autoridad de sus propios ministros de Salud. Desde febrero, Brasil ha tenido dos, ambos despedidos por negarse a adoptar la misma actitud que el presidente. Ahora, al frente del ministerio, está el general Pazuello, que no entiende nada sobre temas de salud; trató de ocultar los datos sobre la evolución del número de víctimas del coronavirus; empleó a 38 militares en funciones clave del ministerio, sin que estos tuvieran las calificaciones requeridas; y canceló las conferencias de prensa que eran la vía para que la población recibiera orientaciones.



Sería exhaustivo enumerar aquí cuántas medidas para liberar recursos para ayudar a las víctimas y las familias de bajos ingresos (más de 100 millones de brasileños) nunca se han implementado.



Las razones de la intencionalidad criminal del gobierno de Bolsonaro son evidentes. Dejar morir a los ancianos para ahorrar recursos de la Seguridad Social. Dejar morir las enfermedades preexistentes para ahorrar recursos del SUS, el sistema nacional de salud. Permitir que los pobres mueran para ahorrar recursos del Renta Familia y otros programas sociales para los 52.5 millones de brasileños que viven en la pobreza y los 13.5 millones que están en la pobreza extrema. (Datos del Gobierno federal).



Mucho antes de que lo hiciera el periódico The Economist, en las redes digitales trato al presidente como BolsoNero, mientras Roma arde, él toca la lira y anuncia cloroquina, un medicamento sin eficacia científica contra el nuevo coronavirus. Sin embargo, sus fabricantes son aliados políticos del presidente...



Le agradezco su amable interés en difundir esta carta. Solo la presión del exterior podrá detener el genocidio que está asolando a nuestro amado y maravilloso Brasil.



Fraternalmente,


Frei Betto es un fraile dominico y escritor, asesor de la FAO y los movimientos sociales. (www.freibetto.org)

Caravana de la victoria sandinista.

Hace 2 años la Caravana de la victoria llega a Carazo para liberar los pueblos sometidos por los narco terroristas del M19, sicarios de los golpistas encabezados por los carroñeros del MRS, quienes durante casi 3 meses han desembolsado los millones de dólares que le mandó el imperio Yanky para desestabilizar al país con el fin de un golpe de estado para intentar derrocar al gobierno del FSLN.

La revision de nuestro análisis de la URSS

Extraído del libro De Tian an Men a Timisoara: luchas y debates en el seno del PTB (1989-1991), por Ludo Martens, 1994.


Traducido por Unión Proletaria
Desde su creación en 1968-1970, nuestra organización había retomado el análisis de la situación en el seno del movimiento comunista internacional elaborado por el Partido Comunista Chino y el Partido del Trabajo de Albania.

Las tesis sobre la Unión Soviética, adoptadas en 1979 en el Primer Congreso del PTB, pueden resumirse así:
“En 1956, Jruschov dio un golpe de Estado que ha supuesto la toma del poder por el revisionismo en el partido y el Estado y la llegada al poder de una nueva burguesía. El Estado soviético es un capitalista colectivo. El capitalismo de Estado es la fase superior de la concentración capitalista. La nueva gran burguesía posee de facto los medios de producción. En la URSS hay un régimen de opresión generalizada que podemos llamar social-fascismo. Aquellos que se atreven a criticar la nueva burguesía y a reivindicar sus derechos democráticos son acusados de actividad anti-soviética y subversión. El social-imperialismo ha retomado la vieja política zarista de anexión y opresión de las minorías nacionales. Ejerce una dominación colonial en Europa del Este, Cuba, Vietnam. El militarismo soviético prepara al pueblo para guerras de agresión por la dominación de Europa y del mundo entero. Los partidos pro-rusos lo ayudan en este trabajo de preparación.
Tras dos años con Gorbachov en el poder, el Comité Central del PTB decidió, por unanimidad menos cuatro abstenciones, que hacía falta hacer una revisión de estas tesis sobre la URSS.

¿Por qué hacer una revisión?

Varias fueron las razones que nos llevaron a la decisión de revisar el conjunto de nuestro análisis de la URSS desde Jruschov.
Para empezar, desde 1987 estábamos confrontados a un número considerable de hechos incompatibles con nuestro análisis de la URSS.
En 1987, Gorbachov denunció la corrupción, el parasitismo, las evasiones de dinero, el enriquecimiento ilegal de la mafia alrededor de Brezhnev y otros dirigentes superiores.
Criticó la falta de democracia, denunció la esclerosis ideológica y le dio vía libre a las informaciones y los debates sobre las taras del brezhnevismo. Decidió restablecer las relaciones con el Partido Comunista Chino, al que reconoció su autonomía y su independencia – China habiendo sido, durante el periodo de Brezhnev, el enemigo a batir, una “potencia social-chovinista, expansionista, funcional al imperialismo, que aspira a la hegemonía mundial”.
El social-imperialismo, la “superpotencia más agresiva”, retiró sus tropas de Afganistán, Angola y Etiopía, empujó a los vietnamitas a retirarse de Kampuchea, en fin, liquidó todas sus “colonias” en el tercer mundo.
Desde 1987, se produjeron otros acontecimientos que no encajaban con nuestro antiguo análisis.
Según éste, el grupo de Jaruzelski ejercía, desde comienzos de 1980, la “dictadura colonial soviética” en la “colonia” polaca. Sin embargo en 1989 el grupo de Jaruzelski hizo un pacto con la derecha nacionalista de Solidarnosc para restablecer el capitalismo privado y emprender una vía pro-occidental.
En Hungría, la feroz “dictadura de la burguesía compradora pro-rusa” se derrumbó como un castillo de naipes. Prácticamente sin oponer resistencia, la “nomenklatura” del partido perdió el poder.
En la RDA, donde reinaba el “capitalismo de Estado” más dinámico, la “gran burguesía” se suicidó. Los cuadros del SED no solamente perdieron el poder y sus funciones, sino que se rindieron desarmados ante la burguesía, la verdadera, la gran burguesía alemana.
Los “nuevos zares” deciden interrumpir todo control sobre sus “colonias” en Europa del Este e incluso llegan a organizar golpes de Estado, como en Bulgaria y Rumanía, contra aquellos que rechazan entregarse al imperialismo, dejando las armas .

Había una segunda razón por la que cuestionar nuestro análisis de la URSS: la necesidad de mantener la unidad del partido.
En 1987, se había hecho muy grande la presión al exterior y en el interior del partido para que nos posicionáramos frente a los importantes cambios que se producían en la URSS. La única decisión responsable, capaz de mantener la unidad del partido, fue la que se tomó: revisar nuestro análisis de la URSS, permitir que se expresen opiniones contradictorias al respecto y no anticipar las conclusiones del debate.
El no revisar nuestras posiciones habría tenido una triple consecuencia. Primero, una fracción del partido se habría agarrado a las antiguas tesis y habría tenido que forzar las cosas para hacer encajar los hechos dentro de sus a priori. Luego, frente a la aparente absurdidad de muchas de nuestras antiguas tesis, una fracción del partido habría sido hipnotizada por las “tendencias positivas de la renovación comunista” en la URSS. Los errores de tipo dogmático siempre provocan contra-errores revisionistas. Finalmente, durante las “revoluciones democráticas” en el Este, podríamos habernos colocado del lado de la derecha pro-imperialista exigiendo la “destrucción del aparato de Estado neo-colonial” en esos países, como fue el caso de otras organizaciones que se reclamaban del marxismo-leninismo. Por consiguiente, el partido habría sufrido gravemente la influencia de la campaña anticomunista dentro de sus filas.

Había una tercera razón por la que revisar nuestras posiciones y abrir el debate: la necesidad de adoptar nuestras propias tesis en un movimiento comunista internacional que había conocido muchas divisiones, luchas y virajes.
Habíamos formulado nuestro análisis de la URSS inspirándonos de las tesis del Partido Comunista Chino y del Partido del Trabajo de Albania.
En 1987, era evidente que en algunos puntos teníamos posiciones diferentes de las del Partido del Trabajo de Albania. Partiendo del análisis según el cual el golpe de Estado de Jruschov y el predominio del revisionismo a la cabeza del partido significaban la llegada al poder de una nueva burguesía, el Partido del Trabajo de Albania afirmó que las tesis revisionistas de Deng Xiaoping también suponían la restauración del capitalismo en China y el nacimiento del social-imperialismo chino.
Por otra parte, en algunos puntos, nuestras opiniones diferían de las del Partido Comunista Chino. Tras haber criticado el revisionismo en 1963, al comienzo de los años 80 el Partido Comunista Chino se impregnó de todas las tesis revisionistas, saludando la “vía italiana hacia el socialismo” de los ultra-revisionistas italianos y elogiando los méritos de la vía yugoslava y húngara.
La revisión de nuestras posiciones sobre la degeneración de la Unión Soviética tenía entonces que llevarnos a la elaboración de tesis de las que solamente nosotros teníamos que responsabilizarnos. Ni podíamos agarrarnos a las antiguas tesis, ni a las posiciones actuales de los camaradas chinos o albaneses. Por consiguiente, era necesario revisar todas nuestras posiciones para determinar cuáles eran justas, cuáles eran unilaterales, superadas o erróneas. Ello necesitaba un debate abierto y prolongado.

¿Social-imperialismo de todos modos?

En 1987, algunos miembros de la dirección negaron la necesidad de revisar nuestra posición. En 1990 estos camaradas afirmaron que habían tenido razón al sostener nuestro análisis de 1979. Su tesis principal puede resumirse así. “Decíamos en 1985 que la Unión Soviética estaba dirigida por una burguesía representada por Brezhnev. Hoy, decimos que Gorbachov era un contrarrevolucionario que quería salvar a la nueva burguesía: la revisión no ha servido de nada. Fue un viraje inútil e injustificado.”
Estos camaradas querían mantener la fraseología de “izquierda” – capitalismo de Estado, social-fascismo, social-imperialismo, dominación colonial – en un momento en que, de cualquier manera, ésta entraba en contradicción con realidades constatadas en la URSS. Esto está reñido con el estilo de trabajo materialista dialéctico.
Esta tendencia oportunista de izquierda está compuesta por dos corrientes muy diferentes.
Primero hay una corriente derechista en cuanto al fondo, que mezcla nuestras posiciones de 1979 con ideas retomadas de las diferentes escuelas burguesas: “Las bases del capitalismo de Estado se pusieron en la era de Stalin (y de Lenin)”.
La otra corriente, dogmática, a la vez que defendía a Stalin, quería mantener las tesis chinas de los años 60, que desde entonces se contradecían con muchos acontecimientos importantes.
Esta última tendencia adquirió un margen de maniobra considerable, porque muchos camaradas hicieron una interpretación errónea, oportunista de derecha, de las decisiones de 1987. Según esta interpretación, la revisión de nuestro análisis de la Unión Soviética implicaba el reconocimiento de Gorbachov como un marxista-leninista y el apoyo a su política de reformas democráticas.
Los defensores del oportunismo de izquierda se apoyaban sobre estas afirmaciones para decir: “Si hubiéramos hecho un paralelismo entre Jruschov y Gorbachov, habríamos visto que no hubo ruptura. Desde Jruschov, no ha habido modificaciones fundamentales de la línea. Por lo tanto, nos equivocamos a la hora de revisar nuestro análisis.”

¿Qué es lo que cambió en 1987 en las posiciones del PTB?

Es preciso decir que hay una gran confusión a la hora de saber lo que realmente cambió en las posiciones del partido en 1987.
Podemos resumir estos cambios así.
1. Algunas tesis esenciales de 1979 se han vuelto insostenibles, por tanto hay errores en el análisis.
2. Los hechos demuestran que los cambios de orientación radical son posibles en los países revisionistas; estas sociedades son entonces más complejas de lo que habíamos pensado y están atravesadas por tendencias contradictorias.
3. Reafirmamos nuestro apoyo a Stalin y nuestra oposición tanto a la contrarrevolución socialdemócrata como al revisionismo jruchovista.
4. Mantenemos lo esencial de las críticas que hemos formulado contra la Unión Soviética de Brezhnev.
5. Hace falta, sobre la base de nuestra propia comprensión del marxismo-leninismo, hacer encuestas, investigaciones y estudios, con un espíritu abierto, es decir sin dogmas que solamente van en busca de “pruebas” de la restauración capitalista o de la fidelidad al socialismo.
6. El partido no se pronuncia todavía sobre la verdadera naturaleza de Gorbachov, cada uno tiene el derecho de argumentar que Gorbachov es un verdadero marxista-leninista, como tiene el derecho de afirmar que es un revisionista y un social-imperialista.

La experiencia ha demostrado que esta manera de proceder era correcta. Nos permitió evitar las trampas del oportunismo, ya sea de ‘izquierda’ o derecha.
Uno. En primer lugar y ante todo, era necesario “subrayar los aspectos positivos de Gorbachov”. Efectivamente, había que saber en 1987 cuál era el mayor peligro que amenazaba al partido y que constituía la principal fuente de posibles escisiones.
Desde 1969, los cuadros y los militantes habían sido educados en las tesis: capitalismo de Estado, social-fascismo, social-imperialismo, superpotencia más peligrosa. Decir entonces que estas tesis eran probablemente erróneas en varios aspectos, constituía inmensos riesgos políticos. Sintiéndose “traicionados” en lo que consideraban lo esencial de su análisis de la URSS, muchos camaradas podían romper con el partido. El simple hecho de plantear la hipótesis de que la Unión Soviética aún tenía una base socialista, incluso si ésta había sido seriamente minada por el revisionismo, era una herejía que amenazaba con llevar a escisiones. Los trostskistas, en verdaderos profesionales del anticomunismo, vieron inmediatamente las oportunidades que se les aparecían: el PTB no podría realizar un giro tan fundamental sin estallar. El provocador Vercammen trataba de agudizar las contradicciones afirmando que ahora el PTB quería “leer a Gorbachov” al igual que antes leía a Mao Zedong.
Para no arriesgarnos a sufrir escisiones, había que llevar al conjunto de los miembros a una ponderada reflexión sobre varias hipótesis relativas a la naturaleza de la Unión Soviética desde Jruschov. Había que poner en evidencia los aspectos positivos del cambio en la URSS para llevar a los militantes a revisar de manera materialista y dialéctica la compleja realidad de la URSS y a revisar otras hipótesis aparte de las planteadas en 1979.
Dos. Después, abriendo el debate, reafirmamos nuestro apoyo a la política de Stalin y nuestra oposición tanto a la socialdemocracia como al revisionismo jruschovista.
También trazamos una clara línea de demarcación con toda posible evolución derechista en la URSS y por lo tanto no insistimos “unilateralmente” en los aspectos positivos. Cuando un miembro del Comité Central empezó a desarrollar una línea “pro-Gorbachov” rehabilitando al revisionismo y al reformismo, fue criticado por todos los demás miembros.
Tres. A lo largo de todo el debate, nos cuidamos en dar a conocer las tesis de todos aquellos que continuaban defendiendo la teoría del capitalismo de Estado y del social-imperialismo.
Así, publicamos un texto del Marxistisch-Leninistische Partei Deutschland y otro de Dan Nabudere sobre la política imperialista de la URSS en África del Sur.
Cuatro. Frente a los cambios provocados por la nueva orientación de Gorbachov en el movimiento comunista internacional, había que dar prueba de flexibilidad y apertura.
Mientras manteníamos nuestras posiciones sobre la política revolucionaria de la URSS bajo Stalin y nuestras críticas al revisionismo de Jruschov y el hegemonismo de Brezhnev, también teníamos que plantear la posibilidad de una evolución positiva en la URSS. Un gran número de partidos influenciados por la URSS estaban desorientados por las críticas de Gorbachov sobre la era de Brezhnev, críticas que se aproximaban en algunos aspectos de aquellas que siempre habíamos hecho. En la época, no teníamos contacto con los Partidos Comunistas de Cuba, de Checoslovaquia, de la RDA, de Bulgaria, de Rumanía, de Vietnam, de Corea. Frente a los cambios provocados por Gorbachov, era posible que algunos de esos partidos criticaran el brezhnevismo desde posiciones de izquierda, marxistas-leninistas. Para establecer contactos con esos partidos teníamos que eliminar las tesis exageradas que habíamos desarrollado sobre la URSS.

Es importante recordar aquí que no fueron los marxistas-leninistas quienes rompieron los lazos con los países y partidos dominados por el revisionismo. Nunca tuvimos relaciones con el Partido Comunista de la Unión Soviética ni con los que estaban en su esfera de influencia. El PCUS jamás habría aceptado entrar en contacto con el PTB, partido “stalinista” y “maoísta”. Pero esta posición de hostilidad hacia los marxistas-leninistas por parte de la dirección del PCUS también facilitaba, por parte nuestra, la adopción de posiciones izquierdistas. Independientemente de la actitud hostil de la dirección del PCUS, deberíamos haber adoptado una correcta actitud de principios. Incluso aceptando la hipótesis según la cual el revisionismo en la URSS era irreversible, teníamos que adoptar una actitud unitaria para establecer contactos con todos los partidos de la corriente soviética así como con la tendencia bolchevique en el seno del PCUS. Justificar teóricamente la ruptura total con los partidos dominados por el revisionismo implicaba que se imaginaba que los auténticos marxistas-leninistas se encontraban fuera del partido en esos países. Sin embargo, ninguna indicación confirmaba esa hipótesis. Los auténticos marxistas-leninistas se encontraban siempre en el interior de los partidos dominados por revisionistas. Entonces hacía falta, por principio, adoptar una política de unidad y de contactos tan amplia como fuera posible con los partidos comunistas de los países socialistas.
Claro está que aquí se plantea otro problema. Aceptando esta unidad y esos contactos, es evidente que habríamos sufrido una presión terrible por parte del revisionismo que dominaba esos partidos. Sin duda alguna, estos contactos habrían alentado y facilitado la corrupción ideológica y política de nuestros cuadros. No es un asunto baladí el resistir a la influencia oportunista que pueden ejercer partidos “grandes y potentes”, que disponen de todos los medios del Estado. Había que adoptar una posición revolucionaria independiente y juzgar sin condescendencia, sobre la base de nuestros conocimientos del marxismo-leninismo, la experiencia de otros partidos comunistas y distinguir lo que es marxismo-leninismo de lo que es revisionismo. Había que defender la unidad, no para dejarnos influenciar por el revisionismo dominante, sino para defender el marxismo-leninismo frente a sus deformaciones y las traiciones.

¿Qué es lo que cambió bajo Gorbachov?

Durante sus primeros años, Gorbachov puso el énfasis en la crítica del periodo de Brezhnev. Muchas de sus críticas eran correctas en sí mismas, podían introducir una vuelta al marxismo-leninismo como podían anunciar una nueva versión del revisionismo.
Si aún existían unas fracciones marxistas-leninistas en el seno del PCUS, tenían que suscribir todas estas críticas. Sabemos que Molotov, uno de los hombres más cercanos a Stalin, mostró su apoyo a la renovación de Gorbachov.
Al comienzo del debate, algunos camaradas dijeron: “Gorbachov hace discursos, pero no son más que palabras”. Fueran lo que fueran, tras veinte años de brezhnevismo, cualquier cambio tenía que empezar con palabras.
En la misma época, la OTAN planteó varias hipótesis sobre las verdaderas intenciones políticas de Gorbachov. Algunos expertos consideraban que suscitaría una vuelta al marxismo-leninismo, otros pensaban que practicaría un pragmatismo teñido de liberalismo.
La apertura de Gorbachov hacia el Partido Comunista Chino podía tener repercusiones importantes sobre el conjunto del movimiento comunista internacional. Tras haber hecho China una reflexión independiente sobre el socialismo, su experiencia podría influenciar otros partidos que se encontraban en un callejón sin salida. Recordamos que en junio de 1989, la dirección del SED rechazó condenar al Partido Comunista Chino durante la represión de los tumultos contrarrevolucionarios. Los Partidos Comunista cubano y vietnamita, que habían sido extremadamente radicales en su denuncia de China, revisaron su posición y saludaron los éxitos de la edificación socialista en China.
Al igual que los especialistas de la OTAN, en aquella época no podíamos discernir con precisión el alineamiento de fuerzas en torno a la nueva línea. Del mismo modo, era imposible saber el peso, dentro del equipo Gorbachov, de la demagogia “leninista” destinada a engatusar a la izquierda del partido y juntar fuerzas para un nuevo giro a la derecha.
En 1987, el primer problema del PTB era la crítica de sus análisis ‘izquierdistas’ que afirmaban esas tres tesis: “capitalismo de Estado, social-fascismo, social-imperialismo”. Durante esta crítica, tuvimos que poner el acento sobre los cambios positivos que surgieron con Gorbachov.
Pero es innegable que esta rectificación provocó inmediatamente una nueva simpatía por el revisionismo de tipo jruschosvista. La causa de ello estaba en la persistencia de las ideas oportunistas de derecha en el partido. Otro factor fue la política del Partido Comunista Chino que borraba, con cada vez más claridad, la distinción entre marxismo-leninismo y revisionismo. La afirmación del PCCh, según la cual Yugoslavia y Hungría aplicaban el marxismo-leninismo “de manera creativa” a las realidades concretas de sus países, influenció negativamente nuestro partido.x

El análisis de la degeneración revisionista

Las tesis defendidas por la tendencia oportunista de izquierda pueden resumirse así.
“En la Unión Soviética, el golpe de Estado de Jruschov marcó la toma del poder por la gran burguesía, que instauró el capitalismo de Estado. Se trata de una clase constituida por altos funcionarios del Partido y del Estado, que posee de facto los medios de producción y se apropia la plus-valía creada por los trabajadores. La gran burguesía soviética se ha lanzado en una política imperialista de dominación y explotación de sus colonias en Europa del Este y en el tercer mundo y en acciones militaristas y agresivas características del imperialismo. Los fracasos en el exterior y en el interior, debidos principalmente a la burocratización, los métodos administrativos centralistas y el parasitismo, han provocado una grave crisis al comienzo de los años 80. Se ha desencadenado una lucha en el seno de la gran burguesía entre la fracción conservadora ligada a la burocracia estatal y la fracción dinámica, representada por Gorbachov. Hay en el seno de la gran burguesía un desplazamiento del poder del capitalismo de Estado puro hacia un capitalismo mixto.”
Esta teoría no permite comprender toda la complejidad de los fenómenos que hemos visto en los países socialistas.
El único análisis que refleja correctamente la realidad de esos países es el que planteó Mao Zedong durante los años 60. Hoy puede verificarse, a la luz de los acontecimientos recientes en Europa del Este. La teoría de Mao Zedong se desvirtuó en un sentido izquierdista durante la Revolución Cultural, lo que facilitó su total repudio durante los años 80 por Deng Xiaoping.
He aquí lo que afirmaba el Partido Comunista Chin durante la Gran Polémica:
“La sociedad socialista cubre un largo, muy largo periodo histórico. Durante todo este periodo, se mantiene la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado, y la cuestión es saber quién ganará, si la vía socialista o la vía capitalista. En otras palabras, permanece el peligro de restauración capitalista.” “La revolución socialista únicamente en el terreno económico (en lo que respecta a la propiedad sobre los medios de producción) no es suficiente, y no asegura la estabilidad. También debe haber revolución socialista completa en los terrenos político e ideológico. La lucha por saber quién ganará, si el socialismo o el capitalismo, en los terrenos político e ideológico, precisa de un periodo muy largo, antes de que se decida cuál será su desenlace. No serán suficientes algunas decenas de años. Cien años son necesarios, o incluso cientos, para la victoria. (…) En este periodo histórico socialista, debemos mantener la dictadura del proletariado, llevar a cabo la revolución socialista hasta el final si queremos impedir la restauración capitalista y emprender la edificación socialista, a fin de crear las condiciones para el paso hacia el comunismo.” “Antes de la llegada al poder de Jruschov, las actividades de los nuevos elementos burgueses eran limitadas y sancionadas. Pero desde que Jruschov tomó el poder y usurpó gradualmente la dirección del Partido y del Estado, estos nuevos elementos burgueses han llegado a posiciones dominantes en el seno del Partido y del gobierno y en los terrenos económicos, culturales y en otros, y se han convertido en una casta privilegiada de la sociedad soviética.” “Incluso bajo la dominación de la camarilla de Jruschov, la masa de los miembros del PCUS y del pueblo siguen las gloriosas tradiciones revolucionarias cultivadas por Lenin y Stalin, se mantienen fieles al socialismo y aspiran al comunismo. (…) Entre los cuadros soviéticos, hay muchos que se mantienen fieles a las posiciones revolucionarias del proletariado y a la vía socialista y que se oponen firmemente al revisionismo de Jruschov.” “La lucha de clases, la lucha por la producción y la experiencia científica son los tres grandes movimientos revolucionarios de la edificación de un potente país socialista. Estos movimientos constituyen una garantía segura que permite a los comunistas el poder deshacerse del burocratismo, armarse contra el revisionismo y el dogmatismo y mantenerse siempre invencibles, una garantía segura que le permite al proletariado unirse con las grandes masas trabajadoras y practicar una dictadura democrática. Si en ausencia de dichos movimientos, le dejáramos vía libre a los terratenientes, los campesinos ricos, los contrarrevolucionarios, los elementos dañinos y los monstruos de todo tipo, si nuestros cuadros cerraran los ojos en muchas ocasiones y si no hicieran distinciones entre nosotros y el enemigo, si al contrario colaboraran con el enemigo y se dejaran ganar por la corrupción y la desmoralización, si nuestros cuadros se vieran entonces atraídos hacia el campo enemigo, si el enemigo consiguiera infiltrarse en nuestras filas, y si se dejara indefensos a muchos de nuestros obreros, campesinos e intelectuales frente a las tácticas tanto envolventes como brutales del enemigo, entonces pasaría poco tiempo, tal vez algunos años o una década, y todo lo más una década, antes de que una restauración contrarrevolucionaria tenga lugar a escala nacional, que el partido marxista-leninista se convierta en un partido revisionista o un partido fascista y que toda China cambie.”

Hoy, podemos definir nuestra posición de la manera que sigue.
Jruschov usurpó el poder en 1956, después de tres años de preparativos. Después, tuvo que consolidar su poder en la dirección del partido eliminando a la mayoría del Buró Político, durante la lucha contra la “camarilla anti-partido Molotov-Malenkov-Kaganovich”. Mediante ataques ideológicos y políticos contra principios esenciales de la construcción socialista, Jruschov primero cambió la orientación fundamental del PCUS. Esto era necesario para permitir a los cuadros burocratizados y oportunistas adquirir posiciones confortables y privilegios y constituirse en una capa social distinta.
Incluso después de la eliminación de Jruschov, algunos cuadros dirigentes han hecho esfuerzos para volver a los principios marxistas-leninistas. Las bases socialistas de la sociedad aún no habían sido destruidas y millones de comunistas perseveraban en su trabajo revolucionario. Durante el periodo Brezhnev, la capa dirigente acumuló privilegios y se enriqueció de manera ilegal, pero de alguna manera lo que hacía era parasitar una base económica y social que no le pertenecía. Los comunistas auténticos defendían un cierto número de conquistas de la clase obrera. Las medidas socialistas, las leyes socialistas y la ideología marxista-leninista seguían ocupando posiciones importantes en la sociedad.
En las relaciones exteriores, Brezhnev desarrolló una hostilidad desmesurada hacia China y Albania y hacia algunos partidos auténticamente marxistas-leninistas. No obstante, los lazos basados en el internacionalismo proletario y la solidaridad antiimperialista, forjados durante la era de Stalin, siguieron ejerciendo una cierta influencia y la Unión Soviética continuó aportando una ayuda real a algunos países socialistas y antiimperialistas y a fuerzas comunistas y antiimperialistas. Pero durante la época de Brezhnev se acentuó la tendencia a transformar estos lazos en relaciones de dependencia y a utilizarlos para practicar una política de esferas de influencia. Apoyando a fuerzas reformistas-burguesas y pequeño-burguesas que se oponían al imperialismo, Brezhnev sustituyó el internacionalismo proletario por una política de rivalidad con las potencias imperialistas. Esto condujo, en algunos casos, a una política de injerencia, control y hegemonía militar.
Haciendo una caricatura del marxismo y alentando o tolerando toda clase de corrientes ideológicas pro-occidentales y reaccionarias, la capa dirigente reforzó las tendencias pro-capitalistas entre las masas. En un número creciente de sectores, los nuevos elementos burgueses transformaron los medios de producción o los bienes del Estado para convertirlos en su propia propiedad privada, y se ligaron a los nuevos capitalistas del sector informal, cuya extensión alentaron. Al final del periodo Brezhnev, se había constituido una nueva clase capitalista con intereses propios, antagónicos a los de los trabajadores. Ahora estaba madura y lista para luchar por instaurar su dictadura burguesa abierta, destruyendo los elementos de origen socialista en la política interior y exterior soviética.

Dos puntos de ruptura

Hubo dos grandes puntos de ruptura en la URSS: el informe Jruschov de 1956, que supone el inicio del rechazo a los principios leninistas, y el programa de reformas de Gorbachov de 1990, que supone el paso a la economía capitalista. El proceso de degeneración comenzó en 1956 y culminó tres décadas más tarde.
El revisionismo de Jruschov inició un periodo de transición del socialismo al capitalismo. Durante este periodo transitorio, los elementos socialistas siguieron luchando contra los elementos capitalistas. Plantear el problema en términos de “dictadura del proletariado o dictadura de la burguesía” es un enfoque escolástico e idealista. Los elementos burgueses, nuevos y antiguos, necesitaron treinta años para consolidar sus posiciones en el terreno político, ideológico y económico y para acabar, etapa por etapa, con todos los elementos socialistas en la sociedad soviética.
La tesis según la cual Jruschov estableció un modo de producción específico – el del capitalismo de Estado, forma superior del capitalismo donde la “nomenklatura” posee colectivamente los medios de producción – era errónea. La experiencia ha demostrado que no se trataba de un sistema de explotación con base económica propia que le permita enfrentarse a los demás potencias burguesas. Durante los periodos de Jruschov y Brezhnev, los nuevos elementos burgueses forjaron sus armas. Cuando fueron lo suficientemente fuertes, se lanzaron al combate por la propiedad privada de los medios de producción.
Si la lucha principal se desarrollaba entre dos fracciones de la gran burguesía, los gorbachovistas tendrían que haber dirigido la punta de lanza hacia el capitalismo de Estado de Brezhnev. Pero sus ataques se dirigieron principalmente contra Stalin y los principios socialistas que él defendió. Gorbachov tuvo el papel de terminar la lucha iniciada por Jruschov y de eliminar definitivamente los últimos elementos socialistas establecidos bajo Stalin.
Según la teoría del capitalismo de Estado, el partido revisionista era el crisol de la nueva burguesía: partido revisionista, nomenklatura y nueva burguesía eran sinónimos. Sin embargo, con la culminación del proceso de degeneración, vemos que la nueva gran burguesía, en la URSS como en el Este, se deshace del Partido Comunista implementando el multipartidismo burgués y transformando el antiguo PC en un nuevo partido socialdemócrata.
La afirmación según la cual Gorbachov era un revisionista jruschovista era falsa en la medida en que presupone que Jruschov y Gorbachov se apoyaron en la misma “gran burguesía”.
El punto de culminación de la degeneración no lo mismo que el punto de comienzo.
Jruschov tuvo que inventarse una demagogia ultra-comunista, prometiendo el comunismo para 1980. Pero Gorbachov proclama abiertamente el fracaso de las ilusiones comunistas.
Jruschov prometió alcanzar y superar a los Estados Unidos en las décadas venideras. Pero Gorbachov reconoce la superioridad del sistema americano y mendiga su ayuda para salvar a la economía soviética del derrumbamiento.
Jruschov “reforzó” la colectivización, fusionó koljoses y transformó los koljoses en sovjoses. Gorbachov quiere la privatización de la tierra.
Jruschov hizo profecías acerca de la victoria mundial de su socialismo. Gorbachov reclama la reintegración de la URSS en la economía capitalista mundial.
Jruschov representa una burguesía naciente que necesita hacer demagogia comunista para protegerse, para esconder sus propósitos, para ganar tiempo con el fin de desarrollarse y reforzarse. Gorbachov representa la burguesía madura que controla una gran parte de las fuerzas económicas y la mayor parte de las palancas ideológicas y políticas, y que se lanza hacia la última batalla para instaurar su dictadura abierta.
La teoría de “la lucha en el seno de la gran burguesía entre una fracción burocrática y una fracción dinámica” muestra también su inconsistencia en Europa del Este. En países como la RDA y Checoslovaquia, la nomenklatura, esta “gran burguesía” que impone una “explotación feroz” y una “dictadura despiadada” a los obreros, no vaciló en dimitir. Allí, los dirigentes del PC eran los últimos representantes de un socialismo degenerado que había perdido casi toda su base social. Fueron reemplazados por otra clase, la verdadera burguesía, una nueva clase compuesta por antiguos burgueses y reaccionarios, nuevos explotadores de la economía sumergida y antiguos funcionarios del partido y el Estado.
No es correcto identificar la supremacía de la tendencia revisionista a la cabeza del partido, con la restauración del capitalismo y el establecimiento de la dictadura de la gran burguesía. Los ejemplos de Cuba y China lo demuestran de forma evidente.
Los comunistas cubanos fueron muy lejos en su apoyo al revisionismo y al hegemonismo de Brezhnev. No obstante, constatamos que ha sido posible una rectificación en el seno del Partido Comunista cubano y que el partido regresa a una concepción revolucionaria del marxismo-leninismo.
Cuando Hu Yaobang y más tarde Zhao Zi-Yang fueron secretarios generales del Partido Comunista chino, implementaron una línea aún más revisionista que la adoptada por Jruschov en 1956-1964. Aquellos que dicen que la dictadura de la gran burguesía comenzó con Jruschov tienen que llegar a la conclusión de que se ha restablecido el capitalismo en China, como de hecho hacen los camaradas albaneses. Sin embargo, hemos visto producirse violentas luchas en el seno del PCCh y la fracción derechista recibió serios golpes en junio de 1989.
Esto indica que la toma del poder por los revisionistas choca con una gran resistencia durante un largo periodo histórico, y que puede ser derrocada. Esto no disminuye en absoluto las enormes dificultades de tal derrocamiento.

Oportunismo de “izquierda” y anticomunismo

Uno de los componentes de la tendencia de “izquierda” se apoya, al menos parcialmente, en teorías anticomunistas clásicas. Tenemos aquí un ejemplo muy interesante de crítica del revisionismo, aparentemente muy de “izquierdas”, pero que realmente se apoya sobre teorías y concepciones de derechas.
Algunos de estos camaradas citaron a Mijail Voslensky para sostener su afirmación de que la “nomenklatura” constituye una “nueva gran burguesía”. En 1983, el segundo Congreso del PTB ya había avisado contra el hecho de que “todas las críticas anticomunistas hechas a la Unión Soviética desde 1917 habían sido tomadas en consideración por algunas tendencias del movimiento comunista”.
Voslensky es un anticomunista cercano a los fascistas y hay que decir claramente que aquellos que quisieran “examinar atentamente las críticas de Voslensky para encontrar en ellas lo que hay de cierto” no tienen cabida en el partido. El partido tiene que depurarse de elementos oportunistas incorregibles. Esta tesis se encuentra en ¿Qué hacer? Y para informarse sobre la persona de Voslensky, he aquí el análisis que hace de esta obra capital de Lenin. El libro ¿Qué hacer?, escribe Voslensky, “era la obligación de transformar el marxismo en dogma y renunciar a la libre crítica del pensamiento marxista”. Lenin convirtió al marxismo “en un dogma infalible, no tolerando crítica alguna”. Su objetivo era “transformar el movimiento obrero en apéndice menor del partido”. Según Voslensky, Lenin consideraba el tradeunionismo como una traición a los intereses de clase de los trabajadores. Voslensky prosigue: “¿Dónde está la traición? Más bien estaría de lado de aquellos intelectuales que quieren tomar el poder. ¿En interés de quién? ¿El suyo o el de los trabajadores?” La organización leninista es “una especie de mafia revolucionaria donde la democracia será considerada un accesorio superficial y donde todo descansará en la conspiración y la confianza recíproca. El mafioso que sea considerado indigno por la organización – es decir por la dirección – es merecedor de la muerte”. “Ni el partido leninista, ni su núcleo han sido jamás vanguardia ni siquiera de una pequeña parte de la clase obrera”. “Si la revolución que preparaban llegase a ser victoriosa, este pequeño grupo se convertiría automáticamente en una organización de dirigentes profesionales. Así es como Lenin creo el embrión de una nueva clase dirigente.”
Los mismos camaradas han apoyado la teoría del “aparato de gestión de la producción” formulada por Serguei Andreyev, un aparato que formaría una nueva clase dirigente desde la época de Stalin. La tesis de Andreyev no es más que una reedición de la teoría original de James Burnham, el trotskista que se convirtió en el principal ideólogo de la CIA al comienzo de la guerra fría. En 1940, Burnham escribió un libro sobre “la teoría de la revolución directorial”. He aquí su explicación: “Los directores ejercerán el control sobre los medios de producción y obtendrán un derecho preferencial en la distribución de los productos, no directamente en tanto que individuos sino mediante el control del Estado, que será el propietario de los medios de producción. Podemos decir que el Estado será ‘propiedad’ de los directores. No hará falta mucho más para que ellos se conviertan en clase dirigente.” Conclusiones: “El lazo histórico entre el comunismo y el fascismo se percibe hoy de manera mucho más clara que hace quince años. La diversidad de sus orígenes velaba la identidad de sus direcciones. Una por una, se han deshecho de sus diferencias y se acercan hacia una norma común.” Así es como habla Burnham en el momento en que deja a Trotski para convertirse en un ideólogo del imperialismo americano. La tesis “fascismo igual a comunismo” expresa el deseo de los Estados Unidos de ver como se desencadena una guerra entre la Alemania hitleriana y la Unión Soviética que debilite a ambas partes y permita a los Estados Unidos imponer su hegemonía mundial.
La nueva derecha francesa, del tipo “nuevos filósofos” partió del análisis de la restauración del capitalismo bajo Jruschov para descubrir después que las “bases” de la restauración ya habían sido implantadas bajo Stalin.
En nuestro propio partido, hemos conocido algunos oportunistas que empezaron expresando su ardiente deseo de “profundizar algunas críticas de Stalin hechas por los camaradas chinos para comprender y combatir mejor el revisionismo” y que se han convertido en anticomunistas.
Algunos camaradas afirman que Stalin “no reconoció el peligro del surgimiento de una nueva clase explotadora” y que su teoría de la desaparición de las clases explotadoras, formulada en 1936, ya anuncia la teoría de Jruschov sobre el Estado y el partido de todo el pueblo entero. Esto no es más que manipulación. Stalin mantuvo la dictadura del proletariado y reprimió justamente a los burgueses y oportunistas que querían reintroducir concepciones políticas liberales. En 1936, las antiguas clases explotadoras – terratenientes, capitalistas, burguesía rural – habían desaparecido efectivamente de la escena como fuerzas económicas. No había habido una experiencia práctica previa para que Stalin pudiera elaborar una teoría sobre la posibilidad del surgimiento de una nueva clase burguesa, desde el interior de las instituciones socialistas.
Pero adoptando el punto de vista de la contrarrevolución, algunos afirman que Stalin “organizó una represión masiva que ha provocado millones de muertos”. “Se trataba de la lucha de clases de una nueva clase capitalista de Estado que (…) minaba el poder de los obreros y los campesinos.” Y sin embargo la depuración, directamente ligada a la preparación de la guerra antifascista, fue dirigida principalmente contra los contrarrevolucionarios, los kulaks, los saboteadores y los oportunistas incorregibles. Los errores que se cometieron al ampliar el marco de la lucha y la represión no constituyen más que un aspecto secundario de una lucha necesaria y crucial.
Los mismos camaradas que denuncian a Stalin como el representante del “capitalismo de Estado naciente” toman la defensa de Bujarin que afirmaba que “no quería restaurar el capitalismo de ninguna manera”. Si Jruschov, Brezhnev y Gorbachov hubieran sido condenados a muerte por los bolcheviques, sin duda habrían jurado que jamás tuvieron la menor intención de restaurar el capitalismo. Tal vez lo habrían dicho sinceramente. Pero no deja de ser cierto que su política real estaba efectivamente orientada hacia la restauración integral del capitalismo. Desde hacía muchos años, Bujarin era un oportunista y es significativo que sus teorías económicas y políticas hayan sido rehabilitadas y propagadas por el grupo de Gorbachov en el mismo momento en que éste tomó una orientación abiertamente capitalista.
Para demostrar la existencia de la “nomenklatura” como embrión de la nueva gran burguesía bajo Stalin, algunos camaradas recurren al “testimonio” de disidentes soviéticos cuyo carácter anticomunista ya denunciamos en 1983. De hecho, su naturaleza ya fue ilustrada por la reciente evolución derechista de la URSS, que ellos han impulsado. Evtoeszhenko, Svetlana, la hija de Stalin, los Medvedev, no tienen nada que ver con el marxismo-leninismo. O bien defienden a la burguesía occidental, o bien a la socialdemocracia y sus teorías deben ser analizadas en función de los intereses de clase a los que sirven.
Algunos camaradas incluso le han dado cierto crédito a Yeltsin por sus “denuncias bien documentadas de la corrupción y la decadencia de la capa superior del aparato de Estado” y por su “apoyo a ciertas reivindicaciones justas de los trabajadores”. Disculpan la “falta de conocimientos económicos” de este agente de la multinacionales, que se ha rodeado de adeptos de Friedman y especialistas de la CIA. No podemos darle el menor apoyo a la extrema derecha del campo revisionista. Sus “denuncias de la corrupción” no se distinguen en nada de las de los fascistas. En sus críticas a la “capa superior”, Yeltsin apunta sobre todo hacia las fuerzas de izquierda.
Algunos camaradas retoman y apoyan las tesis de Gorbachov que ayudan a liquidar lo que queda de las tradiciones comunistas en el seno del PCUS. Apoyan a Gorbachov cuando dice que la crisis del sistema socio-económico soviético era tan grave que manteniendo “los métodos heredados de la época stalinista”, la Unión Soviética corría el riesgo de derrumbarse. Muchos elementos indican que se trataba de una dramatización que perseguía objetivos inconfesados. La crisis no era grave hasta tal punto y solamente podía superarse dentro del marco de la planificación y la propiedad colectiva de los medios de producción. En cambio, la perestroika provocó la crisis más grave de la historia soviética, acompañada de ataques brutales contra los trabajadores.
Los mismos camaradas apoyan las medidas de “democratización” de Gorbachov afirmando que han sido saboteadas por “las fuerzas conservadoras”. Con estas palabras, Gorbachov apunta sobre todo hacia los “stalinistas”. Para darle crédito a sus a priori, estos camaradas colocan a Nina Andreyeva dentro de la categoría de “fuerzas conservadoras defensoras de Brezhnev”, cuando ella afirma en realidad que la URSS fue a peor con Jruschov y que la situación empeoró con Brezhnev.

Huida hacia adelante hacia el revisionismo

Desde el momento en que el partido decidió revisar su análisis de la URSS, apareció una corriente revisionista que tendía inmediatamente a rechazar todas nuestras observaciones, reflexiones y análisis sobre el proceso de degeneración en la URSS.
Para esta corriente de derechas, reelaborar un análisis no consistía en verificar lo que a la luz de los nuevos datos seguía siendo entera o parcialmente correcto y lo que debía ser corregido. Para esta corriente, reevaluar significa: rechazar en bloque todas las observaciones y todos los análisis del pasado. Y tragar en bloque con todo lo que dice Gorbachov. Plantear la hipótesis de que las bases de la URSS aún eran socialistas y que un cambio de orientación política aún era posible fue suficiente para que los partidarios de esta corriente rechacen prácticamente todas las críticas hechas sobre el periodo de Brezhnev y que empiecen a hacer ruidosas “autocríticas” sobre los “ataques criminales” contra la Unión Soviética.
No es casualidad si un cuadro que ha estado entre los más virulentos adversarios del “social-fascismo”, el “social-imperialismo y la “superpotencia más peligrosa”, se haya transformado en cuestión de pocos meses en un partidario incondicional de Gorbachov. Jamás hemos visto una traición política más grosera de todos los principios revolucionarios y un paso tan directo hacia posiciones anticomunistas y socialdemócratas.
El oportunismo de izquierdas y el oportunismo de derechas proceden del mismo método idealista y metafísico. Es por este motivo que pueden transformarse tan fácilmente el uno en el otro.
La realidad de la lucha de clases nacional e internacional es extremadamente compleja y está en constante movimiento. Los conocimientos teóricos de las realidades que el movimiento revolucionario mundial ha adquirido también son muy amplios y se desarrollan continuamente. Para definir su línea política en un momento dado, nuestro partido se apoya sobre un número de elementos objetivos de los que ha tenido conocimiento, y los ordena con la ayuda de los conceptos teóricos y análisis marxistas que domina. Un miembro del partido debe esforzarse por conocer y sopesar todos los elementos materiales y todos los análisis teóricos sobre los que se ha apoyado el partido para definir su línea política. De esta manera, cada miembro verifica la justeza de su línea, y si es necesario la critica y la completa. Sin este procedimiento, se puede pasar en cuestión de meses de la verdad: “Unión Soviética, despiadada dictadura social-fascista” a la verdad: “Unión Soviética sobre la vía del socialismo humanista y democrático”.
Cuando en 1979 habíamos elaborado nuestra posición sobre la Unión Soviética bajo Jruschov y Brezhnev, habíamos integrado un número considerable de hechos objetivos de los que habíamos tenido conocimiento, así como ciertos análisis marxistas-leninistas de entre los más avanzados en la época dentro del movimiento comunista internacional.
En la nueva situación creada por la llegada al poder de Gorbachov, no debíamos negar los hechos objetivos sobre los cuales nos habíamos apoyado en el pasado, y tampoco debíamos rechazar, sin verificación seria, los análisis que habíamos hecho en la época. Pero la nueva situación nos revelaba hechos que desconocíamos y que presentaban a su vez hechos y acontecimientos nuevos. También nos llevaba a tomar conocimiento de otros análisis e hipótesis que no habíamos tenido en cuenta en el pasado. Había que mantener todo lo que había sido verificado en nuestros análisis anteriores pero también había que integrar los hechos y acontecimientos nuevos así como los análisis nuevos. Esta integración exigía una “reestructuración” de nuestro marco de análisis. Algunas tesis tenían que ser mantenidas, otras corregidas, otras rechazas y otras nuevas tenían que encontrar su lugar en este conjunto.
Cada vez que se presenta una situación nueva o acontecimientos importantes, los oportunistas descartan este procedimiento materialista y dialéctico para plantear sus ideas burguesas preconcebidas. Cuando en 1935 se impuso la necesidad del Frente Popular para combatir el fascismo, los oportunistas a la cabeza del Partido Comunista belga abandonaron la estrategia de la toma del poder por la revolución socialista para adoptar una estrategia de defensa de la Constitución y de las instituciones burguesas “democráticas”. No integraron las nuevas exigencias tácticas de la lucha antifascista en la estrategia fundamental de la revolución socialista.
Tras la caída de la Banda de los Cuatro en China en 1976, hacía falta criticar los errores izquierdistas que se produjeron efectivamente durante la gran Revolución Cultural. Pero Deng Xiaoping, que se había hecho autocríticas de sus propias desviaciones revisionistas y que había prometido no poner en tela de juicio las conclusiones justamente establecidas, no tardó en rechazar todos los análisis, conclusiones y posiciones políticas de la Revolución Cultural, para sustituirlos por un pragmatismo estrecho y por sus propias concepciones pequeño-burguesas. Se negó rotundamente a integrar las críticas justamente hechas del izquierdismo en el conjunto de las teorías marxistas-leninistas sobre la Revolución Cultural.