Sin embargo, yo he calificado a Podemos como un retroceso porque a día de hoy vender a las masas que podoríamos volver al 2007 es una canallada, porque es falso que esto sea posible, luego Podemos con el discurso socialdemocrata lo que hace es engañar a las masas, y es justamente como indica el PCPE "vender falsas ilusiones". militante del PCPE.
Respuesta al PCPE.Lo que dices es parcialmente cierto, pero sólo ves un aspecto de la cuestión, y cuando se absolutiza un sólo aspecto de cada cosa, la verdad se puede convertir en falsedad.
Vosotros partis de la base de que basta con decir alto y claro verdades abstractas para llegar a obtener la hegemonía en el movimiento obrero. Pero la praxis indica que eso no ayuda a crecer rápidamente y a superar el 0,2%. Vosotros chillais desde hace muchos años que Podemos e Izquierda Unida venden ilusiones, pero no hay prueba alguna de que hayais conseguido convencer al pueblo de ello. Y en las próximas elecciones se volverá a demostrar.
Como sólo os fijais en el aspecto reformista y pequeño-burgués de Podemos, os parece un retroceso, cuando en realidad es todo lo contrario: es una fuerza política anti-monopolista y anti-oligárquica que ha despertado en cierta medida para la vida política a amplios sectores de las capas populares, logrando conectar con las masas con mucho más éxito que el PCPE. Por ello, el griterío histérico contra el "oportunismo" no es más que un pataleo para obviar las propias carencias.
Y es que, al revés, siendo Podemos ahora mismo una fuerza de oposición (reformista, tibia, moderada, lo que tú quieras, pero oposición) a la oligarquía, precisamente por ello deberíais apoyarla. Y eso no tiene nada que ver con dejar de criticar sus ilusiones reformistas/socialdemócratas. Los metafísicos no pueden concebir en su cabeza que se pueda apoyar y criticar al mismo tiempo. El marxista en cambio, lo entiende perfectamente.
Si efectivamente se demuestra que el programa de Podemos no es realizable dentro del régimen burgués, esto sólo lo pueden comprender las masas si lo experimentan en carne propia, y no porque cuatro marginales lo chillen desde fuera mientras organizan desfiles militares. Lo demás es racionalismo burgués. Y saldrá beneficiado de esto el partido que haya denunciado previamente las ilusiones reformistas, al mismo tiempo que se haya bajado de la moto, se haya remangado la camisa y se haya puesto a trabajar codo con codo con las masas y con los partidos que en ese momento lideran la protesta popular (esto incluye a la pequeña burguesía) contra el sistema. Lo demás, como negarse a pactar con los partidos reformistas bajo la excusa barata de la no participación en "gobiernos de gestión", es anarco-sindicalismo, economicismo (eso sí, que en la India no les molesta en absoluto los "gobiernos de gestión", pero claro allí la diferencia es que las elecciones las han ganado ellos).
Y todo esto no lo digo yo, lo dice V.I. Lenin. Y para demostrarlo, voy a sacar citas de su texto "El comunismo de "izquierda" en Inglaterra", donde Lenin polemiza con la comunista británica Sylvia Pankhurst (antecesora de PCPE, KKE y demás grupos anarco-sindicalistas), acerca de la posición que ha de tener el Partido Comunista con respecto al Partido Laborista Británico (lo que hoy sería algo así como la extrema derecha de Izquierda Unida). Esto es lo que dice Lenin:"Que los Henderson, Clynes, MacDonald, Snowcden (es decir, gente infinitamente más reaccionaria que la dirección de Podemos o Izquierda Unida, por su papel durante la IGM posicionándose a favor de la "defensa de la patria") son unos reaccionarios incurables, es cierto. Y no lo es menos que quieren tomar el Poder en sus manos (prefiriendo, dicho sea de paso, la coalición con la burguesía), que quieren "gobernar" con las reglas burguesas del buen tiempo viejo y que, una vez en el Poder, se conducirán inevitablemente como Scheidemann y Noske (ídem). Todo ello es verdad, pero de esto no se deduce, ni mucho menos, que apoyarles equivalga a traicionar la revolución, sino que, en interés de ésta, los revolucionarios de la clase obrera deben conceder a estos señores un cierto apoyo parlamentario [...]
"Los comunistas de izquierda consideran inevitable el paso del Poder a manos del Partido Laborista, y reconocen que hoy la mayor parte de los trabajadores está en favor de dicho partido. De todo esto sacan la extraña conclusión que la camarada Sylvia Pankhurst formula del siguiente modo:
Al contrario, del hecho de que la mayoría de los obreros en Inglaterra siga todavía a los Kerenski o Scheidemann ingleses, de que no haya pasado todavía por la experiencia de un gobierno formado por esos hombres, experiencia que ha sido necesaria tanto en Rusia como en Alemania para que los obreros pasaran en masa al comunismo, se deduce de un modo indudable que los comunistas ingleses deben participar en el parlamentarismo, deben desde el interior del parlamento ayudar a la masa obrera a ver en la práctica los resultados del gobierno de los Henderson y los Snowden, deben ayudar a los Henderson y a los Snowden a vencer a la coalición de los Lloyd George y Churchill. Proceder de otro modo significa obstaculizar la obra de la revolución, pues si no se produce un cambio en las opiniones de la mayoría de la clase obrera, la revolución es imposible, y ese cambio se consigue a través de la experiencia política de las masas, nunca de la propaganda sola. El lema "¡Adelante sin compromisos, sin apartarse del camino!", es manifiestamente erróneo, si quien habla así es una minoría evidentemente impotente de obreros que saben (o por lo menos deben saber) que la mayoría, dentro de poco tiempo, en caso de que los Henderson y Snowden triunfen sobre Lloyd George y Churchill, perderá la fe en sus jefes y apoyará al comunismo (o, en todo caso, adoptará una actitud de neutralidad y en la mayoría de los casos de neutralidad favorable con respecto a los comunistas). Es lo mismo que si 10.000 soldados se lanzaran al combate contra 50.000 enemigos en el momento en que es preciso "detenerse", "apartarse del camino" y hasta concertar un "compromiso" aunque no sea más que para esperar la llegada de un refuerzo prometido de loo.ooo hombres, que no pueden entrar inmediatamente en acción. Es una puerilidad propia de intelectuales y no una táctica seria de la clase revolucionaria."
Es decir, que los "marxistas-leninistas" de hoy en día dicen exactamente lo contrario de lo que nos indicaba Lenin. Y cuando esto se hace por interés sectario y no en base a un análisis científico de la realidad, esto tiene un nombre: revisionismo.
Respuesta al PCPE.Lo que dices es parcialmente cierto, pero sólo ves un aspecto de la cuestión, y cuando se absolutiza un sólo aspecto de cada cosa, la verdad se puede convertir en falsedad.
Vosotros partis de la base de que basta con decir alto y claro verdades abstractas para llegar a obtener la hegemonía en el movimiento obrero. Pero la praxis indica que eso no ayuda a crecer rápidamente y a superar el 0,2%. Vosotros chillais desde hace muchos años que Podemos e Izquierda Unida venden ilusiones, pero no hay prueba alguna de que hayais conseguido convencer al pueblo de ello. Y en las próximas elecciones se volverá a demostrar.
Como sólo os fijais en el aspecto reformista y pequeño-burgués de Podemos, os parece un retroceso, cuando en realidad es todo lo contrario: es una fuerza política anti-monopolista y anti-oligárquica que ha despertado en cierta medida para la vida política a amplios sectores de las capas populares, logrando conectar con las masas con mucho más éxito que el PCPE. Por ello, el griterío histérico contra el "oportunismo" no es más que un pataleo para obviar las propias carencias.
Y es que, al revés, siendo Podemos ahora mismo una fuerza de oposición (reformista, tibia, moderada, lo que tú quieras, pero oposición) a la oligarquía, precisamente por ello deberíais apoyarla. Y eso no tiene nada que ver con dejar de criticar sus ilusiones reformistas/socialdemócratas. Los metafísicos no pueden concebir en su cabeza que se pueda apoyar y criticar al mismo tiempo. El marxista en cambio, lo entiende perfectamente.
Si efectivamente se demuestra que el programa de Podemos no es realizable dentro del régimen burgués, esto sólo lo pueden comprender las masas si lo experimentan en carne propia, y no porque cuatro marginales lo chillen desde fuera mientras organizan desfiles militares. Lo demás es racionalismo burgués. Y saldrá beneficiado de esto el partido que haya denunciado previamente las ilusiones reformistas, al mismo tiempo que se haya bajado de la moto, se haya remangado la camisa y se haya puesto a trabajar codo con codo con las masas y con los partidos que en ese momento lideran la protesta popular (esto incluye a la pequeña burguesía) contra el sistema. Lo demás, como negarse a pactar con los partidos reformistas bajo la excusa barata de la no participación en "gobiernos de gestión", es anarco-sindicalismo, economicismo (eso sí, que en la India no les molesta en absoluto los "gobiernos de gestión", pero claro allí la diferencia es que las elecciones las han ganado ellos).
Y todo esto no lo digo yo, lo dice V.I. Lenin. Y para demostrarlo, voy a sacar citas de su texto "El comunismo de "izquierda" en Inglaterra", donde Lenin polemiza con la comunista británica Sylvia Pankhurst (antecesora de PCPE, KKE y demás grupos anarco-sindicalistas), acerca de la posición que ha de tener el Partido Comunista con respecto al Partido Laborista Británico (lo que hoy sería algo así como la extrema derecha de Izquierda Unida). Esto es lo que dice Lenin:"Que los Henderson, Clynes, MacDonald, Snowcden (es decir, gente infinitamente más reaccionaria que la dirección de Podemos o Izquierda Unida, por su papel durante la IGM posicionándose a favor de la "defensa de la patria") son unos reaccionarios incurables, es cierto. Y no lo es menos que quieren tomar el Poder en sus manos (prefiriendo, dicho sea de paso, la coalición con la burguesía), que quieren "gobernar" con las reglas burguesas del buen tiempo viejo y que, una vez en el Poder, se conducirán inevitablemente como Scheidemann y Noske (ídem). Todo ello es verdad, pero de esto no se deduce, ni mucho menos, que apoyarles equivalga a traicionar la revolución, sino que, en interés de ésta, los revolucionarios de la clase obrera deben conceder a estos señores un cierto apoyo parlamentario [...]
"Los comunistas de izquierda consideran inevitable el paso del Poder a manos del Partido Laborista, y reconocen que hoy la mayor parte de los trabajadores está en favor de dicho partido. De todo esto sacan la extraña conclusión que la camarada Sylvia Pankhurst formula del siguiente modo:
Al contrario, del hecho de que la mayoría de los obreros en Inglaterra siga todavía a los Kerenski o Scheidemann ingleses, de que no haya pasado todavía por la experiencia de un gobierno formado por esos hombres, experiencia que ha sido necesaria tanto en Rusia como en Alemania para que los obreros pasaran en masa al comunismo, se deduce de un modo indudable que los comunistas ingleses deben participar en el parlamentarismo, deben desde el interior del parlamento ayudar a la masa obrera a ver en la práctica los resultados del gobierno de los Henderson y los Snowden, deben ayudar a los Henderson y a los Snowden a vencer a la coalición de los Lloyd George y Churchill. Proceder de otro modo significa obstaculizar la obra de la revolución, pues si no se produce un cambio en las opiniones de la mayoría de la clase obrera, la revolución es imposible, y ese cambio se consigue a través de la experiencia política de las masas, nunca de la propaganda sola. El lema "¡Adelante sin compromisos, sin apartarse del camino!", es manifiestamente erróneo, si quien habla así es una minoría evidentemente impotente de obreros que saben (o por lo menos deben saber) que la mayoría, dentro de poco tiempo, en caso de que los Henderson y Snowden triunfen sobre Lloyd George y Churchill, perderá la fe en sus jefes y apoyará al comunismo (o, en todo caso, adoptará una actitud de neutralidad y en la mayoría de los casos de neutralidad favorable con respecto a los comunistas). Es lo mismo que si 10.000 soldados se lanzaran al combate contra 50.000 enemigos en el momento en que es preciso "detenerse", "apartarse del camino" y hasta concertar un "compromiso" aunque no sea más que para esperar la llegada de un refuerzo prometido de loo.ooo hombres, que no pueden entrar inmediatamente en acción. Es una puerilidad propia de intelectuales y no una táctica seria de la clase revolucionaria."
Es decir, que los "marxistas-leninistas" de hoy en día dicen exactamente lo contrario de lo que nos indicaba Lenin. Y cuando esto se hace por interés sectario y no en base a un análisis científico de la realidad, esto tiene un nombre: revisionismo.
No hay comentarios :
Publicar un comentario