“Quien tenga un concepto tradicional de la política podrá sentirse pesimista ante este cuadro de verdades. Para los que tengan, en cambio, fe ciega en las masas, para los que crean en la fuerza irreductible de las grandes ideas, no será motivo de aflojamiento y desaliento la indecisión de los lideres, porque esos vacíos son ocupados bien pronto por los hombres enteros que salen de sus filas” Fidel Castro 16 de agosto de 1952.
Email:bolchevismosevilla@yahoo.es
Desde que China comenzó a abrirse y a reformar su economía en 1978, el crecimiento del PIB ha sido, en promedio, de casi el 10% anual, y más de 850 millones de personas han salido de la pobreza. (1)
Como se observa en la imagen 1 la pobreza en China (si la contamos como 1,9 dólares diarios) ha bajado bastante rápido desde el inicio de las reformas económicas. Esta disminución sustancial de la pobreza, suelen decir la mayoría de las personas, se debe per se a las reformas económicas que restauraron el capitalismo en China. No obstante, toca coger estos datos con pinzas. Los datos que recopilan el Banco Mundial tienen diversos problemas, problemas recopilados en el libro “The lie of global prosperity: How neoliberals distort data to mask poverty and exploitation” de Donnelly publicado en 2019. En él, Donnelly recopila varios problemas sobre la forma en la que el Banco Mundial recopila y estima la pobreza. Entre los principales temas al respecto la pobreza y las mediciones del Banco Mundial que Donnelly trata en su libro, se encuentran problemas sobre los factores de conversión de la paridad del poder adquisitivo. Este factor de conversión, que es esencial para la medición de la pobreza que el Banco Mundial hace, reduce los recuentos de pobreza al subestimar el costo de los alimentos para los pobres, reduce los recuentos de pobreza al poner demasiado énfasis en el sector de los servicios, tiene problemas con el uso del PPA (Paridad de Poder Adquisitivo) sectoriales y es ineficaz al abordar el papel de los bienes de capital e intermedios en la lucha contra la pobreza. El autor, también descubrió que los errores no sólo afectan negativamente la forma en que se mide la pobreza, sino incluso la desigualdad:
Tanto la pobreza como la desigualdad mundiales se ven ofuscadas por los factores de conversión de la PPA. Dado que el comercio internacional se basa en tipos de cambio oficiales que siguen perjudicando a los países del Tercer Mundo con términos de intercambio deteriorados, con precios bajos para las exportaciones del Tercer Mundo y precios altos para las importaciones de los países del Primer Mundo, el uso de factores de PPA míticos subestima el problema. Asimismo, dado que la población del Tercer Mundo depende de las importaciones sobrevaloradas de los países del Primer Mundo (por ejemplo, los haitianos deben comprar arroz importado de Estados Unidos) en función de los tipos de cambio oficiales, el uso de factores de PPA exagera el poder adquisitivo de los pobres del Tercer Mundo.
IMAGEN 1
Teniendo estos errores en cuenta, ¿qué tiene que ver China? El siguiente comentario hecho por Donnelly lo esclarece:
Por otra parte, a veces pasan por alto importantes, incluso subsidios para salvar vidas y servicios públicos que las personas pueden recibir. Este tipo de errores pueden llevar a resultados profundamente paradójicos. Un caso especialmente claro es cómo la atención sanitaria, la educación y la comida gratuitas que la gente recibió en la China de Mao no entran en el cálculo. Como resultado, se encontró que los chinos, que alcanzaron nuevos niveles de seguridad alimentaria y vieron duplicarse su esperanza de vida en este período, eran en general “extremadamente pobres”. El Banco considera que están en peor situación que los haitianos, que pueden reunir algo más de 1,90 dólares diarios vendiendo productos en el mercado informal o trabajando en talleres de explotación. Desde la perspectiva del Banco, los chinos sólo dejaron de ser “extremadamente pobres” una vez que perdieron sus tierras colectivas, las raciones de alimentos y la atención médica y comenzaron a fabricar iPhones y otros bienes de exportación en condiciones atroces.
A pesar de que ciertamente exagera y se ve un poco sesgado su comentario final, el párrafo anteriormente citado en sí demuestra una cruda verdad que resolverá la cuestión de la pobreza en China en la época post-Mao.
En la parte 2 del libro que voy estoy escribiendo se puede observar que las condiciones de vida de los chinos bajo Mao tuvieron una mejora bastante rápida en un periodo tan corto de tiempo, mejora que puede considerarse como unas de las más rápidas que la humanidad alguna vez haya visto. Este mérito, conseguido por las comunas populares y otras políticas conseguidas por la posición de Mao, se ve invisibilizado por el nivel de pobreza de China que se mostraba a inicios de los 80s (recopilado por el Banco Mundial). Para descubrir si esto último, un nivel de pobreza extremadamente alto para China a finales de los 70s, es cierto, se es menester mostrar pruebas de que la afirmación hecha por Donnelly es correcta.
Una parte de su comentario ya la demostramos en la parte 2 del libro, sobre los altos niveles de vida que China tenía a finales de los 70s, sin embargo, ¿en cómo se compara esto con otros países, midiendo a su vez la pobreza? Los datos que el Banco Mundial recopila sobre la pobreza (se pueden encontrar en su página PovcalNet) para 1981 colocaban a China como el país con más pobres en el mundo en términos porcentuales (88%!), cifra incluso superior a la los pobladores rurales de Etiopia (73%), país sumido en una guerra civil desde mediados de los 70s (*Datos en base a 1,9$ dólares diarios). A pesar de que no están todos los países disponibles, se puede observar datos de otros años. Expandiendo el periodo de tiempo a toda la década de los 80s, nos encontramos a Bangladesh con una pobreza de 29% en 1983, país el cual no fue hasta el presente siglo (XXI) que pudo conseguir una esperanza de vida de 65 años, cifra conseguida por China a finales de los 70s, pero según el Banco Mundial, China en 1981 tenía 3 veces más pobreza que Bangladesh.
En un estudio hecho para el Banco Mundial, Ravallion (2) comparó la reducción de la pobreza en China, India y Brasil. En el estudio, se comparó la pobreza medida a 1,25$ dólares diarios. Brasil e India para 1981 tenían entre 17,1 y 59,8% de pobreza respectivamente. En contraste, China tenía un increíble 84% de pobreza. En crudo contraste con la pobreza, las medidas sobre las condiciones de vida (mortalidad infantil y esperanza de vida) que aportó Ravallion colocaban a China en una ventaja bastante grande en comparación con los dos países. Brasil y la India en 1981 tenían una esperanza de vida de 62,8 y 55,7 respectivamente. En el caso de China, el estudio mostró que tenía una esperanza de vida de 65,5 años. La mortalidad infantil (por cada 1,000 nacidos vivos) para Brasil y la India en 1981 era de 72,2 y 113 respectivamente. En comparación con China, país mega-ultra pobre para inicios de los 80s según las medidas totalmente fiables del Banco Mundial, tenía una tasa de mortalidad infantil de 45,8.
De esto recientemente escrito se pueden sacar dos conclusiones:
1) La afirmación hecha por Donnelly sobre los subsidios y servicios públicos es totalmente correcta.
2) La paradoja de la alta pobreza que tenía China a inicios de los 80s se puede descifrar con la afirmación de Don[nelly, y se puede argumentar per se que China a inicios de los 80s tenía menos personas pobres (en términos porcentuales) que Brasil.
Un problema surge ante todo esto: ¿cuál era la pobreza real de China a inicios de los 80s? Sin embargo, sería más correcto preguntar lo siguiente: ¿cómo fue la tendencia de reducción de pobreza en China durante las primeras décadas de transición hacia el capitalismo?
Para que la pobreza baje, en cualquier país, toca que las condiciones de ingresos mejoren para las personas que se encuentren en situación de pobreza. La forma en la que esto ocurra varía en país a país debido a sus condiciones. ¿Cuáles eran las condiciones de China? El sector menos rentable para China, sector el cual uno obtiene menos ingresos, era el agrícola. Este sector es el predominante en las zonas rurales de China, ergo, la pobreza en China se concentraría en las zonas rurales (*También había pobreza en zonas fuera del sector agrícola, pero la pobreza no estaba tan extendida como lo era en las zonas rurales). ¿Esto qué quiere decir? Que una forma de reducir la pobreza de forma acelerada en China era que los campesinos vean sus ingresos aumentar, pero para que esto ocurra tocaría que el sector agrícola tuviera un crecimiento sorprendente. ¿Recuerdan el milagro agrícola de 1978-84? En esta época el crecimiento fue alucinante, en contraste con años pasados. Esto es una condición menester para la rápida reducción de la pobreza para las condiciones de pobreza en las que se encontraba China. Con esto en cuenta, se puede afirmar lo siguiente: Unas medidas de la pobreza las cuales muestren una gran reducción de la pobreza entre 1978-84 y una ralentización en años posteriores (lo que ocurrió con el sector agrícola tras el fin del proceso de descolectivización) podría ser fuente relativamente suficiente como para llegar a la conclusión de que dichos datos son correctos, o al menos parcialmente correctos.
Hay dos conjuntos de datos los cuales he encontrado que demuestran lo anteriormente explicado. Entre ellos, se encuentran los recopilados por un estudio hecho por el Banco Mundial en 1992 (3). Como se observa en la imagen 2, los niveles de pobreza en China en el sector rural bajaron rápidamente durante el proceso de descolectivización, y luego con la aplicación universal de la agricultura familiar, esta tendencia de reducción se vio estancada y en realidad subió, pasando la pobreza del 11% en 1984 al 11,5% en 1990. Si lo medimos en términos absolutos, en 1990 (97 millones de personas) había 8 millones más de personas pobres que en 1984 (89 millones de personas). A pesar de que estos datos son esclarecedores y muestran que lo anteriormente dicho está en lo correcto, hay ciertos problemas con esta afirmación, problemas expuestos por el Banco Mundial. En el mismo estudio del Banco Mundial afirman que la encuesta hecha para medir los ingresos de las personas rurales (y por ende la pobreza) se amplió considerablemente entre 1984-85, pasando de 31,375 hogares encuestados en 1984 a 66,642 hogares en 1985. Entre 1985-90 la encuesta se mantuvo sin cambios. Sobre la expansión, el Banco afirmó que, casi con toda seguridad, la encuesta se amplió a zonas más remotas, ergo, más pobres que lo que habían reportado las encuestas anteriores. Esto puede descifrar la paradoja de porqué se detuvo la reducción de la pobreza a partir de 1985, sin embargo, hay algo que no cuadra con las afirmaciones hechas por el Banco Mundial. Entre 1984-85 se duplicó la cantidad de hogares encuestados, algo lo cual el Banco afirmó que dicha expansión se había hecho, con “toda seguridad”, a las zonas remotas, es decir, en las más pobres. Si esto fuera cierto, que no niego su posibilidad, significaría que la pobreza entre 1984-85 tuvo que aumentar más de lo que realmente aumentó (pasó de 11% a 11,9%), pero en realidad el aumento de la pobreza fue bastante leve en términos porcentuales. ¿Acaso la encuesta se expandió tanto a las zonas rurales más pobres según como afirma el Banco? Esto es difícil de afirmar, y si lo hubiera hecho esto significa per se que los hogares encuestados entre 1978-84 en realidad tenían unas condiciones de ingresos símiles a las supuestas zonas “remotas y pobres” a los cuales el Banco hace referencia. En base a esto, se puede argumentar que la tendencia de la pobreza rural entre 1978-90 de los datos del Banco, son relativamente fiables.
IMAGEN 2
Otro conjunto de datos relacionados con la pobreza rural desde el inicio de las reformas hasta las décadas posteriores a esta nos muestra una tendencia de reducción de la pobreza totalmente similar a la del Banco Mundial. El conjunto de datos al que hago mención es al del estudio de Yao (4). Yao usa dos tipos de mediciones de la pobreza, tipo 1 y 2. El tipo 1 es el umbral de pobreza “más bajo”, y el tipo 2 es el umbral de pobreza “más alto”. En su totalidad Yao uso 4 medidas de pobreza. Dos (tipo 1 y 2) llevaban el coeficiente gini real y los otros dos (tipo 1 y 2) llevaban el coeficiente gini fijado en 21,24. Un problema que hay con el coeficiente gini fijado es que muestra una cifra totalmente absurda para un periodo varios años. Véase, por ejemplo, que sus datos para el tipo 1 del coeficiente gini fijado muestran que la pobreza en China se mantuvo invariable y estancado en exactamente 25 millones de personas en 3 años seguidos (1984-86). Por otra parte, el tipo 2 (umbral de pobreza más alto) del gini fijado mostraba que la pobreza entre 1978-80, años donde la producción agrícola y los ingresos rurales habían aumentado en gran medida, era del 100%, y de repente en 1981 la pobreza rural bajó al 61,6%. Por otra parte, la medida tipo 2 del gini real tiene el mismo problema que el tipo 2 del gini fijado. Una medida que sí parece más plausible es la del gini real tipo 1, que es la medida que se observa en la imagen 3. En la figura se denota que el nivel de pobreza rural después de 1984 aumentó y se mantuvo estancado por más de una década, razón por la cual no fue hasta 1996 (6,7%) que la pobreza rural, en términos porcentuales, fuera menor que la de 1984 (7,3%).
IMAGEN 3
Si observamos las dos imágenes (2 y 3) de forma minuciosa y tenemos en cuenta algunos problemas de ingresos que ocurrían bajo las comunas agrícolas (parte 2 del libro), descubriremos de forma sorprendente algo. Primero observemos la imagen 4. En dicha gráfica vemos los ingresos per capita (a precios de 1990) de la población rural China. Vemos que entre 1978-84 los ingresos rurales tuvieron un gran crecimiento; tuvieron un crecimiento anual del 14,9%. Por otra parte, entre 1984-91 vemos que los ingresos se estancaron, teniendo simplemente un crecimiento anual de 0,7%. Hay un problema con estos datos, y es que si se supone que los ingresos rurales son determinados por el sector agrícola (mayoritariamente por la producción de granos), entonces no tiene sentido que estos (ingresos) aumentaran entre 1979-80, esto debido a que en 1980 la producción disminuyó en más de 10 millones de toneladas. Esto no quiere decir que los ingresos rurales no estuvieran determinados, mayormente, por la producción de granos, sino que los ingresos agrícolas en 1978-84 también estuvieron determinados por los problemas de registros de ingresos que existieron en la época colectiva. Como se observara en la parte 2 del libro, los ingresos que se derivaban de sectores secundarios (no “industrial”, sino de tareas secundarias) o “privados” solían oscilar entre el 10-30% de los ingresos totales de los campesinos, ingresos los cuales no se registraban según se analiza en la parte 2 del libro. Gao (5) señaló que al implementarse estos ingresos, o en otras palabras, añadir la producción “privada” a los registros, tuvo como efecto que los ingresos de los hogares se duplicaran. Bramall (6), por otra parte, afirmó que el impacto de la implementación de estos ingresos “no fue en absoluto pequeño”. Y para finalizar, tenemos el siguiente pasaje de Endicott (7):
Una de las principales diferencias del sistema actual es que los ingresos procedentes de las parcelas privadas, de la cría privada de cerdos y de otras actividades secundarias de los hogares se incluyen por primera vez en las cuentas públicas. Como resultado, las cifras posteriores a 1982 están muy infladas en comparación con las de años anteriores. Para hacerlas equivalentes, los contadores de Magaoqiao sugirieron que las cifras posteriores a 1982 deberían reducirse en un 40 por ciento. Cuando esto se hace, resulta que los ingresos de los campesinos por la agricultura en 1983 fueron en realidad un 1% menos que el año anterior bajo gestión colectiva.
IMAGEN 4
Teniendo estos problemas en cuenta, se puede argumentar que los ingresos rurales de 1978-84 aumentaron en gran medida por la implementación de tareas secundarias a los registros de ingresos. Si suponemos que estos registros de ingresos fueron implementados a medida que se iba implementando el SRF (Sistema de Responsabilidad Familiar), llegaremos a conclusiones más plausibles. Véase, por ejemplo, que entre 1981-82 hubo un gran aumento en los ingresos (pasaron de 442 a 524 yuanes), un aumento del 18%. Este aumento del 18% también ocurrió entre 1978-79, pero parece deberse más a los bajos ingresos que habían de por sí en 1978 y a que en 1979 la producción de granos tuvo un aumento del 9% en comparación con el año anterior. El aumento conseguido entre 1981-82 fue el más alto entre todo 1978-84, y ocurrió a la vez que la época donde más se expandió el SRF. Los datos a finales de año mostraron que el SRF pasó del 45% en 1981 al 80% a finales de 1982 (8). Si observamos los datos sobre la pobreza, también vemos que entre 1981-82 fue la reducción más rápida de pobreza. Según los datos del Banco Mundial, la pobreza rural entre 1981-82 disminuyó del 24,3% al 17,4% (6,9%)(194 millones de personas a 140 millones). Los datos de Yao mostraron que la pobreza rural entre 1981-82 bajó del 37,7% al 14,6% (23,1%)(de 301 millones de personas a 117 millones de personas). La razón de esta rápida reducción de la pobreza se puede encontrar con que los registros de ingresos añadieron las tareas secundarias, algo que las estadísticas mostraron con un aumento de los ingresos rurales.
“Entre 1983-84 también disminuyó la pobreza, aumentaron los ingresos, la implementación del SRF fue más lenta y aumentó la producción agrícola”. Esto anterior se puede argumentar, pero toca tener en cuenta que 1) La pobreza no bajo a la misma rapidez que entre 1981-82 y 2) Los ingresos, al ser determinados por la producción de granos, siguieron teniendo un aumento relativamente alto debido a que el clima entre 1983-84 fue el extremadamente favorable, era el mejor que había tenido China desde su fundación. La tasa de pérdida de granos debido a los desastres naturales entre 1983 y 1984 fue del 2,9 y 0,1% respectivamente, las cifras más bajas de 1950-90 (9). Por esta razón fue que la producción de granos aumentó “rápido” entre 1983-84, y por ende también los ingresos de la población rural.
Las conclusiones que se pueden sacar del anterior análisis sobre la pobreza son las siguientes:
1) Los datos de pobreza China recopilados por el Banco Mundial (PovcalNet) están errados y tienen el problema del pasaje de Donnelly que citamos
2) Si nos basamos en que la pobreza es una condición determinada por ausencia de condiciones de vidas estables materializadas en base a la calidad de vida (esperanza de vida, mortalidad infantil, mortalidad maternal, nivel nutricional, etc.) podemos argumentar que China a finales de los años 70s (o a inicios de los años 80s) tenían una menor pobreza que India y Brasil, e incluso unos de los países asiáticos con menor pobreza a finales de los 70s
3) La tendencia “real” (más probable) sobre la pobreza en China apuntan a que entre 1978-84 fue una época donde más se redujo la pobreza y que entre 1984-90s fue donde se estancó y hasta llego a aumentar.
4) La disminución de la pobreza entre 1978-84 a pesar de que en los gráficos expuestos en esta sección digan “descolectivización” se deben en realidad en la forma de registrar los ingresos de las personas de la zona rural, y también a las buenas condiciones climáticas de 1983-84.
Algo que también toca añadir es que el SRF tuvo efectos negativos en la reducción de la pobreza, tanto durante como después de la colectivización. Como se verá en la parte 3 del libro, la descolectivización poco tuvo que ver con el aumento milagroso de la producción agrícola de 1978-84, y hasta es probable que haya ralentizado el aumento de la producción. Respecto a la pobreza y descolectivización, Peng (10) en su tesis estudia los efectos que tuvieron la descolectivización y la pobreza en base a datos re-ajustados de los datos oficiales. Peng en su tesis reportó que los datos sobre la pobreza oficiales del gobierno tienen diversos problemas metodológicos como conceptuales, razón por la cual en sus tesis decide usar otro conjunto de datos que evitan la mayoría de estos problemas. En base a un conjunto de datos ajustado y más preciso para re-estimar los niveles de pobreza rural en China, los resultados de Peng mostraron que es posible que la pobreza rural en China no se haya reducido en gran medida tal y como afirman los organismos internacionales (Banco Mundial) o el propio gobierno Chino, y Peng afirma que hasta es probable que la pobreza haya aumentado desde la descolectivización.
2. (Ravallion, M. (2011). A comparative perspective on poverty reduction in Brazil, China, and India. The World Bank Research Observer, 26(1), 71-104
3. World Bank (1992). China – Strategies for Reducing Poverty in the 1990s. Washington, DC: World Bank
4. Yao, S. (2000). Economic Development and Poverty Reduction in China over 20 Years of Reforms. Economic Development and Cultural Change, 48(3), 447–474
5. Gao, M. B. (1999). Gao Village. London: Hurst and Company
6. Bramall, C. (2008). Chinese economic development. Routledge
7. Endicott, S. (1988). Red earth. Revolution in a Sichuan village
8. Xu, Z. (2018). From Commune to Capitalism: How China’s Peasants Lost Collective Farming and Gained Urban Poverty. NYU Press
10. Peng, Z. (2013). Decollectivization and rural poverty in post-mao China: A critique of the conventional wisdom. University of Massachusetts Amherst
