Es una fuente constante de frustración que un segmento importante de la izquierda sostenga la opinión de que debilitar el control que desde hace tiempo tiene Estados Unidos sobre los peldaños más altos del sistema jerárquico del imperialismo es, en sí mismo, un ataque al imperialismo.
Muchos de nuestros amigos, incluidos aquellos que dicen aspirar a un futuro socialista, erróneamente ven una erosión de la posición de Estados Unidos como potencia hegemónica del sistema imperialista como necesariamente un paso que garantiza un futuro justo, una paz duradera o un paso hacia el socialismo.
Si bien es cierto que quienes luchan contra el Estado-nación más poderoso del sistema imperialista por la soberanía, la autonomía y un camino propio siempre merecen nuestro apoyo entusiasta y total, la victoria en esa lucha puede o no asegurar un futuro mejor para los trabajadores. Es posible que, como ocurrió tan a menudo en las luchas anticoloniales de la posguerra, se vean azotados por una clase dirigente local ávida de poder, explotadora y antidemocrática que continúa o expande la opresión del pueblo, aunque quizás con un rostro más familiar.
O podrían sufrir la sustitución de una antigua gran potencia, en decadencia o derrotada, por otra aún más poderosa. Alemania y Turquía, derrotadas en la Primera Guerra Mundial, perdieron muchas de sus colonias ante los vencedores; tras la Segunda Guerra Mundial, algunas colonias japonesas fueron recolonizadas, cayendo en las garras de otra potencia superior; y, por supuesto, Vietnam derrotó a Francia, solo para ser relegado a la esfera de influencia estadounidense, un resultado que el heroico Vietnam revirtió decisivamente.
Sostener que el declive o la caída de Estados Unidos como principal potencia del sistema imperialista podría poner fin al imperialismo es una grosera interpretación del mismo. El imperialismo persiste como una etapa del capitalismo mientras exista el capitalismo monopolista. La batalla definitiva contra el imperialismo es la lucha contra el capitalismo.
No debemos confundir a los participantes del sistema imperialista global con el sistema mismo, así como tampoco debemos equiparar a las corporaciones capitalistas individuales con el sistema capitalista mismo.
La historia no ofrece ningún ejemplo de una potencia global o semiglobal que haya caído o sido desplazada de las alturas de su dominio y que haya conducido a un período de paz y prosperidad mundial. Ni la caída del Imperio Romano, ni del Imperio Romano de Oriente, ni del Sacro Imperio Romano Germánico marcaron el comienzo de un período de armonía semejante. Tampoco lo hicieron el auge y la caída de la República de Venecia, la República Holandesa, ni los imperios coloniales portugués o español de la era mercantilista. En la época de Lenin, las rivalidades que desafiaban el dominio global de Gran Bretaña provocaron una guerra mundial en lugar de paz. Y sus consecuencias no trajeron armonía. En cambio, las rivalidades capitalistas con Alemania y Japón generaron agresiones y guerras aún más devastadoras. Y con la disolución del otrora dominante Imperio Británico tras la guerra, Estados Unidos asumió e impuso brutalmente su posición en la cima de la jerarquía de potencias globales. No hay razón para creer que la situación cambiará con Estados Unidos derrocado de su posición dominante. El capitalismo y su tendencia a la guerra y la miseria persisten.
Así pues, la historia no ofrece ninguna prueba de la sustitución de un mundo unipolar por un mundo capitalista multipolar sostenible de respeto mutuo y armonía. La multipolaridad por sí sola, como solución a la opresión del imperialismo, nunca se encuentra, de hecho, en la historia mundial.
Por supuesto, puede ser cierto que el dominio estadounidense del sistema imperialista mundial esté en decadencia. Sin duda, la derrota decisiva en Vietnam supuso un enorme revés para la capacidad del gobierno estadounidense de dictar a los estados más débiles. Además, la derrota en Afganistán tras una guerra de veinte años muestra un debilitamiento. El desafío de la RPDC y la resiliencia de Cuba también muestran las limitaciones del imperialismo estadounidense actual.
Además, el ascenso de la China Popular como potencia económica y militar sofisticada es percibido por el gobierno estadounidense como un adversario tanto económico como militar, aunque no hay motivos para creer que la República Popular China represente una amenaza mayor para el sistema imperialista que el Estado Pontificio. Ambos expresan hoy su merecida indignación ante los peores excesos del imperialismo, pero contribuyen poco a su derrocamiento.
Hay que acoger con satisfacción la marginalización, el debilitamiento o la desautorización del poder archiimperialista, aunque la izquierda no debe hacerse ilusiones de que esa acción supondría el fin del imperialismo, un golpe decisivo contra el sistema capitalista o un beneficio duradero para los trabajadores.
Un ejemplo reciente de la falacia de la multipolaridad —la ilusión romántica de que el imperialismo es solo estadounidense— son los numerosos informes izquierdistas sobre la reunión de principios de septiembre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), a la que asistieron el presidente Xi, el presidente Putin, el primer ministro Narendra Modi y otros líderes euroasiáticos. El profesor Michael Hudson comentó con entusiasmo :
Los principios anunciados por el presidente chino Xi, el presidente ruso Putin y otros miembros de la OCS prepararon el terreno para explicar en detalle el principio de un nuevo orden económico internacional en la línea de lo que se prometió hace 80 años al final de la Segunda Guerra Mundial, pero que ha sido distorsionado hasta resultar irreconocible, en lo que Asia y otros países de la mayoría global esperan que haya sido sólo un largo desvío en la historia, lejos de las reglas básicas de la civilización y de su diplomacia, comercio y finanzas internacionales.
Hudson prevé un nuevo orden económico que cumple una promesa hecha hace ochenta años. Pero no nos dice en qué se diferenciará un nuevo orden internacional capitalista del anterior, más allá de las palabras idealistas de sus defensores. No explica cómo evitar las rivalidades interimperialistas asociadas con las grandes potencias capitalistas. No demuestra cómo se puede controlar de alguna manera la naturaleza competitiva y feroz de las relaciones sociales capitalistas. Construye su argumento en torno a palabras altruistas pronunciadas en una conferencia, como si esas u otras similares no se hubieran pronunciado hace ochenta años en la conferencia de Bretton Woods.
Se ha hablado mucho del cálido anuncio de Xi y Modi de que son "socios, no rivales". Pero como relata el perspicaz Yves Smith :
Un nuevo artículo de Indian Punchline, India rechaza el "espíritu de Tianjin" , se dirige a la UE y analiza la idea de que India se está sumando a la OCS-BRICS, lo cual es exagerado. Sección clave de esa publicación:
…tan pronto como Modi regresó a Delhi, el Ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, había reunido a la pandilla de políticos europeos más duramente contrarios a Rusia para aliarse con ellos en una ostentosa muestra de distanciamiento de la troika Rusia-India-China.
Para subrayar el escepticismo del artículo de Indian Punchline , Modi decidió no asistir a la cumbre comercial virtual BRICS convocada posteriormente por el presidente brasileño Lula da Silva.
En su lugar, el ministro Jaishankar aprovechó la ocasión para plantear la cuestión de los déficits comerciales con los miembros del BRICS, señalando que son responsables de los mayores déficits de la India y que este país espera una corrección, lo que no es precisamente un gesto de confianza mutua hacia sus hermanos y hermanas del BRICS. Es más bien un ejemplo de negociación geopolítica.
La China Popular tampoco abraza el idealismo romántico de nuestros amigos izquierdistas”, como afirma la siguiente cita :
“China es muy cautelosa a la hora de colaborar con estos dos países [Rusia y la República Popular Democrática de Corea]. A diferencia de lo que Occidente presenta como aliados, China no está en el mismo bando. Su visión de la guerra y la seguridad es muy diferente a la de ellos”, declaró Tang Xiaoyang, director del departamento de relaciones internacionales de la Universidad de Tsinghua, señalando que Pekín no ha librado una guerra en más de cuatro décadas. “Lo que China busca es estabilidad en sus fronteras”.
Se podría concluir que la esperanza de la izquierda en un nuevo orden internacional más justo liderado por los BRICS es poco más que una quimera. Los BRICS parecen ser, en el mejor de los casos, una alianza económica oportunista, sin el peso político ni militar necesario para impulsar la multipolaridad en un mundo unipolar.
Existe también un argumento teórico a favor de una inversión de la izquierda en la idea de la multipolaridad como respuesta al imperialismo. Es un argumento antiguo. Fue formulado por Karl Kautsky y presentado en un artículo titulado «Ultraimperialismo» , publicado en Die Neue Zeit en septiembre de 1914, apenas un mes después del inicio de la Primera Guerra Mundial.
En resumen (abordo los argumentos con más detalle aquí , aquí y aquí ), Kautsky argumentó que las grandes potencias se repartirían el mundo y se comprometerían a evitar una mayor competencia y rivalidad. Reconocerían la irracionalidad y la contraproducencia de la agresión y la guerra, optando por un imperialismo armonioso que Kautsky denominó «ultraimperialismo». Sostuvo que:
La frenética competencia entre empresas gigantes, bancos gigantescos y multimillonarios obligó a los grandes grupos financieros, que absorbían a los pequeños, a idear el concepto de cártel. De igual manera, el resultado de la Guerra Mundial entre las grandes potencias imperialistas podría ser una federación de los más fuertes, que renunciaran a su carrera armamentista.
De manera similar, los multipolaristas/ultraimperialistas actuales imaginan un mundo en el que un grupo de países poderosos expulsará a Estados Unidos del liderazgo del sistema capitalista global por su mal comportamiento, y la satrapía de la UE se alineará. En su lugar, crearán un nuevo orden armonioso y de beneficio mutuo que eliminará las desigualdades entre el norte y el sur globales. Los actores e implementadores de este nuevo orden serán un grupo heterogéneo de estados divididos en clases y con orientación capitalista, liderados por un grupo igualmente heterogéneo, que incluye déspotas, teócratas y populistas. Todos los BRICS+, excepto uno, defienden algo más que una firme lealtad al capitalismo; la mayoría son hostiles a cualquier sistema social alternativo como el socialismo.
Lenin, en una introducción de 1915 a El imperialismo y la revolución mundial de Bujarin , se burló de los argumentos y las ideas de Kautsky como el ultraimperialismo:
Razonando teóricamente y en abstracto, se puede llegar a la conclusión de Kautsky: su ruptura abierta con el marxismo lo ha llevado, no a rechazar ni olvidar la política, ni a pasar por alto los numerosos y variados conflictos, convulsiones y transformaciones políticas que caracterizan particularmente la época imperialista; ni a convertirse en un apologista del imperialismo; sino a soñar con un "capitalismo pacífico". El capitalismo "pacífico" ha sido reemplazado por un imperialismo no pacífico, militante y catastrófico... En esta tendencia a evadir el imperialismo actual y a pasar en sueños a una época de "ultraimperialismo", de la que ni siquiera sabemos si es realizable, no hay ni una pizca de marxismo... Porque mañana tendremos marxismo a crédito, marxismo como promesa, marxismo aplazado. Porque hoy tenemos una teoría oportunista pequeñoburguesa —y no solo una teoría— de atenuación de las contradicciones (citada en mi artículo citado anteriormente).
Las ideas clave aquí son el «capitalismo pacífico», el «marxismo a crédito» y la «suavización de las contradicciones». A Lenin le sorprende que Kautsky, autoproclamado marxista, siquiera considere la idea de un capitalismo pacífico, una idea que viola la lógica misma de las relaciones sociales capitalistas; esto debería ser una llamada de atención para los multipolaristas.
El "marxismo a crédito" es una burla a la idea de que contar con algún supuesto acuerdo entre las grandes potencias capitalistas para dominar el imperialismo es tan absurdo como gastar la tarjeta de crédito al máximo. Para los multipolaristas, es posponer el día del ajuste de cuentas con el capitalismo para un futuro muy, muy lejano.
Asimismo, Kautsky "suaviza" la contradicción entre estados capitalistas rivales al imaginar un acuerdo imposible para garantizar relaciones "armoniosas", una propuesta que Lenin rechaza por completo. En resumen, Lenin ve el oportunismo de Kautsky como una retirada del proyecto socialista. Lo mismo puede decirse del proyecto de multipolaridad.
Demasiadas personas de izquierda se niegan a mirar la multipolaridad a través de esta lente de la teoría del imperialismo de Lenin, especialmente como se expresa con considerable claridad en su panfleto de 1916, Imperialismo .
Respecto a la promesa de la multipolaridad, Lenin ofrece aquí un escenario hipotético en el que las potencias imperialistas logran dividir el mundo y formar una alianza dedicada a la paz y la prosperidad mutua. ¿Lograría ese sistema multipolar idealizado —lo que Kautsky llama «ultraimperialismo»— eliminar la fricción, los conflictos y las luchas en todas sus formas posibles?
La pregunta solo necesita ser formulada con la suficiente claridad como para que sea imposible dar otra respuesta que la negativa… Por lo tanto, en las realidades del sistema capitalista, y no en las banales fantasías filisteas de los párrocos ingleses [Hobson] o del “marxista” alemán Kautsky, las alianzas “interimperialistas” o “ultraimperialistas”, sin importar la forma que adopten, ya sea una coalición imperialista contra otra o una alianza general que abarque a todas las potencias imperialistas, no son inevitablemente más que una “tregua” en los períodos entre guerras. Las alianzas pacíficas preparan el terreno para las guerras y, a su vez, surgen de ellas; una es condición para la otra, dando lugar a formas alternas de lucha pacífica y no pacífica a partir de la misma base de conexiones imperialistas y de las relaciones entre la economía y la política mundiales. [Énfasis de Lenin]
Así, mientras el capitalismo persista, Lenin aboga por una lucha intraclase sin tregua en el plano internacional, luchas que se manifiestan como rivalidad y guerra interimperialistas.
Por supuesto, es posible rechazar el argumento de Lenin, incluso su teoría del imperialismo. También es posible elogiar las ideas de Lenin como relevantes para su época, pero inaplicables hoy en día, a la luz de los numerosos cambios en el capitalismo global. Esto equivaldría a afirmar que el sistema de imperialismo que Lenin se propuso analizar ya no existe, reemplazado por un sistema diferente.
Existe un precedente para corregir la teoría de Lenin. Kwame Nkrumah, en un escrito de 1965, demostró que el imperialismo había abandonado en gran medida el proyecto colonial en favor de una forma de imperialismo más racional y eficiente , pero aún brutalmente explotadora: el neocolonialismo. Su libro, Neocolonialismo : La última etapa del imperialismo, lo argumenta de forma convincente.
No se puede asumir que la palabra de Lenin sea la última sobre el imperialismo actual.
Y esa es la estrategia que Carlos Garrido toma en su reciente ensayo, Por qué Rusia y China NO son imperialistas: una evaluación marxista-leninista del desarrollo del imperialismo desde 1917. Garrido explora ambiciosamente muchos temas en este breve ensayo, incluidos los errores de los “marxistas-leninistas dogmáticos”, el lugar –si lo hay– de Rusia y la República Popular China en el sistema imperialista, la metodología marxista, el estatus contemporáneo del capital financiero, la noción de superimperialismo de Michael Hudson, la importancia de Bretton Woods y el abandono del patrón oro, así como la relevancia de la teoría del imperialismo de Lenin para la economía global actual.
Abordar todas estas cuestiones nos alejaría mucho del debate actual, aunque merecen un estudio más profundo.
Al grano, escribe:
Me parece que la etapa imperialista que Lenin evaluó correctamente en 1917 experimenta un desarrollo parcialmente cualitativo en los años de posguerra con el desarrollo del sistema de Bretton Woods. Esto no significa que Lenin estuviera "equivocado", sino que simplemente significa que su objeto de estudio —que evaluó correctamente al momento de escribir— ha experimentado desarrollos que obligan a cualquier persona comprometida con la misma cosmovisión marxista a refinar en consecuencia su comprensión del imperialismo. Bretton Woods transforma el imperialismo de un fenómeno internacional a uno global, encarnado ya no por las grandes potencias imperialistas, sino por las instituciones financieras globales (el FMI y el Banco Mundial) controladas por Estados Unidos y estructuradas con la hegemonía del dólar como eje central.
Añade que con el abandono del patrón oro por parte de Nixon, “el imperialismo se convierte en sinónimo de la unipolaridad y el hegemonismo estadounidense”.
Esto es erróneo. Como afirma Garrido, «el imperialismo [en la época de Lenin] no era simplemente una política (como sostenían los kautskianos), sino un desarrollo integral del propio modo de vida capitalista». [énfasis mío]
Del mismo modo, el imperialismo hoy no es un conjunto de políticas, sino una expresión esencial del capitalismo contemporáneo.
Sin embargo, Garrido, siguiendo a Kautsky, confunde el imperialismo actual con un conjunto de medidas políticas: Bretton Woods y la retirada estadounidense del patrón oro. Toda la infraestructura comercial y financiera de la posguerra fue resultado de decisiones políticas. Estas fueron moldeadas no por un "nuevo" imperialismo, sino por el abrumador poder económico de Estados Unidos después de la guerra. Como bien sabe Garrido, esa asimetría se cuestiona hoy en día, pero se trata de un desafío a las políticas o al poder del que disfrutaba Estados Unidos, y no al sistema imperialista.
La "transformación" que Garrido cree ver es simplemente una reorganización del sistema internacional existente antes de la guerra, con Nueva York reemplazando a Londres como centro financiero del universo capitalista. Es la sustitución del vasto mundo colonial, las sangrientas rivalidades, las cambiantes alianzas y jerarquías del mundo de entreguerras, por la creación de un sistema neocolonial dominado por Estados Unidos y reforzado por su asunción del papel de guardián del capitalismo durante la Guerra Fría. La base del capitalismo monopolista es cualitativamente la misma, pero su superestructura cambia con las circunstancias históricas. El sistema de Bretton Woods y el posterior abandono del patrón oro reflejan esas circunstancias cambiantes.
¿Cómo funciona el “nuevo” imperialismo de Garrido?
Lo que importa es que el capitalismo ha evolucionado hacia una etapa superior, que el imperialismo del que escribió Lenin ya no es la etapa más reciente del capitalismo, que ha dado paso, mediante su desarrollo dialéctico inmanente, a una nueva forma marcada por la profundización de su fundamento característico en el capital financiero. Nos encontramos finalmente en la era del capitalismo-imperialismo que Marx predijo en el tercer volumen de El Capital, donde la lógica dominante de acumulación se ha transformado completamente de MC-D' a M-D', es decir, del capital productivo al capital financiero parasitario y generador de intereses.
La referencia de Garrido al tomo III de El Capital parece contradecir mi interpretación, y la de otros, de dicho tomo. En el capítulo 51, el último capítulo completo, Marx, a través de Engels, retrotrae la cuestión al principio, a la producción de mercancías. Desmiente la idea de que exista una fuente independiente de valor en la distribución: la circulación, la renta o la ganancia. Es el trabajo asalariado en la producción de mercancías el que produce valor en el modo de producción capitalista. Por eso Marx señala en el tomo III que «La verdadera ciencia de la economía moderna solo comienza cuando el análisis teórico pasa del proceso de circulación al proceso de producción» (Vol. III, International Publishers, p. 337).
Por supuesto, Marx reconoce los mercados bursátiles y no le sorprendería la variedad de instrumentos exóticos del sector financiero, como los derivados y los swaps. Marx los explica bajo el epígrafe de "capital ficticio". Por "ficticio", Marx se refiere a los instrumentos con visión de futuro: pagarés con valor futuro o "apuestas". Circulan entre los capitalistas y se adquieren como valor contingente. Se vuelven atractivos en épocas de sobreacumulación —la superconcentración del capital en pocas manos—, cuando las oportunidades de inversión en la economía productiva escasean. Y desaparecen milagrosamente cuando el futuro del que dependen no se materializa.
La incomprensión de Garrido sobre el rol internacional del capital financiero lo lleva a afirmar que “…la mayor parte de las ganancias del sistema imperialista se acumulan mediante deuda e intereses”. En su apogeo, antes de la gran crisis de 2007-2009, las finanzas (en términos generales, finanzas, seguros, bienes raíces) representaban quizás el cuarenta por ciento de las ganancias estadounidenses; hoy, con el NASDAQ tecnológico, el porcentaje probablemente sea menor. Pero eso se refiere solo a las ganancias estadounidenses. Con la desindustrialización, la producción industrial de materias primas se ha trasladado a la República Popular China, Indonesia, Vietnam, India, Brasil, Europa del Este y otras áreas de bajos salarios, y Estados Unidos se ha convertido en el centro de las finanzas mundiales. Si la producción de materias primas estornuda, todo el edificio del capital ficticio se derrumba, junto con sus ganancias ficticias.
Como lo explican con gran detalle los tres volúmenes de El Capital , la producción de mercancías es la base del modo de producción capitalista y el trabajo asalariado es la fuente del valor, no las maniobras desconcertantes de los estafadores de Wall Street.
Garrido se suma a muchos defensores izquierdistas de la multipolaridad en la tarea de desvincular el imperialismo del sistema capitalista, ya sea revisando el mecanismo de explotación, negando la lógica de la competencia y la rivalidad capitalistas o redefiniendo sus características. La singular contribución de Garrido a esta maniobra reside en localizar la injusticia del imperialismo no en la explotación laboral, sino en la deuda y los intereses.
En el mundo de los multipolaristas de izquierda, los verdaderos antiimperialistas son los países BRICS (para Garrido, Rusia y la República Popular China). Pero para quienes tienen una inclinación teórica menor, para quienes se resisten a profundizar en el debate teórico, tenemos una prueba de fuego práctica: Palestina. Si un ataque genocida contra el pueblo palestino por parte de un estado teocrático de la Gran Israel es el acto imperialista estrella del momento, ¿dónde están estos antiimperialistas? ¿Han organizado la oposición internacional, interrumpido el comercio, impuesto sanciones, retirado el reconocimiento o la cooperación, enviado combatientes voluntarios u ofrecido resistencia material de alguna otra manera?
En el pasado, la ayuda material y física china y soviética benefició a Vietnam en su lucha contra el imperialismo; los soviéticos estuvieron al borde de la guerra para apoyar a Cuba contra las amenazas imperialistas a principios de la década de 1960; los cubanos lucharon y murieron en Angola contra el imperialismo y el apartheid en la década de 1990. Incluso Estados Unidos se unió a la Unión Soviética para frustrar los planes imperialistas británicos, franceses e israelíes sobre el Canal de Suez en 1956.
¿Los hoy aclamados “antiimperialistas” darán un paso al frente o la multipolaridad es sólo palabrería?
No hay comentarios :
Publicar un comentario