La caída de la URSS: una tragedia para la humanidad, pero no el fin de la historia

Publicado por MLToday | 13 de enero de 2026 | Socialismo Hoy | 1

Por Nikos Mottas

26 de diciembre de 2025  En defensa del comunismo

26 de diciembre de 1991 , cuando se arrió la bandera roja del Kremlin por última vez, el mundo no solo presenció la disolución de un Estado. Presenció la victoria de la contrarrevolución : el triunfo temporal del capitalismo sobre el intento histórico más avanzado de abolir la explotación y el dominio de clase. La caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no fue el final de un experimento que había "fracasado", como insiste la ideología burguesa. Fue una de las mayores tragedias de la historia de la humanidad precisamente porque interrumpió un proceso que había transformado la vida de cientos de millones de personas y reconfigurado el equilibrio global de fuerzas de clase.

La contrarrevolución de 1991, por lo tanto, marcó mucho más que un realineamiento geopolítico. Señaló la restauración del poder capitalista , la privatización de la riqueza social creada por generaciones de trabajadores y el hundimiento de millones de personas en la pobreza, la inseguridad y la degradación social. La esperanza de vida se desplomó, la desigualdad se disparó y la promesa de la modernidad socialista fue sustituida por el saqueo oligárquico. La tragedia fue real, medible y vivida.

Sin embargo, para comprender 1991, hay que resistirse a la ficción conveniente de que todo se desmoronó repentinamente a finales de los años ochenta. La contrarrevolución no fue un accidente, ni meramente el resultado de la presión externa del imperialismo. Fue el resultado de un largo proceso de retroceso ideológico y erosión estructural dentro del propio socialismo.

Un punto de inflexión decisivo llegó mucho antes, en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1956. Bajo la bandera de corregir errores pasados, una necesidad legítima de reflexión crítica se transformó en algo mucho más dañino: un repudio de principios marxistas-leninistas clave , sobre todo la comprensión de que la lucha de clases no desaparece automáticamente bajo el socialismo.

La idea de que el socialismo había resuelto esencialmente los antagonismos de clase fomentó una peligrosa complacencia. La vigilancia ante el resurgimiento de las relaciones sociales burguesas se debilitó. El contenido revolucionario del poder proletario fue reemplazado gradualmente por una concepción administrativa y tecnocrática de la gobernanza. Este cambio ideológico pronto encontró expresión en la política económica.

Poco a poco, los criterios capitalistas se reintrodujeron en la economía socialista. Los indicadores de beneficios, la autonomía empresarial y la elevación de las relaciones entre la mercancía y el dinero comenzaron a influir en las decisiones de planificación. Lo que antes eran instrumentos técnicos subordinados a objetivos sociales se convirtieron cada vez más en principios rectores . La eficiencia, la reducción de costes y la competitividad —conceptos arraigados en la lógica capitalista— se consideraron herramientas neutrales en lugar de categorías con una carga social.

Estos cambios no fueron superficiales. Alteraron las propias relaciones sociales. Los estratos directivos acumularon poder informal, la tecnocracia se expandió y las desigualdades materiales, aunque aún limitadas, se acentuaron y se volvieron socialmente corrosivas. Dentro de sectores del partido y del aparato estatal, el socialismo pasó a ser visto menos como un proceso revolucionario que requería una lucha constante y más como un sistema que debía ser "optimizado" mediante ajustes propios del mercado. Esto no fue una reforma en sentido socialista; fue la relegitimación gradual de las normas burguesas dentro de un marco formalmente socialista.

Cuando surgió la Perestroika en la década de 1980, no introdujo elementos extraños en un organismo sano. Aceleró tendencias ya presentes , transformando concesiones parciales en un desmantelamiento total de la planificación, la propiedad social y el poder político de la clase trabajadora. La contrarrevolución triunfó no porque el socialismo fuera inviable, sino porque había sido sistemáticamente socavado desde dentro.

Igualmente decisiva —y a menudo pasada por alto— es la pregunta de por qué la clase obrera soviética no intervino decisivamente para detener este proceso. La respuesta no reside en la apatía, la pasividad ni la traición de las masas. Reside en su gradual desarme político e ideológico .

Durante décadas, los trabajadores experimentaron el socialismo principalmente como una realidad estable, más que como una conquista que requería una defensa activa. El empleo, la vivienda, la atención médica y la educación estaban garantizados, pero la participación directa en la toma de decisiones reales se redujo progresivamente . Los sindicatos funcionaron cada vez más como organismos administrativos y de bienestar social, en lugar de ser escuelas de lucha de clases y órganos de poder obrero. La distancia entre la clase trabajadora y los centros de autoridad política se amplió.

Al mismo tiempo, la erosión de la educación marxista debilitó la conciencia de clase. Si la explotación se declaraba oficialmente abolida de una vez por todas, la posibilidad de su restauración parecía impensable. Cuando las relaciones capitalistas comenzaron a resurgir abiertamente, a menudo se presentaban no como contrarrevolución, sino como "reformas", disfrazadas con el lenguaje de la democratización, la modernización y la eficiencia.

Esto dejó a la clase obrera fragmentada organizativamente, desorientada ideológicamente y políticamente desprevenida . El referéndum de marzo de 1991, donde una clara mayoría votó por preservar la Unión Soviética, reveló un profundo apego popular al socialismo. Sin embargo, también expuso la contradicción central del momento: el pueblo quería la URSS, pero carecía de los instrumentos para defenderla .

Esto no es una condena moral de los trabajadores soviéticos. Es una lección histórica de suma importancia. Ninguna sociedad socialista, independientemente de sus logros, puede mantenerse a salvo si la clase obrera deja de funcionar como una clase dirigente consciente y organizada.

Tras 1991, ideólogos triunfantes proclamaron el «fin de la historia». Se nos decía que el capitalismo había demostrado ser la forma definitiva y natural de la sociedad humana. El socialismo pertenecía al pasado. La realidad ha vuelto absurda esa afirmación.

Desde 1991, el capitalismo no ha traído armonía, sino crisis permanentes : colapsos financieros, guerras interminables, destrucción ecológica, creciente desigualdad y la normalización de la inseguridad para miles de millones de personas. Las mismas contradicciones que Marx analizó en el siglo XIX operan ahora a escala global. La mano de obra está más explotada, la riqueza más concentrada y la democracia más vacía que nunca.

Desde una perspectiva marxista-leninista, la caída de la Unión Soviética no fue un veredicto histórico contra el socialismo, sino una derrota temporal en una lucha prolongada . El socialismo no es un monumento erigido de una vez por todas; es un movimiento, un proceso, una forma de poder de clase que debe ejercerse y defenderse conscientemente.

La experiencia de la URSS —sus logros y sus fracasos— sigue siendo una fuente insustituible de lecciones. Enseña la necesidad de la planificación, del poder proletario, de la claridad ideológica y de la vigilancia constante contra la regeneración de las relaciones capitalistas. Estas lecciones no son reliquias. Son de una relevancia urgente en un mundo que busca de nuevo alternativas.

La historia no terminó en 1991. Retrocedió, se reagrupó y entró en una nueva fase. Mientras persista la explotación, mientras el trabajo esté subordinado a la ganancia, las condiciones que dieron origen a la revolución socialista seguirán madurando. Las nuevas generaciones, moldeadas no por los mitos de la Guerra Fría, sino por la realidad capitalista vivida, ya cuestionan el sistema que heredaron.

La bandera roja cayó no por obsoleta, sino porque fue abandonada antes de poder defenderla plenamente . Y es precisamente por eso que su significado perdura.

La contrarrevolución cerró un capítulo, pero no concluyó el libro. La lucha por el socialismo está inconclusa. Y la historia, lejos de terminar, sigue en plena evolución.

-Nikos Mottas es el editor jefe de In Defense of Communism .