La explicación de Trotsky sobre la burocracia se ha convertido en la lente predeterminada a través de la cual gran parte de la izquierda ha llegado a comprender el estalinismo. Trata a la burocracia como la causa central de la degeneración de la revolución, pero ¿sigue siendo válida su explicación sobre la base de clase de esta y su relación con la sociedad soviética? De hecho, el historiador Robert McNeal (1977, 32) ya señaló en 1977 la “percepción algo fantástica de la URSS a finales de los años veinte y principios de los treinta” que tenía Trotsky, la cual a menudo servía como fundamento de sus interpretaciones del Estado estalinista. Mucho ha cambiado desde que Trotsky escribía, y las nuevas investigaciones históricas sobre el funcionamiento interno del sistema soviético nos dan buenas razones para mostrarnos escépticos ante su interpretación del estalinismo.
El odio de Trotsky hacia la burocracia era profundo. Según razonaba, el estalinismo no tenía una base orgánica en la clase trabajadora. Era puramente una criatura de la burocracia. Sin embargo, Trotsky procura no dejar que su propia animadversión eclipse el punto teórico; Stalin no era el creador de la burocracia, sino simplemente una personificación de estas tendencias, ya que la revolución se había agotado, dejando una apertura para la toma del poder por parte de la burocracia. Al describir la caracterización que hacía Trotsky de la naturaleza del estalinismo, Twiss (189, 2014) escribe:
A diferencia de las alas derecha e izquierda, la tendencia centrista no tenía raíces en las clases fundamentales de la sociedad soviética. Más bien, la fuerza [del estalinismo] se encontraba en los aparatos del partido, el Estado, las instituciones económicas y las organizaciones de masas, que en conjunto constituían una enorme “capa de ‘administradores.
Trotsky atribuyó su propia caída política a la manipulación burocrática de Stalin, en lugar de a cualquier expresión de ascenso meritocrático o sentimiento democrático dentro del Partido. Como Secretario General, Trotsky creía que Stalin utilizó su cargo para construir una red de funcionarios leales dentro del aparato partidario, lo que le permitió consolidar el poder y marginar a sus oponentes mediante el control de estos nombramientos. En realidad, el historiador James Harris, trabajando con evidencia de archivo, sostiene que Stalin no usurpó el poder, sino que ganó el apoyo de los cuadros del Partido a través de los canales normales de la democracia intrapartidaria. La explicación de Trotsky basada en la manipulación burocrática pudo haber proporcionado una explicación políticamente menos humillante para su derrota, pero no hay pruebas que sugieran que la oficina del Secretario General, a pesar de ciertas ventajas, poseyera el poder autónomo y omnipresente que a menudo le atribuyen sectores de la izquierda antistalinista, dadas las limitaciones institucionales del cargo. El historiador James Harris (2005, 79) escribe [énfasis mío]:
Algunos han argumentado que Stalin inclinó el peso del Comité Central a su favor excluyendo a sus oponentes y nombrando a sus partidarios. Sin embargo, hay pocas pruebas que sugieran que Stalin pudiera controlar las listas de miembros del Comité Central sometidas a elección en los congresos del Partido durante la década de 1920, o manipular abiertamente su ampliación en su favor. Más bien, parece que Stalin obtuvo el respaldo del Comité Central principalmente sobre la base de sus políticas y, con el tiempo, de los resultados concretos que estas produjeron… Stalin, no obstante, otorgaba mayor importancia al apoyo que tenía entre la militancia más amplia del Partido: “En 1927”, observó, “720.000 miembros del Partido votaron por la línea del Comité Central. Es decir, la columna vertebral del Partido votó por nosotros"
Trotsky había ridiculizado su derrota política como resultado de una manipulación burocrática, pero probablemente sea más preciso describirla como haber sido superado en una lucha política por un rival cuyas ideas y políticas tenían mayor resonancia entre el público al que iban dirigidas. Varios académicos han señalado que la obstinación y rigidez de Trotsky socavaron su capacidad para construir coaliciones y desenvolverse en el despiadado escenario de la política soviética. Trotsky, escribe Carr (1958, 152), “no tenía instinto político en el sentido más estricto, ni sensibilidad para una situación, ni tacto para manejar las palancas del poder”. Kotkin (2014) también reiteró la conclusión de Carr, siendo en gran medida crítico con las capacidades de Trotsky como operador político en su monumental biografía sobre Stalin. También vale la pena señalar hasta qué punto la comprensión de Trotsky sobre la burocracia estuvo moldeada por sus menguantes perspectivas políticas y por su alienación respecto del sistema político que había desempeñado un papel central en fundar. Inicialmente, entre 1917 y 1922, la concepción de Trotsky sobre la burocracia se centraba en la ineficiencia y la necesidad de reestructurar la economía soviética. Esto difícilmente era exclusivo de Trotsky, ya que Lenin, Stalin y otros bolcheviques destacados ofrecían críticas organizativas similares de la burocracia soviética; sin embargo, estas concepciones soviéticas alternativas tempranas han quedado eclipsadas por la interpretación posterior de Trotsky, que ha llegado a dominar los debates de la izquierda sobre la cuestión burocrática soviética.
El recurso de Trotsky a la burocracia como explicación maestra de las deficiencias del estalinismo tenía un atractivo evidente, sobre todo porque coincidía, tras la desestalinización, con las imágenes anticomunistas de derechas de un aparato estatal soviético omnipotente. Sin embargo, como veremos, la conceptualización de Trotsky era bastante vaga y mal definida, y carecía del rigor que cabría esperar de un análisis marxista. Allí donde sí intentó delinear características o condiciones específicas, estas a menudo eran contradichas por la evidencia disponible. Murphy (2017) escribe:
Twiss sostiene que para 1936 Trotsky creía que la burocracia había pasado de una “autonomía relativa” a una “autonomía extrema” y, afirma Twiss, que esto “sugería un grado de autonomía similar al de una clase”. Sin embargo, una transformación hacia una autonomía completa habría negado el bonapartismo y representado una clase, no una formación “similar a una clase”… O bien la burocracia era un fenómeno temporal que oscilaba entre clases contendientes, o bien representaba los intereses de una clase particular, incluso si esa clase era la propia burocracia.
Si la burocracia gobernaba efectivamente como una clase dominante en el proceso de afirmar su independencia, entonces la aplicación que hacía Trotsky del marco bonapartista —una teoría basada en un empate entre clases— tiene aún menos sentido. Como discutí en mi artículo anterior sobre la interpretación trotskista del bonapartismo, Trotsky había afirmado, de forma poco plausible, que Stalin no estaba haciendo lo suficiente para enfrentar la llamada amenaza kulak, y que su poder surgía, en parte, de un estancamiento entre los “estratos explotadores de la sociedad” y un proletariado desmoralizado. Este equilibrio de fuerzas de clase supuestamente permitía que la burocracia estalinista funcionara como mediadora temporal en un período de crisis, gobernando con relativa autonomía. Sin embargo, a medida que Trotsky percibía que la burocracia crecía en fuerza y tamaño, la describía cada vez más como una formación social independiente y autosostenida.
Las teorías de Trotsky sobre el burocratismo y el bonapartismo estaban profundamente entrelazadas, sirviendo el bonapartismo como explicación estructural de clase para el surgimiento de la burocracia. Sin embargo, este marco encaja mal con lo que ha establecido la investigación académica: el kulak, como ha demostrado Lewin (1966), no existía como una clase claramente definida (la dirigencia nunca llegó a una definición clara y operativa de lo que era un kulak), y los elementos más acomodados y abiertamente antisoviéticos del campesinado fueron, en cualquier caso, duramente reprimidos bajo Stalin. En ausencia de pruebas de un auténtico empate entre clases, la teorización trotskista del bonapartismo es incapaz de ofrecer una explicación coherente del surgimiento de la burocracia soviética. Y no se puede subestimar la centralidad del kulak en la teorización de Trotsky sobre el bonapartismo y, por extensión, sobre la burocracia, ya que Trotsky (1929) escribió [énfasis mío]:
El problema del Termidor y el bonapartismo es, en el fondo, el problema del kulak. Quienes rehúyen este problema, quienes minimizan su importancia y desvían la atención hacia cuestiones del régimen del partido, del burocratismo, de métodos polémicos injustos y otras manifestaciones superficiales y expresiones de la presión de los elementos kulaks sobre la dictadura del proletariado, se parecen a un médico que persigue los síntomas mientras ignora el trastorno funcional y orgánico.
Además del problema kulak, Trotsky sugirió repetidamente que el crecimiento continuo de la burocracia era alimentado por diversas fuerzas de clase ajenas y hostiles, a las que Stalin supuestamente no respondía de forma adecuada. Twiss (2014, 311) tiene razón al señalar que “este argumento debió parecer cada vez menos plausible después de que la dirección lanzara su ofensiva total contra esos mismos elementos ajenos”. El terror de Stalin incluyó campañas amplias e indiscriminadas contra categorías enteras de personas, que abarcaban tanto a supuestos enemigos de clase como a innumerables inocentes. La crítica correcta a Stalin era que su campaña contra los enemigos fue demasiado extrema, no demasiado pasiva. De este modo, Trotsky diagnosticó continuamente de forma errónea los problemas del estalinismo, y su solución propuesta —una fuerza implacable contra los presuntos enemigos del Estado— era precisamente el problema desde el principio. Dado que su creencia de que la supuesta pasividad de Stalin frente a los kulaks y otros enemigos internos impulsaba el crecimiento burocrático dependía de enemigos que simplemente no existían en la escala que Trotsky suponía, la “burocracia” pierde su fundamento material como categoría teórica viable. A la luz de estos problemas, resulta difícil ver cómo puede salvarse la teoría, y parece sugerir que Trotsky podría haber adoptado algunas de las mismas decisiones represivas si hubiera estado en el poder en lugar de Stalin.
Si Trotsky efectivamente admitió que la burocracia gobernaba como una clase dominante tradicional gracias a su autonomía extrema, entonces había ido más allá del bonapartismo tal como lo concebían Marx y Lenin: una formación semiautónoma que contendía entre clases enfrentadas. Esta desviación deja la teoría trotskista de la burocracia con más preguntas que respuestas. ¿Cuál era la naturaleza exacta de este estrato burocrático gobernante e independiente? En términos generales, el término “burocracia” implica un amplio sistema de organización inherentemente jerárquico, que incluye un espectro de poder, desde modestos empleados administrativos y mandos intermedios hasta altos funcionarios. Sheila Fitzpatrick (1986, 361-362) señala que: la posición social y los intereses de clase de quienes estaban en la base eran bastante diferentes de los de quienes estaban en la cima, y quizá en ocasiones se oponían directamente a ellos. Trotsky, ciertamente, tenía en mente el nivel superior de la burocracia cuando hablaba de una nueva clase dominante. Pero ¿qué tan alto, y sobre qué base puede trazarse una línea divisoria?
Trotsky tenía poco que decir sobre las tensiones y dinámicas de clase dentro de la burocracia, que ciertamente no era una estructura monolítica. Una “burocracia” amorfa y omnipresente nos dice poco sobre las motivaciones de poder y de clase de una élite gobernante cuyos límites ni siquiera pueden definirse, o sobre su relación con los distintos segmentos dentro de la burocracia que, en realidad, tenían sus propios intereses políticos y económicos semiautónomos. Véanse *Practicing Stalinism: Bolsheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition* de J. Arch Getty, *The Great Urals: regionalism and the evolution of the Soviet system* de James Harris, o *Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921–1934* de Sheila Fitzpatrick para estudios más matizados del Estado estalinista que tienen en cuenta los diferentes intereses dentro de la “burocracia”.
La estructura política de la burocracia estalinista era sin duda jerárquica, con la capa dirigente ocupada por Stalin y su círculo íntimo, pero Fitzpatrick (1986, 363) señala que “el descubrimiento de que la sociedad estalinista estaba estratificada jerárquicamente difícilmente resulta sorprendente (¿qué sociedad no lo está?) y por sí solo es poco probable que cambie la forma de pensar de nadie sobre la naturaleza del estalinismo”. Trotsky habla de la burocracia como esencialmente “autosuficiente”, como si el vasto aparato administrativo funcionara como una entidad unificada y autodirigida que gobernaba sobre una población pasiva (Twiss 2014, 6). Sin embargo, Trotsky era claramente ajeno a las tensiones, fragmentaciones y divisiones internas dentro del Estado soviético, como han dejado claro los avances recientes en la historiografía soviética. Las investigaciones de Adeeb Khalid y David Priestland, por ejemplo, han revelado cómo el Estado soviético operaba como un “Estado de movilización”, caracterizado por una interacción entre “arriba” y “abajo”, impulsando campañas populistas que lograban involucrar con éxito a los ciudadanos comunes en las iniciativas estatales. Esto no era democracia en el sentido parlamentario liberal convencional, pero revela que los ciudadanos soviéticos eran ampliamente patrióticos y estaban profundamente comprometidos con los objetivos articulados por la dirección del Partido a través de sus instituciones culturales y educativas de masas. Lo vemos a un nivel más íntimo en los estudios de diarios y memorias soviéticas, que muestran hasta qué punto el Estado logró incorporar a los ciudadanos comunes a su visión de un futuro comunista. Hellbeck (2006, 6), cuyo extenso trabajo de archivo lo ha convertido en una de las máximas autoridades sobre la subjetividad soviética, escribe:
A través de una multitud de campañas de educación política, el régimen soviético impulsó a los individuos a identificarse conscientemente con la revolución (tal como era interpretada por la dirección del partido), y de ese modo a comprenderse a sí mismos como participantes activos en el drama de la historia.
Este “Estado de movilización” descrito en la literatura histórica está completamente ausente en la caracterización que hace Trotsky del Estado, que elimina estos matices en favor de una imagen estática de una población alienada, manipulada y reprimida desde arriba por una “clase dominante” burocrática; una representación que era políticamente conveniente para un marginado resentido que buscaba recuperar su lugar dentro de la élite gobernante soviética, pero que difícilmente reflejaba la manera en que los ciudadanos soviéticos realmente se relacionaban con el Estado. El poder coercitivo de la URSS fue ciertamente un aspecto definitorio del Estado, pero solo fue una parte de él. De manera notable, empleó una forma de lo que yo llamo “arte de gobernar pedagógico”, que buscaba no simplemente reprimir o administrar a los ciudadanos, sino transformar a la población mediante una lucha de clases facilitada por el Estado. Priestland (2007, 368) escribe que:
Al igual que en 1928-30, Stalin estaba presionando al aparato de nivel medio en una “doble presión”: la presión desde abajo se combinaba con la presión desde arriba… Las masas, declaraba, tenían energías especiales que los bolcheviques debían utilizar para construir el socialismo; solo unas relaciones “democráticas”, no “burocráticas”, entre los funcionarios y las masas podían movilizarlas.
Como he descrito detalladamente en otros escritos, estos impulsos “democráticos”, populistas y antiburocráticos estaban en el corazón mismo del terror estalinista y explican, en parte, cómo el líder llegó a respaldar políticas violentas catastróficas, involucrando a ciudadanos corrientes en la guerra de clases transformadora que buscaba conducir a la sociedad hacia la siguiente fase de la historia. Priestland (2005, 183) escribe que las tendencias voluntaristas y populistas de Stalin “tenían sus raíces en el pensamiento bolchevique de izquierda”. Señala (2005, 183) que estas dimensiones de la visión del mundo de Stalin “han sido a menudo oscurecidas por la suposición común de que Stalin era una figura conservadora”, una idea errónea popular a cuya difusión han contribuido los escritos de Trotsky. Por otro lado, mientras que las posturas de izquierda o “democráticas” de Stalin han sido marginadas en la memoria histórica popular, las tendencias conservadoras y centralizadoras de Trotsky también han quedado oscurecidas, enterradas bajo la leyenda romántica del revolucionario mártir. Una vez corregidas ambas lecturas selectivas, las visiones ideológicas de Trotsky y Stalin son en realidad más cercanas de lo que podría pensarse. Vale la pena examinar brevemente las ideas de Trotsky sobre la democracia.
No hay comentarios :
Publicar un comentario