Translate,translator,traducteur,Übersetzer, traduttore,tradutor,переводчик

martes, agosto 19, 2025

Bolivia.Entrevista al ex presidente Evo Morales tras las elecciones

 

De acuerdo con los datos del Sistema de Transmisión de Resultados Preliminares (Sirepre) del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Rodrigo Paz, del Partido Demócrata Cristiano (PDC), y Jorge Tuto Quiroga, de Alianza Libre, disputarán el balotaje el 19 de octubre.

Aunque aún no se han publicado los resultados oficiales de la jornada electoral ayer en Bolivia, el conteo rápido y parcial es el siguiente:
  • Rodrigo Paz (Partido Democrático Cristiano): 32,14% (1.625.882 votos)
  • Jorge Quiroga (Libertad y Democracia): 26,81% (1.356.370 votos)
  • Votos nulos (Evo Morales): 22% (1.252.449 votos)
  • Samuel Doria Medina (Unidad): 19,86% (1.004.846 votos)
  • Andrónico Rodríguez (Alianza Popular): 8,22% (415.611 votos)
  • Manfred Reyes Villa (Autonomía para Bolivia): 6,62% (335.126 votos)
  • Eduardo del Castillo (Movimiento al Socialismo – Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos): 3,16% (159.769 votos). Candidato oficialista de Luis Arce

Primero, es importante destacar que el llamado que hizo Evo Morales Ayma hace apenas dos semanas atrás, demostró un impacto relevante en los conteos, según los datos preliminares, el voto nulo alcanzó la cifra más alta registrada en la historia electoral boliviana. En comicios pasados, el porcentaje rondaba en un 4%.

Segundo, el candidato del traidor Luis Arce, fue el que menos votos obtuvo, un poco más del 3%. Arce fue el gran perdedor.

Tercero, el senador Andrónico Rodríguez, quien se distanció de Evo, apenas logró un poco más del 8%

Cuarto, las fuerzas de derecha ganaron las elecciones y gobernarán los próximos 4 años con mayoría en el senado y la cámara de diputados.

Quinto, los votos nulos superaron a Doria Medina, el candidato de Marco Rubio y se ubicaron en tercer lugar.

Sexto, los próximos 4 años serán de una incansable lucha y resistencia, sin dudas Evo seguirá siendo el líder que no abandona a su pueblo.

Séptimo: En manos de Luis Arce el MAS-IPSP ha muerto, una nueva organización política tendrá que fundarse.

Mi apresurada conclusión: Evo vuelve a consolidarse como el líder de las fuerzas populares y revolucionarias en Bolivia, el mensaje del voto nulo es contundente. La democracia sin la participación del pueblo y de los revolucionarios es un engaño. Bolivia debe ahora contar con quienes no se sintieron identificados con ninguno de los candidatos y decidieron no votar por el “mal menor”.

El pueblo boliviano dejó claro que “la democracia no puede ser reducida a un simple trámite administrativo”. El mensaje lo definió está mañana el propio Evo “…el pueblo dio un mensaje inequívoco a quienes se corrompieron en el ejercicio político y traicionaron a los más humildes. Bolivia no quiere privatización ni persecución con una justicia prebendalizada*…”

*Prebendalismo: Sistema de botín o de influencias utilizado muy preferentemente durante el siglo xix en España para designar a los titulares de cargos públicos.

(Huaimachi)

¿Quién realmente ganó las elecciones en Bolivia?

“Ganó el pueblo, porque demostró que su dignidad no tiene precio y que el dinero jamás estará por encima de la voluntad popular.

Ganó Evo, porque aunque lo inhabilitaron, le arrebataron la sigla, lo calumniaron con delitos que no cometió y buscaron aislarlo económica y territorialmente, su presencia y su fuerza se sintieron en cada rincón del país. Los votos llegaron desde todos los rincones, recordando que las ideas y la esperanza no se pueden silenciar.

Ganó la necesidad de decirles a los herederos de la oligarquía y del viejo sistema que el pueblo ya no está dispuesto a ser manipulado ni sometido. Bolivia eligió dignidad, memoria y futuro.

Rodrigo Paz se llevó los votos indecisos y el apoyo a un hombre que caminó junto al pueblo: el Capitán Lara, demostrando que la cercanía y la honestidad son el verdadero camino. Esperamos que Lara logre controlar a Paz, que representa una línea de derecha resentida.

Hoy Bolivia habló con el corazón y con coraje. Nos quitaron mucho, pero no pudieron quitarnos la esperanza ni la convicción de luchar por una patria más justa”.

(Luis Andrés Mendoza Ponce)

La entrevista:

«El Gran Perdedor de las Elecciones» en Bolivia tiene nombre, Luis Alberto Arce Catacora.

 Adolfo Carbonay

#Bolivia | Editorial | Ojo Critico

Señor lector siéntese cómodo un momento por favor. Pongamos las ideas en orden.

A ver, señoras y señores… ayer 17 de agosto hubo elecciones en Bolivia. Ganó Rodrigo Paz Pereira, sí, sí, muy lindo, felicidades, pero hoy no estamos para hablar del ganador. No. Hoy toca hablar del verdadero protagonista: ¡Luis Alberto Arce Catacora El Gran Perdedor!:

El hombre que logró lo que ni los gringos, ni la CIA, ni los pititas, ni adversarios políticos pudieron haber hecho: «destruir al MAS desde adentro».

Porque claro, recordemos: este señorito no llegó al poder porque era el favorito de nadie. Nadie dijo «qué brillante ese Lucho Arce, qué estadista, qué genio económico». No, llegó porque Evo Morales lo puso de candidato, porque estaba en la papeleta azul. «Si Luis Arce no hubiera estado en la sigla del MAS al lado de su foto, ni haber tenido el apoyo de Evo, no lo votaba ni su perro»

Pero ahí empezó su novela: gana gracias al voto de Evo, y a los cinco minutos se pelea con Evo. ¡Clásico! Es como que te inviten a almorzar, te comas el plato entero y después le escupas en la cara al cocinero. Eso hizo Lucho: «escupió en el plato del que comió».

¿Y qué vino después? ¡La crisis! Primero, no había dólares. Después, no había gasolina. Luego, tampoco diésel. La gente hacía colas más largas que las de la verbena del 16 de julio, pero no para bailar, ¡sino para llenar el tanque del coche!.

No contento con eso Luis Arce pone como cereza al pastel, decide pelearse con su propio partido. El hombre inventó la autodestrucción política de su gestión y la  de su partido.

Y ojo, no solo se peleó con Evo, ¡le robó la sigla! Sí, como ladrón de barrio que te roba la bicicleta, Arce se quedó con las letras M-A-S y le dijo a Evo: «Ya no eres candidato, Evo lindo». ¡Ni Judas fue tan creativo con la traición!

Pero esperen, que hay más. El valiente presidente, que no tuvo agallas para levantar los subsidios, decidió lavarse las manos y preguntar en referéndum si el pueblo quería pagar más por la gasolina. ¡Cobarde! «Era tu trabajo, Luis eras presidente, era tu deber hacerlo, no el de la señora que vende api en la esquina».

Y mientras el país se incendiaba, ¡sus hijitos felices! Créditos millonarios, negociados, el banquete familiar. Porque si algo nos enseñó Arce, es que la «revolución» empieza por la billetera de los hijos.

¿El resultado de todo este circo? Pues ayer lo vimos: su títere, Eduardo del Castillo, con la sigla robada del MAS, sacó apenas un 3%. ¡Tres por ciento! ¡El MAS que en 2020 había sacado 54%! ¡Perdieron más del 50% del voto en cinco años! Ni la inflación subió tan rápido como cayó el MAS. ¡Récord Guinness! Gracias Luis.

Así que, don Luis Arce, de todo corazón: felicidades. Se ganó usted el Premio al Mejor Traidor de la Política. No hay estatua que le alcance, no hay medalla que lo describa. Usted fue la catástrofe perfecta: traidor, alcahuete, cobarde, corrupto… con corbata y traje prestado.

Luis Arce Catacora: usted no solo arruinó al MAS, dejo un legado de: gasolina escasa, colas infinitas, inflación desatada… y un partido como el MAS en «terapia intensiva».

Brindemos todos por este hombre que transformó que paso de revolucionario a una bufón barato de la Plaza San Francisco de La Paz.

¡Adiós traidor! 👏


cc/rrp/Editorial

lunes, agosto 18, 2025

Comentario de la televisión cubana sobre las elecciones de Bolivia


 

El MAS se reduce a un solo diputado en el parlamento.


 

"En el estado español no hay pluralismo mediático ni el más mínimo intento de representar la realidad de la clase trabajadora’

 

En ‘Ferreras y el oligopolio mediático’, recientemente publicado en Hojas Monfies, Noel Bandera López destapa lo que hay detrás del director del área editorial e informativos de La Sexta y del entramado mediático lo rodea.

Por Angelo Nero | 11/08/2025

Noel Bandera, uno de los impulsores de Accountable, además de investigar y analizar la red informativa que dirige Antonio García Ferreras, sus motivaciones y sus apoyos económicos y políticos, ha contado con las voces de Pablo Iglesias, Monica Oltra, Fonsi Loaiza, Willy Toledo, Zuriñe Ojeda o Miguel Mora, para ofrecernos una amplia radiografía del funcionamiento de los medios de comunicación masivos en el estado español.

En la introducción de tu libro apuntas a ‘que transcurrido un cuarto del siglo XXI sigamos en España con la ley de secretos de 1968 del dictador genocida Franco y con la ley de prensa de su ministro asesino Fraga de 1966 son sólo dos ejemplos paradigmáticos de la escasa o nula calidad democrática del sistema político y del mediático’. Esa transición en la que se pasó de la dictadura a la democracia manteniendo intactas las estructuras del poder judicial, militar y económico, ¿también afectó al poder mediático?¿es otro de los pilares del Régimen del 78?

Así es. Vivimos una dictadura capitalista que mantiene el ‘Todo Atado’ franquista, íntimamente ligado a los intereses de la élite nacionalcatólica y las de EEUU y UE. El poder mediático tampoco hizo transición alguna a la democracia y es el bastión clave del Régimen78/39, en tanto impide a la población conocer la realidad sociopolítica y vertebrar reformas o alternativas. Pongo varios ejemplos reveladores: EL PAÍS, el periódico generalista más vendido durante más de 4 décadas y encima catalogado de progresista o centroizquierda, fue creado por franquistas (y es hoy propiedad de banco, fondo buitre y otros ladrones). Y no franquistas cualquieras sino Cebrián, subdirector de informativos del NO-DO franquista, Fraga, ministro del genocida, o Polanco, empresario muy beneficiado por el franquismo.

Otro ejemplo: incluso a día de hoy, la agencia de noticias del Gobierno y del Estado, la Agencia EFE, que manda muchas de las noticias a decenas de medios que las publican tal cual o que las usan como fuentes, fue creada para la propaganda fascista por un filonazi, cuñado de la esposa de Franco, y que fue su ministro varias veces. Otros ejemplos: Iñaki Gabilondo, Rosa María Mateo, Nativel Preciado, Matías Prats, Fernando Ónega… Todos ellos tenían poder mediático en el franquismo, casi todos muchísimo poder, y todos ellos se mantuvieron como referentes intocables de la “democracia”, y en algunos casos incluso sus hijos o nietos tienen plaza en el oligopolio.

‘Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta’, decía el expresidente de Ecuador, Rafael Correa. Tu trabajo se centra en el director de la Sexta, Antonio García Ferreras, pero ¿quiénes son los dueños de su imprenta? ¿a quién o a quienes obedece Ferreras?

Lenin, en 1919 ya afirmaba que “Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública.”

El encontronazo entre Ana Pastor y Rafael Correa no era más que la constatación de la realidad que enunciaba el líder soviético. Siempre es bueno recordar que La Sexta pertenece a A3Media y que las diferencias respecto a la ultraderechosa Antena3 son sólo para engañar a otra porción de la sociedad. El ascenso del imperio Planeta, matriz de A3Media, también tiene mucho que ver con el golpismo fascista, la dictadura posterior y los privilegios que siguieron llegándole en “democracia”.

‘En estos 13 años posteriores al movimiento 15-M de los indignados en España, La Sexta ha desempeñado un papel determinante aglutinando a público progresista e inoculando valores y enfoques favorables al PSOE, al Régimen78/39, al sistema capitalista, a la OTAN, a la UE neoliberal, y al nacionalismo español’. ¿La creación de una televisión aparentemente ‘progre’ ha servido para manipular a la ciudadanía de izquierdas, para que trague con esta serie de valores?

Sí, a menudo se usa el argumento de que los grandes medios y en particular la televisión priorizan los datos de audiencia. En general lo hacen pero en todo caso hay otra variable por encima, más importante: que lo que se emita favorezca al statu quo, a los intereses de las élites. Por eso, a pesar de tener grandes cuotas de audiencia, se han cerrado tertulias como la de Las Cosas Claras de Cintora o Mañanas Cuatro de Javier Ruiz -y antes el despido del propio Cintora-. Estos programas eran prácticamente iguales a los de Ferreras pero algunas voces y sobre todo algunos temas (como privilegios de bancos, eléctricas y otras grandes empresas) sí aportaban algo distinto. Pero, como también se ve en el ámbito partidista, el Régimen no tiene bastante con un 98% de sumisión, te exige el 100%, y más aún cuando, al eliminar estos programas, reduce la competencia a alguien como Ferreras.

En el ascenso meteórico de Ferreras en el mundo de la comunicación, hay dos personajes que tienen que ver con su carrera, Zapatero y Florentino Pérez. ¿Cómo es de importante la relación del periodista con el expresidente y con el presidente del Real Madrid?

Su relación con Florentino es la clave del poder de Ferreras. Él mismo se define como hijo de Florentino Pérez. Zapatero (que le ofreció ser ministro) y Gabilondo (que le hizo debutar en televisión, además de su vinculación en la SER) son los 2 siguientes nombres esenciales para entender la trayectoria meteórica de Ferreras en el Régimen78/39.

Que Mediaset y Atresmedia tengan la mitad de las 26 licencias de televisión de ámbito estatal es sintomático de su poder mediático, y de la capacidad de influir en la opinión de los españoles, ¿esta concentración de medios es indispensable para aupar o defenestrar determinadas opciones políticas? ¿Cuál es la capacidad de un medio como Al Rojo Vivo para modelar la opinión pública? Y ¿Por qué la Televisión Pública no actúa de contrapeso de las televisiones privadas?

Cuanta más concentración mediática, menos pluralismo y menos opciones de que se deteriore o rompa algún trozo del ‘Todo Atado’ capitalista y franquista. Especialmente en el ámbito de la izquierda, necesitan ‘que nadie se mueva de la foto’, tener controlado y bloqueado cualquier potencial transformador. Sólo han promocionado a opciones políticas cuando al Régimen le ha sido útil, para actuar de apoyo una y otra vez al PSOE o al PP. En cuanto al bipartidismo estas opciones ya le son demasiado incómodas, a pesar de todo lo que éstas hayan renunciado a sus principios, se les ataca ferozmente.

Al Rojo Vivo en concreto tuvo unos años de auge, luego cayó fuerte pero mantiene un suelo estable y relevante -a diferencia de los programas de Ana Pastor, cuyas cuotas de pantalla son la mitad o un tercio de las de Ferreras-. Un solo programa no puede modular la opinión pública. Es el conjunto del oligopolio el que determina los límites de lo posible en la sociedad, actuando al unísono en todos los temas significativos y en otros permitiendo una estrecha pluralidad de opciones.

Además, el oligopolio mediático ejerce en connivencia con otros sectores intelectuales que reproducen las mentiras, enfoques y valores hegemónicos: la Universidad -tan corrupta y endogámica-, las demás aulas, las asociaciones relevantes -tan partidistas-, las editoriales (no salvo tampoco a muchas que van de alternativas pero porque desempeñan ese papel, funcional al Sistema) o por supuesto los sindicatos -los mayoritarios completamente vendidos y los pequeños sin apenas capacidad de acción, con honrosas excepciones en Galiza y Euskal Herria.

Otra cuestión clave en la comunicación en el estado español es la censura, que cerró medios como Egin o Egunkaria, hace veinte años, y ahora bloquea medios rusos como RT y Sputnik, pero, además, está otro tipo de censura, la que actúa mediante la concesión de la publicidad institucional. ¿Cómo es de grave este problema y cómo afecta al panorama mediático del estado?

Egin o Egunkaria son ejemplos paradigmáticos de que nunca ha existido la libertad de prensa en el Estado español, y que el régimen del 78 no fue más que la continuación del régimen del 39. El cierre de medios vascos de forma ilegal y la brutal represión sufrida se llevó a cabo gracias al mal considerado juez “progresista” Baltasar Garzón. Entre otros periodistas represaliados, como Pepe Rei, el director de Egin Jabier Salutregi pasó siete años y medio en la cárcel acusado de colaborar con ETA. Por otro lado, los medios rusos están bloqueados desde 2022 en una grave violación del artículo 20.5 de la Constitución del Régimen español. No es un caso aislado sino que todo el sistema mediático se basa en distintos tipos de censura, como la citada publicidad institucional, especialmente en un contexto económico tan difícil para los medios que no reciben nada de ese reparto. Este debería atenerse a criterios democratizadores pero se hace lo opuesto: beneficiar a los que ya tienen más complicidad económica y política, consolidando sus privilegios e impidiendo toda igualdad de oportunidades.

En nuestro informe Accountable hemos evaluado a los 25 grupos y medios de comunicación más relevantes y ninguno alcanza siquiera el 4 sobre 10 en prácticas democráticas, transparencia y credibilidad. Tampoco los medios públicos estatales ni los principales autonómicos. Además, entre tantas otras cosas, el Régimen78/39 ha estado muchos años negando incluso la legalidad a cientos de medios comunitarios, aún más precarizados por ello.

Le dedicas un capítulo al ’23-F como mito originario’, como el elemento que sirvió para afianzar la figura de Juan Carlos I en un momento en el que la monarquía todavía era cuestionada. Los medios de comunicación españoles se han comportado como auténticos súbditos con los Borbones para normalizar que en el estado español no se haya elegido en las urnas al jefe del estado desde 1936. ¿cómo ha evolucionado la postura de la prensa con respecto a la monarquía española?

Connivencia criminal permanente con Juan Carlos hasta alrededor de 2013 y a partir de ahí con su hijo, el siguiente heredero de Franco. Desde ahí sí se permite criticar a Juan Carlos y el intocable pasa a ser su hijo. Se insiste en una supuesta separación entre padre e hijo, como si éste no hubiera sido beneficiario directo de la corrupción, incluso apareciendo su nombre como tal en robos del padre, y como si no debiera todas sus prerrogativas al hecho de ser hijo varón del mayor delincuente español del último medio siglo. En cuanto al 23-F, los golpistas fueron los que siguen mandando (monarquía, 4 grandes partidos y en especial el PSOE, bancos, CEOE, Ejército, medios…), por eso se sigue ocultando la verdad en 2025.

En el estudio que has realizado sobre Al Rojo Vivo, constataste que el programa de Ferreras no dedicaba tiempo a tratar el principal problema de la ciudadanía, el paro, y solo un 1% a la sanidad o educación, mientras dedicaba (el estudio se realizó entre octubre y noviembre de 2017), el 90% del tiempo al independentismo catalán. ¿Es este un claro ejemplo de como los poderes mediáticos, y me refiero a los amos de Ferreras, son los que marcan la agenda informativa?

En ese estudio también vi que el tiempo dedicado a cada tema era casi idéntico en Mañanas Cuatro y en Al Rojo Vivo. Y en otro estudio, enormes semejanzas, también en sus carencias, en los temas de otros programas, de televisión y de radio, así como en las portadas de los periódicos. No hay pluralismo mediático ni el más mínimo intento de representar la realidad de la clase trabajadora.

También está el tema de los tertulianos y de su sesgo ideológico, por lo que en programas como el de Ferreras es casi imposible encontrar voces republicanas, o críticas con el capitalismo, con la OTAN o con la UE. ¿hasta que punto este coro actúa como amplificador de las directrices políticas que manda la cadena?

Ahí tampoco hay pluralismo. Lo único que se permiten son las opiniones afines a PP y PSOE, o como mucho ligeramente a la derecha de uno y a la “izquierda” del otro, pero sin cuestionar nunca el sostén del bipartidismo ni las cuestiones centrales que mencionas: forma de Estado, permanencia en OTAN y UE, España como democracia, el PSOE como izquierda, etc.

Para el libro has contado con las voces de algunas de las ‘víctimas’ del acoso mediático de Ferreras, como Pablo Iglesias y Mónica Oltra, ¿en qué medida ha influido Ferreras en que actualmente los dos estén fuera de la política?

Todos los grandes y medianos medios maltratan a los partidos de izquierdas en cuanto al PSOE ya no le es útil, esto ha sido más flagrante con Podemos, que ha sufrido muchas injusticias, a veces delictivas. Por otro lado, también es cierto que es mejor que hablen mal de ti continuamente, dándote relevancia y espacio, a tenerte en la cárcel y/o silenciado y vetado, como hace el Estado con movimientos más contestatarios -como el independentismo vasco y catalán, comunistas como el líder Camarada Arenas, que ha pasado la mitad de su vida adulta secuestrado, hasta los 80 años; o Pablo Hasél, entre otros-.

Respecto a Mónica Oltra, aparte del buen trato y posterior acoso y derribo por parte de Ferreras y Pastor, hubo significativas complicidades dentro de la Presidencia del Gobierno valenciano (en ese momento controlada por Ximo Puig del PSPV) e importantes sectores de Compromís, su propio partido, ambos porque no tenían otra forma de quitarse de encima limpiamente a Oltra como rival política, interna o externa.

Por último también dedicas un capítulo a Ana Pastor y Newtral, cuya ‘finalidad como verificadora es informar a los ciudadanos y verificar bulos que circulan por las redes sociales’, pero ¿qué hay detrás de Newtral? ¿es tan neutral como presume?

Newtral es un negocio de Ana Pastor y un instrumento para validar o invalidar lo que interese a La Sexta, al oligopolio mediático -y la dictadura capitalista que hay detrás-, de ahí que constantemente identifique a las redes sociales con los bulos, pues son casi los únicos espacios de difusión relevante con perspectivas alternativas a las mentiras oficiales. Lo que exigen los grandes medios es mantener su histórico monopolio de la opinión publicada, que no haya grietas en su relato.

Bolivia:informe y evaluación de la jornada electoral




 

Palestina. Nos hacemos a la mar: la Global Sumud Flotilla



 El pasado 9 de agosto, veintitrés países se movilizaron en un grito unánime de Basta ya, un grito que encerraba a la vez una exigencia de fin de un genocidio, que está desencadenando tantos sentimientos de impotencia, rabia, indignación y solidaridad en un cóctel de humanidad que marca la gran diferencia con la actuación de los gobiernos y una exigencia de actuación política directa y definitiva de dichos gobiernos. Actuación que solo puede pasar por la ruptura total de relaciones diplomáticas con Israel.

Hoy ya nadie llama guerra a ese ataque de uno de los mas poderosos países del planeta contra uno de los mas débiles. Un ataque que es un genocidio con meta clara de conquista y apropiación de una tierra que no les pertenece. La declaración de Balfour de 1917 establecía el asentamiento de judíos -grupo humano históricamente errante, porque su consideración como tal no proviene de un origen físico sino de una unidad de creencias religiosas- en territorio palestino. Sería el principio del fin. Como respuesta, comenzaron a entrar en Palestina oleadas de judíos que irían asentándose y extendiéndose en los territorios del pueblo palestino.  Los judíos no se conformarían con compartir la tierra Palestina. Lo querían todo. Basta ver un mapa actual comparativo del avance israelí sobre territorio palestino para darse cuenta de ello.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la ONU, que ya nació moribunda y con muy poca influencia en la toma de decisiones internacionales, dividía Palestina en dos territorios, uno palestino y otro judío. Corría el año 1947. En 1948 Israel atacaría Palestina, comenzando la Nakba, que supuso el despojo, la apropiación ilegal y por la fuerza de las armas de las tierras palestinas y el exilio de cientos de miles de palestinos a campos de refugiados, expulsados de las tierras en que nacieron ellos mismos o sus antepasados. Poco a poco, y ante los ojos del mundo, Israel iría cambiando el mapa, ampliando sus fronteras y acorralando a Palestina.

Hasta hoy, La fuerza de los aliados de Israel es muy superior a los apoyos que históricamente ha tenido Palestina. De Palestina apenas quedan ya algunos espacios dentro de Cisjordania, ahogados por Israel, y la Franja de Gaza. La injusticia internacional, el lenguaje diplomático que exige hacer encaje de bolillos, el miedo a perder posiciones en el concierto internacional está permitiendo que un genocida pueda culminar sus planes.

Pero no lo tiene fácil. La pérdida de apoyos, tanto fuera de Israel como dentro, y la oposición a sus planes puede lograr una vez más que el gigante sea derrotado por un David exhausto, hambriento, débil, pero con la dignidad intacta. Un David que tiene claro que no va a facilitar las cosas a quien está asfixiándole, a quien le está asesinando. Su arma es la resistencia, porque la libertad tiene siempre un precio alto. Un David que se fortalece con la sangre vertida por sus hijos y sus hijas.

Un David que no está solo, que tiene detrás a una población mundial que sale a las calles, que intenta con su grito unido resonando en el ágora pública parar este genocidio. Unir su voz a la del pueblo palestino, consciente de la fuerza internacional del pueblo, consciente de que un pueblo unido jamás será vencido, de que innumerables hechos acaecidos a lo largo de la historia así lo atestiguan.

Ayer, 9 de agosto, bajo un sol atorrante y temperaturas rondando los 40°, miles de personas salimos al ágora.  Porque no basta con lamentarse desde el sillón de casa, hay que tomar la calle porque la calle es nuestro hábitat social. Y solo desde la plaza pública la voz del pueblo resuena multiplicada. Nuestro espacio, el espacio donde se vive la fuerza de la fraternidad. Veintitrés países elevaron su voz en un cántico unido reclamando el final del asedio y exigiendo a las instituciones poner fin a este crimen de guerra que permite que el asesino ande suelto. Cada día que pasa crece exponencialmente el daño que está infligiendo a un pueblo. No solo son las bombas incansables destruyendo viviendas, sepultando bajo escombros cuerpos de mujeres, de niños y niñas, de adolescentes, de hombres; es el hambre, que a modo de un asedio medievalista provoca enfermedades, desnutrición; es la sed, la amputación de miembros, la falta de todo tipo de medicamento y material médico. Es la mentira. Es el sadismo de un individuo a quien su propia gente  exige, en las calles y en su Parlamento, el fin de esta demencia.

Cada día que pasa se acerca más un final que nos negamos a imaginar. Por eso, el 31 de agosto partirá hacia Gaza una flota de mil barcos: la GLOBAL SUMUD FLOTILLA. Desde la tierra, el mar y el aire diremos No. No queremos ser cómplices con nuestro silencio. Y porque frente a la caridad y la negociación, que ya no son posibles, desde la calle exigimos el fin inmediato del bloqueo como único acto de justicia fraternal y el fin de una guerra que no es sino un genocidio retransmitido desde las pantallas de los televisores.

La Unión Soviética sirve como ejemplo de la firmeza necesaria en las negociaciones con Estados Unidos.

 

El primer vicepresidente del Comité Central del Partido Comunista de la Federación Rusa, Yu.V. Afonin, habló en el programa "60 minutos" del canal de televisión "Rusia-1".

Servicio de Prensa del Comité Central del Partido Comunista de la Federación Rusa

15 de agosto de 2025, 22:30

El tema principal de debate fue la próxima cumbre ruso-estadounidense en Alaska. Ya en la etapa preliminar, se pueden observar varios logros significativos, afirmó Yuri Afonin. En primer lugar, ni Ucrania ni los políticos europeos lograron interrumpir la reunión de los presidentes de Rusia y Estados Unidos. A pesar de ello, se realizaron enormes esfuerzos en todos los ámbitos: diplomáticos, propagandísticos y militares.

En segundo lugar, los líderes europeos no lograron imponer sus propias propuestas en las consultas con Trump, y mucho menos la ambiciosa agenda de Zelenski. Por lo tanto, Ucrania, presa de una furia impotente, solo pudo perpetrar ataques terroristas contra ciudades pacíficas de la Federación Rusa. En lugar de interrumpir la cumbre, Ucrania simplemente confirmó una vez más que es un Estado terrorista con el que es imposible mantener un diálogo constructivo.

Yuri Vyacheslavovich afirmó que la agenda global está siendo actualmente definida por Rusia, Estados Unidos y China. Si bien China no participa directamente en las negociaciones, su papel en los asuntos internacionales sigue siendo sumamente importante. En cuanto a los líderes europeos, cabe recordar la trama de la novela policíaca de Agatha Christie, "Diez negritos": pronto, uno a uno, desaparecerán del horizonte político. En el próximo ciclo electoral, ni Tusk, ni Macron, ni Merz, ni Starmer conservarán sus cargos. Quizás el astuto Meloni logre cautivar a Trump y conservar el poder, pero la mayoría de los líderes europeos no tienen perspectivas.

Rusia necesita defender su política exterior con la máxima claridad y coherencia, enfatizó el Primer Vicepresidente del Comité Central del Partido Comunista de la Federación Rusa. Los temas clave de la agenda no solo se refieren a la solución del conflicto ruso-ucraniano, sino, no menos importante, al restablecimiento y desarrollo de las relaciones bilaterales entre Rusia y Estados Unidos.

Yuri Afonin observó con satisfacción el gesto simbólico del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, quien llegó a Anchorage con un suéter con la inscripción "URSS". Recordó al gran ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética, Andréi Andreyevich Gromyko, apodado "Sr. No" en Occidente por su intransigencia durante las negociaciones. Fue precisamente esta política de principios de la Unión Soviética la que permitió lograr avances reales en las relaciones internacionales, incluida la interacción con Estados Unidos. En la década de 1990, vimos un panorama completamente opuesto. Entonces, el traidor Kozyrev entregó a Occidente todas las posiciones conquistadas por la Unión Soviética y, por ello, recibió el apodo de "Sr. Sí". Yuri Vyacheslavovich expresó su esperanza de que Serguéi Lavrov, bajo el liderazgo del presidente ruso, continuara la línea firme y de principios de la diplomacia soviética. Y este era el significado simbólico del suéter con la inscripción "URSS".

Desarrollando el tema histórico, el Primer Vicepresidente del Comité Central destacó la dinámica de las cumbres soviético-estadounidenses. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, las partes no se reunieron al más alto nivel durante diez años. En aquel entonces, Estados Unidos esperaba lograr una superioridad militar, tecnológica y económica decisiva sobre la URSS y, debido a ello, forzar concesiones, de hecho, le infligió una derrota estratégica. Tras la Crisis de los Misiles de Cuba, hubo otro período de diez años sin cumbres. Pero en la década de 1970, ¡Brézhnev se reunió con presidentes estadounidenses en seis ocasiones! Para entonces, la URSS había alcanzado la paridad militar completa con Estados Unidos, y la tasa de crecimiento de la economía soviética seguía siendo superior a la estadounidense. Y los estadounidenses comprendieron: tenían que negociar. Como resultado de esas cumbres de la década de 1970, la URSS reforzó considerablemente su autoridad en el ámbito internacional. Quedó claro para todos: era un polo de poder, en absoluto inferior a Estados Unidos.

Hoy, una situación similar se está desarrollando, señaló Yuri Afonin: el plan para infligir una derrota estratégica a Rusia ha fracasado, y todas las fuerzas más o menos sensatas en Estados Unidos lo han comprendido. Y, al igual que a principios de la década de 1970, decidieron: tendrán que negociar. 

El significado simbólico de Alaska radica en que sirvió como puente de cooperación entre la URSS y Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, recordó Yuri Vyacheslavovich. Aviones estadounidenses suministrados bajo el programa de Préstamo y Arriendo fueron transportados a la URSS por la ruta aérea ALSIB (Alaska-Siberia). Pilotos estadounidenses los transportaron hasta Alaska, y pilotos soviéticos los transportaron desde Alaska y más allá. El ferry no era una operación segura. El clima en Alaska suele ser muy malo, y los sistemas de navegación de hace 80 años no eran tan perfectos como ahora. 115 pilotos soviéticos murieron durante el ferry. Están enterrados, entre otros, en Alaska.

La URSS recibió 14 mil aviones estadounidenses bajo el programa de Préstamo y Arriendo, y durante la Gran Guerra Patria produjo 112 mil, es decir, ocho veces más. Como resultado, las entregas bajo el programa de Préstamo y Arriendo representaron solo el 11% del número de aviones utilizados por el Ejército Rojo. Esto es lo que, ante todo, deberíamos aprender de la URSS: confiar principalmente en nuestras propias fortalezas, especialmente en las industrias de más alta tecnología, enfatizó Yuri Vyacheslavovich. Y, por supuesto, debemos recordar la historia conjunta soviético-estadounidense de victoria sobre el fascismo.

Para concluir, expresó su confianza en que el mundo seguirá con gran atención las próximas negociaciones. Rusia está dispuesta a restablecer las relaciones y establecer un mundo multipolar sólido, que se convertirá en la base del desarrollo sostenible de todo el planeta. La abundancia de paralelismos y símbolos históricos no hace más que subrayar la importancia del momento actual y la profunda responsabilidad de las partes.

 

miércoles, agosto 13, 2025

Recordando a Fidel

 

Fidel Castro sigue presente en la memoria de los latinoamericanos y del mundo. Foto: Archivo

Por: Adalberto Santana

13 de agosto de 2025 Hora:06:39

Qué enorme diferencia entre la conducta del Gobierno de Cuba y la del Gobierno de Estados Unidos!

¡La Revolución, que se basa en la verdad, y el imperio, que se basa en la mentira!»
Fidel Castro Ruz

Este 13 de agosto de 2025 se cumple el 99 aniversario del nacimiento del Comandante Fidel Castro Ruz. Fidel ha sido uno de los principales dirigentes revolucionarios del mundo. Su figura se encuentra a la par de los grandes próceres de nuestra América, así como Simón Bolívar, Manuela Saenz, Francisco Morazán, Benito Juárez, José Martí, Augusto C. Sandino, Ernesto Che Guevara y Hugo Chávez, entre los grandes hombres y mujeres de nuestra irredenta América.

Su fallecimiento aconteció el 25 de noviembre de 2016, hace casi 9 años. Su imagen y pensamiento destaca entre los principales dirigentes políticos del mundo. El gran revolucionario cubano, vivió como muchos de los próceres de nuestra América en el exilio. En México tras recibir la amnistía que les permitió salir de la prisión en Cuba, llegó a la ciudad de Mérida, Yucatán, en el mes de julio del año de 1955. Desde ese punto de la geografía mexicana, se trasladó a vivir a la Ciudad de México. Espacio que históricamente ha sido refugio de cientos y miles de revolucionarios de Latinoamérica y del mundo en distintas épocas de su vida independiente.

Desde el puerto de Tuxpan, Veracruz, Fidel fue el lugar que escogió para desde ahí zarpar la histórica expedición del Granma. Histórico acontecimiento en el que la madrugada del 25 de noviembre de 1956, zarpo el yate en el cual con 82 combatientes del Ejército Rebelde tomaron rumbo a Cuba para iniciar la lucha insurreccional contra la dictadura de Fulgencio Batista. Con ese histórico se acontecimiento generó lo que hasta nuestros días conocemos como la Revolución Cubana.

Hemos escrito que: “Durante el exilio de Fidel Castro en México, conoció a Ernesto Guevara de la Serna, un joven médico argentino que había salido abruptamente de Guatemala tras el golpe militar que se realizó en ese país centroamericano en 1954, con el derrocamiento del gobierno de Jacobo Arbenz Guzmán”. Ese histórico pasaje de los dos revolucionarios se recuerda con sus estatuas que recientemente fueron removidas por una triste alcaldesa de la ultraderecha mexicana, pensando que con esa acción se borraba ese acontecimiento histórico.

Fidel Castro sigue presente en la memoria de los latinoamericanos y del mundo. Cuando Fidel y el Che se conocieron en la Ciudad de México, aquella noche en el departamento de la calle Emparan de la colonia Tabacalera, el joven Ernesto Guevara, fue convencido por Fidel para unirse a la expedición del Granma. Con ese acontecimiento marcó uno de los pasajes más trascendentales de la historia latinoamericana y mundial. De ahí que años más tarde conmemorando aquel pasaje histórico se haya instalado en el parque de la Tabacalera de la Ciudad de México, las imágenes de Fidel y el Che.

Tras la travesía y el desembarco del Granma, finalmente triunfó la insurreción emprendida por Fidel y Raúl Castro el 1 de enero de 1959. Momento en que entraron a La Habana los guerrilleros cubanos la madrugada de aquel día, comandados por Ernestro Che Guevara y Camilo Cienfuegos.

Fue así como la Ciudad de México, fue el escenario en que nació y se fraguó la imagen de los dos principales dirigentes de la izquierda latinoamericana más reconocidos mundialmente. Continuando la estrategia de generar nuevos focos revolucionarios en el contiente americano azotado por las dictaduras militares, el Che Guevara, fue a Bolivia con la idea de generar un nuevo foco guerrillero que en el centro de Sudamérica impactaría al resto del subcontinente. Pero el imperialismo estadounidense en su estrategia contrainsurgente, logró asesinar en octubre de 1967 al Che, a través de los militares de aquella nación cuando él emprendia un nuevo capítulo de la lucha guerrillera en nuestra América. En tanto que el comandante Fidel Castro desde Cuba como faro de la revolución mundial, se convirtió durante casi medio siglo, en el personaje más influyente de la izquierda latinoamericana y mundial.

Finalmente Fidel se retiró de la presidencia de Cuba, delegándola en su hermano Raúl Castro en virtud de ser el primer vicepresidente, tal como lo establecía el orden jurídico del país antillano. En la misma Cuba y en el resto del mundo, ha existido un legítima y sentida preocupación por el desarrollo de la Revolución Cubana que continua bloqueada económicamente por EU por más de seis décadas. Sin embargo, las ideas y el ejemplo de la figura revolucionaria del comandante Fidel Castro continua vigente y sigue siendo un gran símbolo histórico y político de nuestra América. Por ello consideramos que en este 99 aniversario del nacimiento de Fidel Castro su ejemplo sigue vivo en la conciencia de los revolucionarios de nuestra América, en la cual encontramos una región mucho más independiente y soberana frente al imperialismo estadounidense. Hoy en día, no únicamente Cuba, sino también Nicaragua, Venezuela, Bolivia, Colombia, México, Honduras, Guatemala, Uruguay, Brasil, entre otras naciones de nuestra América, tienen gobiernos progresistas y revolucionarios como lo pensó y luchó Fidel por crear una América progresista y revolucionaria. Por ello las ideas y el pensamiento revolucionario de Fidel sigue vivo y presente en nuestra irredenta América y el mundo.


viernes, agosto 08, 2025

El bulo de las paguitas y la memoria selectiva de un país que también emigró


Domingo.27 de julio de 2025.

Robando tu Tiempo.#TITRE



Pocos bulos han calado tan hondo en el imaginario colectivo como el de que los inmigrantes vienen a España "a vivir de las paguitas". Un mantra repetido hasta la saciedad por la ultraderecha, amplificado por redes sociales y barras de bar, y defendido sin datos por partidos como Vox, cuyo discurso se basa en el miedo, la desinformación y la xenofobia. Pero cuando se confronta esta narrativa con los datos, no queda otra conclusión posible: es rotundamente falsa.

Los inmigrantes trabajan, cotizan y sostienen el sistema

La primera gran falacia es la que presenta a los inmigrantes como una carga para el Estado. Sin embargo, los datos oficiales del INE y del SEPE muestran todo lo contrario. En 2024, la tasa de actividad de los extranjeros (68,5%) fue casi 10 puntos superior a la del conjunto de la población (58,4%). No solo trabajan más, sino que lo hacen en condiciones más precarias, con menor protección y en sectores que, sencillamente, muchos españoles no quieren ocupar.(Nota del blog:Si hubiera mejores condiciones seguramente muchos españoles si querían).

Más del 15% de la población ocupada en España es extranjera. En los últimos años, el crecimiento del empleo ha recaído de forma desproporcionada sobre ellos: casi el 45% de los nuevos empleos creados en el último año fueron ocupados por personas extranjeras, a pesar de que solo representan el 13,5% de la población.

Además, aportan a la Seguridad Social en proporción incluso superior a la población española: el 47,4% de los inmigrantes residentes cotiza, frente al 44,4% de los españoles. Son datos que desmienten el mito de que no trabajan ni cotizan. La realidad es que cotizan, sostienen las pensiones y, paradójicamente, acceden a menos ayudas.

¿Quién cobra más ayudas? Pista: no son los inmigrantes

Vox y sus voceros insisten en que las ayudas sociales están saturadas por extranjeros, pero los datos del SEPE son demoledores: el 88% de los beneficiarios de ayudas sociales en España son españoles. Es decir, solo el 12% de quienes reciben ayudas son inmigrantes, y eso incluyendo a todos los extranjeros —europeos, estadounidenses, latinoamericanos, africanos— sin distinción.

Pero hay más: los inmigrantes son proporcionalmente más contratados que los españoles (24% de los contratos en 2024), pero ocupan solo el 15% de los puestos de trabajo, lo que indica empleos más temporales, más precarios y de menor duración. Esto debería implicar un mayor acceso a ayudas por desempleo. Sin embargo, sucede justo lo contrario. ¿La explicación? La mayoría de las ayudas las acaparan los españoles, y todo indica que el fraude en la percepción de subsidios también es mayor entre los nacionales.

Un déjà vu económico... pero con más odio

Lo más llamativo es que este boom migratorio no es nuevo en España. Durante la burbuja inmobiliaria (1997-2007), España vivió otro gran crecimiento migratorio. Entre 1998 y 2005, el número de extranjeros se multiplicó por seis. Cada año llegaban cientos de miles de personas, atraídas por el auge económico, el empleo fácil en la construcción, la hostelería, el campo o los servicios. El crecimiento de la población inmigrante fue clave para sostener el mercado laboral y el dinamismo económico de la época.

¿Y sabes qué? No hubo el mismo rechazo.

Entonces, la inmigración se veía como una necesidad. No existía aún un discurso político potente antiinmigración. Ni el PP de Aznar ni el PSOE de Zapatero utilizaron la inmigración como arma electoral, ni promovieron campañas de odio. Se hablaba de integración, rejuvenecimiento demográfico, sostenibilidad del sistema de pensiones… A pesar de la llegada masiva de inmigrantes, no se respiraba el mismo clima de crispación ni de polarización que hoy.

Hoy, sin embargo, con cifras similares o incluso menores, la inmigración se ha convertido en uno de los temas más polarizadores del debate público. La extrema derecha ha logrado fijar el marco: la “invasión”, las “paguitas”, la “inseguridad”, la “saturación”... Y aunque los datos desmienten sus afirmaciones una y otra vez, el odio ha calado como nunca antes.

¿Por qué se repite entonces el bulo?

Porque funciona. No necesita ser cierto. Basta con apelar a la emoción y al prejuicio. Como ha hecho históricamente la ultraderecha europea y como ahora replica Vox sin pudor, se construye una narrativa del “otro” como amenaza: vienen a quitarnos el trabajo, a saturar los servicios, a cobrar sin aportar. Se ignora que muchos inmigrantes trabajan cuidando a nuestros mayores, recogiendo nuestras frutas, limpiando nuestras calles, construyendo nuestras casas, y lo hacen por salarios bajos, con contratos duros y escasa protección.

Se ignora también que España ha sido durante décadas un país emigrante, y no precisamente un ejemplo de inmigración “ordenada y legal”. Durante el franquismo, más del 50% de los emigrantes españoles que fueron a Alemania, Francia o Suiza lo hicieron “sin papeles”, sin contrato ni visado, jugándose la vida y aceptando cualquier empleo con tal de sobrevivir. Igual que hoy hacen muchos de los inmigrantes que llegan a España.

¿Nos escandaliza su situación irregular? ¿Acaso olvidamos que muchos de nuestros abuelos también cruzaron fronteras sin permiso?

El sistema necesita inmigrantes, aunque no lo quiera reconocer

Lo más paradójico de esta narrativa es que se ataca justo a quienes sostienen el sistema económico español. En un país envejecido, con baja natalidad y una estructura laboral que necesita constantemente mano de obra en sectores clave como la construcción, la agricultura, la logística, la hostelería o los cuidados, la inmigración es la única vía para evitar el colapso del mercado laboral y del sistema de pensiones.

Actualmente, España tiene más de 150.000 vacantes sin cubrir, y las previsiones indican que el 80% del empleo futuro será simplemente para sustituir jubilaciones. Sin inmigrantes, esas vacantes no se cubrirán. No es ideología, es necesidad estructural.

Por eso el propio Gobierno ha reformado el Reglamento de Extranjería para facilitar la llegada de inmigrantes, ampliar permisos de trabajo, permitir compatibilizar estudio y empleo, y atraer talento extranjero. Incluso las patronales claman por más inmigración legal. Porque sin ella, el sistema colapsa. Pero parte de la sociedad sigue instalada en el discurso del miedo.

Santiago Abascal, líder de Vox, diciendo que los inmigrantes reciben ayudas que no logran alcanzar a los ciudadanos españoles

¿Y los inmigrantes que apoyan a Vox?

Una de las expresiones más complejas de esta situación es la existencia de inmigrantes —especialmente algunos latinoamericanos— que apoyan a Vox y sus políticas antiinmigración. ¿Cómo se entiende?

Hay múltiples razones: el rechazo a políticas de izquierda por su experiencia en países como Venezuela o Cuba; la creencia en la “inmigración ordenada”; el miedo a la inseguridad o la necesidad de diferenciarse de otros colectivos migrantes estigmatizados. Pero lo que todos tienen en común es la búsqueda de reconocimiento, de pertenencia, y la necesidad de no ser identificados como “el otro”. Apoyar a Vox les permite, en cierto modo, blanquear su propia integración.

Sin embargo, Vox no hace distinciones. En su programa de 2025, ha propuesto devolver a la ilegalidad a más de un millón de inmigrantes regularizados, retirar nacionalidades ya concedidas y realizar “deportaciones masivas”. Para Vox, ni siquiera ser legal te libra del estigma: si no tienes “buena asimilación”, te vas. Aunque hayas nacido aquí.

El peligro de un discurso que deshumaniza

La narrativa de la “paguita” no es solo un bulo. Es una estrategia política. Sirve para generar odio, para dividir, para crear chivos expiatorios que desvíen la atención de los verdaderos problemas: la precariedad, la vivienda inaccesible, el colapso de servicios públicos, los sueldos de miseria… Problemas que no causa la inmigración, sino un modelo económico basado en la desigualdad y la especulación.

Vox no tiene intención de solucionar esos problemas. Solo quiere capitalizar el resentimiento, convertirlo en votos, y vivir —ellos sí— del Estado, del sueldo público, de los privilegios institucionales. Mientras acusan a otros de vivir de ayudas, ellos se lucran del miedo.

España no se hunde por la inmigración. España se hunde cuando olvida que también fue emigrante. Cuando olvida que en Alemania hubo quienes miraron con desprecio a los españoles. Cuando olvida que nuestras abuelas cruzaron fronteras sin papeles, buscando una vida mejor. Cuando olvida que sus pensiones están siendo sostenidas, hoy, por miles de manos extranjeras que limpian, cuidan y trabajan.

No hay “paguita” que valga para ocultar esta verdad: los inmigrantes no vienen a vivir del Estado, sino a sostenerlo. Y lo hacen en silencio, mientras otros gritan desde la tribuna o el bar que hay que echarlos.

Fuente: https://www.robandotutiempo.com/202...